[Leodium]

Heu.. pas tout compris...  Cette valeur de 16mpx vient d'où ?

Sinon... Entre le D4/Df (2965 iso) et le D3/D700 (2303 so), il y a une différence de +600 iso dans cette fourchette haute selon DxO. Dans la pratique, on ne gagne pas grand chose sur le terrain... Je me trompe ?

Cela serait plus marquant de passer de 400 à 1000 iso non ?

[Weepbitterly]

Heu.. pas tout compris...  Cette valeur de 16mpx vient d'où ?

Ben... 36/1.5 /1.5 = 16

Ou la fiche technique du D 810 par exemple : Zone d'image DX = 4800 x 3200 pixels.

[Leodium]

Ben... 36/1.5 /1.5 = 16

Ou la fiche technique du D 810 par exemple : Zone d'image DX = 4800 x 3200 pixels.

Heu...

Le DX du D810 ? C'est avec les objo DX ? Le  cercle de lumière qui tape sur ces objectifs couvrent un peu plus que le format DX non ? Du coup, le DX "simulé" du D810 ne prend pas un peu plus que les DX "en vrai" ?

Je comprends pourquoi tu fais 2x "/1,5" (Désolé... j'aime bien comprendre ce que les gens me disent au cas où je le ressortirais dans une conversation avec ma grand-mère :p )

[Weepbitterly]

Le capteur FX mesure 24 par 36mm (864 mm²)

Le capteur DX mesure 16 x 24mm (384 mm²).

Donc tu divises (ou multiplies) par 1.5 pour la longueur ; et tu divises (ou multiplie)s encore par 1.5 pour la largeur.

864mm² /1.5 /1.5 = ?

Et tu peux faire le même calcul avec des pixels au lieu de millimètres.

[Leodium]

Le capteur FX mesure 24 par 36mm (864 mm²)
Le capteur DX mesure 16 x 24mm (384 mm²).

Donc tu divises (ou multiplies) par 1.5 pour la longueur ; et tu divises (ou multiplie)s encore par 1.5 pour la largeur.
864mm² /1.5 /1.5 = ?
Et tu peux faire le même calcul avec des pixels au lieu de millimètres.

CQFD ! Merci...

Pour les iso ? Ce gain n'est donc pas lié à la structure/taille du photosite mais à sa densité ? Ou de nouveau la recherche à améliorer la diminution des interférences/signaux de bruits ?

Sinon... Entre le D4/Df (2965 iso) et le D3/D700 (2303 so), il y a une différence de +600 iso dans cette fourchette haute selon DxO. Dans la pratique, on ne gagne pas grand chose sur le terrain... Je me trompe ?
Cela serait plus marquant de passer de 400 à 1000 iso non ?

[didierropers]

Sinon... Entre le D4/Df (2965 iso) et le D3/D700 (2303 so), il y a une différence de +600 iso dans cette fourchette haute selon DxO. Dans la pratique, on ne gagne pas grand chose sur le terrain... Je me trompe ?

Sur le terrain, on gagne 1.5 IL en gros entre ces deux générations.
Il faut souligner que cette mesure DXO ne prend en compte que le rapport signal/bruit, or il y a d'autres aspects tout aussi importants :
- la dynamique : à 3200 iso, la dynamique du D700 est très faible. Celle du D4 reste très bonne.
- la colorimétrie : à 3200 iso, le D700 donne des images relativement propres mais les couleurs ont pris un sacré coup au passage. Celles du D4 sont toujours éclatantes de couleurs.

[Qokyax]

CQFD ! Merci...

Pour les iso ? Ce gain n'est donc pas lié à la structure/taille du photosite mais à sa densité ? Ou de nouveau la recherche à améliorer la diminution des interférences/signaux de bruits ?

La densité est liée a la taille. Moins c’est dense, plus ils sont gros...

Sur une surface identique, si je met 24 millions de photosites, ils sont forcément plus petits que si j’en met 12 millions. Donc le maillage est plus dense.

On ne parle pas de la densité d’un photosite. Mais de la densité de leur répartition: plus il y a de photosites sur une surface donnée,  plus ils sont petits, forcément.

[Leodium]

On ne parle pas de la densité d’un photosite. Mais de la densité de leur répartition: plus il y a de photosites sur une surface donnée,  plus ils sont petits, forcément.

Oui, c'est bien ce que je voulais exprimer... Merci de le reformuler...

Sur le terrain, on gagne 1.5 IL en gros entre ces deux générations.
Il faut souligner que cette mesure DXO ne prend en compte que le rapport signal/bruit, or il y a d'autres aspects tout aussi importants :
- la dynamique : à 3200 iso, la dynamique du D700 est très faible. Celle du D4 reste très bonne.
- la colorimétrie : à 3200 iso, le D700 donne des images relativement propres mais les couleurs ont pris un sacré coup au passage. Celles du D4 sont toujours éclatantes de couleurs.

Et le D4 par rapport aux FX "moins chers" ???

[didierropers]

Il semble que le D750 soit très proche.
Pour les autres, ils sont un cran en-dessous dès qu'on monte en sensibilité. Tout en étant quand même très bons (D600/800)

[didierropers]

Tout à fait d'accord.

Il faut donc fouiller dans les spécifications et les mesures car sur un site de test comme celui de DXO, les résultats mis en avant sont uniquement ceux mesurés à sensibilité nominale.

Or, lorsqu'on a besoin de souvent photographier en conditions de lumière difficiles (c'est mon cas), il est important d'avoir un boitier aux performances équilibrées. C'est à dire un boitier qui ait une dynamique et une colorimétrie satisfaisantes y compris aux sensibilités élevées, quitte à ce que la dynamique soit un peu moins bonne à sensibilité nominale.
Les D600/800 sont excellents à sensibilité nominale mais chutent assez vite lorsque la sensibilité monte, c'est un critère important pour moi et probablement négligeable pour d'autres.

[Leodium]

On ne peut pas tout avoir.
La dynamique en bas iso est supérieur.

Entre un D600/D800 et le D4 ?

Sinon, je suis d'accord avec le fait que l'on ne peut pas tout avoir qu'ajd en occasion, avec moins de 800€, le D700 se défend encore fort bien...

[Pierre]

Comme le dit Didier si tu veux de la dynamique à haut isos... c'est les D4/D4s qui sont les champions. Ce fût un de principaux critère pour l'acquisition de mon D4S.

[Pierre]

On ne peut pas tout avoir.
La dynamique en bas iso est supérieur.

La sélection d'un boitier se fait avant tout par rapport à ses besoins ou sa pratique. 

C'est bien dit ça... et aussi du budget que l'on est prêt à y mettre.  Leodium... de tout cela j'en déduis que tu ne semble pas satisfait de ton D300, ai-je tord ?  Pourtant il fait d'excellentes photos si on sait en exploité toutes les possibilités.  Je dirais uste qu'avec un boitier récent on fait cela plus "facilement"  Un RAW du D300 est plus dur à travailler que RAW de Dxxx de 2014. Ainsi va le progrès.

[Leodium]

Toutefois en rajoutant quelques centaines d'euro en plus, t'as un 24 MPX avec viseur 100% aussi bon qu'un D800 avec une dynamique "exceptionnelle" jusqu'à 800 iso et un bruit presque imperceptible et ça tient encore la route haut delà. La limite admissible est 3200 iso : 2200 vrai iso mesuré par Dxomark, encore faut il en avoir le besoin et se méfier des sirènes te vantant l'extraordinaire...

Je ne suis pas encore assez doué/expert que pour me rendre compte de la différence je pense. Ce qui va me manquer, c'est le viseur 100%. Le reste... Je ne me rends pas compte. (Et si je vends le D300... C'est pas encore fait)

Comme le dit Pierrot, je suis super content de mon D300 si ce n'est les photos "de nuit/de concert" (et c'est mon dada les photos de nuit) et l'idée que le FX me permettra encore plus de jouer avec les "ouvertures plus courtes"... Du coup, comme mon budget "Loisir' me le permet, je me dis (peut-être à tort) que passer du D300 au FX/D700 me permettra de mieux exploiter mes "anciens" objectifs dont je suis super content. D'après DxO et JMS, ils sont plus performants sur le D700... Et j'aimerais retrouver l'angle de mon 20/3.5

Mais bon on dévie...

Etant entré en réflexion sur (justement) ce dont j'ai réellement besoin, je me suis pris au jeu de comprendre cette jungle d'infos sur les capteurs (composition, technologie, marketing, ...) Sorry...

[Pierre]

Ce que tu peux faire c'est aller chez un photographe avec une de tes optiques, une carte et là tu testes ton objos sur divers boitiers et ensuite tu compares tes images sur l'ordi.   Faut avoir fait les même images à la m^me sensibilité bien sûr.