[Leodium]

Base de la constatation..
Je me souviens d'une période (avant l'arrivée du D3/D700) où Nikon refusait de passer au format FullFrame à l'inverse de Canon et pensait même que le DX allait être le prochain standard.... Du coup, voir ce D800 avec des photosites de DX...

Nikon D800 vs Nikon D700 : les évolutions, upgrader ou pas ?
Plus, c’est parfois moins
En effet, si le D800 offre une définition record de 36 mégapixels sur un capteur Full Frame, par rapport au D700, la taille de ses photosites est réduite comme peau de chagrin. Le pixel pitch du D800 représente seulement un tiers de celui du D700. Malgré les progrès technologiques effectués par la technologie CMOS ces trois dernières années, le D800 sera forcément moins convaincant en haute sensibilité. Nous attendons de pouvoir le tester avec impatience pour mesurer justement l’écart de sensibilité qu’il pourra y avoir entre un D800 et le D700.
Source : http://www.zone-numerique.com/test_229_dossier_le_nikon_d800_face_a_ses_pairs.html (extrait)

Illustration sur la taille des photosites en leur activité :

Source : http://www.digitalcameraworld.com/2012/11/21/full-frame-sensor-size-explained-how-to-exploit-its-advantages-and-cool-effects/4/

Ma question : Est-ce que le D800/D800E/D810, au final, sont des capteurs de DX mis la taille du FX ?

Qu'en pensez-vous ? Plus compliqué que ça ?

[littlbear]

Je ne pense pas qu'il y ait des photosites DX ou FX. DX ou FX correspond à la taille du capteur. Ensuite, selon le nombre de pixel, leur taille est évidement plus ou moins petite. Sur le D800, ils sont plus petits que sur le D700. Les progrès techniques permettent de réduire la taille des photosites tout en gardant une certaine qualité (monté en haut ISO, dynamique...).

Si tu regardes les compacts actuel, tu as 20 Mpixels sur une surface toute petite. Il y a encore de la marge pour les capteurs DX et FX.

[bly6528]

Voilà pourquoi un D800 peut être touche par la diffraction dès f11 contre f16 pour un D700.

Faux !
A f/16, ton D800 n'aura pas plus de diffraction qu'un D700 à taille d'image identique.
Il faut comparer ce qui est comparable... 

[Pr. Blurp]

A taille de tirage (ou d'affichage) égale, il n'y aura pas plus de diffraction sur le D8x0 que sur le D700.

En affichage à 100%, par contre... Mais pour le D8x0, ça représente un grossissement sensiblement plus important que pour le D700, il est donc logique que les défauts soient d'avantage amplifiés.

@Leodium: c'est quoi la question déjà? 

[Caille]

Il n'y a pas de photosites DX et FX. Il y a des photosites point barre.

Bonjour,

Il faudrait que Nikon invente le photosite à taille variable.

Avec ce système un photosite serait par exemple regroupé par 4:2x2, 9:3x3, 16:4x4 ?
Il serait même possible dans ce cas de dépasser largement les 36 mpx sur un boitier ?

Cordialement.

[Weepbitterly]

On peut, en effet, faire une simple opération arithmétique, et en déduire qu'un capteur FX de 36 Mpix a une densité de pixels égale à un capteur DX de 16 MPix. Arithmétiquement parlant, c'est totalement vrai.

Mais c'est faire l'impasse sur 6 ans de progrès technologique.

Le D700 date de juillet 2008, le D800 de février 2012, et le D810 de juin 2014.

En six ans, la précision de construction des capteurs CMOS a évolué : espaces inter-pixels plus fins, amplificateur (qui empiète sur la surface utile du photosite) plus petit, micro-lentille plus efficace..., et bien entendu l'électronique de traitement du signal, derrière le capteur, qui dispose d'une puissante de calcul supérieure et d'algorithmes plus performants.

[bly6528]

Mais c'est faire l'impasse sur 6 ans de progrès technologique.

Le D700 date de juillet 2008, le D800 de février 2012, et le D810 de juin 2014.

Le capteur du D700 date de 2007 car il était monté sur le D3 au départ… 

[Caille]

Le capteur du D700 date de 2007 car il était monté sur le D3 au départ… 

Comme quoi ils faisaient de bonnes choses en 2007.

[Weepbitterly]

Le capteur du D700 date de 2007 car il était monté sur le D3 au départ… 

Les dates de sortie des boitiers sont des données historiques, qui permettent de situer facilement les boitiers dans le temps, non seulement le capteur mais aussi le reste de la technologie embarquée, hard et soft.

Pour avoir l'âge technologique réel d'un capteur, il faudrait aussi tenir compte du temps de développement des différents composants du produit fini : peut-être un an, peut-être deux - qu'on ne connaît pas. En supposant une durée de développement à peu près constante, ça donne une échelle de temps.

Et je ne prétends pas à l’exactitude scientifique absolue

[phonem]

La "citation" citée était une constation faite AVANT de mesurer quoi que ce soit du D800 ...  

Une constatation donc totalement virtuelle ...

... qui devait "forcément" confirmer que le D800 sera forcément moins convaincant en haute sensibilité.

on appelle ça un dire d'expert plutôt qu'une constatation ...

ç'est un peu léger pour bâtir une thèse ...


 

[Pierre]

Faut que je vous la sorte celle là " C'était mieux avant" 

Perso, je dirais non....  car comme dit plus haut il y a la capteur mais aussi les algorithmes de traitement. En 2007 (et oui encore) j'ai eu un D300... fait des photos avec ( quand même faut bien) certaines à développer... pas terrible, galère...  et de nos jour je bataille moins ! et c'est pourtant le même fichier RAW 

 

[Weepbitterly]

La question originelle était, ne l'oublions pas :  "est-ce que les capteurs des D8xx sont au final des capteurs DX au format FX."

Pour moi la réponse est OUI pour les raisons que j'ai déjà évoquées plus haut.

... Si on compare sans nuances la taille approximative des photosites.

L'ennui de cette approche théorique, c'est qu'elle est démentie par la réalité.  L'article de Zone Numérique cité par Leodium est daté : 23 février 2012. L'annonce du D 800, c'est le 07 février 2012.

Il faudrait demander l'avis des utilisateurs du D800, et comparer images à l'appui, plutôt que de supputer de manière théorique sur la densité d'un capteur.

[Qokyax]

Faut que je vous la sorte celle là " C'était mieux avant" 

Perso, je dirais non....  car comme dit plus haut il y a la capteur mais aussi les algorithmes de traitement. En 2007 (et oui encore) j'ai eu un D300... fait des photos avec ( quand même faut bien) certaines à développer... pas terrible, galère...  et de nos jour je bataille moins ! et c'est pourtant le même fichier RAW 

 

En fait si aujourd’hui Nikon nous re-faisait un DX a 10Mpix, vu les progrès technologiques, il pourrait avoit un capteur largement aussi bon que les derniers d750...

Mais ça n’arrivera pas

[Leodium]

même avis, un 10-12Mpx de fou mais ce n'est pas bankable ...

C'est cette idée qui me taraude en fait... L'effet d'annonce des "mpx" qui marquent en fait les esprits. Alors qu'en fait, osef.
Les raw de  mon D700, je peux aussi les enregistrer "après coup" en 24mpx...

LE D2Xs était déjà en 12mpx/DX

En fait, je suis plus (+) sensible au fait d'avoir une boiter "baroudeur" en main avec un capteur "capable de tirer en A2 (40x60)" mais bon...

FX
Le D800/810 est à 36mpx  (ajd)
Les D600/D610/D750 sont à 24mpx (ajd)
Les D4/D4s sont à 16mpx (ajd)

DX
Les D7100/D5300/D3300 sont à 24mpx (ajd)

Du coup, je me suis rendu compte que la surface du capteur du D810 devait avoir une concentration équivalente de photosites que les DX actuels.

DX x 1,5 = FX
24mpx x 1,5 = 36mpx

Résultat : Le D810 est un "gros" DX en FX qui bénéfice de la montée en iso des FF. CQFD ?
 
Moi, ce qui me botterait, c'est le D700 du D4s... Mais malheureusement, Nikon n'a pas gardé de place pour lui. Je ne sais plus où j'ai lu/entendu que le nom du D750 avait posé problème car il était logique de le nommer ainsi entre le D810 et le D610 mais qu'il n'était pas en lien avec le D700. Dommage.

Bien qu'en fait, le Df soit le D700 du D4 mais l'ergonomie n'y est pas du tout ! re-sniff

[Weepbitterly]

On parle de surface. Un capteur FX de 36 Mpix a une densité équivalente à un 16 Mpix DX : voir le nombre de pixels en cas de recadrage DX des D800 et 810.

Un 24 Mpix DX serait l'équivalent, en densité de pixels, d'un capteur FX de 54 Mpix (24 x1.5 x1.5)