[emvri]

Je note le point de vue très lucide de Bly6528 quant au crédit très relatif à apporter aux tests de DXO et compagnie qui ne mesurent que le piqué !

Ce qui importe effectivement c'est rendu final, et il est fort possible (il me semble d'ailleurs l'avoir lu) que le Sigma ait une colorimétrie tendant vers le jaune/ vert et qu'il y ait aussi une forte disparité selon les modèles vis à vis du calage des collimateurs.

edit: modification de mon message suite à celle de Passionamateur

[fleuve54]

Pour le sigma, tu peux y aller les yeux fermés.
Je l'ai depuis peu et que du bonheur.

[Fugue007]

Réponse pour le sigma art : jusqu'à présent , je suis toujours resté chez NIKON pour toutes mes optiques, mais j'ai craqué pour le sigma Art 35mm 1.4.

Ce caillou joue dans la cour des grands : vraiment excellent et meme un peu meilleur à Po par rapport au Nikon. Construction très soignée. je l'ai eu au fond de mon sac 3 semaines cet été en amérique du sud dont une semaine en Amazonie (chaud et très humide) et il s'est comporté comme un Nikon: c'est à dire qu'il est revenu dans le meme état qu'en partant !!
Pour les paysages il donne un rendu très neutre que certains trouverons peut etre un peu trop neutre, l'AF est rapide . Seul point , j'ai été obligé sur mon exemplaire de retouché un peu plus la mise au point précise de l'AF (+10) par rapport à mes optiques Nikon.

Certains trouvent que le bokeh du Nikon est un peu meilleur, mais le bokeh du sigma est également très bon: là ce n'est plus technique mais c'est l'âme du photographe qui fera le choix.

[phoAR]

et bien regarde les chiffres de photozone des f 1.4 c'est bien le sigma qui est meilleur  centre et bord de f 1.4 a f 11 il n'a rien en dessous de tres bon  que ce soit centre ou bord  aucun chiffre sous les 3000 alors que le nikon est dans le bon  a f 1.4 pour les bords et f 2 sous les 3000
de toute facon avec de tel chiffre je ne pense pas qu'on y voit une différence sur photo

Oui, je suis d'accord avec ta remarque et elle me pose la question de la véracité des tests ?! ou encore que les mesures étant faites avec des boitiers différents, le résultat est qq peu faussé!!! mais cela pose qd mm le pb de la véracité des tests.

Concernant les écarts, ils sont de 12% sur les bords en faveur du Sigma, de 3 % au centre en faveur du Nikon et de 6% aux extrêmes en faveur du Sigma, tout cela pour une ouverture f1,4. Mesures données par Photozom. Le monde de la photo donne des appréciations qualitative et non chiffrées. C'est dommage, car la construction de leur graphe nécessite des valeurs ... mais nous savons tous qu'un jolie dessin est mieux que des chiffres qui ne parlent qu'aux experts ... enfin ...

Il serait nécessaire de vérifier les sources et si de tels écarts sont considérés comme déterminants. Je ne le pense pas mais ...
Par ailleurs, le Zeiss se détache des deux autres, mais il est nécessaire d'aller plus loin.

Je tacherai de donner une suite à cette recherche, mais je n'ai aussi pas bc de temps!

Merci en tout cas pour les avis contrastés. Les avis de terrain sont excellent et les SAV aussi!
Je n'ai pas encore décidé ...
A vous

[didierropers]

Concernant les écarts, ils sont de 12% sur les bords en faveur du Sigma, de 3 % au centre en faveur du Nikon et de 6% aux extrêmes en faveur du Sigma, tout cela pour une ouverture f1,4.

Petite question : avez-vous déjà fait une photo à f/1.4 dont les bords soient nets ?
Seconde question : à quoi ça sert, des bords nets à f/1.4 ?
Quand on a répondu à des deux questions, on doit pouvoir relativiser grandement l'intérêt de ces chiffres, vous ne croyez pas ? 

[emvri]

Par ailleurs, le Zeiss se détache des deux autres, mais il est nécessaire d'aller plus loin

aller pour te décider, il y a un Zeiss 35 f/2 en version ZF en excellent état à vendre ici : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=107512.0