[mainmain20]

bonjour,  je me demandais si le nikon 50 mm 1.8 ais est  adapté a un genre de photo en particulier et si oui le quel.et  aussi si c'est un objectif  qui correspond a un boitier nikon FE2?
voila c 'est  tout ,en ce qui concerne les objectifs si vous avez un livre a me conseiller je suis tout oui.
merci encore

[jim190669]

Bonsoir,

Le 50 etait, avant l'avenement des zooms en tous genres, considéré comme la focale standard (ie correspondant à peu pres au champs couvert par l'oeil) et était vendu en kit avec un boitier comme peuvent l'etre aujourd'hui un 18-55 ou autres 18-70. De ce point de vue, il était sensé répondre à peu près à tous les besoins classiques du photographe. Ensuite, c'est la sensibilité de l'opérateur qui va déterminé des sujets, utilisations, etc...

Il y a des posts sur ce forum (voir fonction recherche) qui renvoient vers des tableaux permettant de savoir précisement quelles sont, suivant les générations d'objectifs et boitiers, les limitations éventuelles mais un Ais est contemporain du FE2 donc aucun problème de compatibilité.

Cordialement.

[jef]

Arrivera-t-on un jour à tordre le cou à cette légende du 50mm correspondant à la vision humaine ?
Le 50mm est un objectif standard (formule optique quasi symétrique) et très simple à fabriquer. C'est pour ça qu'il a longtemps équipé les appareils. Et aussi pour ça qu'on le trouve à des prix très corrects.

Son angle de champ en 24x36 est de 46°. Il est adapté à tous les types de photos qui demandent cet angle de champ (et celà, c'est selon les habitudes du photographe ).

Pour info, la vision humaine normale est une perception à 180° horizontale, environ 120° verticale, et une vision des couleurs et des détails dans une zone à très faible angle de champ. La macula qui recueille ces informations est une zone minuscule du fond de l'oeil. C'estle cerveau qui restitue l'illusion pour le reste.
Et rajoutons une zone aveugle pas loin du centre à cause de la place prise par le nerf optique.
Rien à voir avec un 50mm, ou même deux.

[gxhibitte]

Le 50mm est avant tout un objectif en général excellent, très lumineux et d'un prix démocratique; donc un objectif qui va rendre bien des services.
Et plutôt que de faire "zoom-zoom", c'est le photographe "qui se bouge" et c'est tout bon pour la recherche d'un bon et beau cadrage.
Pour moi le 50f1.8 est un super cailloux au rapport qualité/prix imbattable et que chacun devrait avoir dans son sac...voilà ce que je pense du Nikkor 50 f1.8 AI-s....
Et sur un FE2 c'est encore plus beau....

[netz]

le 50mm f1.8, pourquoi pas le f1.4? sur chiffre c'est f 0.4 de différence.. mais il me semble bien meilleur!

[jef]

En tout cas, le 50/1.8 AIS est un objectif qui correspond très bien à un boitier FE2.
C'est aussi un excellent objectif école. C'est une focale qui correspond à l'angle de champ utilisé par beaucoup de grands photographes classiques, et étant fixe, il oblige à bouger et à rechercher le bon angle.

[pat28]

le 50mm f1.8, pourquoi pas le f1.4? sur chiffre c'est f 0.4 de différence.. mais il me semble bien meilleur!

Bonjour,

Non, le 1,4 n'est pas meilleur que le 1,8. Selon les tests CI et mon expérience personnelle (je possède les deux), je peux dire qu'ils sont pratiquement éqauivalents à partir de f 2,8 : différence invisible. Le seul avantage du 1,4 est d'offrir 1/3 de diaphragme d'ouverture maximale de plus, mais pour un prix bien plus élevé. Il est vrai qu'un tiers de diaph peut faire la différence d'une photo réussie ou pas. Mais à 1,4, on ne parle plus vraiment de piqué et de contraste. Rendu assez "mou".

Cordialement

[pat28]

Oups ! entre 1,4 et 1,8, c'est 2/3 de diaph et non 1/3. Excusez, SVP

[gxhibitte]

..... pourquoi pas le f1.4? ......

Sauf pour les acros de la pleine ouverture, le 1/2 de diaph se paie ..."très cher"...!!
Faut vraiment avoir l'usage du "1,4"...
Sauf pour les séries "L" et consorts, les "1,4" doivent attendre F4 voir F5,6 pour rejoindre l'homogénité des "F1,8".
Dans son "spécial objectifs" de l'époque (198..), CI constatait que les 50 standards "classiques" (1,7 -1,8,..) étaient généralement bien plus homogènes, toutes marques confondues, que ceux ouverts à 1,4 dont le prix n'était pas proportionnel au rendement; fallait donc avoir vraiment l'usage de ces grandes ouvertures...!
Le Nikkor 1,4 est très bon dès F4 au centre sans jamais devenir "excellent" tandis que le 1,8 devient excellent au centre à F4 et F5,6; les deux étant très bon sur les bords à ce moment là...Et n'en déplaise aux détracteurs, le série E était lui aussi excellent à F5,6 au centre....

Dixit les fiches de CI : "Comme quoi, les tests confirment à nouveau que l'optique standard de 50mm de luminosité moyenne demeure le meilleur moyen d'accéder à la très haute qualité optique sans se ruiner, surtout si le produit est signé NIKON".... = 50mm f1,8.....

s.v.p.....ne tirez pas tous en même temps.....

[jef]

Pour redire éternellement la même chose. :/
Le 1,8 est vraiment très inférieur au 1,4 à 1,4.  Et la différence de prix n'est pas si énorme (surtout en AIS majoritairement d'occasion).
Le seul point qui compte : ai-je besoin de 1,4 pour mes photos à 50 mm ? (moi oui, mais moi, c'est moi)

Si la réponse est non, alors le 1,8 fait très bien l'affaire. Et c'est un bon objectif.

[bly6528]

Dans son "spécial objectifs" de l'époque (198..), CI constatait que les 50 standards "classiques" (1,7 -1,8,..) étaient généralement bien plus homogènes, toutes marques confondues, que ceux ouverts à 1,4 dont le prix n'était pas proportionnel au rendement; fallait donc avoir vraiment l'usage de ces grandes ouvertures...!
Le Nikkor 1,4 est très bon dès F4 au centre sans jamais devenir "excellent" tandis que le 1,8 devient excellent au centre à F4 et F5,6; les deux étant très bon sur les bords à ce moment là...Et n'en déplaise aux détracteurs, le série E était lui aussi excellent à F5,6 au centre....

Dixit les fiches de CI : "Comme quoi, les tests confirment à nouveau que l'optique standard de 50mm de luminosité moyenne demeure le meilleur moyen d'accéder à la très haute qualité optique sans se ruiner, surtout si le produit est signé NIKON".... = 50mm f1,8.....

s.v.p.....ne tirez pas tous en même temps.....

Bonsoir,

Voici un moceau de l'article du Chasseur d'images en question.

Le mythe du 50 mm ouvert
à f/1,4

Faute d'informations précises (j'allais dire... "objectives" !) de la part des vendeurs trop de photographes continuent donc à acheter leurs objectifs au hasard.

Avouons qu'on s'amuse beaucoup quand, parcourant une vitrine ou un catalogue de matériel photo, on découvre de quelle manière fabricants ou revendeurs présentent les reflex 24 x 36. Vous ne l'avez sans doute pas remarqué, mais les boîtiers à moins de 3.000 F sont systématiquement affichés avec des objectifs "économiques", principalement le classique f/1,7 ou f/1,8 de 50 mm. Celui qu'on appelle le standard. Dès que l'on grimpe un peu dans les gammes, on voit apparaître les objectifs plus chers: un reflex à 5.000 F n'est plus associé au 1,7 de 50, mais plutôt au f/1,4.

Visiblement, on considère, du côté des vendeurs, que l'acheteur d'un appareil haut de gamme ne peut pas faire autrement que de doter son boîtier d'un objectif "supérieur"

Reste à savoir ce que cachent exactement les termes "économique" et "supérieur". Car jusqu'à présent, tous les tests que nous avons pu réaliser sont arrivés aux mêmes conclusions. dans une même marque, le 50 mm "ordinaire", ouvert à f/1,7 ou f/1,8 est toujours meilleur que le f/1,4... pourtant vendu de trois à quatre fois plus cher. Quand on vous dit que les légendes ont la peau dure !

A défaut d'avoir lu nos tests, bien des acheteurs dépensent donc des sommes coquettes pour une ouverture à peine plus grande et une qualité optique en net retrait. Mais une fois équipés, ils assurent à leur tour la promotion de leur choix et n'hésitent pas claironner à qui veut bien les entendre qu'ils se sont offert "le f/1,4" parce que, "sur un EOS-1, on ne peut quand même pas monter un objectif ordinaire" !

Tant pis pour ceux qui les croient: ils se ruinent pour obtenir des résultats moyens, sous le regard narquois des habitués de Chasseur d'Images !

[PHOTOKOR]

A bly6528:

- Arrêtons de dire n'importe quoi, surtout ces commentaires de CI dignes de "concierges"!

- Il suffit de comparer les performances d'un AF Nikkor 50mm f/1,8D avec celles du tout dernier Carl Zeiss Planar ZF T* 50mm f/1,4 pour voir toute la différence. Et encore je ne parle pas de la qualité de fabrication! Dommage d'ailleurs que Nikon délaisse ses focales fixes (à l'exception des super-télés et d'un macro)!

- Et puis, n'oublions pas que le meilleur 50mm actuel, le Summilux M Asphérique ouvre à f/1,4!

Cordialement,

Photokor.

[pat28]

Bonsoir,
à Photokor : je ne vois pas ce que vient faire dans ce fil la comparaison du Nikkor 1,8/50 avec le Zeiss 1,4/50 et le Summilux 1,4/50. En restant à comparer ce qui est comparable, nous écrivions ici à propos d'une comparaison entre les 1,8/50 et 1,4/50 Nikon.
Cordialement

[jef]

y'a rien à comparer !
Cette comparaison, on la trouve à plein d'endroits différents, et j'en ai trouvé autant en faveur du 1,4 qu'en faveur du 1,8. Les seules différences d'une même série suffisent à expliquer ces résultats farfelus.
C'est mon coup de gueule du dimanche soir, parce qu'à force de lire et relire les mêmes c... sur le 1,8 et le 1,4, ça finit par me sortir par les yeux.
Si on a besoin de 1,4, on prend le 1,4, sinon on prend le 1,8. Les deux sont bons.

Pffff
Ca soulage un peu quand même...

[pat28]

Ok, on compare pas, on va aller prendre des photos LOL