[Ollivier]

j'utilise peu ou pas le pare soleil, mais je viens de faire l'essai et c'est effectivement pénible !!!

le truc serait d'aller vivre dans un coin sans soleil ...

[didierropers]

t'en fait pas pour moi, de ce côté je suis verni: j'habite en Bretagne! Ceci dit, même sans soleil, c'est bien pratique pour protéger la lentille frontale. Bizarre que Sigma n'ait pas résolu le problème car les concurrents font mieux et c'est quand même pas ce qu'il y a de plus compliqué à faire, un bouchon ergonomique!
Enfin bon, merci de me réconforter en partageant le problème, je me sens moins bête de ne pas être tout seul...

[oinkounet]

Salut à tous !
Voici le post qui marque mon retour après plusieurs mois d'absence, un voyage au Vietnam et beaucoup de sujets manqués !
Quoi qu'il en soit, il se trouve justement que ça fait un bout de temps que je me sers du 24-70 sur mon D200 et qu'il vient de faire le Vietnam avec moi

Ce n'est pas qu'une métaphore, on a eu un temps de chiotte tout le long, beaucoup d'humidité et photos sous la pluie.

Alors voilà ce que je pense de ce cailloux trouvé d'occasion pour 200€ en état neuf c'est un prix imbattable pour un 2.8 constant.
- Il est encombrant, c'est certain
- Il manque quand même de piqué, surtout à grande ouverture, mais même au-delà il reste bien moins piqué qu'un 18-70DX (j'avais fait un post avec des comparatifs sur charte entre le 50 1.4, ce cailloux et le 18-70 à chercher sur ce forum)
- Il est très costaud et bien construit même si la finition extérieure se patine vite
- Il résiste plutôt bien à la pluie
- L'AF (non HSM) est très correct bien qu'un peu bruyant sur le D200

Au final, pour le prix auquel on le trouve, j'estime que c'est un bon investissement pour un 2.8 constant (en attendant d'avoir les moyens de se payer le nikon).

J'ai bien aimé m'en servir en voyage parce qu'au prix où je l'avais payé j'avais pas trop peur de le casser. Ca m'a permis d'avoir un zoom standard à 2.8 constant sans me ruiner, me permettant de faire face aux visites avec passage rapide de l'intérieur à l'extérieur. Je ne me sers presque jamais de flash (banir le flash intégré avec cet énorme cailloux, bien sur).

Voilà

[Franz]

Reste à savoir ce qu'il donnerait sur un FX.

[Buzzz]

J'ai constaté un défaut (pas bien méchant!): très difficile d'enlever ou remettre le bouchon de devant avec le pare-soleil monté. Avec les bouchons Nikon ou Tokina, aucun problème. C'est mon premier zoom de cette marque, est-ce que tous les bouchons Sigma sont comme celui-ci?
Ou alors vous avez un truc?

Avec un bouchon Nikon RECENT ! Parce qu'il n'y a pas si longtemps, c'était pareil chez Nikon... Mais bon, j'ai racheté un bouchon "moderne" de 77 mm pour mon 80-200/2.8 AFD car c'est vraiment plus pratique, et j'utilise un bouchon Nikon récent aussi (j'ai plus le diamètre exact en tête) trouvé dans un caniveau* dans Paris il y a 2 ans sur mon Sigma 18-50/2.8...

*état excellent, je l'ai quand même lavé

Buzzz

PS il faut TOUJOURS utiliser le pare-soleil (sauf au flash à courte portée), car il sert de pare-chocs et surtout à éliminer les lumières incidentes...

[PHOTOKOR]

- Ne pas oublier le Sigma AF 24-60mmf/2,8 DG EX (36-90mm f/2,8 en équivalent FF) plus récent, moins volumineux (diamètre de filtre 77mm), plus léger (555g) et plus performant.

- D'autant plus qu'il est actuellement bradé à 240 euros (en monture Nikon) sur un site allemand.

Cordialement,

Photokor.

[Franz]

Photokor, sur ce coup je m'y perd et je compte sur ton savoir pour m'éclairer. Avec cette histoire d'équivalence entre DX et FX, il me semble que l'on finit par oublier où se situe la référence.

J'avais cru comprendre que 24-60 représentait les caractéristiques du 24-36 plein format. Autrement dit, l'équivalent du 24-60 en plein format serait, en DX, 16-40

En ce cas, le 24-60 ne peut pas être en même temps un 36-90 en FX. Sauf à correspondre à une référence dans un format autre que j'ignore. Si la mesure de référence varie, ce n'est plus une référence et nous ne savons plus de quoi nous parlons.

N'ayant pas travaillé en argentique, ne serait-il pas plus simple de parler de 24-60 tout court.
En considérant que c'est bien un 24-60 sur un FX
Qu'il devient un 36-90 sur un DX
Et que si l'on veut avoir sur le DX l'équivalent de ce que l'on avait sur un FX, il faudrait passer à un 16-40

Et qu'ainsi, mon 17-50, qui reste un 17-50 sur un FX, donne le même résultat sur ce FX, qu'un 25,5-75 sur mon DX

Et que donc, si je veut retrouver sur le FX la même ouverture que j'obtenais sur mon DX, j'ai tout intérêt à acquérir le dernier 24-70 de Nikon.

Ou pourquoi pas cet excellent 24-60 de Sigma.

Est-ce que j'ai bon ?

[Ollivier]

Ne serait-il pas plus simple de parler de 24-60 tout court.

c'est effectivement le plus simple, et à chacun de voir le rendu en terme de grossissement sur son boitier !

.... déjà que sur les compact on parle de x3 x10 etc

[didierropers]

Merci Buzz pour le conseil, je vais chercher ça de ce pas car le fait d'être obligé d'enlever mon pare-soleil me gênait vraiment. Je suis habitué à le garder monté en permanence sur toutes mes optiques.

[PHOTOKOR]

A Franz:

- Habitué au format argentique 24x36, il m'est difficile de me mettre dans la peau de celui ou de celle qui n'ont pas connu l'époque glorieuse du film argentique.

- Car en effet, dire par exemple qu'un zoom transtandard couvre une amplitude de focales 35-90mm (ramenée au format 24x36) est très parlant pour moi car cette caractéristique situe et place immédiatement des repères bien précis:

- 35mm= grand angle modéré, objectif de reportage par excellence,

- 50mm= objectif standard, lumineux, assez universel car ne déformant pas trop les perspectives (paysage, reportage, portrait en plan américain, macro avec une bague allonge),

- 90mm= objectif à portrait, relativement lumineux, pouvant être utilisé en paysage ou en photo de théâtre.

- En gros, 80% des besoins d'un photographe amateur peuvent être couverts par ces 3 focales réunies dans ce seul zoom transtandard.

- C'est certainement la raison pour laquelle l'on a tendance à ramener les focales au format 24x36 ou FF (choix des anglo-saxons).

- Une autre proposition: exprimer les amplitudes de focales en angles couverts. Mais encore une fois, à la condition que ceci soit suffisamment parlant pour un utilisateur lambda !

Cordialement,

Photokor.

[Franz]

Avec l'angle, on risque de s'y perdre encore plus ;°) Le pllus simple est de s'en tenir à la référence 24x36. La difficulté tient à ceux qui passent du format DX au format FX. Comprendre que ce qui les contentait dans le premier format, va se réduire d'un facteur 1,5 environ.

Merci en tous cas pour ta réponse.

[Buzzz]

C'est quand même pas difficile : on donne la focale réelle d'un objectif, et ensuite chacun fait sa cuisine :

- capteur FX, on change rien ;

- capteur DX, on multiplie les chiffres par 1.5 : le 24-60 mm devient un "équivalent 35-90 mm"


Et encore en Nikon on a de la chance car les choses sont encore simples, vu qu'à l'exception du D3 qui est FX tous les autres boîtiers numériques sortis à ce jour sont DX... En canon, il y a 3 tailles différentes et plusieurs boîtiers dans chaque cas


Pour didierropers : pas sûr du tout qu'il existe des bouchons de format "classique" chez Nikon en 82 mm... Mon 300/4 dont le diamètre de filtre est 82 mm dispose d'une sorte de housse en lieu et place d'un classique bouchon, pas du tout adaptée à un transtandard... Peut-être Canon ou d'autres marques en font ils ? J'avoue mon ignorance totale à ce sujet, mais le sujet mérite d'être creusé.
 
Buzzz

[BSK]

J'ai vu chez Kenrockwell qu'apparement  on obtiendrait des meilleurs résultats avec les mêmes objectifs sur le D3 qu'avec le DX en raison de la faible densité en pixels du capteurs qui mettrait moins en évidence les défauts tels que les aberrations chromatiques latérales. Donc il y a des chances pour que le Sigma 24-70 donnent des résultats très honorables sur FX. Je n'aurrais pas dû vendre mon Sigma 17-35 HSM et .

[didierropers]

Pour didierropers : pas sûr du tout qu'il existe des bouchons de format "classique" chez Nikon en 82 mm... Mon 300/4 dont le diamètre de filtre est 82 mm dispose d'une sorte de housse en lieu et place d'un classique bouchon, pas du tout adaptée à un transtandard... Peut-être Canon ou d'autres marques en font ils ? J'avoue mon ignorance totale à ce sujet, mais le sujet mérite d'être creusé.
 Buzzz

Exact, pas simple à trouver, mais j'en ai eu un chez Bouticgtoo (Angers) qui distiribue des bouchons de marque inconnue japonaise dans tous les diamètres: sauvé!

[Franz]

Magnifiques, tes photos dans les Pyrénées