[Jarjar]

Bonsoir,

Question bête mais la photo postée est-elle prise au flash avec le pare-soleil monté ?

Si oui tu auras quasiment le même problème en GA quel que soit l'objectif

Cordialement et bonne année

Jarjar

[Franz]

Reste à savoir ce que peut donner cet objectif sur un format FX.

[sirakuse]

Reste à savoir ce que peut donner cet objectif sur un format FX.

Je serais très surpris qu'il se transforme brusquement en cul de bouteille De plus il faut considérer le rapport qualité/prix. Sinon tu te tournes vers des objectifs plus haut de gamme (en y mettant le prix) si tu veux oter tout tes doutes.

[Franz]

Certes. Mais on s'apperçoit que le Tamron 17-50 fait à peu près jeu égal avec le Nikon 17-55. En dehors de la qualité de construction (meilleur résistance dans des situations difficiles) et peut-être de la rapidité de l'AF dans certaines conditions. Mais pour une différence de prix qui devient déterminente pour un amateur. Je sais, le D3 n'est pas fait pour lui ;°))

[sirakuse]

C'est là où je ne te rejoins pas franz, si on accepte de perdre en résolution, l'utilisation d'objectifs dédiés dx reste possible avec le FF Nikon...

C'est plutôt apréciable je trouve et permet aussi de calmer les craintes émises à une époque sur le fait qu'on allait devoir systématiquement "jeter" les objectifs DX lorsque les boitiers FF se "démocratiseraient".

[Buzzz]

Faut pas exagérer… Tout le monde a encensé le Tamron 28-75/2,8 et un peu vite oublié qu'avant lui le chouchou des budgets serrés était le Sigma 28-70/2,8 EX voire le 24-70/2,8 EX quasi identique quand on avait un peu plus de sous… Je possède toujours le 28-70/2,8 EX qui ne vaut plus tripette à la revente mais qui me rend encore parfois (rarement) quelques menus services… C'est un très bon objectif, pas hyper génial à pleine ouverture mais à ce niveau de prix ce n'est pas pire que la concurrence. Côté AF c'est du niveau des Nikon AF/AFD, et côté construction c'est honnête, et même beaucoup moins plastique que les Tamron. Le seul point sur lequel cet objectif est à la traîne par rapport au 28-75/2,8 Tamron c'est la distorsion à 28 mm, beaucoup plus importante sur le Sigma : rien de catastrophique cependant, surtout en numérique. Le 24-70/2,8 EX Sigma est de la même veine, la position 24 mm en plus. Je me souviens d'un numéro de Ci spécial fin d'année vers 1998-1999 dans lequel les 28-70 et 24-70 Sigma étaient présentés comme des excellents choix pour qui ne pouvait se payer le 28-70/2,8 AFS Nikon…

Maintenant, de là à les utiliser sur un D3… Le 24-70/2,8 Nikon, plus récent et plus élaboré sera sans nul doute meilleur.

Buzzz

[Franz]

Merci Buzz pour ces précisions mon expérience étant sans passé sur ces questions.

Concernant le passage d'un format à un autre, je n'ai pas de préjugé, Sirakuse. Suis prêt à entendre que l'on peut bénéficier du meilleur rendu en n'utilisant qu'une partie du capteur. Je m'instruis et n'ais donc pas d'avis à donner.

Accepter de perdre en résolution, cela limite la taille de l'image à l'impression ou est-ce plus conséquent?

[sirakuse]

Taille d'impression seulement...

[Ollivier]

Question bête mais la photo postée est-elle prise au flash avec le pare-soleil monté ?

quand même lol

c'est sans le pare soleil, juste sur la focale 24mn (donc la lentille la plus avancée) !!!!
ici le sujet (mon mur) est proche, cela se voit moins avec un sujet plus lointain ....

[didierropers]

Bonjour,
je reviens vers vous pour vous donner les premières impressions en photos. Pour ceux qui douteraient du piqué, pas de souci, les résultats sont très bons. Je poste juste ce petit exemple pour vous faire une idée (84 mm, f/4):

Image


Crop 100%


L'AF n'est pas HSM, on le savait, mais il est plutôt rapide sur mon modeste D70, donc probablement tout à fait satisfaisant sur un D200. Il me semble un poil plus rapide que l'AF de mon 50 mm F/1.4 AFD.

[drantin93]

Je m'intéresse à cette optique Sigma qui ouvre à f/2,8 pour remplacer le Nikkor 18-70 f/3,5-4,5 dont l'ouverture est limitée. Que pensez-vous de la qualité du Sigma par rapport à ce Nikkor ?

Bernard

[Ollivier]

Je m'intéresse à cette optique Sigma qui ouvre à f/2,8 pour remplacer le Nikkor 18-70 f/3,5-4,5 dont l'ouverture est limitée. Que pensez-vous de la qualité du Sigma par rapport à ce Nikkor ?

Bernard

j'ai fais ce meme changement (revendu mon 18-70 à 120 euro pour info), je n'ai pas encore réalisé beaucoup de photo avec le sigma et pas très satisfait de celles faite (mais dann de mauvaise condition de lumière) .. à suivre

voici 2 pages de mon blog faites avec
http://ollivier38.blogspot.com/2007/12/ange-au-brin-de-zinc-barberaz-73.html en 1600iso !!!
http://ollivier38.blogspot.com/2007/11/pas-des-bachassons-vercors.html

[sirakuse]

J'apporte juste un complément, l'encombrement de cette optique est assez conséquent (la lentille frontale fait 82mm !!) il faut en être conscient aussi dans son choix surtout si c'est pour remplacer un objectif de taille compact (tel que le 18-70 Nikon). De plus la plage de focale n'est pas exactement la même... L'autofocus du Sigma sera plus poussif que l'AFS.

Niveau qualité de fabrication, je dirais que le Sigma est un cran au dessus du Nikkor.

> Drantin93 je t'invite à regarde du coté de Tamron (17-50 2.8) et Sigma (18-50 2.8) qui diposent d'optiques plus compactes (mais dédiée format DX en revanche) et donnent de très bon résultat (j'utilise quasiment plus que le Tamron)

[Ollivier]

il est effectivement bien plus gros ....  et je n'ai pas encore acheter un polarisant en 82 mn (mais avec un crédit à la consommation sur 15 ans ça devrait aller)
mais oufff il rentre finalement aussi bien dans mon sac (LW Toploader 75 AW + un 80-200)

[didierropers]

J'ai constaté un défaut (pas bien méchant!): très difficile d'enlever ou remettre le bouchon de devant avec le pare-soleil monté. Avec les bouchons Nikon ou Tokina, aucun problème. C'est mon premier zoom de cette marque, est-ce que tous les bouchons Sigma sont comme celui-ci?
Ou alors vous avez un truc?