[Bernhard]

Bonjour,
je suis possesseur d'un D80 avec 18/70 - 70/200 et 50mm.
Je trouve mes photos meilleures avec le 50mm.
Je recherche une focale fixe pour faire plus précisemment de la photo de paysage.
Que me conseillez vous. J'attends vos avis.
Bernard

[Daguerre]

Bonjour,

Quel est ton 50mm (AF-D f/1.4 ou f/1.8)? Que trouve tu de meilleur( piqué, luminosité...)?

[Bernhard]

50 mm 1.8
le piqué est meilleur, et bien sur, la luminosité n'est pas en reste. Le 50mm étant un petit télé (équivalent 75mm en 24X36), je voudrait quelque chose d'équivalent, mais pour faire du paysage (35mm en 24X36)
Il est vrai qu'ayant gouté à la focale fixe, malgré (ou grace) à l'effort qu'il faut pour faire une photo, je souhaiterais y rester
Bernard

[Daguerre]

Bonjour,

J'avais eu la même problematique. Voila comment je l'ai résolu : je suis revenu quand même au zoom, mais avec un transstandard de qualité professionnelle et lumineux. Il n'est plus au catalogue Nikon, donc on le trouve en occasion autour de 400 €(certains points de vente qui l'ont encore en stock le propose encore autour de 1100€) :c'est le Nikkor AF-D 35 - 70mm f/2.8. Question qualité(optique et construction) c'est supérieur au 50 1.8.

[rlc38]

Bonjour,

A monter sur un D80 et pour avoir l'équivalent d'un 35mm je te conseillerais un AFD 24mm f/2,8. Je l'utilise pour le paysage et trouve cette optique magnifique pour son rendu et sa qualité de piqué.


René

[didierropers]

Bonsoir,
certains zooms UGA ne sont pas en reste du côté piqué. J'utilise un Tokina 12-24 qui n'a rien à envier au 50mm Nikkor dans ce domaine. Moins lumineux bien sûr, mais f/1.8 pour faire du paysage, ça n'a pas vraiment d'utilité (enfin je crois!). Si tu veux voir à quoi ça ressemble, tu peux jeter un oeil à ma galerie Pyrénées, tout a été fait avec ce zoom. Tu en trouveras sûrement d'autres sur ce forum, c'est une optique qui en a séduit beaucoup ! Il y a aussi un sigma 10-20 qui a très bonne réputation question piqué.
Mais je comprends aussi le choix focale fixe, bien que certains zooms aujourd'hui atteignent une qualité optique équivalente, surtout lorsqu'on reste dans une plage de focale raisonnable.

[Franz]

Pour ma part, je ne regrette pas mon choix concernant le 17-50 de Tamron. Excellent piqué et lumineux (2,8 constant). Le Nikon équivalent est mieux construit sans doute mais ça fait un gros investissement.

[Choulan]

J'ai un tout simple AF 28mm Nikkor f/2,8 qui me donne entière satisfaction pour le paysage, excellent piqué. Bon ce n'est pas non plus un UGA mais il convient parfaitement pour le paysage avec un capteur APS

[Franz]

Et que vaut le 14 f2.8 ?

[Pierre-44-58]

Bonjour,

Il faut partir du principe absolu qu'on peut faire des photos de paysages AVEC N'IMPORTE QUELLE FOCALE, du 14 mm au 2 000 si l'on veut en passant par les fisheyes. Ne pas se limiter à des codes étriqués, et laisser libre cours à son imagination et/ou son talent. Tout dépend de ce qu'on éprouve devant telle ou telle scène, tel ou tel détail d'une scène, et tout dépend de savoir si l'on a envie d'en « faire quelque chose », et si l'on en est capable sur l'instant… Tout le reste n'est que glose peu utile.
C'est à peu près le discours que je tenais à mes clients quand, en 1976 je vendais du matériel Nikon et exclusivement du Nikon dans un tout récent et très grand magasin de Montparnasse, aujourd'hui disparu. Si bien qu'un client peu argenté arrivé à mon stand en demandant « ce qui se fait de mieux » (à l'époque le F2 et j'aurais pu lui faire signer un gros chèque si j'avais été peu scrupuleux et surtout pas photographe), repartait heureux comme un roi avec un Nikkormat FTn et un 2/50 mm (courroie de cuir et paresoleil offerts) après une heure de palabres et, le bouche à oreille fonctionnant bien… le patron de Nikon de l'époque ne se plaignait pas  ! Car le client en question revenait et d'autres avec lui…
Ahh ! Grande époque révolue… Moralité : on fait ce qu'on veut avec ce qu'on a. Et quand on peut un peu plus, on va plus loin.

Si bien que la question de Franz à propos du 2,8/14 ne veut rien dire… ÉVIDEMMENT, il est fabuleux ce 14. Encore faut-il en avoir l'utilité. Et savoir que quand on possède quelques optiques « extrêmes », on a de périodes pendant lesquelles on ne travaille qu'avec par exemple un super grand-angle, puis on le laisse de côté pour jouer avec de très gros télés, puis on change. Ceci dans la mesure où l'on tient avant tout à se faire plaisir : je veux dire par là dans la mesure où l'on ne répond pas à une commande bien précise. Toutes les grandes optiques sont bien sûr extraordinaires, mais les prouesses optiques se payent cher (dans n'importe quelle marque). Ce qui n'exclue pas de se faire plaisir plus modestement…

Souvenirs-souvenirs Wouaahouuu !
Cordialement !

[Franz]

Pardonne-moi mais il me semble que ma question était suffisamment ouverte pour pouvoir dire ce que l'on veut. Entre autre, rien, bien sûr.

Elle correspond à un mien besoin puisqu'à 17, j'aimerai ouvrir un peu plus encore mon angle. Et merci pour tes précisions.

Là où je te rejoins, c'est que parfois l'optique fait le larron. J'aime bien refaire un parcours avec un objectif radicalement différent. Cela permet de porter un autre regard. Mais peut-être que les meilleurs sont capables de faire leur choix indépendemment de ces contraintes. Ou plutôt d'adapter le choix de leur optique à leur regard transcendant.

[didierropers]

Il faut partir du principe absolu qu'on peut faire des photos de paysages AVEC N'IMPORTE QUELLE FOCALE, du 14 mm au 2 000 si l'on veut en passant par les fisheyes. Ne pas se limiter à des codes étriqués, et laisser libre cours à son imagination et/ou son talent.

On est bien d'accord, mais enfin, quand quelqu'un demande un conseil sur le choix d'une optique "destinée" au paysage, on comprend à peu près où il veut en venir! Alors on peut toujours lui conseiller un 500 mm au prétexte que certains arrivent à faire de sublimes photos de paysage avec ça, mais c'est pas sûr que ça l'aide beaucoup dans sa recherche. Tout comme il ne me viendrait pas à l'idée de conseiller le fish-eye à quelqu'un qui demande conseil pour faire du portrait. Ca ne veut pas dire que c'est inintéressant comme idée, juste que ça risque de ne pas être commode tous les jours.
Il y a d'une part la philosophie et les grands discours artistiques, et d'autres part quelques idées simples et pragmatiques. Souvent, les deux ne sont pas antagonistes...

[Pierre-44-58]

Bonsoir,
Bon, d'accord, je suis allé un peu loin sans grande précision.
Pour du paysage au format 24x36, je dirais qu'il faut un bon grand angle genre 18, 20 ou 24 mm ET un petit télé genre 85, 105 ou 135 mm. Ou encore (toujours en 24x36) un zoom AF-S 17~35 f.2,8 ED et un 70~200 AF-S VR IF ED…
Personnellement, j'ai ces deux zooms que j'utilise aussi bien sur un F5, un FM3A ou un D200, pour d'excellents résultats.

Après, on fait ce qu'on veut .

@didierropers : j'ai regardé tes images pyrénéennes, et je te conseillerai de polariser. Il y a trop d'UV, et les nuages sont cramés, dommage.

Kenavo

[didierropers]

Ah, la dynamique des capteurs est ce qu'elle est, on le sait. Mais je t'assure qu'il n'y a pas grand chose de cramé pourtant... Les filtres UV j'y crois moyen et les polarisants, je suis pas trop fan (trop complexe à utiliser pour moi). Mais merci quand même du conseil, il va falloir qu'un jour je m'y intéresse (il y a tellement à faire!)

[Pierre-44-58]

Bonjour,
@didierropers :

Oui, la dynamique des capteurs est ce qu'elle est, et pose souvent des problèmes dans les hautes lumières (notamment sur le D200, pb semble-t-il corrigé sur le D300 – je ne connais pas le D70s, mais ça ne doit pas être mieux…). Et justement, le meilleur moyen d'éliminer les UV, c'est le polarisant (aussi bien en mer qu'en montagne, et en mer, si l'on fait des photos de mammifères marins, cela permet de faire apparaître les contrastes de la robe que l'on ne voit jamais). Les nuages blancs sont souvent cramés par la mesure matricielle : utiliser de préférence la pondération centrale, travailler en mode manuel, exposer sur les nuages puis sur un autre endroit plus sombre, faire une moyenne, et ça colle la plupart du temps.
Attention aussi : polariser ne veut pas dire "le faire à fond" afin de ne pas obtenir un ciel presque noir, et savoir aussi que polariser face au soleil est inutile, l'angle de polarisation étant alors égal à zéro. De fait, un polar, ce n'est rien du tout, il suffit de s'y habituer, ce qui vient vite et, l'avantage du numérique, c'est qu'on efface illico les photos loupées (ça coûte moins cher que les diapositives jetées à la poubelle ).
Re-attention : en numérique et en AF, il faut obligatoirement un polar dit "circulaire "(ils le sont à peu près tous désormais), et il ne faut pas hésiter à mettre un prix assez élevé pour un filtre de très bonne qualité.
À toi de jouer, c'est facile !

Cordialement