Pom, bien sur qu'il serait absurde que tout les utilisateurs ne profitent pas des nouvelles technologie, sur ce point on est d'accord. Tu parle de rapport qualité/prix, sur le prix rien à dire, mais sur la qualité, oui ! J'aimerais que les avancées technologiques servent la qualité et non pas du bas marketing, pourquoi crois tu qu'il n'on pas mis le VR sur les splendides et très chers (2 000 Euros) 14/24 et 24/70, pour une question de qualité du piqué.(voir plus bas)
C'est tout, maintenant c'est vrai, il faut voir la différence de qualité optique (VR sur Off) par rapport a son homologue non-VR. si il est meilleur c'est déja ça et c'est tant mieux. mais pour moi la vrai qualité ce n'est pas le VR dans ces focales là, J'aurais préferé à la place du VR une ouverture constante
et a un pris correct.. (un 2.8 nikon abordable......ahhhhhhhhhhhhhhhhhhhh
)
maintenant on peut en discuter, pas de problème, on est la je crois pour échanger des idées, des avis, pour apprendre
.
.
.
===============================================================================================================
je vais donc remettre le texte ou j'explique pourquoi je pense que le VR n'est pas utile dans ce cas là........
......
En général les gens pense que l'on gagne sans souci 3 vitesses. et cela à toutes les focales, ce qui nous ferais 1/3sec à 18mm)
C'est la où je ne suis pas d'accord
stab ou pas tu ne feras jamais du 1/8" ou du 1/3", la stab surprime les vibrations induites lorsque tu tiens l'appareil, Avec les télés, les micro-ajustement du VR compense les décalages angulaires du au toutes petites vibrations de notre corps. sur les grands angles et focales standard, on n'a pas ces petites vibrations angulaires, les mouvements sont plus souples, plus amples, plus lents (faites le test avec vos objos ou avec des jumelles).
De plus si au dessus d'un certain seuil de vitesse on n'a pas de bougé mais uniquement des vibrations naturelles du corps contre lesquelles on ne peut pas grands choses, en dessous d'un certains seuil de vitesses le problème n'est plus le même, il est très très dur, voir impossible, de rester parfaitement immobile, a ces vitesses là on bouge, certes très peu mais ce sont des déplacements certes léger, plus des vibrations qui pour être corrigés demanderaient des déplacements des lentilles bien plus conséquent et plus lent .... .(ajouter à cela que plus l'angle est grand, plus ces mouvements angulaires sont petits mais plus il y a de mouvements de plus grandes ampleurs)
Alors non seulement le VR (ou IS) ne peut pas vibrer à la bonne fréquence pour compenser mais il risque d'ajouter ces vibrations désespérées aux micro-mouvement du photographe.
D'autres part le problème a déjà été soulevé de l'exactitude parfaite de la mise au point des optiques avec le VR (peut être surtout pour les zooms justement), si la perte de piqué est compensé par la stab aux longues focales ce n'est peut être pas le cas aux focales plus courtes, il suffit de voir dans le les splendides et très chers 14/24 et 24/70 qui ne sont pas VR. j'ai trouvé la décision de Nikon honnète et courageuse de ne pas mettre de VR dessus
Sans stab on descend facilement au 1/15"
.... alors...
C'est je pense pourquoi on le déconseille avec un pied et aussi pourquoi jusqu'à maintenant Nikon ne s'était pas lancé la dedans. mais il faut bien répondre à la stab du Minolta/Sony ... et au nouveau canon....
Ce 18-55 n'est qu'un produit marketing, je préfères un bon 2.8 constant et non stabilisé
================================================================================================================
Cordialement
......et maintenant Dodo