Déjà en argentique ce n'était pas un foudre de guerre… 
Je sursaute sur ma chaise ! (merci, cela représente l'avantage de me réveiller un peu
)
Ce caillou est objectivement (de manière objective donc 
) très bon.
Tout comme le 35-70 f/2.8 AF-D (à pompe) qui est aussi bon que le 24-70 mais moins encombrant, en moins tape à l'oeil, en moins..., en moins.....
Selon moi pour votre utilisation, tout ce qui est au dessus de +-50 ne vous sera pas utile...
Peut-être un peu hors sujet:
* il y a l'école du "je veux que l'on remarque que je fais de la photo, avec un beau canon gros calibre et en plus je dépense plein d'argent..." 24-70 objectif pro pour journaliste...
* il y a l'école du "pratique et malin, j'ai la possibilité de changer d'objectif au besoin car je ne suis pas payé ni pressé comme un journaliste, je fais des compromis et j'opte pour un caillou aux caractéristiques excellentes comparativement au 24-70 mais plus compact, moins voyant, moins lourd et surtout moins cher"
Les deux écoles se défendent... et perso j'en ai déjà étonné plus d'un avec mon 20-35 + 35-70
D'autant plus que souvent, les possesseurs du 24-70 se "plaignent" d'être limités à 24 et donc dans la même logique d'école, investissent dans le spectaculaire 14-24 en dépensant 1400box
à méditer...
Respectueusement,