[Kev1_44]

Bonjour à tous,

Je prépare mon passage au FX et j'ai donc vendu mon 55-200 que je n'utilisais pas, le 35mm DX et maintenant le Tamron 17-50. Entre temps j'ai acquis les magnifiques 40mm et 58mm Voigtlander.
Le plus compliqué est de trouver le remplaçant pour le Tamron.

J'ai aujourd'hui 3 offres : Nikon 24-85 f2.8-4 AF à 250€, Nikon 20-35 f2.8 à 450€ ou Tamron 24-70 f2.8 VC à 650€.

Mon budget est normalement de 600€.
Mon utilisation majoritaire sera le paysage et l'architecture/urbain.

Le plus approprié me semble être le 20-35 mais dans ce cas si je veux une focale plus longue, je dois obligatoirement avoir le 58mm dans la poche.
Les deux autres sont plus multi-usage. De plus, avec le 24-85 je peux compléter avec un UGA léger comme le 20mm Voigtlander (pour continuer la collection).

Ça fait une semaine que je n'arrive pas à me décider...  qu'en pensez vous?

[Jac70]

Le plus approprié me semble être le 20-35

Hum ! On ne remplace pas un 17-50 en APS-C, par un 20-35 en FX : la gamme de focale est beaucoup trop etriquée !
Le meilleur chois parmi les 3 est sans doute le Tamron 24-70 !

[TQM]

Bonjour,
je possède un  Nikon 20-35mm f/2.8 AF-D et l'utilise pour les Paysages, l'Architecture, les photos événementielles d'intérieur (boîte de nuit, bar dansant, lieux "à foule" quoi).
(Pour l'extérieur, je le combine souvent avec le Nikon 50mm f/1.4 AF-D pour plus de proximité.)
Je pense que pour le type d'usage précité, la valeur "35" et la valeur "50" doivent être présentes.

Utilisé en argentique, puis en DX (il est pas mal mais la focale est changée bien entendu) puis en FX.

Bien entendu, ce caillou joue pleinement son rôle une fois monté sur FX...

C'est un excellent objectif en ce qui me concerne  (même standards de qualité de fabrication que le Nikon 28mm f/1.4 AF-D  ).
Le pare-soleil (rare à trouver) possède du velours côté intérieur  ... (qualité d'antan lol)

Soit, un must have dans les sacs des pro dans les '90...

Bien entendu, il a ses défauts mais ils sont à mon avis très limités (aucun objectif n'est parfait). (flare sous certaines conditions, comme tout ultra grand-angle  )

Voici donc mon retour d'expérience

Bon courage et bonne réflexion pour votre choix 

[Blopinou]

Si tu veux retrouver la plage de focale que tu avais avant un 24-70 serais le mieux. EN plus de conserver l'ouverture. Le tamron est vraiment bien. Tu devrais en trouver un dans ton budget.

[Kev1_44]

Je pense me rapprocher plus de la réponse de TQM :
J'ai bien dit que mon usage principale serait : paysage, archi/urbain.
Ma peur étant de manquer de focales plus longues à l'occasion, il faudrait effectivement compléter avec un 50mm (ça tombe bien, j'ai le 58

J'attends de voir d'autres avis pour aider à la réflexion...

[Blopinou]

Pour moi le 20-35 à une plage de focale assez étriqué et dans ce cas pourquoi ne pas partir sur une fixe?
Sinon il y a le 16-35 qui possèdent une plage plus grande. Après si tu as déjà une idée de ton objectif va faire un essais.

[Heywood Floyd]

Le 20-35 n'est pas optiquement au top en FX.

Pour ma part je fais tout avec un Sigma 12-24, un Nikkor 50 f/1.4 ou f/1.8, un Nikkor 80-200 AFS f/2.8.

La combinaison 12-24 d'occasion + 50mm me paraît répondre à ton besoin, et largement dans les limites de ton budget.

[Kev1_44]

Mais on ne peut pas mettre de filtre sur ce Sigma, je me trompe?

[Pr. Blurp]

Je n'arrive pas à me décider...

Quand je lis ça, je réponds invariablement qu'il est urgent d'attendre.

[mma144]

Et si tu matérialisais ton passage au FX en faisant quelques prises de vues avec les objectifs que tu possèdes déjà?

Cela te permettrais certainement de te faire une idée de ce qui te manque.

[Kev1_44]

Et si tu matérialisais ton passage au FX en faisant quelques prises de vues avec les objectifs que tu possèdes déjà?

Les paysages que je fais avec mon futur ex Tamron sont compris entre 17 et 24mm pour la grande majorité.
Ce qui me fait un range FX de 24-35mm. Donc je sais qu'il me faut absolument ces focales en FX pour continuer mes "activités".
Les 3 objectifs proposés couvrent donc ce range. Niveau qualité de fabrication, le 20-35 est, je pense, le meilleur et pour la qualité optique, le 24-70 doit être un peu au dessus.
J'ai lu sur ce forum que la qualité optique du 20-35 était comparable à l'union des focales fixes 20,24,28 et 35mm...

Je pense partir sur l'utilisation du combo 20-35 + 50mm et quand je voudrai sortir léger je prendrai le 40mm.
Si le besoin s'en fait sentir, je compléterai avec des focales plus longue dans le futur (85, 135,...)

Quand je lis ça, je réponds invariablement qu'il est urgent d'attendre.

Je suis une personne très indécise, donc si je te suivais je ne me lancerais jamais 
De plus dans mon entourage je ne connais aucun photographe donc c'est difficile d'essayer des objectif qui ne sont pas en vente partout (je ne parle pas du 24-70 bien sûr).

[TQM]

Le 20-35 n'est pas optiquement au top en FX.

Pourtant il a été conçu pour se retrouver comme zoom grand angle standard dans tous les sacs pro du temps de .... l'argentique --> FX

effectivement je considérerais aussi un 12-24... mais gare aux "trop" grand angles..
dans ce cas, puis-je suggérer le fabuleux Tokina 11-16 f/2.8?

[Blopinou]

Pourtant il a été conçu pour se retrouver comme zoom grand angle standard dans tous les sacs pro du temps de .... l'argentique --> FX

FX argentique. Autrement moins exigeant que les capteurs actuels. D'où la remarque d'heywood.

[mma144]

Je ne suis pas un artiste, donc je fais simple: Nikkor 24-70 AF-S.

Je viens d'acheter le 14-24 à Blopinou, mais là, je pense qu'il demandera un peu plus de soin lors des prises de vue. Je suis en apprentissage  .

Le 24-70 couvre tous tes besoins sans remplacement d'objectif. Et avec le D800, contrairement à ce qu'on peut lire ici ou là, la qualité est top. Ce 24-70 reste une superbe machine à faire des photos. Seuls reproches, poids et encombrement.

[bly6528]

Le 20-35 n'est pas optiquement au top en FX.

Déjà en argentique ce n'était pas un foudre de guerre…