[LPhi]

Salut à tous,
Je fais actuellement de la "macro" avec un 17-70 Sigma (rapport 1/2,3 lorsque le sujet est à 20 cm du capteur)
Je me pose plusieurs questions : Y a-t-il un réele intérêt à investir dans un véritable objectif macro ?
Si oui, faut-il envisager une focale autour de 60, 100 ou 150 ?
Après m'être documenté, la distance mini de MAP augmente avec la focale, donc avantage aux plus longues focales, mais la vitesse nécessaire doit pouvoir suivre et là ce doit souvent être assez limite d'atteindre le 1/250 sans monter en flèche dans les ISOs.
Le choix d'une focale 100 mm est-il un choix polyvalent ?
Merci

[lesifs]

salut,

Tout dépend de ce que tu photographies:

je dirais que pour un capteur DX, le 60 macro est bien. le rapport de grandissement peut atteindre 1 et il permet des vitesse relativement basses sauf qu'au rapport 1, il est quasi obligatoire d'utiliser un pied. L'avantage des longues focales (105) est de pouvoir s'éloigner du sujet et moins faire peur aux petites bêtes ?
Moi, je ne photographie que des objets, donc le 55 mm macro (très ancienne génération) me convient parfaitement.
pour le 105 VR, je n'ai pas d'expérience: est-il possible de gagner vraiment en vitesses d'obturation avec le système anti vibrations ?
En résumé, je dirais:
macro générale (objets plantes et occasionellement petites bêtes): 60
macro insectes et portrait: 105
Maintenant, je laisse la parole aux spécialiste de la macro "petites bêtes"
Bonne nuit

[Jarjar]

Bonsoir

Le rapport 1/2.3 ne peut être considéré comme "macro" mais tout au plus comme "proxi"

Pour faire de la macro il faut atteindre au moins le rapport de grandissement de 1:1, donc d'avoir un objo dédié ou alors des bagues allonges, ce que je ne recommanderais pas sur un zoom.

Comme objo macro il y a le chois:
- Sigma 70
- Tamron 90
- Nikkor 60
- Nikkor 105VR
etc.

Pour débuter je ne monterais personnellement pas au dessus de 105: les 150 et 180 si bons soient-ils, demandent passablement de pratique pour maîtriser les flous de bouger.

Donc tout dépend du type de sujet désiré.

Comme l'a dit lesifs 60 pour des objets immobiles, 105 pour les insectes craintifs, bien que... avec le 60 et une approche en douceur on y arrive aussi. Ensuite il y a la question du budget à dispo.

Je ne connais pas le Sigma 70 mais ai eu l'occasion de tester le Tamron 90;  son optique est de très bonne qualité mais je n'ai pas aimé son aspect cheap, tant du point de vue finition que manipulation, raison pour laquelle j'ai, à l'époque choisi le Nikkor 60.

Quant au Nikkor 105 VR (le 105 Sigma je ne le connais pas), il est assez polyvalent, plus doux que le 60, il peut aussi être utilisé en portrait ou comme petit téléobjectif. Le VR même si il n'est pas utile au rapport 1:1, le devient en proxi ou en utilisation standard et sa construction est vraiment au top (celle du 60 aussi).

Cordialement

Jarjar

[netz]

je l'ai aussi cet objectif, il fait de la semi macro.. Je veux dire qu'une fois que tu auras essayé un vrai objectif macro, avec plus de grossissement (1:1) car le sigma fait que 1:2.3, tu comprendras l'intérêt d’un objectif macro.

Personnellement j'aime bien la formule de sigma avec son mode macro, car il permet de prendre des petites macros sympas lors de ballade.
De plus sa mise au point est franchement trop près, des fois on voit l’ombre de l’objectif car en fait c’est 20cm depuis le capteur et l’objectif en fait déjà 16cm env. une fois ouvert a 70mm.

Prend un 70mm macro sigma, tu seras a 28cm du capteur et tu auras une marge devant ton objectif d’env. 10cm..  au maximum de l’objectif et un rapport 1 :1 !

Voila pourquoi tu devrais passer au vrai macro si tu aime ce genre de photos
 Pour débuter a petit budget, y a le 50mm AF de sigma, le 55mm AF de nikon, sinon le 105mm AF de sigma et le 60mm AF nikon.

[LViatour]

J'ai commencé la macro avec le Sigma 17-70. Bien mais rien à voir avec une vrai optique macro.

J'ai opté pour le Sigma 150mm je le trouve extraordinaire et d'une focale intéressante. C'est une focale plus difficile à maîtriser mais le résultat est à la hauteur.
Il est en plus exellent en téléobjectif lumineux. Personnellement je ne descendrais pas en dessous de 90mm de focale pour faire de la vrai macro.


Exemple en macro: http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=29556
Exemple en télé/portait: http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=29857

[Buzzz]

Les 50/55/60 mm sont très bon mais un peu limités pour de la macro "courante", un 90/100/105 est bien plus universel. Les 150/180/200 mm sont déjà plus des outils de spécialistes.

Buzzz

[Mélanie]

J'ai essayé le 50mm F2.8 DG macro de chez sigma, il n'est pas mal du tout :
http://mysweetdarknessii.deviantart.com/art/220707-1-bis-60408605
Je rêve du 105 Nikkor et je me demande si le 105 sigma vaut vraiment le coup mais bon, mon budget limité m'évite trop de questions :p
En tous cas, j'ai souvent lu qu'il ne vaut mieux pas débuter avec un 150 et plus... difficile à maîtriser.

[Buzzz]

Je persiste l'objectif macro le plus universel c'est autour de 100 mm : ce qui laisse le choix entre le 90 mm Tamron, le 100 mm Tokina, et les 105 mm Sigma et Nikon. Les focales plus courtes (de 50 à 70 mm) sont souvent trop courtes pour les insectes (distance de travail trop faible). Les 90/100/105 sont aussi très adaptées au portrait voire au reportage.

Buzzz

[LViatour]

Je persiste l'objectif macro le plus universel c'est autour de 100 mm
Buzzz

Pour moi aussi en dessous de 90mm c'est difficile de faire du sérieux avec des insectes. Il faut aussi savoir que les optiques à système AF interne perdent de la focale en macro. Pour donner un exemple le 105vr Nikkor tombe à une focale réelle en macro entre 60 et 70mm ce qui n'est pas beaucoup pour les insectes.

[Heywood Floyd]

La résolution et le contraste d'un vrai objectif macro sont également fortement supérieurs, en général, à ceux d'un objectif plus polyvalent.
cf chez Photodo les revues, par exemple, du Sigma 17-70 et du Nikkor 105mm AF-S VR. La comparaison a ses limites (focale différente, pas la même gamme de caillou), mais on voit bien que les courbes de résolution n'ont pas la même tête :

http://www.photodo.com/topic_65.html
http://www.photodo.com/topic_156.html

[netz]

la 105mm macro de sigma est très bon! construction et qualité optique.

pour débuté, oui c'est l'idéal!

[Buzzz]

Il y a plein de bons choix et dans une vaste gamme de prix, tant en neuf qu'en occasion:  90 mm Tamron, le 100 mm Tokina, et les 105 mm Sigma et 105 mm Nikon, sans parler des 105 mm "manual focus" Ai/Ais (mais qui eux nécessitent une bague pour atteindre le rapport 1:1 mais ce sont d'excellents objectifs).

Buzzz

[Coniglio]

Bonjour,

J'aimerai investir prochainement dans un objectif macro mais j'aimerai savoir q'il est vraiment vital d'avoir un flash/flash macro pour effectuer de belles macro car je n'aurai pas les moyens d'investir également dans un flash externe.
Je m'orientais plus vers le 105 VR pour ne pas avoir un 60 qui fasse plus ou moins double emploi avec le 50mm 1.4 et le 24-70 2.8 là où un 105 viendrait vraiment en complément à défaut de pouvoir me payer un 70-200 (Sigma ou Nikon dans les deux cas).
Est il plus aisé d'obtenir un rapport de grossissement de 1:1 avec le 60 ou le 105 ou la différence entre ces deux objectifs ne réside t elle que dans le jeu de profondeur de champs qui devient différent avec la focale plus longue?

Merci pour vos conseils

[LViatour]

...mais j'aimerai savoir q'il est vraiment vital d'avoir un flash/flash macro pour effectuer de belles macro car je n'aurai pas les moyens d'investir également dans un flash externe.
....
Est il plus aisé d'obtenir un rapport de grossissement de 1:1 avec le 60 ou le 105 ou la différence entre ces deux objectifs ne réside t elle que dans le jeu de profondeur de champs qui devient différent avec la focale plus longue?

Le flash n'est pas indispensable en macro, je ne l'utilise jamais. Par contre, j'utilise souvent un pied. La focale ne va pas changer la profondeur de champ, mais la distance au sujet pour le rapport 1/1.

Au rapport 1/1 plus la focale sera grande et plus la distance entre le plan film et le sujet sera grande. Donc moins obliger de coller l'objectif au sujet.

[Coniglio]

Donc comme dit plus haut, sauf à photographier des objets inertes, il vaut mieux ne pas effrayer le sujet ou faire de l'ombre donc 105 is ++ dans la plupart des cas

...pour ce qui est du pied...il va surement falloir que j'investisse un jour dans un bon pied car là j'ai un pied old school récupéré dans le grenier du grand père et c'est pas gérable en déplacement (on comprend au poids la vieille réputation des "made in germany" )