[emvri]

Je ne possède ni le 24-120 ni le 24-70, mais faut-il les recommander sur D800, car la lecture des tests montrent qu'ils sont limites sur ce boitier.

[Buzzz]

Je ne comprends pas cette idée de "latitude d'exposition".

Pareil... Je suppose que l'auteur de cette phrase voulait faire allusion aux vitesses lentes moins problématiques grâce à la présence du stab, mais rappelons que celui-ci n'a d'intérêt que pour des sujets pas ou peu mobiles.

Buzzz

PS la latitude d'exposition c'est autre chose, et cela concerne la surface sensible

[didierropers]

Ah oui, je n'avais pas pensé à ce contre-emploi de l'expression.

[Zeorymer]

Ce que j'ai voulu dire, c'est que parfois à f2.8 on se retrouve à 6400 iso avec une vitesse pas vraiment supersonique, alors si on doit être à f4 et qu'on ne peut plus jouer sur la vitesse, on va encore grimper en iso ce qui va encore faire dégringoler la qualité d'image.

Ça dépend... Si le sujet n'est pas trop proche la différence n'est pas forcément gênante ni trop visible. Et au 1/15 avec un réflex il faut vraiment être très stable...
Encore une fois (j'insiste) tout dépend du domaine d'utilisation. La pratique des uns n'est pas celles des autres, pareil pour les besoins et les priorités !

Buzzz

Il est assez rare quand même de se retrouver dans des cas de figures où l'on soit obligé d'ouvrir au maximum, monter la sensibilité au maximum sans pouvoir jouer sur la vitesse. Le plus souvent de part mon expérience personnelle de photos de soirée ou de concert on est bloqué par la vitesse où l'on sait qu'en dessous d'une certaines vitesses on sera flou.
Et avec une optique stabilisée, le 1/15s sur un range comme le 24-120 cela se fait très facilement sans le moindre effort particulier. Bien évidemment il ne faut pas sautiller sur place mais on est pas à devoir bloquer sa respiration.
Personnellement je trouve le gain de 4 diaph en vitesse beaucoup plus polyvalent que le gain d'un seul diaph en ouverture.

Et quand je parle de lattitude d'exposition c'est litteralement ce que cela veut dire, cela offre plus de lattitude pour exposer. En jouant sur des vitesses qu'on ne pourrait pas avoir avec une optique qui ouvre plus mais n'est pas stabilisé. Bien évidemment dans certains cas où les sujets bougent beaucoup cela n'est pas valable mais malgré je parle de polyvalence avant tout.

[Buzzz]

Il est assez rare quand même de se retrouver dans des cas de figures où l'on soit obligé d'ouvrir au maximum, monter la sensibilité au maximum sans pouvoir jouer sur la vitesse.

Tu as sans doute raison en ce qui TE concerne, mais de là à en faire une généralité universelle il y a un monde.

Et avec une optique stabilisée, le 1/15s sur un range comme le 24-120 cela se fait très facilement sans le moindre effort particulier.

Même avec un sujet qui bouge bien ? Permets moi de douter... ou alors on ne parle pas de figer un mouvement.

Personnellement je trouve le gain de 4 diaph en vitesse beaucoup plus polyvalent que le gain d'un seul diaph en ouverture.

C'est ton droit le plus strict : nous n'avons pas tous les mêmes besoins ni les mêmes priorités en ce qui concerne le matos.

Et quand je parle de lattitude d'exposition c'est litteralement ce que cela veut dire, cela offre plus de lattitude pour exposer.

Je vois ce que tu veux dire, mais le terme est mal choisi car la latitude de pose en photo correspond grosso modo au contraste (pour simplifier).

Buzzz

[Zeorymer]

Tu as sans doute raison en ce qui TE concerne, mais de là à en faire une généralité universelle il y a un monde.

Buzzz

Je n'en fais pas une généralité universelle cependant je trouve assez amusant de voir que simplement 1 diaph d'ouverture supplémentaire est considéré comme un argument imparable sans mettre en balance les 4 diaph de vitesse de la stabilisation.
L'exposition c'est la combinaison de la sensibilité, l'ouverture et la vitesse. En tant que tel, chacun de ces facteurs à autant d'importance que les 2 autres. Donc quand on compare 2 objectifs ne citer que l'ouverture et occulter le reste ca n'est pas vraiment très partial à la base.

[Buzzz]

Je n'en fais pas une généralité universelle cependant je trouve assez amusant de voir que simplement 1 diaph d'ouverture supplémentaire est considéré comme un argument imparable sans mettre en balance les 4 diaph de vitesse de la stabilisation.

En photo de sport, quand c'est mal éclairé un diaph peut représenter l'écart entre une photo réussie et une photo ratée. Et quand on veut figer un mouvement un stab est inutile sauf à vouloir faire des filés. Après c'est vrai en tant qu'amateurs on en a pas forcément besoin.
Quand j'ai acheté mon 24-70/2.8 je ne me suis pas posé la question, le 24-120/4 n'était pas encore sorti et le modèle précédent était plutôt mauvais... J'avoue que pour mon utilisation le 24-120/4 ne m'aurait pas handicapé le moins du monde...

Buzzz

[Zeorymer]

Je suis d'accord pour la photo de sport mais honnêtement, il y a beaucoup de gens qui pratiquent la photo de sport au 24-70 ? Pour avoir fait longtemps de la photo de volley, les focales courtes en dessous de 100mm je les utilisais pour des plans larges ou des photos de près des joueurs plutot que pour l'action.
Faisant de la photo de mariage c'est vrai qu'en soirée quand on rentre en ambiance boîte de nuit les photos au 1/8s c'est pas facile (pas infaisable mais il y a clairement beaucoup de déchets).
C'est d'ailleurs pour ça que pour moi le Tamron est allie le meilleur des 2. Ouverture à 2.8 et stabilisation. Mais franchement pour avoir testé le 24-120 d'un ami shooter ne serait ce qu'à 1/30 sans se poser la question de savoir si on a pas de flou de bouger.

[vince_51]

Pour pratiquer les photo de soirées et le 24-70 stabilisé de Tamron,
je dirais que je tiens le 1/15 sans problème, des fois le 1/5.
Ceci dit, à condition que les sujet ne soit pas mobiles sinon c'est mort et l'arrière plan et ce qui entoure le sujet seront net tandis que le sujet sera tout flou.
Pour figer un sujet, un p'it coup de flash ça fait le job en soirée,
bon en sport, c'est souvent interdit, mais comme dit auparavant, 24-70 en sport, c'est court.
Je dois aller shooter un concert début décembre, je tâcherai de mettre un paire d'exemple.
Mais maintenant franchement, je préfère ajuster avec les isos et conserver une vitesse mini à 1/125 pour des sujet peux mobiles.
Donc un diaph de plus, ça fait la différence.

[peef]

Merci pour tous ces avis motivés!
je me suis laissé dire que les 36Mp n'étaient pas toujours un avantage en terme de netteté sur le résultat final.
Qu'en pensez-vous?

[manu1756]

C'est tout à fait exact pour le piqué même si avec une petite accentuation on retrouve un image plus pêchue. J'ai déjà été très agréablement surpris pour mon tout premier test video du 24-70 à 800 iso à pleine ouverture, ca n'a rien a voir avec ce que j'obtenais sur mon 5d2 dans des conditions similaires.

ouais il est vraiment génial cet objectif... en vidéo a PO c'est juste magnifique, si j'avais les sous c'est claire que j'en prendrai un ! C'est vraiment impeccable pour faire du mariage aussi..

[HmJ]

Les deux 24-70 et 24-120 sont dans le top de ce que Nikon sait faire, et ils font partie de la liste des recommendations officielles pour D800 http://nps.nikonimaging.com/technical_solutions/d800_d800e_tips/d800e/. Au passage, ni le 50/1.4 ni le 50/1.8 n'en font partie...

Honnetement, le 24-70 est plus performant c'est vrai, et f/2.8 peut parfois etre necessaire. Mais sur un full frame, finalement on est deja bien a f/4, ou alors autant prendre des fixes (28/1.8 + 50/1.8 + 85/1.8 sont extraordinaires). Bien sur, tout depend de l'utilisation, si on reste visse sur f/2.8 ou f/11...

J'ai emprunte le 24-70 mais j'ai achete le 24-120 : au final il est plus leger et stabilise, c'est super en voyage mais aussi en montagne ou en rando sportive ou meme pour quelques portraits de famille ou le 24-70 est plus intimidant car impressionnant. Et puis je peux rester des journees entieres avec ce seul objectif si je dois partir leger, donc le range etendu est appreciable.

Je n'ai jamais regrette mon choix. Le 24-70 est tres bien mais un collegue a une fuite de lumiere qui n'a jamais pu etre reparee (trouvee ici aussi :
http://www.youtube.com/watch?v=dhEZssWmAsM) : ca fait beaucoup pour un objectif cher et lourd. Vive le 24-120 avec au besoin les 3 optiques fixes citees plus haut !

[Blopinou]

C'est pas cadrage plutôt que expositions?