[EboO]

Non je parle bien du plein format. Les constructeurs commencent à attaquer au niveau tarif, on peut se prendre à rêver. En plus ça fait un argument marketing en plus pour faire vendre.

[eric57]

Non je parle bien du plein format. Les constructeurs commencent à attaquer au niveau tarif, on peut se prendre à rêver. En plus ça fait un argument marketing en plus pour faire vendre.

Raison "de plus" pour zapper le 70-300!!!!!

[EboO]

Oui je suis bien d'accord mais je trouve que c'est un segment dans lequel il n'y a pas vraiment d'alternative : soit le 70-300 peu lumineux soit le 70-200 f/4 ou f/2.8 mais bon l'écart de prix est conséquent.
Et puis le 70-300 est au format Fx il le semble.

[Weepbitterly]

Tu as les zooms ouverts à f/5.6, ceux ouverts à f/4 et ceux ouverts à f/2.8 : amateur, expert, pro.

L'ouverture est divisée par 1.4 ; le prix est multiplié par 2 ; le poids aussi.

[EboO]

C'est pratique ta description des gammes d'objectifs selon l'ouverture.
Par contre quand on passe de 5.6 à 4 c'est deux fois plus lumineux et idem de 4 à 2.8 ou je me trompe ?

[Weepbitterly]

Effectivement, mais le rapport entre deux diaph successifs est de 1.4 (5.6 / 1.4 = 4 ; 4 /1.4 = 2.8 ) ou plus exactement de racine de 2, puisqu'il s'agit de diamètres.

[bernardo46]

Oui je suis bien d'accord mais je trouve que c'est un segment dans lequel il n'y a pas vraiment d'alternative : soit le 70-300 peu lumineux soit le 70-200 f/4 ou f/2.8 mais bon l'écart de prix est conséquent.
Et puis le 70-300 est au format Fx il le semble.

L'alternative est peut-être le 28-300.

[EboO]

Je ne suis pas trop fan mais ça peut changer