[Cl@ude]

Question d'utilité, personnellement je préfère un bon 200 qu'un 300 mm Flou qui ne me servira que rarement...

Moi je te dirait de commencer avec un 18-105 ou un 16-85 et de compléter avec un 70-300 aprés (ou en même temps) en fonction de tes besoin.
Et si vraiment tu veux un ultra zoom et faire tout en même temps pour pas cher je te conseil sa plutôt qu'un D5000 qui te dégoûtera de la photo -> http://www.fujifilm.com/products/digital_cameras/s/finepix_hs10/index.html
Parce que un D5000 avec un 18-200 ne fera jamais qu'un Bridge en moins performant dans cette usage.

[benoit.albert]

humour pas vraiment...

Va tester tu seras surpris du résultat... J'ai un oncle qui n'a que des bridge et il fait ton genre de photos.

L'avantage comme le capteur est plus petit il permet d'atteindre des grossissements énormes... pur un faible encombrement.

[Gregory74]

+1 Autant prendre un bon bridge...

Ou alors il faut accepter de se ballader avec 10kg de matos. L'avantage d'un reflex c'est de pouvoir changer d'objectif selon la photo que l'on veux faire.
Du portrait? Hop, un 85 F1,8. Paysage? un 35mm F1,8. Le nombre de fois que j'utilise mon 70-300 n'est pas énorme, mais zoomer au delà de 300mm demande des objectifs encore plus lourd, plus chers... Pour photographier 3x la lune dans ta vie, rejoins un club d'astronomie, et fait des photos avec eux, ils te prêterons leur télescope ou leur lunette, surement en échange d'une copie de la photo.

Et aussi, plus tu zoom, plus tu sera sujets aux vibrations bien sur, mais aussi aux perturbations atmosphériques. Donc ton image de Nascar prise au 500mm depuis les gradins sera floue pour peu qu'il fasse un peu chaud, ca va te faire une sorte de brouillard au dessus de la piste qui va dégrader très fortement le piqué de ton image.
Et tu va avoir mal aux bras le soir...

Pour que tu te rende compte, voilà une photo choppé sur le net d'un Sigma 150-500 monté sur un D90 (avec grip)





Et pour faire un peu d'humour, si tu veux du mega zoom, sigma a sorti un 200-500mm F2.8, ultra léger, spécial voyages...    (je passe sur le Zeiss 1700mm F4 de 256kg)

[didierropers]

Pour revenir au sujet, je pense aussi que la solution qualitative serait d'adjoindre un télé du type 70-300 pour compléter un zoom tout-terrain du type 18-105.
La solution "zoom ultime" me semble inadaptée mais bon, après tout, si le but est d'avoir toutes les focales disponibles sous la main à tout moment, pourquoi pas. Je trouve simplement que, dans ce cas, il était inutile de mettre si cher dans un D90...
après, il faut aussi savoir que les longues focales sont difficiles à utiliser. Notamment sur les zooms type 18-250 ou 18-270 qui sont très peu lumineux. Les vitesses d'obturations nécessaires pour ne pas avoir de flou réclament de la lumière et comme ces zooms ouvrent peu, ils sont inutilisables dès que les conditions de lumière ne sont plus optimales. Bref, la polyvalence de ce genre de matériel est bien moindre que ne le laisserait croire le marketing fait autour de ces produits. L'étendue de focales qu'on a sous la main laisserait penser qu'on a tout ce qu'il faut dans un seul zoom, mais en conditions réelles, on se rend compte qu'on n'a jamais le bon outil

[bachlor]

Je rejoint les divers avis précédents.

Es tu sûr de vouloir un Reflex ?
Si tu veux tout sous la main niveau focale, et pas trop lourd, prend un bon bridge
Bon evidemment, comme toujours en photo, si tu prend un bridge tu as un GA et un MegaZomm pour pas chère et pas lourd, mais en contre partie, tu perds en qualité... Mais au moins, tu vas t'épanouir dans la photo, si ton approche est de photographier le tout venant...

Pour ce qui est du 18-105, ben c'est déjà ultra... Moi je suis toujours avec ma fixe 35mm, et les autres servent pour les trucs "spécifiques".
Et donc, mon 35mm couvre une grande partie de mes besoins, avec une bonne qualitée , et je change si j'ai besoin d'autre chose .

Et comme dit précédemment, même si on pense qu'on couvre tout, il arrive toujours le moment (le moment consommateur surtout, parce que c'est bon de désirer toujours plus ) où on se dit "ah merde, il me manque un 400mm" ou "ah merde, je monte pas assez en iso, il me faut un D3", mais la raison reprend le dessus, et on APPREND à CREER avec son matériel, et au final, on est fière du résultat, d'avoir couru à droite à gauche pour avoir le bon angle, etc .

C'est ça aussi la photo, pas ZOOMER à tout vas, mais se déplacer en fonction de son sujet...
Et puis, oui tu rateras une photo avec ton reflex parce que ta un aigle qui passe par la alors que ta pas mis ton zoom mais t'es avec ton 35mm... Mais bon, si tu veux faire une photo d'aigle, c'est pas à l'arrache, mais en préparant le terrain (étudier son mode de vie etc). Parce que de toute façon, une photo à l'arrache, ça rend pas bien (enfin si, bien sur, mais t'as pas le même plaisir que de "chasser" l'aigle )

Donc tout dépend de ton approche de la photo...

Tu veux faire des photos de choses que tu as sous la main :
Un très bon bridge te donnera vraiment beaucoup de plaisir...

Tu veux faire de la photo, réflechir à la composition, d'investir dans la prise de vue, passer du temps à comprendre ton sujet si tu fais de l'animalier, embarquer du matos, etc. Alors oui prend un D90

[CwB]

Merci pour toutes ces réponses. Moi re-prendre un bridge ?? Pouahhhh !!!!!!!!! Sûrement pas.
Je me suis déplacé en magasin, je vais me "contenter" d'un  Nikkor AF-S 18-200 mm f/3,5-5,6 G ED VR II. Ca va là ???? Mais on ne va pas s'étaller sur le sujet, je reposterai un autre fil dans la partie qui convient afin qu'un maximum de personnes puissent retrouver la discussion.
Sinon, je vais me laisser tenter pour un D90 je pense, le D5000 me fait peur, il a été bien descendu par les soins de quelques personnes ici présentes. Alors je vous fais confiance, je suis venu pour entendre des conseils et je ne pense pas à lire les messages que le moindre conseil a été donné à tort et à travers. Tout le monde à l'air de s'y connaître.
Une dernière requête pour asseoir définitivement mon choix, serait-il possible à un ou des membres du site de me faire parvenir par mail des clichés du D90 avec pour chacun l'objectif utilisé. Pour la focale, je pourrais normalement retrouver ça ds les propriétés de la photo.
Et là, ceux qui pourront exaucer mon voeux seront des dieux vivants (pour moi en ts cas !)

MERCI à tous pour ces conseils qui ont sût me faire changer d'avis et m'orienter vers du matériel de meilleure qualité.

Christophe.

[bachlor]

Tout le monde à l'air de s'y connaître.

On a simplement tous notre avis sur tout 


Bon courage pour ton choix, le 18-200 est un couteau suisse qui te permet de faire du voyage léger. Jamais testé alors pas d'avis pour moi

[Daniel68]

.....
Une dernière requête pour asseoir définitivement mon choix, serait-il possible à un ou des membres du site de me faire parvenir par mail des clichés du D90 avec pour chacun l'objectif utilisé. Pour la focale, je pourrais normalement retrouver ça ds les propriétés de la photo.
Et là, ceux qui pourront exaucer mon voeux seront des dieux vivants (pour moi en ts cas !)
.....
Christophe.

Je t'ai envoyé un MP

[HmJ]

Bonjour a tous. Je profite de ce fil pour signaler a quel point je suis heureux de mon nouvel achat : je suis equipe en D200, mais j'ai choisi de prendre un second boitier plutot que de faire evoluer le D200 en D300s. Verdict : parfait !

Je m'attendais a etre gene par l'absence d'ecran de rappel. En fait pas reellement utile pour moi. Gene par la taille "riquiqui" par rapport au format plus "pro" du D200 vis a vis de mes sujets. Mais non, au contraire, c'est plus leger et parfait pour la rando, les longues promenades... J'ai meme pris le 35 mm DX pour avoir un kit minuscule a trimbaler partout. La commande de flashs distants ? Je pense me prendre le SU800, de toute facon je ne me sers pas tant que ca de cette fonction.

Pour moi, un precieux APN, dont les resultats me surprennent tous les jours (en NEF) et sont bien au-dela de ce que permet le D200. En hauts ISO notamment. Peut-etre que je n'ai tout simplement pas besoin d'un super autofocus et d'une rafale de competition. L'economie realisee me permet de regarder des objectifs encore meilleurs, dont le 200-400 qui finira par me faire succomber.

J'aurais pu choisir le D90, mais le differentiel de prix et surtout de poids valent vraiment la peine a mon sens. Resultat maintenant : que faire de mon D200 ?

[didierropers]

J'aurais pu choisir le D90, mais le differentiel de prix et surtout de poids valent vraiment la peine a mon sens. Resultat maintenant : que faire de mon D200 ?

Cela prouverait que tu t'es trompé lors de l'achat du D200

[HmJ]

Cela prouverait que tu t'es trompé lors de l'achat du D200

Tout a fait, et je ne m'en cache pas. Ceci etant, l'ecart de qualite entre fichiers D70s et D200 etait bien plus flagrante qu'entre D300s/D90/D5000 aujourd'hui.

[didierropers]

Tu as parfaitement raison.
Mais c'est normal puisque les D300/90/5000 utilisent un capteur quasi identique et datent en gros de la même époque (à quelques mois près). Donc capteur équivalent + traitement équivalent = images de qualité équivalente.
Il n'en était pas du tout de même pour le D70 et le D200 qui représentent deux générations différentes, avec un capteur totalement différent et un traitement interne qui avait déjà beaucoup évolué à la sortie du D200 (par rapport à la génération D70).

[HmJ]

Tu as parfaitement raison.
Mais c'est normal puisque les D300/90/5000 utilisent un capteur quasi identique et datent en gros de la même époque (à quelques mois près). Donc capteur équivalent + traitement équivalent = images de qualité équivalente.
Il n'en était pas du tout de même pour le D70 et le D200 qui représentent deux générations différentes, avec un capteur totalement différent et un traitement interne qui avait déjà beaucoup évolué à la sortie du D200 (par rapport à la génération D70).

Tout a fait. Bref, pour mon usage, le D200 est un monstre dont je ne me sers pas a fond, si ce n'est de temps en temps pour le sport ou les flashs distants. Pour le paysage et la macro par contre... Mon propos etait de parler de cette experience.