Je ne peux pas laisser dire qu'un DX récent est "crade" à 1600 ISO car ce n'est pas le cas.
Le reste est affaire de goût personnel mais je pense qu'il ne faut pas induire ainsi les gens en erreur sans preuve tangible.
Disons qu'on ne met pas la même chose derrière le mot "crade", mais si notre ami considère que la limite du D7100 est 800iso, il y a fort à parier que son niveau d'exigence est plus proche du mien que du tien, et il trouvera alors le D500 crade à 1600iso. L'encourager dans cette voie, c'est prendre le risque de lui faire perdre beaucoup d'argent: les conseilleurs ne sont pas les payeurs.
Bonjour
je suis passé du D7100 au D500, celui qui affirme que la montée en ISO est insignifiante n'a pas eu les 2 boitiers!
je sais qu'une photo sur le web ne permet pas de jugement, j'en poste une quand même, à 10000 ISO non retraitée
J'ai bien précisé que je parlais de fichiers RAW. Les traitements jpg de Nikon ont progressé, mais ça reste en dessous de ce que permet un traitement dans un logiciel dédié à partir du NEF. Et dans ce cas, le D500 n'apporte rien par rapport au D7100. On peut peut-être grappiller un peu sur la dynamique pour cacher la misère (à vérifier) mais c'est tout.
L'image en exemple, je la trouve crade, même en petit et compressée à mort. Sans parler de la balance des blancs. Alors certes, il y a une image parfaitement lisible, mais la même photo aurait été faisable avec un boitier de génération précédente.
Parlez moi d'AF, de buffer, d'écran, de tout ce que vous voulez pour me faire l'article sur le D500, mais pas de qualité d'image. Sur ce point, il est aussi bon que les autres, mais pas meilleur.
Et c'est pareil pour le D7500.
Reste qu'en DX, chez Nikon, il n'y a pas mieux. Et en FX, rattraper le coef 1,5 par un multiplicateur de focale fait perdre 1 diaph en lumière et donc fait perdre l'avantage du FX. Idem avec un recadrage qui rendra le bruit plus visible.
Solution: changer de crèmerie, ou dépenser beaucoup d'argent dans des optiques de haut vol très lumineuses.