[Weepbitterly]

Gbe7034 utilise Lightroom . Elle ne peut pas sauvegarder ses retouches en .NEF.

[pennan]

J'ai bien compris, c'est pourquoi j'avais précisé sous Cnx2.
Ma question était d'ordre général. 8)

[Gbe7034]

Weepbitterly,

Gbe7034 utilise Lightroom . Elle ne peut pas sauvegarder ses retouches en .NEF.

J't'apprécie mais ma virilité en a pris un coup 

Ok c'est plus clair pour moi, merci.

Je ne me trompe pas en disant que pour être développée, une photo doit absolument être convertie en jpeg?

[Sini]

Bonjour,

Est-ce que tu pourrais m'expliquer, par exemple avec LR comment s'y prendre?

Je pense que l'autodidacte que je suis s'y prends mal :

" Je recadre mon RAW, applique les traitements que je veux puis, compile en jpeg avec la meilleure définition" 

Je parie que je fais mal...

Moi comprendre bien mais falloir un certain temps 

Merci!

Bonsoir  

Je me suis peut-être mal exprimé, comme le topic parle de netteté ultra méga plus  
j'ai voulu appuyer sur ce point, je parlais donc des optimalisations de netteté avant tout, donc on dérawtise, on crope si nécessaire, réduire la taille si nécessaire, corrige, optimalise et en fin de parcour, on applique l'optimalisation de netteté, pas mal de personnes font tout et sauvegardent leur fichier, ils redimensionnent en fonction des besoins par la suite, mais on perd en piqué de manière assez flagrante
Avant d'être con vingt culs de la méthode, je faisais comme décrit ci-dessus.
J'ai fais un test sur une image de 950 pixels de large, d'abord de la manière classique et redimensionnement du jpg, un second test sous Cnx, je redimensionne d'abord, optimalise par la suite, le piqué est de loin plus remarquable! :cool:

[Weepbitterly]

ma virilité en a pris un coup  

Oups !

Je ne me trompe pas en disant que pour être développée, une photo doit absolument être convertie en jpeg?

On dit d'un raw qu'il est "développé" lorsqu'il est dématricé, c'est à dire lorsque le fichier, en niveau de gris sans couleurs , est interprété par un logiciel qui connait la matrice de Bayer du capteur ( http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9matri%C3%A7age ) et qui donc l'affiche en couleurs.

Le fichier est ensuite sauvegardé sous un format à trois couches de couleurs, RVB, par ex. un tiff ou un jpeg, ou un autre format en couleurs.

La sauvegarde en .NEF ou en .DNG, des formats raw tous les deux, pourrait être décrite comme un "re-matriçage", soit à l'identique (NEF) soit avec une matrice différente mais "universelle" (DNG).

[Gbe7034]

Je me suis mal exprimé, je voulais parler de tirage papier

[Weepbitterly]

Pour l'impression sur une imprimante personnelle, tous les formats font l'affaire, dès lors que tu ouvres ton fichier avec un soft qui sait ouvrir ce format et qui a une fonction d'impression.

Pour les tirages par internet ou à une borne, le jpeg est souvent recommandé, non pas qu'il soit "mieux", mais parce qu'il est léger : la durée d'upload est plus courte et la capacité de stockage sur le serveur du prestataire moins pénalisée.

Mais des formats très variés sont couramment acceptés par les imprimeurs : PNG, GIF BMP, PSD, TIFF...

[Gbe7034]

Avec un avantage pour ces formats? ( compression par le logiciel de l'imprimeur de meilleure qualité, ou impression du format .tiff directement? )

Autrement dit, pour des tirages grands formats, est-il préférable de trouver un imprimeur qui accepte le .tiff?

Mon imprimeur m'a dit que dans le cas où un client arrive avec un .tiff, il le convertit en .jpeg sous DXO

[pennan]

Autrement dit, pour des tirages "grands formats", est-il préférable de trouver un imprimeur qui accepte le .tiff?

De quels formats parle t-on ?
Tirage papier ou Quadrichromie? (on parle "d'imprimeur...")

Perso je fais régulièrement tirer sur papier du 60X90
et de temps en temps un pano grand format (50 ou 60X250cm)

Tout en JPEG

Exemple d'un panorama constitué de 6 fichiers JPEG shootés au D80 et son zoom transtandard de 18/70 (fichier assemblé: 25Mo)

[Weepbitterly]

> Gbe7034  : Même réponse  

Un jpeg est bien plus léger qu'un tiff. C'est la seule explication.

Pour un industriel, entre manipuler 1.000 tiff  dans la journée (60 méga x1000 = 60 giga de donnés) et manipuler 1.000 jpeg (disons 3 mega en moyenne x 1.000 = 3 giga), on comprend bien que le temps de calcul, de traitement et de stockage est divisé par 20, au pire par 10, et que la productivité s'en ressent.

D'autre part, un jpeg se dégrade uniquement lors de multiples cycles ouverture/ décompression / compression/ enregistrement. Le fait de l'ouvrir pour l'imprimer sans le modifier ne le dégrade pas.

Et je ne crois pas que les imprimeurs utilisent des logiciels spécifiques, ce sont généralement les mêmes que ceux que les photographes utilisent, ni pires ni meilleurs (sauf les pilotes d'impression, qui sont spécifiques à l'imprimante).