[fabien44]

Merci à vous tous pour vos précieux conseils. Je pense que j'ai tous les éléments pour faire un bon choix.
Bon dimanche à vous tous.

[voyonsvoir]

Le 18-55 est assez bien (?) mais ils viennent de sortir un excellent 16-85 auquel il faut songer.
Il est plus grand angle (16 équivalent d'un 24 en 24x36) et plus télé (85 équivalent d'un 127 en 24x36), moyennement lumineux.
Sinon je prône le merveilleux 17-55 qui ouvre à f/2,8, série pro, qualité pro pour le numérique petit format. Mais plus cher même en occasion. 55 c'est équivalent d'un 75 en 24x36 c'est idéal pour le portrait.
Je proposerais aussi le macro 105, qui est excellent, excellent pour le portrait aussi, mais faut pas trop approcher le sujet.

[superloupiot]

ils viennent de sortir un excellent 16-85 auquel il faut songer.

Hormis le fait qu'il va jusqu'à 16 mm et qu'il est VR II, fournit-il de meilleures images que le 18 - 105?
Je me demande juste ce qui justifie un si grand écart de prix entre les deux.

[Cl@ude]

Pour les performance, je dirait que les photo sont un peu plus homogéne mais pas spécialement plus piqué.

Quant a la différence de prix ce qui la justifie c'est la présence de lentille haute qualité et d'une fabrication un peu moins plastique (mais ont en est toujours pas au tout métal).

Mais la différence de prix est elle vraiment justifier...