[emvri]

Entre nous le 21 mm Zeiss n'a jamais été un foudre de guerre...

Allons bon, ce n'est pas la première fois que je te reprends à écrire n'importe quoi, à la seule lecture de tests sans avoir jamais manipulé cet objectif sur le terrain.

Oui il présente un vignetage important en pleine ouverture, mais te sers-tu souvent d'un UGA en pleine ouverture, hormis peut être pour la photo d'étoiles ?

Oui il présente une distorsion en moustache qui peut être gênante sur certains types de sujets (architecture, horizon marin ne passant pas par le centre de l'objectif). Pour avoir utilisé précédemment un 16-35, je peux t'assurer que cette distorsion était bien plus enquiquinante à 16mm avec cet objectif.
Si tu fais des paysages de montagne, cette distorsion passera totalement inaperçue.
Personnellement je cherche très rarement à la corriger, seulement quand elle est vraiment visible sur mes horizons marins.
(J'ai d'ailleurs récemment trouvé un module avec Capture One qui la corrige assez correctement.)

Oui les angles filent très légèrement quand on y regarde de très près, comme avec la plupart des UGA.
Pour exemple, je poste ce crop pris dans des conditions méchantes à l'hyperfocale à f/19 (sur D800E), à une ouverture où devrait se manifester la diffraction. L'angle extrême n'est pas parfait je le concède, mais bon...
(en haute résolution :
https://www.flickr.com/photos/emvri85/9200407552/sizes/o/)

Mais ce sont bien là objectivement ses seuls défauts (très relatifs).
Le Zeiss 21mm est avant tout exceptionnel par son homogénéité, son niveau de piqué lié à un degré de contraste et microcontraste très élevé, et sa résistance au flare.

Le Zeiss 35mm f/2 est très bon, je le recommande chaudement, mais son piqué n'est pas aussi élevé.
Le Zeiss 25mm f/2 est très bon aussi, mais je le trouve un peu décevant sur l'infini (ne me demande pas pourquoi c'est un simple constat d'utilisateur).

Autres exemples de photos au 21mm : https://www.flickr.com/search/?w=41196979@N07&q=21mm%20
https://www.flickr.com/search/?w=41196979@N07&q=21mm%20
(je serais ravi de voir ce que tu fais)

Commentaire glané sur le net : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,102616.msg1795523.html#msg1795523
"Le Zeiss a une seule contrainte, il a une légère distorsion en moustache, c'est à dire que la disto s'annule vers les bords, créant un effet dit de moustache .
Cette contrainte n'en est pas une, car Ptlens le corrige parfaitement, et comme la disto est légère il n'y a pas de perte de définition. On peut noter aussi un peu de vignettage à Po, idem corrigeable dans tous les dématriceurs. L'opticien a laissé filer une légère disto pour arriver à une extreme définition en bordure, c'est désormais un calcul sciemment fait par bcp de constructeurs désormais. En effet de corriger parfaitement une disto en optique se traduit toujours par des pertes lourdes de ftm. Cette disto est évidemment totalement invisible, sauf si une ligne n'apparait pas dans le champs, car elle est infime et pas détectable sinon à l'oeil.
Le Distagon 21mm est le plus beau (mécanique parfaite avec construction superbe et onctuosité des bagues) et le plus performant de tous les UGA actuels, avec qq  rares Leica mais qui n'ont pas son homogénéité. Sa définition à PO est égale à celle du zoom fermé à f4/f5.6. Son spectre est totalement respecté (pas de dominante), voir les tests au spectrométre du site Lenstip sur les autres Zeiss, de plus petite classe pourtant. Sa résistance aux reflets est des meilleures (pour des GA), Zeiss ayant inventé, avant tous, les traitements de surface, et ceci depuis assez longtemps y compris sur cet obj qui est à sa deuxième mouture. Le flare est inexistant et le contraste énorme. L'objectif est surtout d'une homogénéité parfaite, jamais atteinte sur des GA aussi larges. C'est sa grande force avec un piqué excellent il va sans dire, mais au centre d'autres optiques L et consoeurs font aussi bien, ce sont les bordures difficiles sur les GA, parfaitement tenus ici, qui font cette qualité fabuleuse d'ensemble. L'effort a été fait pour avoir un champs plat également (pas de courbure de champs). Les résultats sont remarquables, y compris à courte distance ( map à 30cm !) grace à une lentille flottante. Zeiss ne communique jamais sur le type de verre spéciaux employés dans ses cailloux, néanmoins l'architecture complexe et les résultats parlent pour des verres parmis les plus définis sur le marché. L'astigmatisme et la coma sont parfaitement maitrisés, autant que peu se faire sur des UGA. D'où le cout exhorbitant pour un "manuel"."

[bblouloutte]

Tout a été dit par Emvri, si j'avais la possibilité de faire autant de photos que je le souhaite j'opterai pour le Zeiss qui a vraiment une homogénéité impressionnante. Ses quelques défauts sont corrigeables informatiquement.
Mais voila, la photo n'est pas mon métier et à budget "raisonnable" j'ai opté pour le 16 35 en connaissance de cause (merci d'ailleurs Emvri pour ses excellents conseils). Cet UGA est excellent et permet de se faire plaisir. Il offre la polyvalence mais son homogénéité est son point faible surtout à 16 mm. Après DXO 10 est mon ami mais cela ne rattrape pas l'homogénéité.

Mais si je pouvais me lâcher, Zeiss sans hésiter

[Max67]

Bonjour couscous,

Je te conseillerais un Color Skopar 20/3.5, je l'utilise avec un D610 et c'est vraiment excellent. Focale fixe avec mise au point manuelle, voilà de quoi se concentrer sur la prise de vue sans dépenser autant que pour un Zeiss. En plus il est très bien construit et peu volumineux.  Bon complément d'un zoom standard 24-xx. Le zoom 18-35 peut être plus adapté si c'est pour accompagner un 50mm et un zoom 70-x00.

Environ 300 euros en occasion.

[emvri]

C'est vrai le 20mm Voigtlander est un objectif très sympathique car très compact, très léger et très bien construit, mais il faudra bien le fermer pour qu'il donne le meilleur de lui-même.
Les tests le donnent quand même un peu juste pour les capteurs surpixellisés.
Pour une utilisation avec porte-filtre en paysage, je suis aussi assez réservé (le montage doit faire assez bizarre).

[Max67]

mais il faudra bien le fermer pour qu'il donne le meilleur de lui-même.

Je pense que c'est vrai de tous les objectifs, et il ne faut pas fermer tant que ça pour en obtenir le meilleur. En paysage un UGA ne s'utilise de toute manière pas à pleine ouverture. Mes clichés à f/3.5 sont soit des photos en intérieur ou nocturnes et l'image est toujours très satisfaisante, il faut vraiment aller voir près des angles pour voir la résolution baisser.

Les tests le donnent quand même un peu juste pour les capteurs surpixellisés.

Quels tests ? Peut-être des tests sur mire en Noir & blanc à fort contraste. Vraiment les 24MPx du D610 ne lui font pas peur. Le seul défaut que j'ai pu trouver est parfois un peu d'aberration chromatique ou de franges violettes en périphérie de l'image mais cela reste limité et il faut un zoom 100% pour les trouver.

[couscous]

Merci pour toutes ces précisions. Je n'avais plus s du tout penser a ce 20mm! Je me laisse encore un peu de temps pour prendre un décision mais cela ne devrait pas trop trop tarder. Je vous tiendrai au courant de mon choix et de mon ressentie sur l'objectif choisi avec plaisir. ^^

[néréflo]

Mets des exemples de belles photos  . J'aime bien regarder des images de ce 20mm, j'ai lu trop de tests avant d'acheter mon 18-35.

[couscous]

Je veux bien également voir quelques photos faite avec ce 20mm. Les reviews que je viens de lire ont l'air sympa:)

[emvri]

Quels tests ?

Test de JMS sur le site du Monde de la Photo : http://www.lemondedelaphoto.com/BONUS-test-LemondeelaPHOTO-com,5882.html
Je corrige : la conclusion principale de cet test est qu'il est meilleur sur petit capteur que sur un capteur plein format.
Le test indique aussi un piqué optimal en plein format à f/11 et des angles insuffisants aux grandes ouvertures, ce qui n'a rien de bien surprenant.
Il n'en demeure pas moins que la compacité de cet objectif le rend très craquant.

[Max67]

Je me rappelle maintenant de ce test de JMS, on peut aussi y lire que seul le zoom 14-24 fait vraiment mieux en piqué. Il est vraisemblable que les zooms 16-35VR ou 18-35 font moins bien le zoom 16-35VR ne fasse pas beaucoup mieux. En utilisant l'hyperfocale, la mise au point est plus rapide qu'avec n'importe quel autofocus  

Voici quelques vues de Chicago avec ce Color Skopar  20/3.5 sur D610 :
En interieur à F/3.5, l'haricot à F/9, le pont à F/7.1, les suivantes respectivement à F/6.3 F/14 et F/6.3.

[Max67]

Un petit crop 100% pour montrer l'aberration chromatique qui apparait parfois à l'extrême périphérie de l'image mais qui diminue rapidement en se rapprochant du centre. Cela me fait dire que le piqué en situation réelle est meilleur que celui mesuré sur une mire en noir & blanc.

[néréflo]

http://www.lemondedelaphoto.com/Nikkor-AF-S-18-35-mm-f-3-5-4-5-G,8032.html

J'ai mis le liens du test du 18-35 sur le même site.

Erreur dans ta déduction  . Le 18-35 est sortie en 2013 et le test date de 2011, alors dur de dire qu'il est meilleur qu'un objectif qui n'existait pas  . Si ce n'est l'af-d qui était très moyen et qui n'a rien à voir avec l'afs de 2013.
Et je ne pense pas qu'il soit meilleur que le 17-35 aussi. Mais celui-ci est un peu à part tellement il est chère ! Et à ce prix tout le monde s' oriente sur le 14-24.

Mais ce Voigtlander est un objecrif que j'aime beaucoup. J'ai regardé des tests pendant des mois pour finalement arrêter mon choix sur le Nikon qui est un des grands angles les plus homogènes du marché.
Mais le côté compact des Voigtlander est très intéressant pour ceux qui se déplacent beaucoup.

[cirrus007]

Le 18-35 possède réellement un rapport qualité/prix intéressant, niveau piqué c'est idem au 16-35 f4 pour avoir longuement testé les 2 avant de me décider... Je suis relativement ""exigeant"" et je suis du genre à pratiquer le zoom 100% sur mes photos (à tord souvent), et franchement ce zoom n'a pas à pâlir. Alors en effet il n'a pas le piqué suprême du Nikon 14-24 f2.8 ou les micro-contrastes typiques d'un Zeiss en fixe mais n'oubliez pas son prix... 650€ ! Soit 2 à 3 fois moins que les 2 autres cités précédemment.

Autre avantage: son poids, moins de 400g -> idéal en voyage ou sortie/rando ! Son homogénéité est bonne, quelqu'un d'exigeant dira qu'en bout de zoom à 35mm on commence à être faiblard sur les angles au zoom 100%... exact mais bon à ce prix là aucun objectif ne fait mieux.
Inconvénient: ça vignette, à toute focale, mais avec LR ou DXO ce problème disparaît. La distorsion est présente à 18mm, mais bien moins gênante que celle du 16-35 à 16mm.

Ce zoom est également filtrable (diamètre 77mm), possède un joint d'étanchéité. Pour moi si on veut quelque chose de significativement meilleur en terme qualitatif c'est un Nikon 14-24 mm f2.8, mais là sortez le chéquier, oubliez vos filtres et musclez vos poignets/bras

[Max67]

J'ai donc corrigé mon précédent post. Le tout dernier 18-35 semble en effet meilleur à pleine ouverture dans les bords et les angles.
En pratique, le gain sera surtout visible sur des prises de vue en intérieur.

La focale fixe a pour elle la compacité, c'est très appréciable lorsqu'on emmène aussi un lourd 24-70. La MAP manuelle est également appréciable en UGA, notamment en photo de rue et en photo nocturne.

A contrario, lorsque je n'emmène pas le 24-70, je serais bien content d'avoir ce 18-35 pour accompagner le 70-200.

[néréflo]

C'est un peu ce que je fais. Initialement je pensais pas me servir d'autres focales que 18mm, mais quand je veux être léger et que je prends pas le 24-70 ça aide bien.
je prends quand même toujours mon 50 af-d qui est minuscule lui aussi.