1
Annonces occasions appareils photo Nikon / [Vends] Nikon D5 parfait état sous garantie (35.854 clics)
« Dernier message par domingo112 le 19 Mar, 2026, 12:24:55 pm »Bonjour, MP envoyé
Messages récents
2
Annonces occasions objectifs pour Nikon (Nikkor, Sigma, Tamron, …) / [VDS] Nikkor Z 70-180 2.8 (650 €)
« Dernier message par Jean-Christophe le 19 Mar, 2026, 11:45:15 am »Dans les deux cas, les MP ne sont pas accessibles.
Pour vendre, ce n'est pas "5 messages", c'est autre chose qui n'a pas à être documenté en public.
Pour vendre, ce n'est pas "5 messages", c'est autre chose qui n'a pas à être documenté en public.
3
Critique Photo Faune et flore / Spatule blanche
« Dernier message par marc17 le 19 Mar, 2026, 11:09:48 am »Regroupement sur site
cdl
cdl
4
Annonces occasions objectifs pour Nikon (Nikkor, Sigma, Tamron, …) / [VDS] Nikkor Z 70-180 2.8 (650 €)
« Dernier message par guyplom le 19 Mar, 2026, 10:53:05 am »Pour vendre oui, 5 messages non consécutifs; pour acheter, je n'ai rien vu.
5
Annonces occasions objectifs pour Nikon (Nikkor, Sigma, Tamron, …) / [VDS] Nikkor Z 70-180 2.8 (650 €)
« Dernier message par Gillesdebda le 19 Mar, 2026, 10:48:37 am »Bonjour,
Bonne idée, mais je ne parviens pas à échanger en message privé. Peut être une modération car mon profil est nouveau.
Voici mon adresse mail jcgeloen@club-internet.fr
Bonne journée
Il me semble qu’il faut avoir quelque peu échangé sur le forum de discussion avant de pouvoir utiliser les MP …
6
Nikon reflex - bridges - compacts / Completer un D7200 par un D5 pour essayer le plein format ?
« Dernier message par oursaunougat le 19 Mar, 2026, 10:17:28 am »Bonjour Orglop450
pour le titre j'y avais pensé lorsque j'avais modifié le premier post, mais pas osé pour pas perturber la logique des réponses, mais c'est a présent chose faite.
je vais répondre au mieux en ma connaissance actuelle d'éternel débutant:
1 les iso : je progresses et effectivement cela pourra aider par la suite, pour atteindre potentiellement des conditions plus compromises (figer un battement d 'aile ?) et m'en sortir quand même, surement mieux peut-être avec un D5 (ou autre faut jamais dire fontaine...)
2, l'af : il y a plus de vélocité dans toutes les options proposés récentes, le D5 en fait partie quand même, petite pensée également pour tous les objectifs non motorisés, potentiellement le D5 ou autre s'en sortent encore mieux que le d7200 pour les manœuvrer.
3: confort de visée: pas pu testé encore, mais j'ai confiance dans le fait que ce sera plus évident, dans le d7200 je finis par voir flou de mon œil viseur lorsque je le retire du viseur après un affut un peu long (affut du dimanche depuis des zones de mon domicile, j'ai déjà pas mal a exploiter en étant patient)
4:une sauvegarde oui , si j'ai de la chance j'ai potentiellement encore 40 ans de vie devant moi voir un peu plus, alors à mon rythme lent c'est un achat durable, et le monde allant bien plus vite que moi j'aimerais préserver maintenant ce que je risques de ne plus jamais trouver plus tard (en bon état et pas en collection)
5: mon parc d objectifs, 2 af-c effectivement dont un que je me sert jamais celui du début le 18-105 (potentiellement un tord mais je suis lent et tellement de choses a explorer alors je ne suis pas encore revenu dessus), le sigma est a mon sens un bon objectif pour la vie de tous les jour sur aps-c, on peu faire du cadrage assez grand angle, du standard, de la proxy, pour prendre mes peintures de motos ou d 'éléments de moto en photo, il est très bien. la balance des couleurs d'office avec cet objectif est souvent un peu froide mais rien de gênant en développement.
tout le reste est FF donc cela me permettra de faire mes premiers pas en FF et après au besoin agrandir le parc objectifs FF oui c'est tout a fait une option que j'envisages, d'autant plus avec la facilité de la monture F et le marché d'occasion. (je réponds par la même un peu plus bas aux questions)
Le point sur le coté hybride , je le gardes dans un coin de ma tête, je n'oublierais pas cet aspect la, cependant je penses que pour l 'apprécier un jour il me faut faire mes armes sans, et m'exercer avec ce simple repère triangle gauche droite ou rond dans le viseur. (NB: l'hybride je le vois comme une option plus lointaine pour moi, je ne dis pas non pour toujours juste j'aimerais d'abord jouer dans cette cours des reflexes à fond avant, en préserver deux modèles un aps-c un FF, et cela permettra au monde hybride d'évoluer encore, cela dit mon expérience future me fera peut-être changer d 'avis mais pour ca il faut que je la vive)
Du coup D5:
-pour essayer un boitier FF d'abord ,
-véloce en AF ca me permet en tout cas d'essayer ce point la voir ce qu' il apporte, et capable d'encaisser mieux les montées en iso, donc potentiellement des images dans des conditions moins bonnes moins bruitées, une densité de capteur raisonnable pour continuer d'utiliser des optiques plus anciennes,
(a noter dans les occasions les option avec AF embarqué il en ressort pas mal de modèles avec AF en panne, MF uniquement, et rarement le cas sur des AF qui sont faits par le boitier, les systèmes de stabilisations également, ( la stabilisation d'ailleurs est un peu un argument secondaire pour moi car si le sujet est potentiellement vif en mouvement, descendre trop bas en vitesse devient risqué, bon je n'ai jamais essayé des optiques à grande focale stabilisée donc c'est un prime avis sans expérience a part le 18-105 du début qui est stabilisé je n'en ai pas, mais a contrario si c'est un sujet calme ou immobile, avec une superbe capacité de montée en iso sans trop de bruit, je peux garder la marge de vitesse pour le flou de bougé, et pour de l 'immobile pur à longue exposition on passe en trépied me semble t il ? )
-un viseur large et a visée miroir
-un capacité de rafale très intéressante pour plus de chances de chopper la bonne photo en rafale courte (sujet mobile non prévisible, mais un saut de motocross aussi par exemple, l'idée peu m'intéresser)
- un peu moins peur de barouder avec par la campagne et foret humide en Sarthe, ou road trip moto (subjectif peut-être, mais ils disent tous un tank donc ....)
-essayer le monde du grand angle avec cette ouverture naturelle que propose le FF (mais la c'est pas spécifique D5),, en lumière de soirée ou temps brumeux bas et gris (la le D5 peut être intéressant)
- astro-photo pourquoi pas y gouter (ciel global)
- comparer les portraits avec l'aps-c
(- si j'agrandis le parc optique, il peut potentiellement mieux faire que l'aps-c selon les optiques choisies)
Donc oui choisir après une/plusieurs optiques qualitatives selon ce qui pèchera le plus ne sera pas exclu, mais seulement en fonction du besoin constaté dans mes expériences futures.
(un 24-70 f/2.8 pour du voyage serait parfait en effet,
j ai déjà jeté un œil et il y a la même gamme sigma que mon aps-c il me semble, ou tokina , sp tamron, ou simplement coté Nikon,
un 70-200 f/2.8 complèterait bien et la dans les occasions on trouve pour des sommes raisonnables,
un objectif macro mais la c'est pas spécialement D5 mais je le choisirais en y pensant,
et possiblement un jour pour l 'animalier autre chose ... et la ya bcp de choix avec bcp de variantes de compromis, dans un coin de ma tête trotte plusieurs idées, un Nikon 300mm f/2.8 avec un tc 1.4 par exemple qui partagé avec le D7200 pourrait avoir sur chaque un intérêt, le 500 pf ?, le 200-500 nikon, tameron G2 150-600? coté sigma le 150-600 contemporary ou sport ?, af-s 200-400 f4 ? mais j'attends de vivre des expériences avec ce que j'ai déjà avant pour comprendre)
Pour finir oui je me régales à apprendre a expérimenter et a échanger ici, je ne suis pas constant dans ma pratique, mais après 10 ans de mon premier achat je m'y intéresse toujours donc c'est durable.
Ps: sympa cette lune
pour le titre j'y avais pensé lorsque j'avais modifié le premier post, mais pas osé pour pas perturber la logique des réponses, mais c'est a présent chose faite.
je vais répondre au mieux en ma connaissance actuelle d'éternel débutant:
1 les iso : je progresses et effectivement cela pourra aider par la suite, pour atteindre potentiellement des conditions plus compromises (figer un battement d 'aile ?) et m'en sortir quand même, surement mieux peut-être avec un D5 (ou autre faut jamais dire fontaine...)
2, l'af : il y a plus de vélocité dans toutes les options proposés récentes, le D5 en fait partie quand même, petite pensée également pour tous les objectifs non motorisés, potentiellement le D5 ou autre s'en sortent encore mieux que le d7200 pour les manœuvrer.
3: confort de visée: pas pu testé encore, mais j'ai confiance dans le fait que ce sera plus évident, dans le d7200 je finis par voir flou de mon œil viseur lorsque je le retire du viseur après un affut un peu long (affut du dimanche depuis des zones de mon domicile, j'ai déjà pas mal a exploiter en étant patient)
4:une sauvegarde oui , si j'ai de la chance j'ai potentiellement encore 40 ans de vie devant moi voir un peu plus, alors à mon rythme lent c'est un achat durable, et le monde allant bien plus vite que moi j'aimerais préserver maintenant ce que je risques de ne plus jamais trouver plus tard (en bon état et pas en collection)
5: mon parc d objectifs, 2 af-c effectivement dont un que je me sert jamais celui du début le 18-105 (potentiellement un tord mais je suis lent et tellement de choses a explorer alors je ne suis pas encore revenu dessus), le sigma est a mon sens un bon objectif pour la vie de tous les jour sur aps-c, on peu faire du cadrage assez grand angle, du standard, de la proxy, pour prendre mes peintures de motos ou d 'éléments de moto en photo, il est très bien. la balance des couleurs d'office avec cet objectif est souvent un peu froide mais rien de gênant en développement.
tout le reste est FF donc cela me permettra de faire mes premiers pas en FF et après au besoin agrandir le parc objectifs FF oui c'est tout a fait une option que j'envisages, d'autant plus avec la facilité de la monture F et le marché d'occasion. (je réponds par la même un peu plus bas aux questions)
Le point sur le coté hybride , je le gardes dans un coin de ma tête, je n'oublierais pas cet aspect la, cependant je penses que pour l 'apprécier un jour il me faut faire mes armes sans, et m'exercer avec ce simple repère triangle gauche droite ou rond dans le viseur. (NB: l'hybride je le vois comme une option plus lointaine pour moi, je ne dis pas non pour toujours juste j'aimerais d'abord jouer dans cette cours des reflexes à fond avant, en préserver deux modèles un aps-c un FF, et cela permettra au monde hybride d'évoluer encore, cela dit mon expérience future me fera peut-être changer d 'avis mais pour ca il faut que je la vive)
Du coup D5:
-pour essayer un boitier FF d'abord ,
-véloce en AF ca me permet en tout cas d'essayer ce point la voir ce qu' il apporte, et capable d'encaisser mieux les montées en iso, donc potentiellement des images dans des conditions moins bonnes moins bruitées, une densité de capteur raisonnable pour continuer d'utiliser des optiques plus anciennes,
(a noter dans les occasions les option avec AF embarqué il en ressort pas mal de modèles avec AF en panne, MF uniquement, et rarement le cas sur des AF qui sont faits par le boitier, les systèmes de stabilisations également, ( la stabilisation d'ailleurs est un peu un argument secondaire pour moi car si le sujet est potentiellement vif en mouvement, descendre trop bas en vitesse devient risqué, bon je n'ai jamais essayé des optiques à grande focale stabilisée donc c'est un prime avis sans expérience a part le 18-105 du début qui est stabilisé je n'en ai pas, mais a contrario si c'est un sujet calme ou immobile, avec une superbe capacité de montée en iso sans trop de bruit, je peux garder la marge de vitesse pour le flou de bougé, et pour de l 'immobile pur à longue exposition on passe en trépied me semble t il ? )
-un viseur large et a visée miroir
-un capacité de rafale très intéressante pour plus de chances de chopper la bonne photo en rafale courte (sujet mobile non prévisible, mais un saut de motocross aussi par exemple, l'idée peu m'intéresser)
- un peu moins peur de barouder avec par la campagne et foret humide en Sarthe, ou road trip moto (subjectif peut-être, mais ils disent tous un tank donc ....)
-essayer le monde du grand angle avec cette ouverture naturelle que propose le FF (mais la c'est pas spécifique D5),, en lumière de soirée ou temps brumeux bas et gris (la le D5 peut être intéressant)
- astro-photo pourquoi pas y gouter (ciel global)
- comparer les portraits avec l'aps-c
(- si j'agrandis le parc optique, il peut potentiellement mieux faire que l'aps-c selon les optiques choisies)
Donc oui choisir après une/plusieurs optiques qualitatives selon ce qui pèchera le plus ne sera pas exclu, mais seulement en fonction du besoin constaté dans mes expériences futures.
(un 24-70 f/2.8 pour du voyage serait parfait en effet,
j ai déjà jeté un œil et il y a la même gamme sigma que mon aps-c il me semble, ou tokina , sp tamron, ou simplement coté Nikon,
un 70-200 f/2.8 complèterait bien et la dans les occasions on trouve pour des sommes raisonnables,
un objectif macro mais la c'est pas spécialement D5 mais je le choisirais en y pensant,
et possiblement un jour pour l 'animalier autre chose ... et la ya bcp de choix avec bcp de variantes de compromis, dans un coin de ma tête trotte plusieurs idées, un Nikon 300mm f/2.8 avec un tc 1.4 par exemple qui partagé avec le D7200 pourrait avoir sur chaque un intérêt, le 500 pf ?, le 200-500 nikon, tameron G2 150-600? coté sigma le 150-600 contemporary ou sport ?, af-s 200-400 f4 ? mais j'attends de vivre des expériences avec ce que j'ai déjà avant pour comprendre)
Pour finir oui je me régales à apprendre a expérimenter et a échanger ici, je ne suis pas constant dans ma pratique, mais après 10 ans de mon premier achat je m'y intéresse toujours donc c'est durable.
Ps: sympa cette lune
7
Nikon hybrides / Photographie animalière avec les hybrides Nikon Z
« Dernier message par oursaunougat le 19 Mar, 2026, 10:14:33 am »Deux prises tres jolies qui mettent en evidence les propos
Bon faut bien choisir son sujet 😄
Bon faut bien choisir son sujet 😄
8
Nikon argentique / Nikon F : le mythe - suite
« Dernier message par g.delahaye le 19 Mar, 2026, 09:54:07 am »Bonjour
Un nouvel objectif à monture S, se montant sur un F grâce à une bague N-F. Il existait deux versions de cette bague, la première fixe (celle en photo) et la deuxième qui permettait une rotation du boîtier.
Ce Nikkor Q 4/25cm est le modèle sans présélection. Le pare-soleil est à lui seul une pièce remarquable avec son bouchon vissant et la possibilité d'insérer un filtre dedans.
Un nouvel objectif à monture S, se montant sur un F grâce à une bague N-F. Il existait deux versions de cette bague, la première fixe (celle en photo) et la deuxième qui permettait une rotation du boîtier.
Ce Nikkor Q 4/25cm est le modèle sans présélection. Le pare-soleil est à lui seul une pièce remarquable avec son bouchon vissant et la possibilité d'insérer un filtre dedans.
9
Objectifs pour Nikon / Longue focale à petit prix sur Z
« Dernier message par orglop450 le 19 Mar, 2026, 09:46:32 am »Bonjour edge_cl,
Je vous donne un avis en sachant que j'utilise occasionnellement des TC mais surtout avec des focales fixes en monture F (AIS 180, AFS 300 PF & AFS 500 PF) donc bcp moins "flexibles". Cpdt le 300 PF comme le 500 PF sont stabilisés. A priori le Nikkor Z 70-180 f/2.8 ne l'est pas et même si le Z6 II dispose d'un IBIS je pense que dans la mesure où on part sur des focales + élevées, que c'est à prendre en compte. Ce n'est pas pour rien qu'en longs télés Z (disons à partir de 200 mm sur APS-C soit 300 mm en FF), que Nikon propose alors systématiquement le VR alors que tous ces hybrides FF disposent d'un IBIS. Les longues focales sont bien sûr bcp plus sensibles aux moindres variations d'angles de la part du photographe. Bon, pour faire de la photo de sport (en action) on utilise des vitesses d'obturation élevées et éventuellement un monopod (qd c'est autorisé..). Donc l'intérêt du VR me paraît ici + limité.
- je pense que les TC ont, comme bcp d'optiques, progressés qualitativement. Les Z TC (pour optiques Z compatibles exclusivement = pas ts les objectifs en monture Z) semblent + performants que les anciens TC en monture F (utilisables donc avec des AFS comme le 300 PF, le TC étant monté entre le FTZ et l'objectif > impossible mécaniquement de monter un Z TC sur un FtZ). Les TCE III sont + performants (avec tjs le pb de compatibilité avec uniquement certaine optiques) que les versions antérieures.
- perso ce qui me gêne le plus avec un TC c'est la perte d'1 diaph avec un x1.4 et encore plus de 2 diaph avec un X2. Certes avec un télé qui ouvre à f/2.8 c'est plus facile à gérer, mais c'est qd même à prendre en compte.
- la "perte" en qualité est fonction en pratique du TC mais aussi, de mon pt de vu, de l'optique utilisée > la "perte" ou dégradation est plus sensible avec mon 300 PF qu'avec mon 500 PF. Alors que paradoxalement, j'ai svt plus besoin d'un TC avec le 300 qu'avec le 500 (ça c'est pour moi vu que je me trimbale rarement avec les deux)
Bref, pour un usage à moindre coût et pour augmenter la portée d'un Z 70-180 f/2.8, on doit faire comme svt des compromis :
- avec un Z TC x1.4 le gain en focale est limité (bcp d'utilisateurs se demandent parfois s'ils n'ont pas plus à "gagner" en cropant en post-production..) par contre on passe de f/2.8 à f/4 ce qui ne pose pas svt de pb
- Z TC x2, gain significatif en focale, à priori la "dégradation" en qualité d'image devrait se voir davantage. On passe à f/5.6 à PO ce qui reste à peine moins gérable (puisqu'on part qd même de f/2.8) > sur les retours du Z TC x2 utilisé avant la sortie des longs télés en Z, bcp l'ont utilisé avec le Z 70-200 f/2.8 et les résultats me paraissaient très bons (d'où mon insistance de considérer TC + optique et pas TC "seul")
Pour le 300 PF f/4 (en monture F) déjà on a un gain en focale (certes limité). Avec éventuellement un TCE III uniquement occasionnel ça peut le faire. Avec ce caillou, perso je n'utilise plus mon TCE III x2 (alors paradoxalement je peux dans des cas très particulier, avec bcp de lumière, utiliser le x2 avec mon 500 PF le tout sur.. APS-C !!). Avec un TC comme vous le pressentez, j'ai églt l'impression qu'on augmente les limites des objectifs utilisés. (au prorata du gain en focale).
Meilleur rapport qualité/prix sur hybride Nikon Z : Z TC 14 sur Z 70-180 f/2.8 ?
Bonne réflexion à vous
PS : 3 photos (300 PF sur Z50 APS-C) seul, avec TC x1.4 puis avec TC x2
...j’aimerai pouvoir « allonger » ma focale la plus longue. Toutefois cela reste pour un usage occasionnel. Je ne fais pas de photo animalière, il pourrait s’agir d’une première approche mais ça ne sera jamais mon activité principale. Il s’agit de pouvoir être à l’aise pour de la photo de spectacles d’enfant (en extérieur), parfois de la photo de sport (rallye, sports) mais c’est ponctuel. Donc il n’est pas question d’y mettre une fortune et j’élimine d’emblée les optiques natives Nikon Z, trop chères. Je ne cherche pas la qualité optique optimale mais un bon rapport qualité/prix pour une utilisation ponctuelle.
.. inconvénient: les avis sont partagés sur l’utilisation des TC, en raison d’une trop grande dégradation de la qualité d’image ?
Je vous donne un avis en sachant que j'utilise occasionnellement des TC mais surtout avec des focales fixes en monture F (AIS 180, AFS 300 PF & AFS 500 PF) donc bcp moins "flexibles". Cpdt le 300 PF comme le 500 PF sont stabilisés. A priori le Nikkor Z 70-180 f/2.8 ne l'est pas et même si le Z6 II dispose d'un IBIS je pense que dans la mesure où on part sur des focales + élevées, que c'est à prendre en compte. Ce n'est pas pour rien qu'en longs télés Z (disons à partir de 200 mm sur APS-C soit 300 mm en FF), que Nikon propose alors systématiquement le VR alors que tous ces hybrides FF disposent d'un IBIS. Les longues focales sont bien sûr bcp plus sensibles aux moindres variations d'angles de la part du photographe. Bon, pour faire de la photo de sport (en action) on utilise des vitesses d'obturation élevées et éventuellement un monopod (qd c'est autorisé..). Donc l'intérêt du VR me paraît ici + limité.
- je pense que les TC ont, comme bcp d'optiques, progressés qualitativement. Les Z TC (pour optiques Z compatibles exclusivement = pas ts les objectifs en monture Z) semblent + performants que les anciens TC en monture F (utilisables donc avec des AFS comme le 300 PF, le TC étant monté entre le FTZ et l'objectif > impossible mécaniquement de monter un Z TC sur un FtZ). Les TCE III sont + performants (avec tjs le pb de compatibilité avec uniquement certaine optiques) que les versions antérieures.
- perso ce qui me gêne le plus avec un TC c'est la perte d'1 diaph avec un x1.4 et encore plus de 2 diaph avec un X2. Certes avec un télé qui ouvre à f/2.8 c'est plus facile à gérer, mais c'est qd même à prendre en compte.
- la "perte" en qualité est fonction en pratique du TC mais aussi, de mon pt de vu, de l'optique utilisée > la "perte" ou dégradation est plus sensible avec mon 300 PF qu'avec mon 500 PF. Alors que paradoxalement, j'ai svt plus besoin d'un TC avec le 300 qu'avec le 500 (ça c'est pour moi vu que je me trimbale rarement avec les deux)
Bref, pour un usage à moindre coût et pour augmenter la portée d'un Z 70-180 f/2.8, on doit faire comme svt des compromis :
- avec un Z TC x1.4 le gain en focale est limité (bcp d'utilisateurs se demandent parfois s'ils n'ont pas plus à "gagner" en cropant en post-production..) par contre on passe de f/2.8 à f/4 ce qui ne pose pas svt de pb
- Z TC x2, gain significatif en focale, à priori la "dégradation" en qualité d'image devrait se voir davantage. On passe à f/5.6 à PO ce qui reste à peine moins gérable (puisqu'on part qd même de f/2.8) > sur les retours du Z TC x2 utilisé avant la sortie des longs télés en Z, bcp l'ont utilisé avec le Z 70-200 f/2.8 et les résultats me paraissaient très bons (d'où mon insistance de considérer TC + optique et pas TC "seul")
Pour le 300 PF f/4 (en monture F) déjà on a un gain en focale (certes limité). Avec éventuellement un TCE III uniquement occasionnel ça peut le faire. Avec ce caillou, perso je n'utilise plus mon TCE III x2 (alors paradoxalement je peux dans des cas très particulier, avec bcp de lumière, utiliser le x2 avec mon 500 PF le tout sur.. APS-C !!). Avec un TC comme vous le pressentez, j'ai églt l'impression qu'on augmente les limites des objectifs utilisés. (au prorata du gain en focale).
Meilleur rapport qualité/prix sur hybride Nikon Z : Z TC 14 sur Z 70-180 f/2.8 ?
Bonne réflexion à vous
PS : 3 photos (300 PF sur Z50 APS-C) seul, avec TC x1.4 puis avec TC x2
10
Objectifs pour Nikon / Longue focale à petit prix sur Z
« Dernier message par edge_cl le 19 Mar, 2026, 09:41:39 am »Merci pour vos suggestions!
Concernant le 300 f4 je pense que vous parlez de la version PF? C’est une très belle bête mais il faut rajouter la FTZ et le TC1.4, la facture avoisine les 1000€, pour le moment je ne suis pas prêt à mettre autant pour cet usage occasionnel; et pour les usages que j’envisage, je pense préférer la flexibilité d’un zoom.
Janfys, merci pour votre réflexion sur le tc2. J’avoue être perplexe car le 300 f4 avec un tc 1.4 donnera une ouverture de 5.6, c’est à dire comme mon 70-180 2,8 avec un tc2? Mais j’ai cru comprendre que la perte de piqué est plus importante avec le tc2 qu’avec le tc1.4 (logique).
Merci gillesdebda pour vos suggestions. Je vais me pencher sur le sigma. Je n’utilise jamais le mode DX, j’ai du mal à en voir l’intérêt par rapport à un recadrage en post-traitement, mais peut-être je fais fausse route? Je n’hésite pas à recarder de manière assez importante quand c’est nécessaire, mais en partant de 180mm je suis souvent limité.
J’avais vu un post, je crois sur ce forum au sujet du 70-180, qui disait que la limite de taille pour un objectif pour rentrer dans un événement sportif, concert… était de 20cm de longueur. Je ne sais pas si c’est la réalité. J’imagine que c’est un peu à la tête du client et au bon vouloir du type de la sécurité qui ne va, de toute façon, pas prendre un mètre pour mesurer. Mais ça serait l’avantage du Tc2 face aux 100-400 qui sont plus imposants.
Concernant le 300 f4 je pense que vous parlez de la version PF? C’est une très belle bête mais il faut rajouter la FTZ et le TC1.4, la facture avoisine les 1000€, pour le moment je ne suis pas prêt à mettre autant pour cet usage occasionnel; et pour les usages que j’envisage, je pense préférer la flexibilité d’un zoom.
Janfys, merci pour votre réflexion sur le tc2. J’avoue être perplexe car le 300 f4 avec un tc 1.4 donnera une ouverture de 5.6, c’est à dire comme mon 70-180 2,8 avec un tc2? Mais j’ai cru comprendre que la perte de piqué est plus importante avec le tc2 qu’avec le tc1.4 (logique).
Merci gillesdebda pour vos suggestions. Je vais me pencher sur le sigma. Je n’utilise jamais le mode DX, j’ai du mal à en voir l’intérêt par rapport à un recadrage en post-traitement, mais peut-être je fais fausse route? Je n’hésite pas à recarder de manière assez importante quand c’est nécessaire, mais en partant de 180mm je suis souvent limité.
J’avais vu un post, je crois sur ce forum au sujet du 70-180, qui disait que la limite de taille pour un objectif pour rentrer dans un événement sportif, concert… était de 20cm de longueur. Je ne sais pas si c’est la réalité. J’imagine que c’est un peu à la tête du client et au bon vouloir du type de la sécurité qui ne va, de toute façon, pas prendre un mètre pour mesurer. Mais ça serait l’avantage du Tc2 face aux 100-400 qui sont plus imposants.