Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: chanteur06 le 03 Avr, 2014, 13:50:51 pm
-
Salut à vous , Nikonistes!
Qui pourrait m'indiquer le meilleur choix concernant mon vœux d'achat..?
J'ai besoin d'un angle assez large, à partir d'autour de 20mm, d'un EXCELLENT piqué, stabilisé serait un plus, fixe aussi, mais suis pas sectaire.
Budget ? à voir...
Mes sujets : les plats de restos ^^ je n'aime pas utiliser le trépied, bien que je le fasse malgré tout, d'où l'envie de caillou stabilisé. Envie de PDC. Donc 4 au pire, 2.8 bien, plus encore mieux ^^
J'ai déjà le 18/55G DX, pas mal, mais je lui trouve un manque de pêche/précision focus, et je pourrais peut être trouver un meilleur piqué..? je trouve qu'il a pas mal de distorsion aussi. bref , il me semble léger, bien que pas inutile.
Puis le 50 1.8D AF... bien en piqué, voire très bon je pense (excellent?) mais un peu court pour ce que je fais en cadre. Focus perfectible , manque stabilisation
Je pensais à un 35mm, à peu près...
Merci de vos lumières
-
Bah , pour avoir un champ plus large , avec le fond du resto ^^ F16? je comprends pas...?
Je fais les plus proche au 50, de maniere à avoir l'assiette. Ensuite , je recadre au besoin, vu le travail en RAW
Mais je ne connais pas les objo comme Sigma ou tamron, et Nikon/Nikkor n'est peut etre pas forcement le meilleur r/Q/P.
Je suis assez satisfait du piqué du 50D 1.8...y a t il bien meilleur..?
Je me penche vers le 24 2.8.D
-
Bah normalement on ferme le diaph pour avoir le plat net et pas juste une partie. D'où la nécessité du trépied. L'utilisation d'un grand angle déforme forcément donc plus tu voudras large plus tu auras de disto. Sinon un macro serait l'idéal pour des questions de piqué, d’homogénéité, et de réduction de la distorsion. un 60 est bien, un 40 mieux en angle moins en distorsion. La stabilisation sert mais attention elle ne remplace pas un trépied et suivant ton éclairage c'est foutu d'avance même avec une stab.
-
La première chose est l'utilisation obligatoire d'un trépied. Si tu recherches le piqué maximal, il faut diaphragmer tout en restant à la sensibilité nominale. Donc travailler sur trépied sinon c'est du bricolage. Pourquoi pas, mais c'est peu compatible avec ta recherche de piqué absolu.
De plus, sur des photos de proxi, la mise au point est délicate donc à main levée, c'est se compliquer la vie inutilement.
Si on photographie le contenu d'une assiette en gros plan, on ne risque pas d'avoir le fond du restaurant net même à f/8. Et de toute manière, si tu vois le fond du resto, c'est que ton cadrage est à revoir et que tu utilises un trop grand-angle ;) Là aussi, un trépied sera d'une grande utilité.
Pour moi, si on cherche le piqué maxi, c'est trépied + optique macro. Le 40mm micro Nikon me semble pas mal adapté à la situation sur un boitier DX.
-
Ton 50 mm à f/8 semble déjà une bonne réponse à ton problème, sauf si tu photographies une table entière et que tu manques de recul. Un objectif macro t'apportera plus de piqué, mais je pense que dans la photo culinaire, c'est plus sur les éclairages qu'il faut travailler.
-
Ton 50 mm à f/8 semble déjà une bonne réponse à ton problème, sauf si tu photographies une table entière et que tu manques de recul. Un objectif macro t'apportera plus de piqué, mais je pense que dans la photo culinaire, c'est plus sur les éclairages qu'il faut travailler.
C'est à peu près ça ^^
Mais , oui , le fond est forcement flou , mais apporte une ambiance.
C'est vrai que je suis déjà pas mal avec le 50 , je me demandait si il y avait "mieux" , je viens de refaire des test avec le 18/55 et c'est largement moins bien, à main levée
J'utilise le trépied mais c'est plus long , forcement ^^
Donc si j'ai bien compris, un 35, un 40 ou un 60. je me dirige plutôt vers du plus large , donc 35 ou 40...mais quelle référence , messieurs ;-)
par exemple , le 1er est en 18, le second en 24
-
Bah en 40mm il y a le 40mm Micro Nikkor. Sinon c'est 70mm sigma, 60mm Micro Nikkor Af-D ou Af-S.
-
Si tu cherches à avoir un fond flou indistinct, il te faut une focale plutôt longue. Cela te permettra de mieux isoler ton sujet par rapport au fond en incluant moins d'éléments parasites dans ta composition.
Plus tu photographieras avec une focale courte, plus tu seras gêné par le fond, même à très grande ouverture.
-
Qui pourrait m'indiquer le meilleur choix concernant mon vœux d'achat..?
.../...
Envie de PDC. Donc 4 au pire, 2.8 bien, plus encore mieux ^^
.../...
Bah , pour avoir un champ plus large , avec le fond du resto ^^ F16? je comprends pas...?
Bonjour, veux-tu bien parler de faible profondeur de champ? Plus on ouvre le diaphragme plus la profondeur de champ est réduite (2,8 est plus ouvert que 4 donc moins de profondeur de champ à 2,8 qu'à 4 ) ce qui veut dire que la plage de netteté entre le plan net le plus proche et le plan net le plus éloigné est plus faible à une ouverture de 2,8 qu'à une ouverture de 4.
D'où la raison pour laquelle l'on te conseille de fermer l'ouverture du diaphragme (à 16 par exemple) pour avoir une grande profondeur de champ (dans ton cas par exemple l'assiette nette et le restaurant dans le fond net aussi), si tu utilises une grande ouverture de diaphragme (2,8 par exemple) et si ton assiette est nette le fond derrière sera complètement flou.
-
Il serait intéressant d'avoir les EXIF des 2 photos précédentes.
Tu es face à un problème délicat : faire un plan large suppose que tu utilises une focale courte ou que tu te recules avec une focale longue. A cadrage identique, tu auras la même profondeur de champ, mais la focale longue te permettra d'obtenir plus rapidement un arrière plan fondu. Mais comme tu dois diaphragmer pour avoir suffisamment de profondeur de champ sur les plats, il faut dans tous les cas que le fond soit suffisamment éloigné de la table
-
Pour poursuivre ce que disent didierropers et dufy, si ton problème est d'avoir une faible profondeur de champ pour obtenir un fond flou les pistes sont: utiliser une focale plus longue, éloigner le sujet du fond, choisir une grande ouverture de diaphragme, choisir une surface sensible plus grande.
-
Il serait intéressant d'avoir les EXIF des 2 photos précédentes.
Tu es face à un problème délicat : faire un plan large suppose que tu utilises une focale courte ou que tu te recules avec une focale longue. A cadrage identique, tu auras la même profondeur de champ, mais la focale longue te permettra d'obtenir plus rapidement un arrière plan fondu. Mais comme tu dois diaphragmer pour avoir suffisamment de profondeur de champ sur les plats, il faut dans tous les cas que le fond soit suffisamment éloigné de la table
hey hey ^^ bonne discussion ;-)
Merci à tous pour votre implication :-)
En focale plus longue, vu le type de photo jointes, on s'oriente plutôt vers quoi...? un bon pti zoom genre quoi...? du coup , il vaut mieux du 4 ou du 2.8 (voire plus) sur un DX..? Je n'ai pas eu l'occasion d'utiliser ni longue focale fixe , ni de récents pti zooms...
Pour info qualité piqué , voici deux essais , un avec le 50 (6867), un avec le 18/55 (6877) ; tres surpris car j'avais fait de meilleur tests, en trepied par contre , là c'est du main levée, où le point est fait sur le mot "mineral"
-
A mon avis, tu aurais tout intérêt à faire des tests en situation avec ton 50 mm. Fermé à f/4, il donne un piqué de haut niveau tout à fait suffisant à mon avis. Mais encore une fois, tu t'aperçois, à la vue de tes photos précédentes, que la prise de vue à main levée n'est pas la bonne solution pour être certain du piqué maximal ;)
-
Les tests à mains levées ne valent rien mais bon passons sur ce point. Il faut bien comprendre 2 choses. La première c'est que suivant si l'on est FX ou DX la PDC correspondant à la même ouverture est plus faible sur FX . Donc a ouverture égale tu gagnes en largeur de zone de netteté sur DX.
Ensuite plus on est loin du sujet plus la zone de netteté se réduit. c'est pour ça que l'utilisation d'un télé même très fermé rends l'arrière plan plus flou.
Et dernièrement ton diaph doit être suffisamment fermé pour obtenir un belle netteté sur tes plats. Du coup tu dois trouver le compromis avec ton matériel.
Si tu veux un arrière plan très flou avec un plats nette, prends un Télé éloigne toi du sujet.
Pour moi un macro type 60 voir 90 si tu as le recul c'est bien. Après si tu as aussi la solution 70-200.
-
Ensuite plus on est loin du sujet plus la zone de netteté se réduit
Je pense que tu as voulu dire le contraire, sinon on aurait du mal à faire un paysage net ;C
Il faut en effet distinguer 2 éléments : la zone entre premier plan net et dernier plan net dans lequel doit se trouver le maximum de la table et des mets (c'est la profondeur de champ), et le fond que l'on souhaite flou.
Pour un cadrage donné de la photo et un boiter donné, la profondeur de champ ne dépend pas de l'objectif, mais seulement du diaphragme. Une valeur de f/11 serait pour toi un bon compromis.
L'apparence du fond par contre dépend de la distance à laquelle il se trouve et de la focale que tu utilises.Il faut qu'il soit loin et photographié avec une focale longue pour être bien flou.
Je pense que ton problème n'est dans un premier temps pas un problème d'objectif, mais qu'il te manque un peu d'expérience sur ces paramètres. Je t'engage donc à faire quelques essais supplémentaires avant d'investir dans un nouvel objectif qui ne résoudra pas le problème.
On dit donc f/11 avec le 50 mm et en éloignant le plus possible le fond !
-
Les tests à mains levées ne valent rien mais bon passons sur ce point. Il faut bien comprendre 2 choses. La première c'est que suivant si l'on est FX ou DX la PDC correspondant à la même ouverture est plus faible sur FX . Donc a ouverture égale tu gagnes en largeur de zone de netteté sur DX.
.../...
Prise telle quelle cette affirmation est fausse. La profondeur de champ ne dépend pas directement du format de la surface sensible et à ce titre j'ai été par trop imprécis dans mon précédent message qu'il fallait comprendre " à cadrage identique".
Par "augmenter la taille de la surface sensible" je précise donc:
A focale égale, pour obtenir le même cadrage, plus la surface sensible sera grande plus il faudra nécessairement se rapprocher du sujet (ici ton assiette), donc faire la mise au point plus près de l'objectif, ce faisant la mise au point sera encore plus éloignée de celle nécessaire pour la netteté de l'arrière-plan qui sera en conséquence plus flou.
Il résulte donc de tout cela que si ton but est d'avoir un arrière-plan flou avec un capteur de petite taille (Aps-c) ce sera plus facile avec une longue focale qu'avec un grand-angle.
-
Ensuite plus on est loin du sujet plus la zone de netteté se réduit. c'est pour ça que l'utilisation d'un télé même très fermé rends l'arrière plan plus flou.
Je pense que tu as voulu dire le contraire, sinon on aurait du mal à faire un paysage net ;C
Je crois que Blopinou voulait dire que plus le fond sera éloigné du sujet sur lequel la mise au point est faite plus ce fond sera flou.
-
Pour un cadrage donné de la photo et un boiter donné, la profondeur de champ ne dépend pas de l'objectif, mais seulement du diaphragme.
Pas seulement du diaphragme mais aussi de la distance de mise au point, la profondeur de champ diminuant avec le rapprochement de la distance de mise au point.
-
J'ai dit "pour un cadrage donné" :D
-
J'ai dit "pour un cadrage donné" :D
Oh oui, pardon!
-
Pour obtenir dès la prise-de-vue l'effet que tu recherches avec un grand-angulaire sur un boitier petit format, à savoir faire une photo avec au premier plan une assiette bien nette et l'arrière-plan avec un flou choisi il faut utiliser une optique à bascule (c'est cher) qui permet précisément de maîtriser l'orientation du plan de netteté. Utilisation d'un trépied impératif, ne convient pas à un débutant car des bases solides sont impératives pour en tirer la substantifique moelle.
http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/manual-focus-lenses/single-focal-length/pc-e-nikkor-24mm-f-3-5d-ed
-
A mon avis ou tu fais une photo d'assiette
ou une belle photo du resto…
les deux en même temps….
un exemple chez l'excellent Luc Viatour qui n'a pas de problème de diffraction à F16 ;)
http://www.lucnix.be/v/Corporate/Restaurants/Plats-cuisines/
c'est sûr , bien éclairé ça pête ^^ interessée par le type de matériel utilisé ici :-) c'est plus délicat effectivement si on veut avoir une ambiance du resto avec ;-)
Mais sinon voilà des tests
-
c'est sûr , bien éclairé ça pête ^^ interessée par le type de matériel utilisé ici :-)
Les exifs indiquent un 60mm donc probablement le micro Nikon 60 f/2.8.
Luc Viatour utilise la plupart du temps la lumière naturelle et il sait très bien traiter ses photos ;)
Ca veut dire une exposition bien ajustée, une balance des blancs bien calée et une optimisation du fichier aux petits oignons.
-
A mon avis ou tu fais une photo d'assiette
ou une belle photo du resto…
les deux en même temps….
tu tiens l'assiette inclinée ... :lol: :lol: :lol:
Je sors.... ;D
-
Il me semble aussi qu'avant de te lancer dans l'achat de matériel, un peu de traitement sur tes photos serait un vrai plus si tu cherches un rendu qui claque davantage.
-
A mon avis, tu aurais tout intérêt à faire des tests en situation avec ton 50 mm. Fermé à f/4, il donne un piqué de haut niveau tout à fait suffisant à mon avis. Mais encore une fois, tu t'aperçois, à la vue de tes photos précédentes, que la prise de vue à main levée n'est pas la bonne solution pour être certain du piqué maximal ;)
oui je sais qu'il est pas mauvais :-) mais n'aillant pas l'habitude, je me demandais si je pouvait trouver encore mieux, ou équivalent sur d'autres focales, et sur quelle marque..?
Sigma , Tamron? samyang? rester sur Nikon? le décentré , pas assez d'experience et trop cher ^^
-
Il n'y a pas de secret : si tu cherches avant tout du piqué, une optique macro. Si Luc Viatour obtient ce résultat avec un 60mm micro, l'équivalent sur ton boitier est un 40 mm micro. Et ça tombe très bien, le Nikon est très abordable.
Maintenant, je pense sincèrement que tu obtiendras plus d'améliorations sur tes photos en travaillant ta prise de vue (lumière) et en soignant ton post-traitement plutôt qu'en changeant d'optique.
Donc je partirais sur le processus suivant : travail de la prise de vue avec éclairage correct, trépied, quelques réflecteurs bricolés avec du polystyrène... Traitement soigné de mes photos avec une attention particulière à la balance des blancs (sur tes photos, elle est foireuse) et à l'accentuation (ton post-traitement est mou). Et si, malgré l'amélioration inévitable que cela engendre, je n'étais suis toujours pas satisfait, alors achat d'une optique macro.
-
le décentré , pas assez d'experience et trop cher ^^
En effet, oublie les objectifs à bascule - en particulier le 45mm PC-E puisqu'on parle de focale moyennes. A des distances de mise au point courtes (+/- 1 mètre) ses possibilités de bascule donneront un gain très limité par rapport à un objectif standard, ne justifiant certainement pas l'investissement.
-
Les exifs indiquent un 60mm donc probablement le micro Nikon 60 f/2.8.
Luc Viatour utilise la plupart du temps la lumière naturelle et il sait très bien traiter ses photos ;)
Ca veut dire une exposition bien ajustée, une balance des blancs bien calée et une optimisation du fichier aux petits oignons.
Il n'y a pas de secret : si tu cherches avant tout du piqué, une optique macro. Si Luc Viatour obtient ce résultat avec un 60mm micro, l'équivalent sur ton boitier est un 40 mm micro. Et ça tombe très bien, le Nikon est très abordable.
Maintenant, je pense sincèrement que tu obtiendras plus d'améliorations sur tes photos en travaillant ta prise de vue (lumière) et en soignant ton post-traitement plutôt qu'en changeant d'optique.
Donc je partirais sur le processus suivant : travail de la prise de vue avec éclairage correct, trépied, quelques réflecteurs bricolés avec du polystyrène... Traitement soigné de mes photos avec une attention particulière à la balance des blancs (sur tes photos, elle est foireuse) et à l'accentuation (ton post-traitement est mou). Et si, malgré l'amélioration inévitable que cela engendre, je n'étais suis toujours pas satisfait, alors achat d'une optique macro.
je crois que je vais bien m'entrainer et apprendre aussi le développement avec Lightroom par exemple, ça doit apporter un vrai plus; si quelqu'un a un tuyau , je prends ^^
Mais vous ne m'avez toujours pas orientée sur une marque ou un objo en particulier, si devais en avoir un en complément ^^ mais c'est vrai que les plans plus larges sont moins fréquents ;
oui c'est le 60 micro Nikon
bien diaphragmé !
je trouve qu'il vaut mieux centrer l'image sur le plat…
l'ambiance n'est pas perceptible, taches sombres, verres coupés, lumières moins fraîches et moins appétissantes sur le plat…
...pour les clichés présentés , ce ne sont pas les cadrages originaux, qui sont plus aérés ;-)
-
Complètement d'accord !
[...]Donc je partirais sur le processus suivant : travail de la prise de vue avec éclairage correct, trépied, quelques réflecteurs bricolés avec du polystyrène...[...]
-
je crois que je vais bien m'entrainer et apprendre aussi le développement avec Lightroom par exemple, ça doit apporter un vrai plus; si quelqu'un a un tuyau , je prends ^^
Mais vous ne m'avez toujours pas orientée sur une marque ou un objo en particulier, si devais en avoir un en complément ^^ mais c'est vrai que les plans plus larges sont moins fréquents ; ...pour les clichés présentés , ce ne sont pas les cadrages originaux, qui sont plus aérés ;-)
Te conseiller une autre optique ! ben le 60 micro il est vraiment bien, pourquoi vouloir en changer?
Sincèrement, comme les autres, je te conseille de te mettre au développement de tes images ( faut alors shooter en RAW (NEF) ) tu obtiendras de bien meilleurs résultats.
Mais et surtout soigné encore plus la prise de vue, la photo culinaire ce n'est pas une simple affaire, il y a des livres sur le sujet, genre : http://www.amazon.fr/La-photo-culinaire-ChefNini/dp/2744094897
-
Je suis persuadé qu'il y a suffisamment de détails présents dans tes images prises avec ton 50. Il faut simplement les révéler par le développement. En travaillant 1 minute sur les 2 photos compressées postées, on obtient facilement une impression de netteté améliorée. Ca laisse imaginer le potentiel qu'il y aurait sur le fichier raw original.
-
Je suis persuadé qu'il y a suffisamment de détails présents dans tes images prises avec ton 50. Il faut simplement les révéler par le développement. En travaillant 1 minute sur les 2 photos compressées postées, on obtient facilement une impression de netteté améliorée. Ca laisse imaginer le potentiel qu'il y aurait sur le fichier raw original.
Ok , je m'y penche plus sérieusement :-) d'ailleurs , si tu as un fichiers de réglages à me soumettre en Lightroom ou Dxo ou Photoshop, je veux bien l'étudier.
Merci à tous pour votre implication et vos conseils ;-)
Je vous ferais suivre les avancés de mon "travail" de débutante ^^
-
Pour faire ce genre de photo, la première chose dans laquelle il te faut investir, c'est une charte gris neutre pour retrouver facilement une balance des blancs correcte. Ca coûte beaucoup beaucoup moins cher qu'un objectif mais la différence avant/après est évidente ;)
Ce modèle te permet aussi de faire la mesure de lumière : http://www.missnumerique.com/lastolite-ezybalance-charte-de-gris-30-cm-1250-p-547.html
On insère la charte sur la première photo (ou à chaque fois qu'on démarre une nouvelle série et que la lumière a changé).Sur LR, il suffit de cliquer sur la charte avec la pipette de balance des blancs et tut retrouves les vraies couleurs.
Ensuite, sur LR, régler les curseurs de base du contraste sur l'histogramme (noirs, ombre, hautes lumières, blancs) de manière à ce que l'histogramme occupe tout l'espace.
Puis réglage netteté à ajouter, mais modérément, et on peut terminer en poussant un peu le curseur clarté sur les zones dont on veut faire croustiller les détails (à faire de manière locale).
C'est simple, rapide, et c'est une bonne base de travail.
Et si tu veux aller plus loin : http://www.amazon.fr/Lightroom-par-pratique-Gilles-Theophile/dp/221213729X
-
Pour faire ce genre de photo, la première chose dans laquelle il te faut investir, c'est une charte gris neutre pour retrouver facilement une balance des blancs correcte. Ca coûte beaucoup beaucoup moins cher qu'un objectif mais la différence avant/après est évidente ;)
Ce modèle te permet aussi de faire la mesure de lumière : http://www.missnumerique.com/lastolite-ezybalance-charte-de-gris-30-cm-1250-p-547.html
On insère la charte sur la première photo (ou à chaque fois qu'on démarre une nouvelle série et que la lumière a changé).Sur LR, il suffit de cliquer sur la charte avec la pipette de balance des blancs et tut retrouves les vraies couleurs.
Ensuite, sur LR, régler les curseurs de base du contraste sur l'histogramme (noirs, ombre, hautes lumières, blancs) de manière à ce que l'histogramme occupe tout l'espace.
Puis réglage netteté à ajouter, mais modérément, et on peut terminer en poussant un peu le curseur clarté sur les zones dont on veut faire croustiller les détails (à faire de manière locale).
C'est simple, rapide, et c'est une bonne base de travail.
Et si tu veux aller plus loin : http://www.amazon.fr/Lightroom-par-pratique-Gilles-Theophile/dp/221213729X
ok , merci beaucoup pour le partage ;-) mieux vaut Lightroom ou Dxo...?
-
Chaque logiciel a ses points forts et points faibles, donc il n'y a pas de réponse. Ou plutôt il y en a plusieurs possibles.
Des pistes par ici : http://forum.nikonpassion.com/index.php?board=33.0