Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir vos accessoires photo => Cartes mémoire, stockage, scanners => Discussion démarrée par: Yorel le 29 Mar, 2014, 18:56:21 pm
-
Depuis cinq ans, j’ai un iMac 20 pouces dont la version date de début 2008 ( IC2 Duo 2,4 GHz - 4 Go 800 MHz DDr2 SDRAM - DD 250 Go 5400 tr/min - ATI Radeon HD 128 Mo). Ma première et unique expérience de la marque à la pomme, tentée à la faveur d’une promo sans trop réfléchir à l’époque.
Testant dernièrement Lightroom 5 je sens bien que ma configuration matérielle commence à être vraiment très légère et je m’interroge sur son remplacement.
Rempiler avec Mac, sachant que je ne peux envisager au mieux que l’entrée de gamme et à condition encore de bien revendre mon iMac 20 pouces?
L’iMac 21,5 pouces de base est à 1300 €. Mais il faut tout de suite lui ajouter le maximum de RAM car ce ne sera pas possible ultérieurement (sympa non?). Je cite l’Apple Store :
Remarque importante : tous les iMac 21,5 pouces sont livrés avec 8 Go de mémoire système. Si vous pensez avoir besoin de 16 Go de mémoire à l’avenir, il est important de prendre cette décision au moment de l’achat, car, pour ce modèle, la mémoire ne peut être augmentée ultérieurement.
J’atteins donc la somme de 1500 € en gonflant immédiatement la RAM et à ce prix là, le tout-en-un majestueux nouvelle version n’inclut même plus de lecteur-graveur de CD/DVD. Enfin imaginons que pour être dans le coup je veuille tâter du SSD en interne, il me faudrait encore au minimum aligner 200 € de plus, et mon petit iMac me coûterait alors 1700 €… ou plutôt pas loin de 1900 en ajoutant l’AppleCare Protection à laquelle je ne manquerai pas de souscrire. La note est salée!
Et côté Mac mini, cela donne quoi? Cette gamme de produit attend actuellement d’être renouvelée mais l’existant n’est déjà pas donné pour être plus ou moins à jour. Á considérer si Apple ne me fait pas trop attendre et si la nouvelle fournée n’est pas trop bridée ou fermée, ni plus coûteuse que l’actuelle.
Du coup, je commence à sérieusement envisager un PC et je suis allé faire faire quelques devis chez des assembleurs pour voir. Exemple de configuration un peu musclée je crois (trop peut-être à mon niveau), à propos de laquelle je demande vos avis et vos recommandations.
CPU INTEL I7-4770 3.4 Ghz (et un I-5 4670?)
Carte Mère ASUS ou Gigabyte Z87 (Toutes n’intègrent pas le Wi-Fi et sinon une carte WI-FI en plus, quelles normes?)
16 Go de RAM (2x8 1600 mhz Crucial ou Kingston, 16 Go j’abuse?)
SSD 120 Go EVO Samsung (PRO plutôt qu’EVO, c’est mieux? Indispensable le SSD?)
DD Seageat 1To 7200 T (sont tous Sata 3 ceux là?)
Carte Video ASUS ou MSI GTX-650 2Go (c’est aussi un peu un PC familial)
Un boîtier moyen tour (des recommandations? marque, modèle?)
Alim (des recommandations? marque, modèle et watts? cet organe me semble très important)
Besoin d’un ventirad? J’ai vu ça dans des configs sur des forums mais honnêtement je suis largué avec ce truc là.
Pour l’écran je verrais après (une dalle IPS 23 ou 24 pouces - entre 200 et 300 € grand max).
Avec quelque broutilles en plus (OS, carte WI-FI?, graveur DVD, clavier, souris, lecteur de cartes) je dois approcher les 1200 € sans écran (quand même!)
Je peux rogner sur quelque chose pour alléger la facture et sans être trop vite dans le vent à l’avenir?
Dernières questions : un HP tout prêt dans la même gamme, une erreur? La garantie chez un assembleur, ça vaut quoi (tiens, j’ai pris un coup de vieux)? La somme des garanties constructeur et basta? Un assembleur plutôt très recommandable sur Paris?
Que de questions dès qu’on pense PC! :hue: :hue:
-
un philosophe a dit : il faut choisir, se reposer ou être libre !
le pc, c'est un peu de liberté, mais du coup, c'est pas de tout repos :D
je vais te concocter un pc pour voir.
-
Bonsoir,
Je trouve toujours très bonnes les configurations "Canard PC HARDWARE" (N°20)
Cette configuration me semble suffisante, il est possible de changer de carte graphique qui gonfle le prix inutilement.
CanHard XX 1100 €
Processeur - Core i5 4570
Ventirad - Cooler Master Hyper 212 EVO
Carte mère - Asus H87M-E C2
Ram - Deux fois G.Skill Value DDR3 4 Go PC 12800
Carte graphique - Geforce GTX 770 OC
Carte son - Intégrée à la carte mère
Disque dur - Barracuda SATA 6 Gb/s - 2 To
SSD - Crutial M500 - 256 Go
Graveur DVD - Sony Optiarc AD-5280S
Alimentation - Antec HCG 520 M
Boitier - Fractal Design Define R4
Cordialement.
-
alors, allons y !
un boitier (cooler master, pas trop cher et bien construit.)
cooler master N400 ~50€
une alimentation (corsair CX430 bronze, pas chère, très bonne (~45€))
carte mère asus à environ 80-90€, le modèle n'est aps si important.
processeur Core I7 4770 : 280€
déjà ~550€ !
ça va vite.
après ça :
mémoire 16go : ~150€
ssd 120-128go (moi j'aime les Sandisk, pas chers, fiables! ) 70-90€
2 disques durs de 2To chaque. ~75€ pièce.
un graveur au cas ou : ~20€
un lecteur de cartes : ~15€ (usb3 !!!)
une souris correcte (gigabyte M6880, pas chère (15€) et très bien, légère, rapide, précise)
clavier logitech, classique.
pour l'écran, oui, une dalle ips 23 ou 24 pouces.
sans windows (linux est sympa et gratuit!) on arrive à un total d'environ 900€ sans écran !!!
bon, le pc, c'est la liberté si tu le construit au fur et à mesure de tes besoins.
le Core I7 n'est aps indispensable, un Core I5 pour 170€ fait très bien son boulot.
les 16go sont un peu superflu, 8go sont très bien, voilà encore ~75€ de pas dépensés :D
on tombe à, allez 700, sans écran.
-
hop, image; vite fait.
le Core I5 est cher quand même.
pour la carte mère, une asus à 50-60€ fera le boulot pareil !!!
les quelques fonctions manquantes ne seront pas souvent cruciales.
les 2 disques 2to sont pas indispensables, on peut les remplacer par 2 de 1to ou un de 2to et un externe;
-
un philosophe a dit : il faut choisir, se reposer ou être libre !
Se reposer? ce soir? Pas de bol, on perd une heure de sommeil. Bah si quand même pour ceux qui bossent le dimanche... lever à 4 heures pour bibi. Du coup, pas vraiment libre et je n'ai pas le choix si je veux m'offrir une belle config ;) ou quand le prolo ratatine la philo à coup d'arguments terre à terre :lol:
Blague à part, j'apprécie le coup de main :)
-
Bonsoir,
Je trouve toujours très bonnes les configurations "Canard PC HARDWARE" (N°20)
Cette configuration me semble suffisante, il est possible de changer de carte graphique qui gonfle le prix inutilement.
CanHard XX 1100 €
Processeur - Core i5 4570
Ventirad - Cooler Master Hyper 212 EVO
Carte mère - Asus H87M-E C2
Ram - Deux fois G.Skill Value DDR3 4 Go PC 12800
Carte graphique - Geforce GTX 770 OC
Carte son - Intégrée à la carte mère
Disque dur - Barracuda SATA 6 Gb/s - 2 To
SSD - Crutial M500 - 256 Go
Graveur DVD - Sony Optiarc AD-5280S
Alimentation - Antec HCG 520 M
Boitier - Fractal Design Define R4
Cordialement.
Canard PC, 5 ans d'existence tout rond, normal que le titre m'ait complètement échappé (sans compter que je n'ai jamais eu la moindre exigence professionnelle dans le domaine informatique). Mais je note au passage.
La carte graphique, on peut rogner bien sûr. Je vise la moyenne, la petite moyenne pour un peu d'extras (une assurance sociale en quelque sorte à moins qu'un dématriceur dans ma ligne de mire la requiert expressément, ce qui n'est encore pas le cas je crois).
Pour le CPU, dac, je descends d'un cran et pour le reste je note toutes les références. Le son intégré très bien, c'est toujours bon à savoir car je n'ai pas d'exigences particulières à ce niveau (deux petites enceintes et c'est bon). Le ventirad reste un mystère pour moi, un coup il en faut un, un coup non, mais s'il sécurise vraiment ma machine j'en veux bien un (est-ce là sa fonction d'ailleurs?). Tu divises la mémoire vive par deux, et multiplies globalement la mémoires de stockage d'autant (avec le SSD, il faut peut-être reconsidérer certains comportements de la machine et rééquilibrer le tout en conséquence?). Sinon j'avais repéré les boîtiers Fractal Design, look Ikeo qui passe dans mon salon, et bien notés pour leur fonction.
Merci :)
-
hop, image; vite fait.
le Core I5 est cher quand même.
pour la carte mère, une asus à 50-60€ fera le boulot pareil !!!
les quelques fonctions manquantes ne seront pas souvent cruciales.
les 2 disques 2to sont pas indispensables, on peut les remplacer par 2 de 1to ou un de 2to et un externe;
Tu voulais dire "le Core i-7 est cher" j'imagine, ce qui fait 4 coïncidences de taille au final avec Caille (sur le CPU en gros, la CM, la quantité de RAM et l'augmentation de la mémoire de stockage - petite divergence sur la taille du SSD restant à interpréter). Tout le reste je note, y compris les petites choses (clavier, souris, lecteur de cartes en usb 3). Je note aussi le boîtier Cooler Master N400 (la marque revient souvent et bien construit ça m'interpelle), l'alimentation 80plus Bronze (Bronze est une référence que j'avais notée vite fait).
Reste à synthétiser tout ça et je te remercie pour ta contribution (et le Wi-Fi? Ma connexion est en ethernet mais pas celle de de mon ordi avec mon imprimante - pour limiter la filasse).
Quant à Linux dont toutes les distributions ne sont pas gratuites ou ne l'ont pas toujours été, c'est une autre histoire. Je l'ai utilisé, comme ça, de façon domestique, de 2000 à 2009 en gros et en commençant avec une Mandrake 8 je crois (j'ai vaguement essayé d'autres distributions en parallèle sur des machines secondaires). Ce truc là est-il fait pour Monsieur-tout-le-monde m'interrogeais-je au départ? Mandrake puis Mandriva étaient sur le coup à mon avis à l'époque, puis est survenue Ubuntu (une Debian fastoche, le rêve), encore plus simple, rapide, facile et esthétiquement sobre que Mandriva. Adoptée dès la première version stable je crois, et convaincu. La photo est venue après, charriant de nouveaux besoins auxquels Linux ne répond pas assez largement à mon avis (ou auxquels il ne peut pas toujours répondre par blocage). Ce n'est pas mon dernier mot sur le sujet mais je dois conclure à l'arrache pour ce soir.
Bonne nuit tout le monde.
-
Pour le Wifi, si tu veux pouvoir suivre les évolutions techniques de tes futurs matériels dans 3 ou 4 prochaines années, il vaut mieux choisir une carte qui gère les deux bandes de fréquences 2.4GHz et 5GHz. La bande des 2.4GHz est la bande classique, et assez encombrée. La bande des 5GHz permet des vitesses de transfert plus élevées (200/600Mbs) et une plus longue portée (50m en intérieur au lieu de 25m)... mais la norme n'est pas définitivement fixée et la vitesse de transfert des chipsets disponibles est loin des débits théoriques - bien que supérieure à la bande 2.4GHz.
Elle aura presque à coup sur les modes 802.11 a/b/g et n.
Si c'est juste pour connecter ton imprimante, qui ne doit pas être bien loin de l'ordi, une clé USB/Wifi à 10/15€ suffit - au lieu de 70/80€ pour une carte PCI Express avec antennes. Tu seras toujours à temps d'acheter la carte plus tard si besoin, et elle sera moins chère et plus performante.
Regarde quand même le prix des tours "toutes faites", HP ou Dell. Au final, elles reviennent souvent moins cher, à équipement comparable, qu'un assemblage. Tiens compte du prix de la licence Windows dans tes comparatifs : elle est incluse dans le prix chez les manufacturiers. Le clavier et la souris aussi. Mais plus rarement le disque SSD.
-
Eternelle question : mac ou pc ?
Je ne connais personne passée de pc à mac qui voudrait retourner au pc.
Mais être fidèle au pc, ce n'est pas une honte !
Perso, quand je dois retourner quelques minutes sur un pc, je n'ai qu'une envie : le balancer par la fenêtre !
Et quand on compare la qualité écran mac/pc , il n'y a pas photo.
Sauf pour les pc hauts de gammes qui coûtent parfois plus chers que les mac équivalents.
Mais chacun choisit le meilleur matériel, c'est bien connu.
-
La carte graphique, on peut rogner bien sûr. Je vise la moyenne, la petite moyenne pour un peu d'extras (une assurance sociale en quelque sorte à moins qu'un dématriceur dans ma ligne de mire la requiert expressément, ce qui n'est encore pas le cas je crois).
Bonjour,
Il n'est point besoin d'une carte graphique de joueur patenté pour faire du traitement photo.
Il est même possible d'utiliser le chipset intégré au core i-5 (Intel HD-Graphique 4600) pour commencer.
Cordialement.
-
Bonjour captainyvan,
Aller un peu de taquinerie. ;C
Éternelle question : mac ou pc ?
Moi, j'ai choisi le PC beaucoup plus ouvert, si tu veux le monter toi-même.
Je ne connais personne passée de pc à mac qui voudrait retourner au pc.
En cherchant bien ça doit exister. ;/ ;/ ;/
Mais être fidèle au pc, ce n'est pas une honte !
Encore heureux. :O :O :O
Perso, quand je dois retourner quelques minutes sur un pc, je n'ai qu'une envie : le balancer par la fenêtre !
Préviens moi, j'irais le récupérer. :lol: :lol: :lol:
Et quand on compare la qualité écran mac/pc , il n'y a pas photo.
Ça brille, ça brille, ça brille... =| =| =|
Sauf pour les pc hauts de gammes qui coûtent parfois plus chers que les mac équivalents.
Là c'est du parti prix.
Mais chacun choisit le meilleur matériel, c'est bien connu.
Actuellement les Mac(s) utilisent le même matériel que les PC(s)
Cordialement.
-
oui, pas de polémiques, mais ne pas dire n'importe quoi quand même.
un mac EST un pc au niveau matériel, et depuis longtemps.
il a juste un système propriétaire et des composants vendus très chers.
pour notre ami Yorel qui bosse à cette heure ci :
un ssd sert 'juste' à mettre le système (windows donc dans ton cas) 120-128 suffisent largement.
tu pourras aussi y mettre Lightroom 5 et son catalogue.
le core i5 suffira largement à l'usage prévu.
même un core i3 (4130 à 105€) suffirait, mais un I5 (vrai quad core) 'vivra' plus longtemps.
sur un pc, les pièces étant STANDARDS, on peut les revendre !!!
donc commencer avec un Core I3, puis le vendre dans un an, passer au core I5, ajouter de la mémoire, se passer de ssd au début, le temps de voir si le deal vaut le coup...... c'est l'avantage du pc construit soi même.
qaund aux pc de marques, les cartes mères sont bas de gamme, les bios sont bridés, les machines peu équilibrées.
une carte graphique pour la photo ne sert que bien peu !
certains filtres de photoshop, mais pour lightroom, pas d'utilité !
mon pc de salon tourne sur le chipset intégré du processeur depuis longtemps et pas de différences en traitement photo.
-
Au pire il se monte un hackintosh =D
-
Lorsqu'on veut acquérir un ordinateur pour de la photo la chose primordiale ce n'est pas le processeur, la ram ou le disque dur, c'est l'écran. Je ne comprendrai jamais les gens qui acquiert des ordinateurs surpuissant et se contente d'écran médiocre.
A cet titre des machines de type iMac sont à bannir qui sont équipé d'écran tout juste bon à regarder des films. L'acquisition d'un écran adapté pour la photo nécessite un budget d'au moins 500 euros pour un moniteur 24".
Pour le reste, Core i5, 16 go de ram, ssd de petite taille pour l'OS, disque dur de grande capacité pour le stockage de données et carte graphique d'entre de gamme (ca évite de pomper sur la RAM) qui vont suffisent plus que de raison.
-
ET pour le processeur intel c'est cher vraiment cher. Un AMD fait tout aussi bien bien moins cher. ET la diff tu peux la mettre dans un écran.
-
Je ne comprendrai jamais les gens qui acquiert des ordinateurs surpuissant et se contente d'écran médiocre.
Il est même possible de prendre un bon portable avec un écran externe, pour pas beaucoup plus cher.
ET pour le processeur intel c'est cher vraiment cher. Un AMD fait tout aussi bien bien moins cher. ET la diff tu peux la mettre dans un écran.
J'ai eu quelques problèmes de compatibilités sous Windows XP avec un processeur AMD et Capture NX1, jamais résolu à l'époque.
Problèmes résolu actuellement car je n'utilise plus Windows XP et que Capture NX1, NX2 sont remplacé par Capture NX-D. :-X :-X :-X
-
oui, pas de polémiques, mais ne pas dire n'importe quoi quand même.
un mac EST un pc au niveau matériel, et depuis longtemps.
il a juste un système propriétaire et des composants vendus très chers.
Ah, notre cher "captainyvan" toujours dans la polémique ? :D :D :D
Il est très facile d'aller sur le site Apple pour assembler la même configuration que celle présentée et d'installer Mac Os ensuite ?
--> Pour celui que cela intéresse, pas moi j’adore mon Windows Computer ? (http://www.hackintosh.com/) :lol: :lol: :lol:
-
je n'avais pas osé proposer un AMD.
j'ai un FX8350, c'est aussi puissant qu'un Core I5, même plus dans certaiens tâches.
c'est moins costaud en jeu, mais pour de la retouche, c'est idem.
et en 2014, plus de problèmes de compatibilité.
le FX8350 se trouve dans les 175€, donc il équivaut au core I5 4570 en prix.
on ne peut pas installer macos sur autre chose qu'un mac !
ce serait la ruine d'Apple voyons.
les Hackintosh, pas facile, et pas forcément fiables, à voir pour bricoleurs uniquement.
-
10.000 fois je me suis dit : bon cette fois ci, j'essaye un Mac !
Je ne l'ai toujours pas fait, et je me demande si avec l'âge qui avance, on a vraiment envie de tout changer.
Et puis, certains potes informaticiens me disent que le PC sait faire aussi bien que Mac ! Alors ??? ;/
-
10.000 fois je me suis dit : bon cette fois ci, j'essaye un Mac !
10.000 fois 1000 € (minimum) cela fait quand même 10 millions d'euros.
Heureusement que tu ne l'as pas fait reste au PC, ce sont les bobos qui utilisent les Mac(s). :lol: :lol: :lol:
-
non, le mac est une bonne solution, mais c'est (trop) cher.
l'avantage du mac est que c'est esthétique, que ça marches tel quel, sans devoir bricoler quoi que ce soit.
moi, je n'aime pas le mac justement pour ça, on ne peut pas y mettre les mains.
mais Yorel demande des conseils pour se faire un pc, donc j'ai essayé .....
-
ET pour le processeur intel c'est cher vraiment cher. Un AMD fait tout aussi bien bien moins cher. ET la diff tu peux la mettre dans un écran.
Ce qui serait une sacrée erreur vu que la majorité des logiciels photos comptent sur le CPU pour les calculs et qu'AMD est moins cher mais très loin de faire aussi bien. Autant un core i7 n'apportent pas un gain énorme par rapport au core i5, autant AMD est largé et c'est pas la poignée d'euro économisé qui permettra de faire des folies.
La solution PC est de loin la plus économique. Si on a de l'argent et qu'on arrive à se faire à l'ergonomie "anti-power user" des mac pourquoi pas effectivement opter pour un mac mini survitaminé ou mieux un mac pro "entrée de gamme".
Les macbook pro sont pas mal mais franchement le mbp le plus puissant est un simple i7 mobile à seulement 2gHz bien éloigné des performances d'un core i5 de bureau.
-
Les macbook pro sont pas mal mais franchement le mbp le plus puissant est un simple i7 mobile à seulement 2gHz bien éloigné des performances d'un core i5 de bureau.
Je viens de voir un MacBookPro (Processeur bicœur Intel Core i7 cadencé à 2,8 GHz, Turbo Boost jusqu'à 3,3 GHz)
Je ne sais d'ailleurs pas pour quelle raison ils parlent de bicœur ?
Spécifications MacBook Pro avec écran Retina 13 pouces
Processeur bicœur Intel Core i7 cadencé à 2,8 GHz, Turbo Boost jusqu'à 3,3 GHz
16 Go de SDRAM DDR3L à 1 600 MHz
1 To de stockage flash PCIe
Écran Apple Thunderbolt Display (27 pouces)
Clavier rétro-éclairé (Français) & Guide de l'utilisateur (Français)
3.698,02 € TTC
-
Mode humour hein...
Yorel, ce dissident, cet hérétique…
Mérite-t-il une quelconque aide, lui qui abjure cette honorifique confrérie du monde des "Macusers", et cela pour d'abstruses raisons ? Lequel de ses déconfits confrères n'éprouverait pas répulsion et épouvante à constater son abandon de ce monde irréméable de la Pomme de Cupertino ?
Je vous pose la question, quel esprit pourrait admettre qu'il abdique ce titre si envié de "Macuser", qu'il renonce à ce monde si parfait, pour sombrer dans ce cloaque viral d'où monte un seul cri véhément de ralliement : Control-alt-Suppr ?
Puisse un membre dévot de Steve Jobs l'amener à résipiscence...
;D
:lol: :lol: :lol:
Control-alt-Suppr ?
Ah, tu en es resté là, au "Contrôle Alt-Suppr" c'est terminé depuis longtemps, très longtemps... ;)
Aller, il n'existe pas une petite fonction similaire sous Mac Os, comme "ALT + Pomme + ESC" ? ;/ ;/ ;/
-
Je viens de voir un MacBookPro (Processeur bicœur Intel Core i7 cadencé à 2,8 GHz, Turbo Boost jusqu'à 3,3 GHz)
Je ne sais d'ailleurs pas pour quelle raison ils parlent de bicœur ?
Parce que dans la gamme des mbp tous les 13" sont des double coeur qu'ils soient i5 ou i7 (le i7 ayant juste le 2 coeurs virtuels supplémentaires qui ne servent à rien aux applis photos et ne valent pas un vrai quad-coeur).
Seul les MBP 15" sont équipé de processeur quadruple coeur. Il y a une référence i7 à 2gHz et une autre à 2,3 gHz qui sont de bons processeurs mais loin de valeur un i5 de bureau qui commence à 3gHz dans leur version la plus faible.
Si on veut un ordinateur sérieux chez Apple pour faire de la photo il faut un mac mini dans la plus haute configuration ou un macpro.
-
Parce que dans la gamme des mbp tous les 13" sont des double coeur qu'ils soient i5 ou i7
Donc ce portable acheté il y a presque un an à 899 € est plus puissant qu'un MacBookPro ? :O :O :O
ASUS N76B-T5041H
Processeur I-7 3630QM 2.4 Ghz (Ivy-Bridge) 8 Go de Ram.
Vidéo INTEL HD Graphique 4000 + GEFORCE 740 M (4Go de Ram)
Disque dur 1 To
-
En terme de puissance processeur oui. Après il y a tout ce qui va avec mémoire rapide et ssd performant. Sans oublier OS X qui est un OS un moins consommateur en ressources que Windows. Mais effectivement ce qu'on paye dans un MBP c'est la construction unibody et maintenant l'écran retina (malheureusement en dalle brillante).
-
1h30 de sommeil la nuit dernière (pas bien). Sieste obligatoire après le boulot et me voici.
Si c'est juste pour connecter ton imprimante, qui ne doit pas être bien loin de l'ordi, une clé USB/Wifi à 10/15€ suffit - au lieu de 70/80€ pour une carte PCI Express avec antennes. Tu seras toujours à temps d'acheter la carte plus tard si besoin, et elle sera moins chère et plus performante.
Regarde quand même le prix des tours "toutes faites", HP ou Dell. Au final, elles reviennent souvent moins cher, à équipement comparable, qu'un assemblage. Tiens compte du prix de la licence Windows dans tes comparatifs : elle est incluse dans le prix chez les manufacturiers. Le clavier et la souris aussi. Mais plus rarement le disque SSD.
Je peux laisser tomber le Wifi et repasser en filaire pour l'imprimante (et au besoin une petite clé en effet).
Une tour "toute faîte" avec un disque SSD versus assemblage : ça se tient sur le tarif (OS inclus). Moins de prise de tête mais plus d'inconnus en termes de composants ainsi qu'une empreinte du manufacturier sur la machine (je me souviens des ordinateurs dits "tatoués" qui posaient problème avec Linux autrefois).
Je ne connais personne passée de pc à mac qui voudrait retourner au pc.
Et quand on compare la qualité écran mac/pc , il n'y a pas photo.
Mon iMac 20" a une "jolie" et bien brillante dalle TN (!) qui a fait scandale en son temps. Aujourd'hui Apple récidive et pénalise à nouveau l'entrée de gamme avec des magouilles sur la RAM (rien de tout cela sur les iMacs 27"). Je ne doute pas que certains utilisateurs, ayant des besoins spécifiques et se sentant méprisés, soient très tentés de retourner sur un PC et le fassent.
Au pire il se monte un hackintosh =D
J'ai un devis et une configuration toute prête pour ça (un assembleur m'ayant proposé un dual-boot Windows/Hackintosh).
J'exclue le dual-boot, reste le Hackintosh seul qui peut poser problème lors d'une mise à jour du système (pas forcément obligatoire mais sait-on jamais). Il faut continuer d'assurer une certaine compatibilité matérielle qui peut se révéler pénible à la longue.
Lorsqu'on veut acquérir un ordinateur pour de la photo la chose primordiale ce n'est pas le processeur, la ram ou le disque dur, c'est l'écran. Je ne comprendrai jamais les gens qui acquiert des ordinateurs surpuissant et se contente d'écran médiocre.
Avec un processeur qui ne suit pas et la RAM à l'avenant, un écran tip-top offre une bien belle compensation : le plaisir de la contemplation! ;D
Plus sérieusement, je vais étudier la marge pour l'écran.
ET pour le processeur intel c'est cher vraiment cher. Un AMD fait tout aussi bien bien moins cher. ET la diff tu peux la mettre dans un écran.
C'est une idée que je n'écarte pas mais :
le FX8350 se trouve dans les 175€, donc il équivaut au core I5 4570 en prix.
les Hackintosh, pas facile, et pas forcément fiables, à voir pour bricoleurs uniquement.
Merci pour l'info sur l'AMD et c'est mon pressentiment au sujet du Hackintosh.
Il est même possible de prendre un bon portable avec un écran externe, pour pas beaucoup plus cher.
Rentre pas dans mon installation :( et m'obligerait à quelques contorsions. Sinon, c'est presque l'idéal : on peut en plus embarquer le portable en vacances pour vider ses cartes mémoires et faire déjà un peu le tri.
ce sont les bobos qui utilisent les Mac(s). :lol: :lol: :lol:
Hein??!! Et les hipsters, z'utilizent quoi????? Panique totale en terme d'image tout à coup :lol: :lol:
Aller, il n'existe pas une petite fonction similaire sous Mac Os, comme "ALT + Pomme + ESC" ? ;/ ;/ ;/
En effet : http://labo-apple.com/trucs-et-astuces/trucs-et-astuces-macosx/relancer-finder-dock-et-barre-de-menus
Et avec Linux : Ctrl+Alt+Backspace ;)
Si on veut un ordinateur sérieux chez Apple pour faire de la photo il faut un mac mini dans la plus haute configuration ou un macpro.
C'est aussi mon avis au bout du bout (pas loin de 1500 € pour un Mac mini actuel un peu gonflé, ce qui ne surprendra personne ici).
-
Bonjour
Ne néglige pas la piste mac mini. J'ai changé l'an dernier mon iMac 27 qui ramait sur les NEF de mon D600.
J'ai pris (après consultation de MacGéné) un mac mini :
Intel Core i7 quadricœur à 2,6 GHz
Pour 928 € TTC chez Apple et j'ai fait monter la RAM à 16 Go ailleurs car moins cher.
Evidemment il faut un écran en plus. Je peux te dire que la bête travaille à merveille.
Et quand elle a eu plus tard son SSD, elle devenu un bolide.
(Tu peux avoir 6% de rabais via le mode étudiant)
-
Je peux laisser tomber le Wifi et repasser en filaire pour l'imprimante (et au besoin une petite clé en effet).
Ou tu peux, encore plus simplement, utiliser la liaison wifi de ta box ADSL ou de ton modem/routeur. Bien que, selon le matériel, certains couples box/imprimante refusent de fonctionner ensemble. Ou branchement de l'imprimante sur la box en USB (même réserve sur la compatibilité).
-
je réponds un peu tard.
les Core I7 mobile sont des dual core, sauf les version qui contiennent Q dans leur nom.
j'ai vu passer un mac mini avec un I7 à 2.6..... soit 1ghz au dessous d'un vrai core I7 de bureau.
je suis pas contre mac, mais la plupart de leurs machines sont des portables ou des portables déguisés, comme les mini.
à partir du 27", on passe aux pièces normales.
mais ce n'est pas toujours grave, la plupart des traitements photos peuvent se contenter d'un core I3;
si la ram et le système sont réactifs.
il ne faut jamais oublier que la plus grosse machine sera un char si elle ne travaille que sur un disque dur !!!
logique, un disque dur unique devra en même temps charger les fichiers windows, la photo que tu retouche, les fichiers temporaires que le logiciel génère, etc, ....
donc une machine est toujours plus réactive avec plusieurs disques;
un ssd, un disque pour le stock de photos et idéalement un autre disque pour les photos retraitées.
déporter les fichiers temporaires sur un autre disque que celui qui accueille le système,.....
et avec un simple celeron à 38 euros, on obtient une machine qui pête le feu :D
à méditer...
parce que un core i3 à 105€ c'est environ 70€ de gagné pour l'écran :D
-
A partir d'un quadruple coeur à 2,6 gHz sous OSX les performances sont très bonnes et peuvent rivaliser sans mal avec un PC sous Windows équipé d'un core i7 de bureau tournant sous Windows.
Je pense qu'il faut éviter de balancer des clichés lorsqu'on a aucune idée de ce dont on parle.
Parce qu'en l’occurrence croire qu'un machine à base de celeron puisse faire une machine de travail performante relève de l’ineptie.
-
Traiter les autres de xxx ou yyy n'a jamais fait avancer le débat.
Merci de modérer tes propos, pour éviter à modération du forum de s'en charger.
-
Je ne traite personne de xxx ou de yyy, je rectifie un propos affirmé sans la moindre nuance. Un propos qui est un complètement faux. Est-ce le mot ineptie qui dérange ou le fait que je pointe du doit qu'il faut éviter d'affimer des choses quand on ne connait manifestement pas le sujet sur lequel on s'aventure ? C'est une chose d'avoir une opinion c'est autre chose que de la proclamer comme étant une vérité.
Je pense être resté courtois et n'avoir insulté personne, je ne suis pas un gamin qui insulte gracieusement des inconnus. Merci de ne pas me faire passer pour ce que je ne suis pas.
-
A partir d'un quadruple coeur à 2,6 gHz sous OSX les performances sont très bonnes et peuvent rivaliser sans mal avec un PC sous Windows équipé d'un core i7 de bureau tournant sous Windows.
Je pense qu'il faut éviter de balancer des clichés lorsqu'on a aucune idée de ce dont on parle.
Parce qu'en l’occurrence croire qu'un machine à base de celeron puisse faire une machine de travail performante relève de l’ineptie.
Les propos litigieux sont-ils maintenant plus apparents ?
Je ne vois dans ta réponse aucun argument documenté.
Dire que d'autres répondants sont - je résume - des ânes incompétents n'apporte rien à personne, et en tout cas pas de réponse à l'auteur de la question d'origine.
-
Est-ce le mot ineptie qui dérange ou le fait que je pointe du doit qu'il faut éviter d'affimer des choses quand on ne connait manifestement pas le sujet sur lequel on s'aventure ? C'est une chose d'avoir une opinion c'est autre chose que de la proclamer comme étant une vérité.
Le mot ineptie n'est pas une grossièreté mais n'est pas du tout aimable, tu en conviendras. NAN3200 joue dans ce fil le rôle d'objecteur de croissance (faire plus avec moins, ou avec l'existant), il s'emballe et provoque un poil je pense : "à méditer" rajoute t-il. Ses convictions ou inclinations personnelles ne l'ont toutefois pas empêcher de me donner initialement une réponse détaillée à la mesure de ce que je recherchais.
-
Bonjour
Ne néglige pas la piste mac mini.
Evidemment il faut un écran en plus. Je peux te dire que la bête travaille à merveille.
Et quand elle a eu plus tard son SSD, elle devenu un bolide.
(Tu peux avoir 6% de rabais via le mode étudiant)
La piste mac mini n'est pas négligeable pour moi, mais pour Apple? (pauvre mac mini toujours sur la sellette, survivra, survivra pas, à quel prix?)
Un SSD ultérieurement sans sacrifier la garantie?
Pour les 6% de rabais, j'ai passé l'âge ou je ne suis pas professionnellement dans la bonne filière (on peut combiner je m'en doute mais 6 % ça reste chiche).
-
Ou tu peux, encore plus simplement, utiliser la liaison wifi de ta box ADSL ou de ton modem/routeur. Bien que, selon le matériel, certains couples box/imprimante refusent de fonctionner ensemble. Ou branchement de l'imprimante sur la box en USB (même réserve sur la compatibilité).
Pas de ça avec mon modem numericable ancien modèle mais ce n'est pas important (un bon câble usb et puis voilà).
-
Dire que d'autres répondants sont - je résume - des ânes incompétents n'apporte rien à personne, et en tout cas pas de réponse à l'auteur de la question d'origine.
Si tu veux résumer mes propos, fais le sans te permettre d'utiliser des mots que je n'ai pas employé. J'ai dénoncé le propos complètement faux comme quoi avec simplement l'usage de 2 disques dur dont un rapide, un processeur très peu puissant peu suffire. Il est important je pense de ne pas laisser croire ce genre de propos pour ne pas que Yorel achète le premier CPU bas de gamme qui lui tombe sous le bras et le regrette.
Tout comme proclamer des chose comme "le mac mini c'est un portable déguisé", cela relève de l'ignorance totale du sujet (le mac mini) dont il parle. Ce n'est pourtant pas sorcier d'aller faire un tour sur Geekbench et de constater que les performances d'un mac mini sont loin d'être ce qu'il prétend.
Parce que dénigrer le mac mini parce qu'il utilise un processeur à fréquence moins élevée que les processeurs de PC de bureau actuel pour conseiller plus loin un core i3, il y a comme une incohérence dans le propos.
soizic, qui possède un mac mini, a pu attester de la vélocité de la machine. Dans sa configuration avec SSD en fusion drive c'est une machine beaucoup plus rapide que nombre de PC montés de processeurs à la fréquence plus élevé.
-
j'ai longtemps hésité à te répondre.
tu avances des arguments qui sont vrais, mais en oubliant que je "dénigre" le mac mini en répondant à une personne et que j'explique ma théorie (personnelle j'en conviens) sur les disques multiples à une autre;
finalement, c'est toi qui me conforte dans ma théorie (disques multiples), je te cites : "...mac mini, a pu attester de la vélocité de la machine. Dans sa configuration avec SSD en fusion drive c'est une machine beaucoup plus rapide que nombre de PC montés de processeurs à la fréquence plus élevé. """
tout est là !!!
il est évident que si le système passe son temps à attendre que le disque dur fasse son boulot, la machine sera lente ou en tout cas, peu réactive :D
ce qu'est n'importe quel portable par exemple par rapport à mon pc de salon (qui contient un celeron g540 tout pourri ;D ) parce que la majorité des portables n'a qu'un seul et unique disque dur !!!!
bon, c'est vrai que j'ai simplifié, chez moi, outre ce pauvre celeron g540, il y a un ssd de 128go (sandisk ultra plus, même pas un haut de gamme) et 4 disques durs de 2to.
ajoute à cela un ram disque qui contient les temp de CaptureNX par exemple et tu obtiens, je t'assure une machine très réactive;
les traitements sont bien sur moins rapidement effectués que sur un core I7 (un vrai :D ) mais c'est heureux, par contre le pc entier est véloce et ne donne en aucun cas l'impression d'être basé sur un simple celeron !
http://www.macg.co/os-x/2013/07/temoignages-fusion-drive-une-technologie-largement-plebiscitee-77077
fusion drive n'est qu'un équivalent chez mac d'un truc qu'on a aussi sur les pc qui se nomme le ssd caching.
bon, c'est transparent, oui, mais qui enregistre encore ses photos dans le dossier 'mes images' de windows ????
donc, la gestion de plusieurs disques n'est pas un problème.
et en plus, on peut sou win7 au moins déplacer le dossier utilisateur pour ceux qui veulent vraiment s'en servir :D
-
Et tu fais erreur dans ta compréhension de mon propos, le fait d'opter pour la technologie sous OS X apporte un gain mais il ne transforme pas un escargot en gazelle. Cela apporte un gain de performance qui est appréciable mais à la base, un mac mini dans fusion drive est déjà aussi voir plus performant que bon nombre de PC desktop à base de core i7 mal optimisés (pour exploiter un processeurs rapide il faut que l'ensemble des pièces le soient).
OS X a été conçu à partir d'une base Unix (BSD) qui est nettement mieux optimisée que Windows. Il est nettement moins exigeant en terme de ressources que Windows et n'en a pas les tares (systèmes de gestions des ressources et de cache très mal foutu).
Après si ton Windows passe sont temps à attendre le disque c'est qu'il est probablement mal configuré ou que tu disposes d'une machine pas très performante (mais bon il faut savoir désactiver les options de cache inutile pour les PC avec beaucoup de ram par exemple).
Mais pour finir de te montrer que le SSD n'est pas un remède miracle aux lenteurs d'un système voici des benchmark assez complet :
http://www.computer-darkroom.com/blog/will-an-ssd-improve-adobe-lightroom-performance/
Tu pourras constater que même en tout SSD le gain existe mais il est très faible par rapport à du tout HDD (14min50s pour importer 300 photos contre 15min17s).
-
ajoute à cela un ram disque qui contient les temps de CaptureNX par exemple et tu obtiens, je t'assure une machine très réactive;
Me rappelle cette discussion et une solution qui n'avait pas fonctionné pour moi à l'époque : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=47286.0
Une machine virtuelle Windows XP sous Mac OS X s'est même largement révélée plus satisfaisante (que le ram-disque donc) pour pouvoir utiliser CNX2. Pour ce que j'ai pu expérimenter personnellement bien sûr mais le couple XP-CNX2 semblait bien rouler pour un certain nombre.
Á partir de CNX2 2.3.X (compatible 64 bits je crois), les choses se sont nettement améliorées, quasiment plus de plantage, au point de rendre superflue la machine virtuelle chez moi.
C'était lent jusqu'aux dernières versions de CNX2 mais uniformément lent, principalement dans le rafraîchissement de l'image après l'application de tel ou tel réglage (mais pas pendant, indépendamment de leur accumulation).
Avec LR5, c'est autre chose, tout baigne au départ dans les réglages généraux (je me concentre sur la partie développement), mais les retouches locales se révèlent peu à peu ou parfois sèchement très laborieuses sur un ordinateur un peu ancien.
Lightroom n'est pas CNX et inversement, l'un et l'autre n'ont pas complètement la même vocation ni le même comportement, et ils sollicitent différemment nos machines et nos systèmes.
L'origine d'un simple malentendu peut-être? car Zeorymer se réfère à Lightroom uniquement :
Mais pour finir de te montrer que le SSD n'est pas un remède miracle aux lenteurs d'un système voici des benchmark assez complet :
http://www.computer-darkroom.com/blog/will-an-ssd-improve-adobe-lightroom-performance/
Á noter pour comprendre les exigences matérielles de ce logiciel susceptible de se substituer à CNX.
En attendant, je configue, je configue et je découvre amusé des choses hallucinantes (quantité de ventilos, des tuyaux, des loupiotes et des UC multicolores, des claviers Star Trek, ou que sais-je encore?). Nous sommes un peu "gamers" dans notre genre non? :lol: :lol:
-
Gamers et photographe ne sont pas incompatibles! ;) ;)
En plus il suffit juste de switcher d'écran et une bonne machine de gaming fait souvent très bien le taf pour la photo car elle est optimisée pour une réactivité à la pointe et un affichage au plus performant. Le seul problème pour moi c'est que les écran de jeux de sont souvent pas adapté à une utilisation photo et inversement. Du coup j'ai choisi la solution 2 écrans et ça marche niquel!
-
Je suis (du verbe "suivre") avec intérêt$ cette conversation car mon PC est en train de rendre lentement mais sûrement l'âme et nécessitera un remplacement à terme.
Évidemment, la question du Mac s'est posée, mais:
-Je n'ai pas très envie de recommencer l'informatique au cours débutant avec un nouvel OS.
-Mon autre activité info-créative est la musique, qui requiert une grosse carte son, dont l'intégration à un Mac peut s'avérer délicate et coûteuse.
Ma tour actuelle est un PC de marque pré-assemblé et pré-installé, c'était certes moins cher qu'une solution sur-mesure mais ça coince sévèrement quant on veut y ajouter ou modifier quelque-chose: le DD #2 en installation sauvage provoque des plantages aléatoires et je n'ai pas osé passer de Vista à W7 de peur que les pilotes pré-installés, dont je n'ai pas la liste, ne soient pas compatibles.
-
Ma tour actuelle est un PC de marque pré-assemblé et pré-installé, c'était certes moins cher qu'une solution sur-mesure mais ça coince sévèrement quant on veut y ajouter ou modifier quelque-chose...
PC de marque moins cher? Pour moi ça se vaut mais il n'est pas facile (voire impossible) de trouver la référence des composants sans compter la difficulté éventuelle de modifier quelque chose ultérieurement.
Par bonheur, en ce qui me concerne, j'ai trouvé un assembleur à 5 mm de chez moi (en banlieue parisienne). Pour la tour, il a tout ce qu'il faut grosso-modo aux prix du Net, j'ai déjà plus moins une configuration en vue (environ 900 €) mais son offre en périphériques (en écrans pour commencer) est au niveau de ce qu'on trouve dans les petites boutiques du quartier Montgallet à Paris, assez restreinte par conséquent.
Á partir de son offre déjà (j'aimerais bien ne pas éclater ma commande), l'écran est maintenant ma question.
J'ai retenu deux références de dalles IPS 24" aux alentours de 300 € :
BenQ - BL2411PT et Iiyama - ProLite XB2485WSU
Les dalles IPS ont tendance à se "démocratiser" on dirait. Cela vaut peut-être le coup d'envisager un achat relativement raisonnable en terme de prix?
Sinon plus coûteux, toujours en 24", il y a ces deux là :
Asus - PA248Q (un peu plus de 400 € qui ne me semblent pas justifiés, au regard des deux écrans précédents)
et celui-ci,
Asus - PA249Q (AH-IPS, à 550 €)
Tous sont des 16:10 1920X1200.
Des avis?
-
En petit budget pour des écrans convenables pour la photo il vaut mieux choisir un écran DELL que s'aventurer sur des marques comme BenQ ou Iliyama qui ne sont pas de mauvais écran mais moins axé photo que la gamme Ultrasharp chez DELL.
Bien évidemment le premier prix à 300 euros ne présente pas les mêmes caractéristiques qu'un écran à 500 euros mais ils sont pas si mauvais que ça. Et à partir de 700 euros on trouve chez DELL de très bons écrans.
-
En petit budget pour des écrans convenables pour la photo il vaut mieux choisir un écran DELL que s'aventurer sur des marques comme BenQ ou Iliyama qui ne sont pas de mauvais écran mais moins axé photo que la gamme Ultrasharp chez DELL.
Bien évidemment le premier prix à 300 euros ne présente pas les mêmes caractéristiques qu'un écran à 500 euros mais ils sont pas si mauvais que ça. Et à partir de 700 euros on trouve chez DELL de très bons écrans.
J'ai trouvé celui-ci aux alentours de 300 € : DELL ULTRASHARP U2412M. L'entrée de gamme Ultrasharp j'imagine? Pour mieux il faut doubler le prix, toujours dans les Ultrasharps...
-
Bonjour,
Ne connaissant pas grand chose aux écrans d'ordinateurs, technologie utilisée, utile, superflu, calibrage, définition 2K, 4K, 8K ... :O
Plasma, Lcd, Led, Amoled, etc ...
Il serait peut-être bon de faire un état des lieux sur les écrans ici ou dans un autre fil ? ;/ ;/ ;/
Cordialement.
-
Pour les écrans HD et 4K :
http://fr.wikipedia.org/wiki/4K
C'est une norme vidéo qui n’intéresse pas directement la photo.
Même si, bien sur, les normes vidéo tendent à envahir le paysage et à s'imposer comme une norme de fait pour tous les écrans, même ceux destinés à d'autres applications. Et donc le format 16/9 qui va avec tend aussi à devenir une sorte de norme, bien qu'il ne soit pas le plus approprié pour la photo.
-
Cela fait déjà bien longtemps que les écran 24" et 27" non dédiés photos sont 16/9.
Effectivement le DELL ULTRASHARP U2412M est la référence d'entrée de gamme chez DELL. C'est une version un peu moins bien que la version précédente le U2410 (perte du wide gamut et un DeltaE un peu moins bon) mais ça reste honorable pour le prix.
Par contre c'est toujours un 16/10 format plus adapté à la photo.
-
Par contre c'est toujours un 16/10 format plus adapté à la photo.
Bonjour,
Car plus proche du format 24x36.
Mais la photo ne ce résume pas uniquement au format 24x36 et DX. ;/
Il n'existe pas d'écran au format 15/10 ?
Cordialement.
-
Il existe - ou a existé - des 16/10.
Le 16/9 est très étroit en hauteur, pas top pour les applications bureautiques et plus généralement pour les logiciels avec des barres de menu qui empiètent encore sur la hauteur - dont les logiciels photo.
Je trouve le format 4/3 plus pratique.
-
De Mac à PC?
Re-switch au final, ce sera PC.
La commande est passée (assembleur du coin, à 5 mn de chez moi) :
Cooler Master - Silencio 352 - Mat (boîtier Mini-tour)
Intel - Core i7 4770 (CPU)
Gigabyte - GA-H87M-D3H (CM)
Be Quiet! - Pure Power L8 - 500W (Alim.)
Seagate - Barracuda - 2 To SATA 6 Gb/s (x2 : 2HDD de 2 To donc, dont un de sauvegarde dans mon projet)
Kingston - HyperX Blu 2 x 8 Go PC12800 CAS 10 (RAM : 16Go)
Asus - DRW-24F1ST (Lecteur-Graveur CD/DVD)
Samsung - Serie 840 EVO - 120 Go (SSD)
Microsoft - Windows 8.1 64 bits (OS)
Logitech - MK330 (Kit clavier-souris sans fil)
Cooler Master - Hyper TX3 EVO (Ventirad adapté Mini-tour)
BenQ - BL2411PT (Écran 24" IPS - 1920x1200 -16:10 - 317 €)
Montage (proposition acceptée et partagée dans l'esprit de monter les 2 HDD en RAID 1)
Environ 1400 € le tout (un bon gros Mac mini, actualisé Haswell et gonflé à bloc, avec écran en prime).
Pas de carte graphique dédiée vous remarquerez (me semble pas du tout indispensable actuellement et cela peut se réparer)
Un I7 4770 plutôt qu'un I5 4670 (L'évolution du rapport de prix est à l'avantage du premier dernièrement)
16 Go de RAM (certainement exagéré mais c'est fait, c'est dans la boîte et je ne me poserai pas la question avant un bon moment)
Et l'écran! un BenQ - BL2411PT.
Pour ce dernier, le choix fût très difficile. Je vous passe les détails de mes recherches et de mon entêtement sur le sujet des écrans à portée de mon portefeuille, plus ou moins polyvalents, etc. Un site de tests m'a toutefois bien aidé à m'orienter : http://www.prad.de/
Les conclusions diffèrent parfois notablement de celles de "Les Numériques" quand l'un et l'autre site s'attaquent au même écran (pas le cas de mon Benq qui n'a pas été testé par "Les Numériques"). Le champs d'analyses de Prad est surtout beaucoup plus étendu : une trentaine de rubriques au menu! Fastidieux à consulter mais très informatif.
Maintenant, d'OS X à Windows (le vrai re-switch pour moi), c'est une autre affaire qui ne se limite pas aux virus et à la riposte logicielle appropriée (d'ailleurs j'ai toujours eu un anti-virus dans mon Mac : ClamXav).
-
De Mac à PC?
Re-switch au final, ce sera PC.
La commande est passée (assembleur du coin, à 5 mn de chez moi) :
Cooler Master - Silencio 352 - Mat (boîtier Mini-tour)
Intel - Core i7 4770 (CPU)
Gigabyte - GA-H87M-D3H (CM)
Be Quiet! - Pure Power L8 - 500W (Alim.)
Seagate - Barracuda - 2 To SATA 6 Gb/s (x2 : 2HDD de 2 To donc, dont un de sauvegarde dans mon projet)
Kingston - HyperX Blu 2 x 8 Go PC12800 CAS 10 (RAM : 16Go)
Asus - DRW-24F1ST (Lecteur-Graveur CD/DVD)
Samsung - Serie 840 EVO - 120 Go (SSD)
Microsoft - Windows 8.1 64 bits (OS)
Logitech - MK330 (Kit clavier-souris sans fil)
Cooler Master - Hyper TX3 EVO (Ventirad adapté Mini-tour)
BenQ - BL2411PT (Écran 24" IPS - 1920x1200 -16:10 - 317 €)
Montage (proposition acceptée et partagée dans l'esprit de monter les 2 HDD en RAID 1)
Environ 1400 € le tout (un bon gros Mac mini, actualisé Haswell et gonflé à bloc, avec écran en prime).
Pas de carte graphique dédiée vous remarquerez (me semble pas du tout indispensable actuellement et cela peut se réparer)
Un I7 4770 plutôt qu'un I5 4670 (L'évolution du rapport de prix est à l'avantage du premier dernièrement)
16 Go de RAM (certainement exagéré mais c'est fait, c'est dans la boîte et je ne me poserai pas la question avant un bon moment)
Et l'écran! un BenQ - BL2411PT.
Pour ce dernier, le choix fût très difficile. Je vous passe les détails de mes recherches et de mon entêtement sur le sujet des écrans à portée de mon portefeuille, plus ou moins polyvalents, etc. Un site de tests m'a toutefois bien aidé à m'orienter : http://www.prad.de/
Les conclusions diffèrent parfois notablement de celles de "Les Numériques" quand l'un et l'autre site s'attaquent au même écran (pas le cas de mon Benq qui n'a pas été testé par "Les Numériques"). Le champs d'analyses de Prad est surtout beaucoup plus étendu : une trentaine de rubriques au menu! Fastidieux à consulter mais très informatif.
Maintenant, d'OS X à Windows (le vrai re-switch pour moi), c'est une autre affaire qui ne se limite pas aux virus et à la riposte logicielle appropriée (d'ailleurs j'ai toujours eu un anti-virus dans mon Mac : ClamXav).
J'ai suivi a peu pres la meme voie que toi avec a peu pres le meme choix de materiel en decembre. J'ai meme tente le hackintosh pendant un mois mais, au final, Windows 8.1 s'apprivoise tres vite. Depuis j'ai le plaisir de multiplier les disques en interne, il n'y a pas plus de fils sur le bureau qu'avec mon ancien Mini et un bel ecran mat c'est quand meme mieux qu'un iMac, que pourtant Dieu sait que j'ai longtemps defendu ;)
-
Core i7 au lieu de Core i5 c'est je trouve payer de euros de plus pour un gain de performance quasi nul, à moins de faire du traitement video ou du jeux.
2 HDD en RAID 1 je me demande aussi l'utilité pour un ordinateur personnel. Déjà qu'en entreprise quasiment plus personne ne fait de RAID 1.
A côté de ça tu as décidé de rogner sur l'écran :s la pièce qui durera le plus longtemps sur l'ensemble du PC.
Bon le BenQ est quand même un bon écran pour le prix. Il est du niveau de la référence entrée de gamme DELL qui se situe au même prix. Dans la tranche des 300 euros il n'y a que ces 2 seuls choix de toute manière.
-
Core i7 au lieu de Core i5 c'est je trouve payer de euros de plus pour un gain de performance quasi nul, à moins de faire du traitement video ou du jeux.
2 HDD en RAID 1 je me demande aussi l'utilité pour un ordinateur personnel. Déjà qu'en entreprise quasiment plus personne ne fait de RAID 1.
A côté de ça tu as décidé de rogner sur l'écran :s la pièce qui durera le plus longtemps sur l'ensemble du PC.
Bon le BenQ est quand même un bon écran pour le prix. Il est du niveau de la référence entrée de gamme DELL qui se situe au même prix. Dans la tranche des 300 euros il n'y a que ces 2 seuls choix de toute manière.
C'est son choix, maintenant a lui d'oublier tout ca et de se consacrer a son art ;-) Perso le i7, je suis bien content de l'avoir pour generer les apercus sous Lightroom : l'hyperhtreading et le chouillat de frequence supplementaire aide un peu (je compare a mon iMac i5). Maintenant, une fois que tout est pret, c'est sur qu'on peut toujours faire des economies ici ou la.
-
J'ai suivi a peu pres la meme voie que toi avec a peu pres le meme choix de materiel en decembre. J'ai meme tente le hackintosh pendant un mois mais, au final, Windows 8.1 s'apprivoise tres vite. Depuis j'ai le plaisir de multiplier les disques en interne, il n'y a pas plus de fils sur le bureau qu'avec mon ancien Mini et un bel ecran mat c'est quand meme mieux qu'un iMac, que pourtant Dieu sait que j'ai longtemps defendu ;)
Avant l'iMac je me suis tapé 10 ans de Linux pour le fun et je n'ai donc pas fait de grandes découvertes en abordant Mac OS X (si, Time Machine quand même qui est bien utile et si simple à mettre en oeuvre). Je n'ai rien contre les Macs mais en gros Apple me fait gentiment comprendre qu'il faut que je remplisse davantage le tronc aujourd'hui. Pour moi la messe est dite.
-
Sauf que LR5 ne sait pas tirer parti de l'hyperthreading. Le seul gain constatable est la différence de fréquence du processeur. Un simple Core i5 K overclocké fait aussi bien.
C'est une fausse idée couramment répandue, mais en réalité la quasi majorité des applications dédiées à la photo ne savent pas tirer partie de l'HT.
-
Core i7 au lieu de Core i5 c'est je trouve payer de euros de plus pour un gain de performance quasi nul, à moins de faire du traitement video ou du jeux.
2 HDD en RAID 1 je me demande aussi l'utilité pour un ordinateur personnel. Déjà qu'en entreprise quasiment plus personne ne fait de RAID 1.
A côté de ça tu as décidé de rogner sur l'écran :s la pièce qui durera le plus longtemps sur l'ensemble du PC.
Bon le BenQ est quand même un bon écran pour le prix. Il est du niveau de la référence entrée de gamme DELL qui se situe au même prix. Dans la tranche des 300 euros il n'y a que ces 2 seuls choix de toute manière.
Je l'attendais celle-là! le Core i7 fait un peu bling-bling en somme. J'avoue m'être un peu emporté et avoir bien chargé la mule en réponse à Apple (Apple s'en fout, je sais mais ça fait plaisir). D'un autre côté, on peut parfois regretter certains choix revues à la baisse et quand il s'agit du processeur il est assez délicat de revenir en arrière.
Pour le RAID 1, cette solution m'a été proposée car je voulais bénéficier immédiatement d'un système de sauvegarde (sans investir tout de suite dans une solution externe de capacité équivalente). Cette solution est abandonnée en entreprise? Peut-être bien, je n'en sais rien, et tant mieux pour les pros, mais elle me convient dans l'immédiat. Ce n'est pas irréversible je pense.
Eh oui, ce Benq se classe au même niveau que l'entrée de gamme DELL ou même NEC et EIZO en poussant plus loin grossièrement (toujours dans la même tranche de prix). J'ai conversé par téléphone avec un technicien de Gr@phic-Reseau qui a eu la patience et la gentillesse de m'expliquer ce qu'était un écran pour la photo d'un côté et un écran bureautique de l'autre, mais aussi la différence de coût qu'engendraient les deux usages. Dalle IPS, très bien, mais un écran bureautique reste un écran bureautique, qu'il soit estampillé NEC ou EIZO (Il n'y a d'ailleurs pas de contrôle d'uniformité pour le FlexScan EV2436 de chez EIZO).
Ce Benq n'est donc qu'un compromis, c'est un fait, et peut-être même une solution plus polyvalente que son équivalent dans une marque plus prestigieuse (cela reste à confirmer). Je ne suis de toute façon pas prêt à investir dans un écran à 600 voire 700 € minimum.
-
Avant l'iMac je me suis tapé 10 ans de Linux pour le fun et je n'ai donc pas fait de grandes découvertes en abordant Mac OS X (si, Time Machine quand même qui est bien utile et si simple à mettre en oeuvre). Je n'ai rien contre les Macs mais en gros Apple me fait gentiment comprendre qu'il faut que je remplisse davantage le tronc aujourd'hui. Pour moi la messe est dite.
Le jour ou Lightroom tournera sous Linux je reviendrai a mes amours d'etudiant ;D En attendant, je reconnais a Apple leur bonne integration materielle qui permet notamment de limiter le bruit... et la conso electrique. Mine de rien, ici au Japon ca represente 2 a 3 fois ce que je payais en Europe.
-
Sauf que LR5 ne sait pas tirer parti de l'hyperthreading. Le seul gain constatable est la différence de fréquence du processeur. Un simple Core i5 K overclocké fait aussi bien.
C'est une fausse idée couramment répandue, mais en réalité la quasi majorité des applications dédiées à la photo ne savent pas tirer partie de l'HT.
C'est probablement vrai, et je le savais car le sujet a été bien discuté sur d'autres forums où je n'interviens d'ailleurs pas.
-
C'est probablement vrai, et je le savais car le sujet a été bien discuté sur d'autres forums où je n'interviens d'ailleurs pas.
Plus de memoire cache ou utilisation de l'HT : mon PC fait mieux que mon iMac pour decharger/creer les apercus 1:1 des RAW de mon D800. Apres on pourra toujours objecter que pour quelques minutes de gagnees, mieux vaut le temps de prendre un cafe. Pour ma part je ne regrette pas le surplus depense, mais encore une fois : l'important c'est de prendre plus de temps pour aller faire des photos :lol:
-
On le saura que vous n'aimez pas/plus les Mac !
Comment dit-on ? Si vous n'aimez pas ça n'en dégoutez pas les autres... ;)
... tu peux aussi prendre un Mac Mini i7 et ca marche tres bien aussi, j'en ai un :lol:
-
Plus de memoire cache ou utilisation de l'HT : mon PC fait mieux que mon iMac pour decharger/creer les apercus 1:1 des RAW de mon D800. Apres on pourra toujours objecter que pour quelques minutes de gagnees, mieux vaut le temps de prendre un cafe. Pour ma part je ne regrette pas le surplus depense, mais encore une fois : l'important c'est de prendre plus de temps pour aller faire des photos :lol:
Encore une fois LR n'utilise pas l'HT. Après il faut comparer ce qui est comparable, j'ose imaginer qu'en changeant ton iMac par un PC, tu n'as pas simplement remplacé un core i5 par le core i7 correspondant.
Entre un Core i5 4670 et un Core i7 4770, le gain est quasi nul sous LR. Psychologiquement on peut penser que c'est mieux, dans la pratique on n'observera aucun gain perceptible.
-
Entre un Core i5 4670 et un Core i7 4770
C'est tout bête, j'ai vu le prix du Core i5 4670, monter, et celui du i7 4770, baisser. J'aurais pu prendre le i7 4771 pour 100 MHz de mieux (fichtre!) mais je revenais dans le rapport précédent l'effet de yoyo sur les prix. Rien de raisonnable dans tout ça, je me suis fait happé par le jeu du marché. Imaginez Toto devant son petit iMac , scruter le cours des CPU :lol: :lol: Á ce jeu y'a plus malin, c'est sûr, mais il y a aussi beaucoup plus grave ;)
-
On le saura que vous n'aimez pas/plus les Mac !
Comment dit-on ? Si vous n'aimez pas ça n'en dégoutez pas les autres... ;)
En assemblant des composants équivalents, un PC pourrait se révéler plus cher qu'un Mac Pro 2013. La question a au moins été posée et je la relaie car loin de moi l'idée de vouloir dégoûter quiconque ;D
-
Pour le RAID 1, cette solution m'a été proposée car je voulais bénéficier immédiatement d'un système de sauvegarde (sans investir tout de suite dans une solution externe de capacité équivalente). Cette solution est abandonnée en entreprise? Peut-être bien, je n'en sais rien, et tant mieux pour les pros, mais elle me convient dans l'immédiat. Ce n'est pas irréversible je pense.
En entreprise le RAID 1 est remplacé depuis longtemps par le RAID 5.
Le problème du RAID 1, que trop de gens qui se disent compétent, le conseillent en tant que solution de sauvegarde. Le RAID est une solution de disponibilité pas de sauvegarde. La seule chose contre laquelle le RAID 1 protège c'est la défaillance mécanique d'un disque dur. Compter sur du RAID 1 comme unique solution de sauvegarde c'est s'exposer à une sacré déception lorsqu'une panne surviendra. Le désagrément le plus souvent rencontré étant que l'on achète d'un coup 2 disques dur de même marque et même capacité qui peuvent provenir d'un même lot. Avec le temps 1 disque lâche. On court acheter un autre disque dur pour le remplacer. On le branche, on reconstruit le RAID sauf que l'on a de chances non négligeables de faire péter le disque qui a tenu.
C'est un phénomène assez fréquent qui est arrivé à un de mes clients pas plus tard que la semaine dernière.
Résultat des courses, 2 disques durs mort, un flambant neuf et zéro données. J'imagine que celui qui t'a vendu la solution ne t'a pas parlé de ça.
Effectivement la solution n'est pas irréversible, mais casser ton RAID demandera de faire d'abord des sauvegardes de tes données puisque cela demandera reformatage de tes disques dur.
Bref je serais toi, ton PC étant flambant neuf, je casserai le RAID inutile, je sortirai un des disques j'acheterai un rack usb3 et je m'en servirai comme sauvegarde externe. C'est la solution la moins coûteuse et la plus sûre.
-
En assemblant des composants équivalents, un PC pourrait se révéler plus cher qu'un Mac Pro 2013. La question a au moins été posée et je la relaie car loin de moi l'idée de vouloir dégoûter quiconque ;D
Par rapport à un MacPro 2013, l'équivalent PC assemblé sera moins cher mais pas de tant que ça (ceux qui fantasment sur du 2 fois moins cher peuvent se rhabiller). Par contre MacPro 2014 cela reviendra au même prix voir peut être un peu plus cher avec un PC assemblé. La faute au stockage en PCI-Express qui n'est pas encore démocratisé et qui coûte encore très cher.
-
En entreprise le RAID 1 est remplacé depuis longtemps par le RAID 5.
Le problème du RAID 1, que trop de gens qui se disent compétent, le conseillent en tant que solution de sauvegarde. Le RAID est une solution de disponibilité pas de sauvegarde. La seule chose contre laquelle le RAID 1 protège c'est la défaillance mécanique d'un disque dur. Compter sur du RAID 1 comme unique solution de sauvegarde c'est s'exposer à une sacré déception lorsqu'une panne surviendra. Le désagrément le plus souvent rencontré étant que l'on achète d'un coup 2 disques dur de même marque et même capacité qui peuvent provenir d'un même lot. Avec le temps 1 disque lâche. On court acheter un autre disque dur pour le remplacer. On le branche, on reconstruit le RAID sauf que l'on a de chances non négligeables de faire péter le disque qui a tenu.
C'est un phénomène assez fréquent qui est arrivé à un de mes clients pas plus tard que la semaine dernière.
Résultat des courses, 2 disques durs mort, un flambant neuf et zéro données. J'imagine que celui qui t'a vendu la solution ne t'a pas parlé de ça.
Effectivement la solution n'est pas irréversible, mais casser ton RAID demandera de faire d'abord des sauvegardes de tes données puisque cela demandera reformatage de tes disques dur.
Bref je serais toi, ton PC étant flambant neuf, je casserai le RAID inutile, je sortirai un des disques j'acheterai un rack usb3 et je m'en servirai comme sauvegarde externe. C'est la solution la moins coûteuse et la plus sûre.
Le RAID c'est raide, voilà du RAID 5 maintenant.
Franchement, le jeune technicien auquel j'ai eu à faire n'a pas fait son càcou, sans quoi, évacuant toute question technique, je me serais vite échappé en prétextant n'importe quoi.
J'ai bien compris que le RAID 1 prévenait théoriquement et temporairement d'une défaillance mécanique de l'un des deux disques. Je n'avais pas envisagé l'éventualité d'une mauvaise loi des séries (mauvais lot de DD, ça se tient).
Comme solution unique de sauvegarde, certainement pas. J'en ai mis trois en place autour de mon iMac, peut-être pas très savantes (des petits DD externes) mais assez différenciées pour au moins récupérer mes données dans tous les cas de figures actuellement. Entendons-nous bien, dans le cadre d'une utilisation domestique de mon ordinateur faisant l'impasse sur de gros fichiers comme les films par exemple, et je trouve que ce n'était déjà pas si mal pour tenter de sauver les meubles au jour le jour.
Maintenant les volumes augmentent en offrant de nouvelles possibilités face auxquelles mes petites combines d'hier risquent de me coûter très cher. J'avais vaguement en tête l'idée d'une station d'accueil pour HDD afin de compléter mon installation et de faire mes sauvegardes.
Je vais prendre le RAID 1 sur mes deux HDD, l'expérimenter déjà, le comprendre un peu et je prendrai une décision à son égard avant que mes 3 petits DD externes qui peuvent toujours servir en attendant, ne saturent.
C'est un sujet sur lequel il n'est jamais vain d'échanger dans tous les cas, je suis bien d'accord.
Par rapport à un MacPro 2013...
3000 € prix plancher, le mentionner ne pouvait être qu'ironique de ma part ;)
-
En RAID 1, il ne s'agit pas tant d'une loi des séries qu'une usure systématique des disques utilisés. Le RAID 1 dit mirroring copie simultanément les informations sur les 2 disques. Donc les 2 disques s'usent à peu près à la même vitesse. Durant la reconstruction du RAID le disque qui a survécu est très sollicité pour recopier toutes les données vers le nouveau disque. Le hic étant que même si l'opération se passe bien, on fonctionne avec un RAID composé d'un disque neuf et d'un disque qui a beaucoup vécu. Je pense que tu imagines bien ce que cela implique. Et cela fait parti des raisons qui font que plus personne quasiment n'utilise le RAID 1.
La sauvegarde c'est une question épineuse et complexe à résoudre ne t'en fais pas. Même en entreprise c'est un casse tête. Que faut il sauvegarder à quelle fréquence ce sont les 2 questions clés. La démocratisation de solutions de stockage déportés sur internet permet d'y sauvegarder tout ce qui n'est pas sensible et ne nécessitant pas une fréquence régulière de mise à jour. C'est quelque chose qui fait encore un petit peu peur le "cloud", mais il ne faut pas ignorer les grands avantages que cela procure.
-
De mon coté ( sur mac) mes photo sur un DD externe en RAID1 et je fais une sauvegarde de celui-ci sur un autre disque dur. :)
-
salutatous,
je profite de cet échange pour poser une question qui me turlupine.
je fais partie de ceux qui sauvegardent en RAID 1 et je me suis toujours demandé comment on est informé de la défaillance d'un des 2 disques...
vous avez la réponse ?
-
Par le contrôleur RAID. Tout dépend comment tu as créé ton volume RAID
-
honnêtement, je sais plus trop...
il s'agit d'un double DD externe semblable à celui-là (je crois que c'est un RAID logiciel):
http://www.macway.com/fr/product/28606/g-technology-g-raid-thunderbolt-4-to.html
je ne vois apparaître aucun contrôleur sur mon système: y a-t-il un moyen d'y accéder ?
-
Tu trouveras peut être ton bonheur ici
http://support.g-technology.com/support/downloads
Sinon sous OS X tu as ce widget
http://www.apple.com/downloads/dashboard/status/raidmonitor3.html
-
OK, je jette un nœil. merci !
-
Bonjour Scalène,
En principe, selon la religion dont on fait partie :D :lol: le raid est une mauvaise option pour le backup, voire déconseillée!
Ok on a une copie avec une bonne redondance.
D'abord pour la notification de la défaillance, tu auras plus que probablement une notification préventive, sauf si c'est du matos de basse qualité mais peu probable.
en termes de newbie:
Le Raid 1 a donc une "copie" sur le second disque, dans le cas extrême si l'un des disques est défaillant, on peut le remplacer et le raid 1 peut être reconstruit sans problème, en principe sans perte
Dans l'hypothèse que tu n'as plus l'original et que tu considères ton backup sur Raid1 comme ton backup et archive.... Le jour où ton controlleur raid rend l'âme et que tu as le malheur que tu ne trouves pas de controlleur compatible pour reconstruire ton raid, tu te retrouves avec des disques inutiles, ok, je l'admets qu'un Raid1 est assez courant et qu'il est souvent possible d'utiliser un disque d'un raid1 sans controlleur raid, mais ce n'est pas universel, tout dépend du controlleur utilisé.
Comme on le sait, Murphy est toujours de la partie lorsque ça ne va pas, il est sage d'opter pour une solution la plus simple surtout pour l'utilisateur lambda, donc un raid pour le travail et des disques physiques simples pour le backup, on ne perd pas son temps à reconstruire le raid défaillant (qui peut prendre une éternité avec certains controlleurs!)
J'entends des fois dire que le Raid10 est la solution ultime pour la sécurité et rapidité, ce qui est vrai pour la redondance mais ça n'est toujours pas un backup car s'il y a problème (disparition, corruption, virus, etc...) c'est instantanément répliqué sur tout les disques du raid, donc un vrai set de backup reste indispensable, raid ou non c'est selon les besoins et budget, perso pour le particulier je recommande un bon raid pour le travail et une solution fiable et simple pour le backup car tu ne vas pas accèder à 50 ton backup simultanément, de nos jours les erreurs d'écriture sont bien signalées... mais bon, pour le paranoïaque, reste le raid...:D
-
certains se diront que j'ai un drôle de raisonnement, ce que je veux dire ici est que pour l'utilisateur qui cherche la simplicité et fiablité, le doom's day, qu'il puisse extraire son disque de sauvegarde et le connecter sur n'importe quel système et le lire, un ensemble raid doit être reconnu par un controlleur et tout ce qui s'en suit...
J'ai déjà passé plusieurs fois à recontruire des raids foutus, le temps qu'on y perd, j'ai de la peine qu'ils n'ont pas opté pour la simplicité avec des disques simples en plusieurs exemplaires à la limite... Pour celui qui n'a pas trop d'exigence, je crois que la simplicité est une garantie, bon je l'avoue, je bosse aussi principalement en raid :D :lol: :D
-
arghhh !
vous me foutez les chocottes !
si je démonte les DD de mon ensemble RAID 1 et que j'en remonte un sur mon système, je ne pourrai donc pas accéder à ses données ?
-
arghhh !
vous me foutez les chocottes !
si je démonte les DD de mon ensemble RAID 1 et que j'en remonte un sur mon système, je ne pourrai donc pas accéder à ses données ?
Commence par prendre une bonne assurance :lol:
-
bon: j'ai voulu en avoir le cœur net pasque j'avais les miches qui faisaient bravo.
j'ai sorti les Facom et ouvert le boîtier, déconnecté un des 2 DD puis ai rebranché l'ensemble à mon Mac. pour voir.
le système d'exploitation accède toujours au DD et tous les fichiers sont là.
à moitié rassuré je ré-ouvre l'ensemble pour, cette fois, extraire carrément un des 2 DD et le mettre à oilpé. je le glisse dans un boîtier pour DD externe et le connecte à une autre machine (mon portable). je mets sous tension et là, le DD se monte sur le bureau avec tout son contenu affiché dans le Finder et accessible.
OUF !
donc, dans mon RAID 1 il y a deux DD identiques dont les données restent accessibles hors architecture RAID en cas de coup dur.
au passage, le widget indiqué par Zeorymer ne m'a rien indiqué du tout lorsque j'ai connecté mon RAID 1 avec un seul DD. la seule indication que j'aie vue est une loupiote verte et qui reste imperturbablement verte. je pensais qu'en cas de défaillance elle passerait au rouge mais j'ai peut-être rien compris.
moralité: pourvu que le disque dure... ;D
-
A priori ton boitier gère le RAID en hardware, cela garanti normalement que tes disques soient utilisable seuls.
Par contre c'est étonnant qu'allumer le boitier avec un seul disque n'ai pas provoqué une erreur dans le widget.
Bon sinon tu dois pouvoir contrôler l'état de ton raid dans l'utilitaire fourni avec OS X.
http://manuals.info.apple.com/MANUALS/0/MA318/en_US/RAID_Utility_User_Guide.pdf
-
c'est sûrement ce qu'on appelle le RAID "logiciel" ?
de toute façon, ça me va très bien comme ça: je fais mes sauvegardes en double et en cas de crash, il m'est possible de récupérer le DD intact sans avoir à reconstruire le RAID et de remettre la main sur ses données.
reste à savoir quand un des 2 DD s'arrête de fonctionner. je vais me pencher sur le lien que tu m'as indiqué.
cependant, je prends conscience des limites du RAID et vais m'orienter vers une autre solution...
merci pour ton aide. ;)
-
Je t'avoue que cela fait longtemps que je ne me soucis plus de ce genre d'interrogation puisque c'est mon NAS qui contrôle l'état du RAID-5 et qui est programmé pour envoyer par mail d'éventuelles alertes.
-
Bref je serais toi, ton PC étant flambant neuf, je casserai le RAID inutile, je sortirai un des disques j'acheterai un rack usb3 et je m'en servirai comme sauvegarde externe. C'est la solution la moins coûteuse et la plus sûre.
J'ai lu ta réponse suivante, j'ai compris, et je reviens sur le conseil final de la précédente.
Machine arrière toute! Je ne vais rien casser du tout (gain de temps) pour la simple et bonne raison que mes disques ne seront plus montés en RAID 1. Je viens de passer un coup de fil à mon assembleur et je récupérerai le DD supplémentaire hors montage.
En plus ce DD supplémentaire n'était censé recevoir que des données puisque l'OS doit être accueilli par le disque SSD.
Bref, il me faut donc à présent trouver un rack usb3. C'est la même chose qu'un Dock ou une station d'accueil pour DD? dans ce genre là :
http://www.pcastuces.com/pratique/materiel/dock_disque_dur/page1.htm
par exemple?
Il y a des choses à savoir en particulier sur ce type de périphérique? des pièges à éviter?
-
J'ai une préférence pour les boitiers USB3 plutôt que les dock. Le disque dur reste en place est pas de risque de mauvaise manip.
Il faut penser à débrancher le disque à chaque fin d'utilisation s'il n'est pas branché sur une prise para-foudre.
Un logiciel de synchro pour effectuer tes backup et tu es déjà un peu plus serein
-
J'ai une préférence pour les boitiers USB3 plutôt que les dock. Le disque dur reste en place est pas de risque de mauvaise manip.
Il faut penser à débrancher le disque à chaque fin d'utilisation s'il n'est pas branché sur une prise para-foudre.
Un logiciel de synchro pour effectuer tes backup et tu es déjà un peu plus serein
Le temps de faire une petite recherche... c'est bon je vois la différence et je crois avoir trouvé la boutique (orientée Mac :lol:) proposant des produits de qualité dans le domaine. Je remarque que les boîtiers semblent nettement moins en vogue que les docks dans les boutiques plus orientées PC. Bon, il faut prendre le temps d'étudier les différentes possibilités offertes par ces périphériques (et les prix aussi mais il y a visiblement des solutions amateurs pas trop coûteuses). Une connectique e-sata m'obligerait à rajouter un truc dans mon PC, l'usb 3 en revanche, rien, et ça passe partout. En terme de performances??
Le logiciel de synchro, je vois bien ce que c'est... reste à en trouver un bon pas trop complexe pour Windows.
[Edit] Tiens, une piste native par là : Protection des fichiers des utilisateurs grâce à la fonctionnalité Historique des fichiers (http://blogs.msdn.com/b/b8_fr/archive/2012/07/17/protection-des-fichiers-des-utilisateurs-gr-226-ce-224-la-fonctionnalit-233-historique-des-fichiers.aspx#10442613)
-
Je n'utilise pas trop les docks parce que j'ai eut à de nombreuses reprises des soucis avec des docks que ça soit en USB ou en eSATA. Le début de l'USB3 est suffisamment performant pour de la sauvegarde, le eSATA c'est un truc de geek.
Pour ce qui est de la fonctionnalité d'historique ce n'est pas une solution de sauvegarde. C'est une fonction liée à l'OS et si ton Windows est corrompu et que tu sois obligé de le réinstaller, tu risque de perdre cet historique. Et puis par principe je trouve préférable d'avoir un contrôle sur quoi et quand sauvegarder.
-
Je n'utilise pas trop les docks parce que j'ai eut à de nombreuses reprises des soucis avec des docks que ça soit en USB ou en eSATA. Le début de l'USB3 est suffisamment performant pour de la sauvegarde, le eSATA c'est un truc de geek.
Pour ce qui est de la fonctionnalité d'historique ce n'est pas une solution de sauvegarde. C'est une fonction liée à l'OS et si ton Windows est corrompu et que tu sois obligé de le réinstaller, tu risque de perdre cet historique. Et puis par principe je trouve préférable d'avoir un contrôle sur quoi et quand sauvegarder.
Merci pour l'info sur l'USB3 mais aussi pour tes réponses précédentes. J'ai un peu peur d'abuser maintenant en prolongeant ce fil... qui s'éloigne de la photo (encore que la problématique de la sauvegarde soit à mon avis très importante pour la photo).
La fonctionnalité d'historique des fichiers sous Windows 8? Telle qu'elle est décrite dans le lien, à ma grande surprise, j'ai vu ça comme une sorte de Time Machine ne prenant en compte que les données de l'utilisateur (tout son petit bazard : photos, vidéos, musique, documents, ect). Pas mal quand même me suis-je dit... si c'est bien rodé et fonctionnel, et là j'ai un doute :-\
Mouais... Pour les données, je vais certainement faire simple avec un logiciel de synchro en attendant. Et pour le système sur le SSD (une nouvelle bestiole pour moi ce SSD), je m'interrogeais sur la possibilité d'un clonage incrémentiel (ou pas si trop compliqué) vers une partition du HDD externalisé (SSD -> HDD et inversement en cas de problème, ouh la! je le sens duraille!).
Bon, on verra, je ne vais pas continuer d'ennuyer tout le monde avec ma migration.
-
Pour la sauvegarde, tu as un petit utilitaire Microsoft gratuit, SyncToy, qui te permet de faire une duplication automatique, sur le support de ton choix, des dossiers et fichiers ajoutés, modifiés ou supprimés. Il faut le lancer manuellement, mais une fois les sources et les cibles définies, tu fais ta sauvegarde en 1 clic. Son seul petit défaut, très mineur dans un contexte d'utilisation personnelle : il ne sait pas sauvegarder les documents ouverts.
Les sauvegardes incrémentielles sont parfaites sur le papier, mais ce sont de petites usines à gaz ; et surtout elles produisent des fichiers propriétaires qui ne sont lisibles qu'avec le logiciel qui le a créés (et il faut en plus reconstituer le catalogue, lui aussi propriétaire, seul moyen de retrouver le point de restauration). Ce qui implique aussi d'avoir le logiciel de sauvegarde lui-même sauvegardé sur un support externe, et la procédure de reprise également. J'en utilise une, ECM Retrospect, et j'ai essayé de récupérer des fichiers "à blanc" hors incident. C'est là que je me suis rendu compte que c'est tout sauf évident (et que j'ai doublé avec SyncToy :D ).
D'ailleurs pour les sauvegardes en général, et quel que soit le système adopté, il est prudent de vérifier comment fonctionne réellement la récupération en pratique. Si on attend l'incident en faisant confiance au logiciel, on s'expose à de grosses désillusions.
-
Pour la sauvegarde incrémentale, je ne suis pas fan personnellement parce que je ne sauvegarde pas mes fichiers de travail. Uniquement les raw, les xmp et les psd. Je n'ai donc aucune utilité de la sauvegarde incrémentale mais il faut je pense voir du côté des constructeurs type Western Digital ou Seagate. Je sais qu'ils proposent tous une solution gratuite (celle offerte avec leurs disques externes) et une solution payante plus complète.
Moi j'utilise le logiciel de Synology Data Replicator.
-
La sauvegarde incrémentale permet (en théorie) de "remonter le temps" informatique, c'est à dire de retrouver l'état d'un fichier, pas uniquement une photo mais aussi un document texte ou une feuille Excel, ou une clé de registre, ou même un ensemble de dossiers y compris les dossiers-système, à une date choisie.
C'est donc une réponse, en théorie idéale, aux étourderies, aux virus persistants et aux crash système en général.
En pratique, comme je l'ai dit un peu plus haut, c'est moins simple qu'il n'y paraît.
-
La sauvegarde incrémentale permet (en théorie) de "remonter le temps" informatique, c'est à dire de retrouver l'état d'un fichier, pas uniquement une photo mais aussi un document texte ou une feuille Excel, ou une clé de registre, ou même un ensemble de dossiers y compris les dossiers-système, à une date choisie.
C'est donc une réponse, en théorie idéale, aux étourderies, aux virus persistants et aux crash système en général.
En pratique, comme je l'ai dit un peu plus haut, c'est moins simple qu'il n'y paraît.
C'est exactement ce que fait Time Machine (http://www.osxfacile.com/timemachine.html) pour OS X dans le contexte qui est le sien. Et là, pour l'utilisateur final, c'est terriblement simple, pratique et efficace.
Par abus de langage et par bêtise à force de lire des chose à droite et à gauche (et celle qui suit, je l'ai lue), j'ai parlé de clonage incrémental quand dans mon esprit cela signifiait : cloner une partition en ayant ultérieurement la possibilité de simplement mettre à jour ce clone (pour gagner du temps et ce que je pratiquais).
Désolé de vous avoir mis dedans avec mes histoires.
Sous Mac OS X je disposais de trois systèmes de récupération avec trois petits DD externes : une sauvegarde incrémentale Time Machine, une sauvegarde synchronisée avec un DD externe en FAT32 (docs et photos < 4Go, pas de film, ça passait et ce truc était lisible par n'importe quel système) et un clone bootable de mon disque dur. Du bricolage maison rassurant.
Aujourd'hui c'est le chamboule-tout, l'OS déjà, un p'tit nouveau perturbant : le SSD, des volumes de stockage multipliés en gros par quatre et je ne me vois plus aujourd'hui bricoler avec plusieurs DD externes de 2To ou plus (trop cher).
-
Tu peux retrouver l'équivalent de Time Machine avec le logiciel de Synology Data Replicator via le mode Sync qui permet la sauvegarde incrémentale.
Il faut par contre aller dans les options et activer le versioning de fichier pour avoir un historique sur x versions dont tu définiras toi même le nombre. Par défaut c'est une synchro unique sans versioning.
-
Tu peux retrouver l'équivalent de Time Machine avec le logiciel de Synology Data Replicator via le mode Sync qui permet la sauvegarde incrémentale.
Il faut par contre aller dans les options et activer le versioning de fichier pour avoir un historique sur x versions dont tu définiras toi même le nombre. Par défaut c'est une synchro unique sans versioning.
C'est noté (et téléchargé) et en parcourant le site de Synologie je me rends compte qu'un serveur NAS est une solution très intéressante. C'est quand même un investissement, du même ordre que celui de Time Capsule que j'avais rayé de mon esprit en raison du coût... sauf que là j'ai déjà un DD. Hum, hum, à voir d'ici quelques temps peut-être.
-
Le NAS à 2 ou 4 baies est en effet une solution intéressante, mais surtout si tu as plusieurs ordinateurs en réseau domestique chez toi : elle peut servir de stockage et de sauvegarde partagés; et c'est encore plus intéresant si tu as déjà des DD à recycler, éventuellement récupérés sur des machines HS -- qui donc ne coûtent rien.
Si c'est pour un seul ordi et un seul disque , la solution dock ou boitier USB est bien moins coûteuse et sa mise en œuvre est simplissime - un peu moins pour un disque réseau.
-
J'ai l'habitude depuis longtemps déjà de travailler avec des NAS. C'est la solution la plus flexible mais il est vrai que cela représente un coût, surtout en version 5 baies.
Il y a la solution du NAS monté soit même avec le système FreeNAS voir un hack du système de Synology. Cela ne coûte pas cher à monter, pour moins de 200 euros on peut se monter un NAS 4 baie (sans les disques). L'avantage des NAS Synology c'est qu'ils offrent une fonction Cloud très pratique en déplacement, j'aurais du mal à m'en passer maintenant.
-
Le NAS à 2 ou 4 baies est en effet une solution intéressante, mais surtout si tu as plusieurs ordinateurs en réseau domestique chez toi : elle peut servir de stockage et de sauvegarde partagés; et c'est encore plus intéressant si tu as déjà des DD à recycler, éventuellement récupérés sur des machines HS -- qui donc ne coûtent rien.
Si c'est pour un seul ordi et un seul disque , la solution dock ou boitier USB est bien moins coûteuse et sa mise en œuvre est simplissime - un peu moins pour un disque réseau.
Deux ordis qui tirent sur la même connexion internet mais qui vivent volontairement leurs vies chacun de leur côté, ce qui revient à un en ce qui me concerne. Un serveur NAS est un peu trop dans l'immédiat mais je vois bien son utilité, ou plutôt ses utilités (ça reste logé dans un petit coin de ma tête). Boîtier ou dock, comme point de départ, c'est déjà bien et puis ce n'est pas le moment de me rajouter une complication supplémentaire.
-
L'avantage des NAS Synology...
En plus du Cloud, j'en ai vu pas mal avec cette marque... c'est bien pensé et très ouvert (Mac, Linux, Windows). Un peu trop pour répondre à mes besoins immédiats mais franchement intéressant dans l'absolu.
-
Ca semble accessoire, mais pouvoir synchroniser son téléphone avec son NAS et parcourir l'intégralité du contenu de mon NAS depuis mon téléphone ou ma tablette c'est très pratique.