Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre logiciel photo => Comment utiliser Lightroom Classic, Lightroom Desktop, Lightroom Mobile, Lightroom Web => Discussion démarrée par: cirrus007 le 26 Fév, 2014, 20:06:48 pm
-
Est-il possible de modifier localement l'histogramme d'une photo via les masques comme c'est possible avec Capture NX2 ? Cette fonction est je trouve capitale, et Lightroom avec son "haute lumière", "ombre", "clarté" me laisse clairement sur ma faim... j'en serai même fortement déçu si on ne peut toucher que cela donc j'espère avoir mal vu ou éplucher le logiciel !
Précision: J'ai téléchargé LR5.
J'essaye de switcher de Capture NX2 vers LR5 vu le fiasco de la nouvelle version annoncée et la mort des U-points, mais pour l'instant j'ai du mal et je n'obtient pas les résultats que j'obtenais avec CNX2, c'est fadasse, mou, l'outil pinceau est à doser subtilement... aïe aïe aïe !
Merci pour vos commentaires :)
-
je suis dans le même cas que toi, ça promet :(
-
Salut,
Jusqu'à ce que vous changiez de boîtier, votre version de CNX2 est toujours bien opérationnelle, non?
Bon, après je peux comprendre que vous ayez envie d'anticiper le changement inéluctable.
Je comprends un peu moins vos difficultés avec LR5. Perso, je trouve que le pinceau de retouche vraiment très bien et il permets de se sortir de toutes les situations, à tel point que je n'utilise que très rarement les U-points (que j'ai à ma disposition sur Photoshop CC.)
Et à l'export je ne trouve pas que les photos soient "fadasses".
Je pense que tout est une question d'habitude. J'avoue que je n'ai jamais pu me faire à l'interface "vieillotte" de CNX2 .
Je vous souhaite bon courage pour cette transition en tous cas...
C'est plus de l'anticipation en effet, car les futurs D7200, D900, D620 et compagnie n'auront plus leurs NEF compatibles avec NX2, donc pour l'instant je m'en sort, mais pour combien de temps ? :-[
C'est vraiment au niveau des options des masques que je trouve lightroom light (désolé pour ce jeu de mot foireux ;D ), une retouche locale de l'histogramme est pourtant très utile souvent, mais j'ai beau chercher j'ai bien l'impression que lightroom n'en possède pas, en gros ce genre de chose:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg15.hostingpics.net%2Fpics%2F511298NX2.jpg&hash=5ef84a6a821e86d3737a6f07dd939a5d)
Pour moi je trouve cela important, bien plus que la clarté (c'est cool le contraste local mais bon hormis créer des photos limite irréalistes moué...).
Pareil pour le détourage au pinceau, j'ai vu une vidéo tutoriel qui retouche un bigben en mode retouche locale (pinceau): http://www.nikonpassion.com/tutoriel-lightoom-5-photographes-utilisation-outils-retouches-localisees/
je prends peur quand je vois que le mec, qui a l'air pro du logiciel, prend un temps monstrueux à détourer un monument :o j'en pleure mes u-points, franchement ça doit être une question d'habitude mais celle là va sans doute être la pire à oublier.
Bon sans compter les valeurs de D-lightning et picture controle qui sautent, pourtant utile et qui apportent une plus value non négligeable sur le RAW... les RAW avec Lightroom sont donc bien ternes, tristounets et ça quand on vient de CNX2 c'est également une perte considérable.
Bref franchement je tombe de haut et la transition va être bien plus compliquée que prévue :-X
-
Ce que vous appelez une retouche locale de l'histogramme correspond à une modification des tons de l'image. Il n'y a rien qui est fait via une courbe qui ne peut être obtenu avec les réglages Exposition/Contraste/Hautes lumières/Ombres. Simplement la méthode approximative des courbes agis sur plusieurs de ces paramètres simultanément.
Comme tout outils, il nécessite un temps d'apprentissage.
-
Ce que vous appelez une retouche locale de l'histogramme correspond à une modification des tons de l'image. Il n'y a rien qui est fait via une courbe qui ne peut être obtenu avec les réglages Exposition/Contraste/Hautes lumières/Ombres. Simplement la méthode approximative des courbes agis sur plusieurs de ces paramètres simultanément.
Comme tout outils, il nécessite un temps d'apprentissage.
Perso je trouve que justement ces curseurs sont très approximatifs, je vois mal comment des curseurs à valeur algébriques discrètes peuvent atteindre la précision et les possibilités d'une courbe continue.
Pour l'exposition, ça déplace l'histogramme vers la droite
Pour le contraste, ça augmente le delta entre le ton mini et le ton maxi
Pour les hautes lumières et ombres là ok ça semble agir sur l'histogramme, mais bon ça concerne une portion faible des tons (de 0 à 15 ? de 240 à 255 ???).
Je fais quoi si je veut légèrement assombrir ou rehausser des tons moyens localement compris entre 120 et 150 ?
Bref j'ai l'impression d'avoir perdu en latitude de traitement. Par exemple avec Capture NX2 il m'arrive d'augmenter les hautes lumières en déplaçant le curseur de 255 à 240, ceci de manière locale sur une zone de ciel par exemple, ben avec Lightroom le curseur haute lumière ou bien exposition ne donnent pas du tout le même type de résultat.
Je ne sais pas si d'autres personnes partagent ce ressenti. Je découvre Lightroom mais suis un peu étonné du manque de possibilité pour un logiciel qu'on entend un peu partout comme "pro de la gestion de lumière".
-
Assombrir ou réhausser les tons cela correspond à augmenter ou diminuer l'exposition, je ne vois pas bien où cela est compliqué. Je pense que si justement un logiciel est unanimement vanté par autant de professionnel c'est qu'il doit quelque part répondre à leurs besoins.
Ton erreur étant peut être de vouloir utiliser LR comme tu utilisais NX2 sans réellement prendre la peine d'apprendre à exploiter le potentiel de LR. Il est vraiment énorme mais nécessite clairement une phase d'apprentissage relativement longue.
-
Pour matérialiser cet échange, voici quelques copies d'écran des outils de Lightroom 5 concernant l'ajustement des images, module développement. C'est pas dans l'ordre mais :
- corrections de l'objectif applique le profil lié à l'optique pour les défauts optiques avec retouche manuelle possible
- l'outil pinceau et le masque (en rouge sur la photo) propose les réglages à droite de l'écran
- TSL etc. sont les réglages fins de colorimétrie
- réglages de base c'est l'expo, la BdB, le contraste etc.
- courbe des tonalités ce sont les courbes sur couche RVB ou couleur par couleur, plus les courbes de contraste qui ne sont pas sur la copie d'écran.
Ajouter à ça la même chose sur filtre gradué et sur filtre radial.
-
Ton erreur étant peut être de vouloir utiliser LR comme tu utilisais NX2 sans réellement prendre la peine d'apprendre à exploiter le potentiel de LR. Il est vraiment énorme mais nécessite clairement une phase d'apprentissage relativement longue.
Je suis d'accord avec ça.
Je viens d'acheter LR5 également (pour les mêmes raisons) et il est clair que l'architecture est complètement différente de celle de Capture que je trouvais vraiment "transparente" (les étapes de traitement).
Cela va donc demander du temps, un bon bouquin et peut-être une formation. Raison pour laquelle j'ai décidé de switcher maintenant pour avoir le temps d'approfondir tout en continuant à faire mon travail courant avec Capture.
Je pense donc aussi qu'il faut oublier la manière dont on travaillait avec Capture et prendre le temps de comprendre le fonctionnement de ce logiciel.
Ceci dit, la question initiale m'intéresse aussi. L'outil courbe des tonalités me sert beaucoup et je me demandais si on pouvait l'appliquer localement avec des réglages différents, c'est à dire une courbe générale pour l'image plus une ou plusieurs courbes qu'on appliquerait localement. C'était très simple à faire avec Capture mais sur LR, je n'ai pas encore trouvé.
-
LR est un outil designé pour du workflow. La courbe est conçu pour définir les tons généraux de la photo et les ajustements locaux se font via le pinceau de retouche locale ce qui est somme toute logique.
Simplement les modifications de tonalités se font via les réglages : ombres, hautes lumière, exposition et contraste.
La complexité de LR résultant du fait qu'il n'y a pas 1 réglages pour la tonalités mais que celle ci est la résultante de plusieurs réglages simultanés. Hautes lumières, exposition et contrastes pour les tons clairs, Ombres, exposition et contraste pour les tons foncés.
Et que ce qui peut être fait via une seule courbe peut parfois nécessiter plusieurs retouches locales. Cela peut sembler nécessiter plus d'opération qu'une seule courbe mais cela permet au final un niveau de contrôle plus grand.
Cependant, la grande force de l'outil de retouche locale de LR qui permet de jouer sur plusieurs réglages avec un seul et même outil de retouche. De même que le débit et la densité de l'outil de retouche locale sont souvent ignorés des néophytes.
-
Merci pour ces explications.
Je pense avoir trouvé indirectement la réponse à ma question dans la vidéo de Julien Pons http://www.nikonpassion.com/tutoriel-lightroom-5-recadrer-retoucher-sublimer-portrait/
On peut créer plusieurs étapes par le même outil courbes, outil qu'on applique ensuite au pinceau (au autre filtre), c'est le maillon qui me manquait. Peu importe d'ailleurs qu'il s'agisse de l'outil courbes ou d'un autre, c'est le principe général que je n'avais pas pigé.
-
Je ne suis pas bien sûr d'avoir compris ce que tu dis, mais les réglages effectués via l'outil courbe ne peuvent pas être appliqué par pinceau de retouche locale
-
bonjour,
sans être un expert de LR ...
avez vous consulté les pictogrammes qui se situent entre l'histogramme (en mode développement) et les réglages de base ?
cadre rouge N°1
cliquez sur le curseur, cadre vert N° 2
vous ouvrez ainsi une palette qui vous permettra d'ajuster vos réglages locaux
était-ce que vous recherchiez ?
-
Pour ceux qui entendent à peu près l'anglais, ce tuto d'Adobe devrait vous permettre de voir la portée de l'outil Filtre radial :
http://tv.adobe.com/watch/learn-lightroom-5/radial-filter-in-lightroom-5/
-
Pour ceux qui entendent à peu près l'anglais, ce tuto d'Adobe devrait vous permettre de voir la portée de l'outil Filtre radial :
http://tv.adobe.com/watch/learn-lightroom-5/radial-filter-in-lightroom-5/
+ 1
mais pour ceux qui , comme moi ne maitrisent pas l'anglais, un autre tuto qui donne qq idées des possibilités, si toutefois je peux donner le lien
.
http://tv.adobe.com/fr/watch/apprendre-lightroom-5/le-filtre-radial/
-
bonjour,
sans être un expert de LR ...
avez vous consulté les pictogrammes qui se situent entre l'histogramme (en mode développement) et les réglages de base ?
cadre rouge N°1
cliquez sur le curseur, cadre vert N° 2
vous ouvrez ainsi une palette qui vous permettra d'ajuster vos réglages locaux
était-ce que vous recherchiez ?
Oui, c'est exactement ça. Merci !
-
LR est un outil designé pour du workflow. La courbe est conçu pour définir les tons généraux de la photo et les ajustements locaux se font via le pinceau de retouche locale ce qui est somme toute logique.
Simplement les modifications de tonalités se font via les réglages : ombres, hautes lumière, exposition et contraste.
La complexité de LR résultant du fait qu'il n'y a pas 1 réglages pour la tonalités mais que celle ci est la résultante de plusieurs réglages simultanés. Hautes lumières, exposition et contrastes pour les tons clairs, Ombres, exposition et contraste pour les tons foncés.
Et que ce qui peut être fait via une seule courbe peut parfois nécessiter plusieurs retouches locales. Cela peut sembler nécessiter plus d'opération qu'une seule courbe mais cela permet au final un niveau de contrôle plus grand.
Cependant, la grande force de l'outil de retouche locale de LR qui permet de jouer sur plusieurs réglages avec un seul et même outil de retouche. De même que le débit et la densité de l'outil de retouche locale sont souvent ignorés des néophytes.
Oui on voit que le workflow est bien intégré (quoi que j'ai encore un peu de mal, mais ça va venir avec le temps). En tout cas comme l'a dit Didierropers c'est vraiment un autre esprit que CNX2. Les réglages sous Lightroom sont complets mais loin d'être intuitifs, j'ai passé de nombreuses heures ce week-end dessus, je commence à m'y faire mais c'est vraiment autre chose que CNX2, les 2 ont leurs forces...
En tout cas si on recherche à répondre à ma question: impossible de modifier localement la courbe des tons, mais possibilité d'ajuster localement via le pinceau des paramètres correspondant à cette courbe (expo, haute lum, ombres...). Je continue de penser que la combinaison des curseurs ne peut pas atteindre les possibilités d'une courbe complète, mais l'approximation faite sous LR reste séduisante.
J'ai découvert le filtre radial, c'est quelque chose de très sympa ! De même pour les corrections d'objo et de réduction de bruit assez efficace. Le vrai point où LR terrasse CNX2 c'est sur la récupération des basses lumières, il est assez impressionnant je dois bien l'avouer !
Finalement mon véritable seul "regret" finalement c'est la perte du D-lighting et du picture control... Mais bon rien à faire de ce côté là ^^
Courage aux switcheurs en tout cas, c'est pas évident mais ça a l'air de valoir le coup.
-
Le vrai point où LR terrasse CNX2 c'est sur la récupération des basses lumières, il est assez impressionnant je dois bien l'avouer !
Je me suis fait la même réflexion mais au sujet des hautes lumières. CNX2 n'était pas bon là-dessus et il fallait vraiment éviter la surex.
Finalement mon véritable seul "regret" finalement c'est la perte du D-lighting et du picture control...
Mettons sur pied le club des D-lighteux éplorés, on est déjà deux :lol: :lol:
-
Je me suis fait la même réflexion mais au sujet des hautes lumières. CNX2 n'était pas bon là-dessus et il fallait vraiment éviter la surex.
Mettons sur pied le club des D-lighteux éplorés, on est déjà deux :lol: :lol:
Oui il est aussi fort en haute lumière, la "pièce à lumière" n'est pas si nulle que ça ;D
Ce qui me motive aussi à switcher c'est la polyvalence du logiciel à pouvoir traiter à peu près toutes les marques. Alors bon tous ces avantages doivent être suffisant pour oublier le D-lightning un tant soit peu =D
-
Question aux switcheurs :
D'accord avec vous pour reconnaitre parmi les points nettement mieux gérés de LR par rapport à CNX notamment la récupération des hautes lumières et la correction des distorsions.
Mais l'essentiel n'est pas là.
Arrivez-vous à obtenir un rendu proche de ce vous obteniez avec View NX / CNX ?
Pour l'instant même en jouant sur les différents curseurs, je n'arrive à obtenir que des images fades, molles et des couleurs assez peu fidèles, alors qu'avec quelques réglages boitier simples j'obtenais d'emblée avec View NX un rendu bien plus satisfaisant.
-
C'est un choc à l'ouverture des images car le fait que les réglages boitiers ne soient plus reconnus, on part d'une image affreusement molle.
Côté netteté, les outils sont plutôt efficaces (notamment netteté et clarté) mais il faut aussi ajouter du contraste.
Côté couleurs, je n'y suis pas arrivé mais je vais essayer de travailler sur un profil avec l'outil LST.
Si j'ai bien compris, on peut ensuite appliquer un preset à l'ouverture, ce qui permettrait de garder en mémoire les corrections qui permettent de retrouver un résultat proche de ce qu'on a à l'ouverture du fichier sous Capture.
Un petit essai d'hier soir :
-
Question aux switcheurs :
D'accord avec vous pour reconnaitre parmi les points nettement mieux gérés de LR par rapport à CNX notamment la récupération des hautes lumière et la correction des distorsions.
Mais l'essentiel n'est pas là.
Arrivez-vous à obtenir un rendu proche de ce vous obteniez avec View NX / CNX ?
Pour l'instant même en jouant sur les différents curseurs, je n'arrive à obtenir que des images fades, molles et des couleurs assez peu fidèles, alors qu'avec quelques réglages boitier simples j'obtenais d'emblée avec View NX un rendu bien plus satisfaisant.
Ressenti partagé, effectivement le rendu de départ est mou en contraste, fadasse en terme de couleurs et on part d'un peu loin comparé au fichier prémaché par CNX2. J'ai beau jouer également avec les curseurs, tout tenter, même les LST, expo, haute lumière etc... impossible de retrouver un rendu comme CNX2. C'est en ce sens que LR me fait obtenir des images différentes de CNX2, je suis peut-être pas objectif ayant toujours travaillé avec ce dernier, mais de manière inexplicable le rendu LR me satisfait moyennement pour l'instant :-[
Ces presets boitiers ne sont pas si anodins que ça, un peu comme la crème d'un bon expresso ::)
Je crois qu'il faut "oublier" le rendu de CNX2 car il me parait impossible d'y arriver, dommage mais ce n'est pas le but de LR.
Joli joujou Didier =D
-
Je crois qu'il faut "oublier" le rendu de CNX2 car il me parait impossible d'y arriver, dommage mais ce n'est pas le but de LR.
Tu n'es pas rassurant. Si tel est le cas, ce sera un rejet définitif de ce logiciel.
-
.../...
Arrivez-vous à obtenir un rendu proche de ce vous obteniez avec View NX / CNX ?
Pour l'instant même en jouant sur les différents curseurs, je n'arrive à obtenir que des images fades, molles et des couleurs assez peu fidèles, alors qu'avec quelques réglages boitier simples j'obtenais d'emblée avec View NX un rendu bien plus satisfaisant.
La réponse est NON !
Mais malgré des efforts, mes tentatives avec LR n'ont jamais été convaincantes ; images molles et ternes. Pourtant, il semble qu'il y ait des utilisateurs de LR heureux.
J'aime beaucoup le déroulé logique de CNX2 et, sans mauvaise foi aucune, je suis un peu perdu avec le tableau de bord LR dans lequel j'ai du mal à retrouver mes marques. Mais mon gros problème, c'est la gestion de la bibliothèque, là c'est le foutoir complet !
Comme je me sers de ViewNX, je suppose que les effacements et les déplacements de fichiers ou de dossiers ne sont pas repris par LR et chaque fois que j'ai essayé de retrouver un fichier NEF dans LR, je suis à la rue....fichier introuvable !
Donc, je vais m'accrocher à CNX2 aussi longtemps que possible et tenter de trouver une solution pour plus tard ( Capture One Pro ?).
-
salutatous,
c'est peine perdue de tenter de retrouver le même résultat avec une image développée sous NX et LR. ces deux logiciels ont des procédés de développement différents et lorsque j'ai essayé de le faire, ça c'est toujours soldé par un échec. ne serait-ce que le rendu colorimétrique qui n'est pas le même. je parle d'échec pour ce qui est de retrouver exactement la même chose, pas pour le résultat obtenu. je l'ai déjà dit: à quelques exceptions près où j'ai vraiment préféré la version de NX, toutes les autres comparaisons NX/LR ont tourné à l'avantage de LR.
mais que les nouveaux utilisateurs ne soient pas déçus pour autant. il faut réapprendre à traiter ses images et ne pas souhaiter obtenir stricto sensu ce que l'on faisait avec NX. si on aborde LR sous cet axe, on risque d'être déçu.
vous parlez des capacités de LR à aller chercher de l'information dans les hautes et basses lumières. c'est vrai, mais il faut ajouter sa possibilité de faire varier l'exposition et la BDB localement. ces quatre points forts font oublier les points de contrôle.
les réglages de base suffisent le plus souvent à développer un RAW. ajoutons les corrections locales (essayez le pinceau avec tous ses points de correction en cochant la case "Masquage automatique": c'est magique), la courbe de tonalité et l'outil TSL pour un contrôle total de l'image. je n'ai jamais eu le sentiment d'avoir des images molles et fades avec cet arsenal.
c'est vrai que l'on perd les réglages boîtier, mais il est possible de trouver un réglage standard (à l'image du Picture Control) et de l'appliquer automatiquement à toutes les images que LR importera, si bien qu'à l'ouverture de chaque photo ces réglages seront déjà appliqués. Mieux: on peut en préparer plusieurs et choisir le plus adapté au moment de l'import.
on peut aussi considérer, comme moi, que chaque image est un cas particulier et qu'il convient de les développer une à une.
les seuls préréglages indispensables à appliquer à l'import sont les corrections optiques: LR lit les EXIF et corrige les AC, la distorsion et le vignettage à la volée en fonction du couple boîtier/objectif pendant l'import.
-
je ne connais pas capture,
je suis toutefois d'accord avec ce que dit scalène (bien que n'ayant pas encore exploité LR), il faut s'habituer à ce logiciel
que ce ne sois pas aisé, j'en conviens ... c'est comme dans la vie, on s'habitue et les changements à venir paraissent insurmontables
... mais "ça" ne dure pas !
cela fil permettra, j'en suis persuadé, à nous faire avancer tous ensemble ;)
-
à Skeudenner,
si tu adoptes LR, il faudra TOUT faire à partir de LR (supprimer, déplacer, renommer).
aux difficultés de découvrir une nouvelle façon de développer ses fichiers s'ajoute celle de la maîtrise de la bibliothèque et de son catalogue. il faut être patient pour profiter et exploiter tous les services qu'offre LR.
-
Petit essai pour retrouver le rendu d'une photo développée à l'origine sous Capture. Je trouve qu'on est très proche question couleur.
-
@didierropers
On n'y est pas du tout, le contraste et la luminosité sont bien meilleurs sur la "CNX", le rendu des couleurs également, en tout cas à mon avis. Question netteté c'est plus difficile à dire...
-
Pour le contraste et la luminosité, je n'ai pas cherché à copier sachant que de toute manière, on peut faire tout ce qu'on veut dans ce domaine. D'ailleurs la version LR me semble plus intéressante sur ce point notamment à l'avant plan.
J'ai surtout essayé de retrouver les couleurs.
-
Pour l'instant même en jouant sur les différents curseurs, je n'arrive à obtenir que des images fades, molles et des couleurs assez peu fidèles, alors qu'avec quelques réglages boitier simples j'obtenais d'emblée avec View NX un rendu bien plus satisfaisant.
Un manque d'appropriation de l'outil probablement. Tous les développeurs permettent de faire au moins aussi bien que NX2? pas de raison que tu n'y arrives pas ;)
-
à Skeudenner,
si tu adoptes LR, il faudra TOUT faire à partir de LR (supprimer, déplacer, renommer).
aux difficultés de découvrir une nouvelle façon de développer ses fichiers s'ajoute celle de la maîtrise de la bibliothèque et de son catalogue. il faut être patient pour profiter et exploiter tous les services qu'offre LR.
Il est bien là mon problème, changer ses vieilles habitudes. Je trouve qu'être obligé de TOUT FAIRE à partir de LR constitue une contrainte, car à chaque fois que l'on voudra utiliser un autre soft il faudra raisonner par rapport à celle-ci. Exemple, comment gérer le problème si j'utilise DxO ? Dans ma méthode actuelle, j'ai un dossier "images", des sous-dossiers par thèmes, et ainsi de suite...il est donc facile pour moi de charger les fichiers dans DxO, faire les traitements et envoyer le résultat dans un dossier désigné. Je suppose qu'il faudra également importer les fichiers dans LR, procédure supplémentaire, alors que ViewNX et CNX2 ne demandent aucune intervention particulière. Vous rectifiez si je m'égare ;)
-
Pour le contraste et la luminosité, je n'ai pas cherché à copier sachant que de toute manière, on peut faire tout ce qu'on veut dans ce domaine. D'ailleurs la version LR me semble plus intéressante sur ce point notamment à l'avant plan.
J'ai surtout essayé de retrouver les couleurs.
OK, mais je trouve qu'il serait intéressant de savoir s'il est réellement possible d'obtenir des résultats identiques avec CNX2 et LR ; après chacun modifiera la photo selon ses propres goûts. Pour faire simple, c'est une formule ;), pourrait-on imaginer d'avoir dans LR un preset qui donnerait le rendu que l'on obtient à l'ouverture d'un NEF dans CNX2. J'en doute, mais allez savoir ?
-
Un manque d'appropriation de l'outil probablement. Tous les développeurs permettent de faire au moins aussi bien que NX2? pas de raison que tu n'y arrives pas ;)
Ben pas sur justement... malheureusement de tout ce que j'ai pu lire un dérawtiseur maison exploitera toujours de manière optimale et meilleure les RAW qu'un dérawtiseur "universel" comme caméra raw pour LR. Sur les 2 exemples de photos proposées pour moi c'est clair: Capture NX2 est bien meilleur, les micro contrastes, les tons médiums sont mieux gérés.
Franchement pour moi c'est l'impasse, j'apprécie LR à n'en point douter mais rien à faire je pense malheureusement ne jamais pouvoir supporter cette approximation de conversion du RAW. J'envisage même de convertir les RAW qui m'intéressent en TIFF pour les passer sur LR et ainsi éviter de retoucher des images dévalées, ayant perdues toute la valeur ajoutée de l'expertise in situ des boitiers Nikon.
En fait plus je manipule ce logiciel et plus je me dit qu'on n'obtiendra jamais les mêmes résultats qu'avec CNX2, surtout avec des paysages ou portraits où là on voit direct l'intérêt du D-lightning et du picture control. Ou alors oui c'est peut-être possible, mais en multipliant le temps de traitement par 2 ou 3...
Bref c'est pas la gloire... j'espère au fond de moi que le nouveau Capture NX-D est une vaste blague et qu'il va se bonifier un minimum sinon ça risque de m'énerver cette affaire :-X
EDIT: Skeudenner je me pose la même question que toi, mais malheureusement un preset universel qui transformerait magiquement une image délavée sous LR en un truc plus classe et magnifié à la CNX2 je n'y crois pas, étant donné qu'a chaque prise de vue les infos D-lightning, picture control évoluent...
-
+1 avec jean Christophe, laissez vous le temps .......
-
voici 6 comparaisons NX/LR.
j'ai retraité dans LR des images déjà développées dans NX. habituellement, ce qui sort de LR me convient tout à fait et je lui trouve même une supériorité sur NX.
mais parfois le résultat ne me satisfait pas et je cherche alors à retrouver le rendu de NX, sans toutefois y parvenir. c'est ce que j'ai voulu dire lorsque j'affirmais qu'il est illusoire de rechercher l'identique avec les deux logiciels... jusqu'à ce que Didier nous montre ses deux exemples ! ;D
voici donc un premier post avec 3 exemples où LR ne m'a pas satisfait et où je préfère le travail de NX (NX en premier, suivi de LR).
-
3 nouveaux exemples où l'avantage tourne en faveur de LR:
-
Voilà une série intéressante, on constate le même phénomène que sur le sous-bois de didierropers, un gain de luminosité sur les parties sombres mais qui à tendance à affecter des zones qui ne demanderaient pas à être éclaircies, comme la surface de l'eau de la photo de mer.
Avec CNX2, un essai rapide pour se rapprocher du traitement LR
-
... jusqu'à ce que Didier nous montre ses deux exemples ! ;D
Ah je n'y suis pas vraiment parvenu non plus !
Sur tes séries, la seule sur laquelle je vois réellement un avantage à Capture est la toute première de la série 1.
Pour les autres, le rendu est une question de goût sans qu'on puisse affirmer, à mon avis, que l'une est meilleure que l'autre.
Très jolies ces silhouettes à la pale ;)
-
Avec CNX2, un essai rapide pour se rapprocher du traitement LR
Ah non, c'est interdit ça, sinon on ne va jamais s'en sortir :lol: :lol:
-
Ah non, c'est interdit ça, sinon on ne va jamais s'en sortir :lol: :lol:
Mais je ne veux pas qu'on en sorte.....de CNX2 ;D ;D
-
Il n'existera probablement jamais aucun preset dans LR pour obtenir une photo telle qu'elle est affichée dans NX, de même que le D-Lightning ne sera probablement aussi jamais supporté.
La raison en est simple, comme tous les constructeurs, Nikon garde jalousement le secret sur l'enregistrement de ses réglages dans les fichiers RAW. C'est pareil chez Canon avec les preset.
Ce qui est important c'est la finesse des réglages proposé et à ce niveau LR en propose bien plus que NX. Mais c'est comme tout il faut savoir s'en servir. Affirmer qu'un logiciel est moins bien qu'un autre alors qu'on ne fait que découvrir ce logiciel, c'est un parti pris assez étrange.
-
Ah je n'y suis pas vraiment parvenu non plus !
Sur tes séries, la seule sur laquelle je vois réellement un avantage à Capture est la toute première de la série 1.
Pour les autres, le rendu est une question de goût sans qu'on puisse affirmer, à mon avis, que l'une est meilleure que l'autre.
Très jolies ces silhouettes à la pale ;)
Et le Breton, il en pense quoi du rendu de la mer ? LR ou CNX2 (Il y a un coup de "sistr" en jeu !)
-
Pour les autres, le rendu est une question de goût sans qu'on puisse affirmer, à mon avis, que l'une est meilleure que l'autre.
la réduction pour passer sur le forum ne permet pas de voir vraiment l'écart entre les deux versions. elles sont plus évidentes sur mon écran, en grande taille. mais en regardant bien certaines zones, on peut quand même la percevoir.
il me semble que LR est plus chirurgical dans sa façon de révéler certains détails et qu'il exploite mieux l'information contenu dans le fichier. parfois même trop chirurgical, ce qui me fait préférer le rendu de NX dans certains cas. il me semble enfin que les moyens à mettre en œuvre avec LR pour tirer la substantifique moelle de nos images est plus aisée, plus naturelle qu'avec NX, une fois le logiciel apprivoisé bien sûr.
-
Un des problèmes avec LR, pour moi, c'est la compréhension de la bibliothèque.
Sans cela, point de salut, c'est très vite le foutoir !
Après, les manips, on s'y fait avec le temps, même moi je commence à piger, c'est dire :D
-
Les différences sont objectivement très tenues. J'ai le sentiment d'un manque de contraste dans les zones qui ont été débouchées par LR.
Le carrelet est aussi trop débouché sur la version LR.
Mais bon tout est affaire d'interprétation, il doit être assez facile de passer d'un rendu à l'autre et surtout il faudrait voir ces images en grand pour vraiment se faire une idée.
-
Un des problèmes avec LR, pour moi, c'est la compréhension de la bibliothèque.
Sans cela, point de salut, c'est très vite le foutoir !
Après, les manips, on s'y fait avec le temps, même moi je commence à piger, c'est dire :D
ça me laisse un peu d'espoir ;D
-
Il n'existera probablement jamais aucun preset dans LR pour obtenir une photo telle qu'elle est affichée dans NX, de même que le D-Lightning ne sera probablement aussi jamais supporté.
La raison en est simple, comme tous les constructeurs, Nikon garde jalousement le secret sur l'enregistrement de ses réglages dans les fichiers RAW. C'est pareil chez Canon avec les preset.
Ce qui est important c'est la finesse des réglages proposé et à ce niveau LR en propose bien plus que NX. Mais c'est comme tout il faut savoir s'en servir. Affirmer qu'un logiciel est moins bien qu'un autre alors qu'on ne fait que découvrir ce logiciel, c'est un parti pris assez étrange.
On ne dit pas que LR est un mauvais logiciel, au contraire je le trouve même bien supérieur à CNX2 dans nombre de domaines (réduction de bruit, accentuation, correction d'objectif et d’aberrations chromatiques, ultra bonne gestion des hautes et basses lumières). MAIS le revers de la médaille est l'absence du D-lightning et picture control qui apportent une plus-value finale non négligeable au cliché.
Je viens de découvrir le module étalonnage de l'appareil photo et ça apporte du mieux, changer le profil d'Adobe Standard en Camera Standard change pas mal la donne et on s'approche un tant soit peu de la version NX2, en tout cas c'est bien mieux ! J'ai essayé sur pas mal de photos et ça retranscrit plutôt bien, sans être parfait bien sur mais l'aspect délavé est perdu.
Bon je commence à me faire la main dessus... j'ai encore beaucoup à exploiter mais ça rentre progressivement après de nombreuses heures passées dessus (facile 10h en tout depuis que je l'ai :lol: )
Merci pour vos exemples de retouches pertinents, et bien étonnamment sur vos exemples je préfère quasi exclusivement le rendu de LR... comme quoi ;D
-
Et le Breton, il en pense quoi du rendu de la mer ? LR ou CNX2 (Il y a un coup de "sistr" en jeu !)
CNX2 est plus naturel mais on voit (le carrelet) que la photo sous LR a été beaucoup plus poussée niveau retouche.
-
CNX2 est plus naturel mais on voit (le carrelet) que la photo sous LR a été beaucoup plus poussée niveau retouche.
Le rendu des vagues est bien meilleur, à mon goût ;), avec CNX2.
-
Oui je suis d'accord
-
J'avais pour ma part fait le chemin inverse : utilisateur de camera raw (LR ou photoshop), j'ai voulu essayer CNX, et je n'ai vraiment pas été convaincu par les possibilités qu'offrait ce logiciel. Le rendu y était par contre plus facilement plaisant, mais l'interface me rebutait, et les outils me semblaient peu performants (j'avais déjà goûté aux U-points avec Viveza, donc ils ne m'ont pas spécialement impressionné).
Au final, c'est surtout une question d'habitude. Sortir de beaux résultats avec un logiciel qu'on ne maîtrise pas me semble une tâche bien difficile. Là où LR me semble incomparable, ça reste tout de même la vitesse de traitement, classement... bref tout ce qu'il y a autour de la retouche.
Je viens de découvrir le module étalonnage de l'appareil photo et ça apporte du mieux, changer le profil d'Adobe Standard en Camera Standard change pas mal la donne et on s'approche un tant soit peu de la version NX2, en tout cas c'est bien mieux ! J'ai essayé sur pas mal de photos et ça retranscrit plutôt bien, sans être parfait bien sur mais l'aspect délavé est perdu.
Je pense que Zeorymer voulait justement parler de ce genre de choses quand il a dit que tu jugeais trop vite (grosso modo).
Reproduire le rendu d'une image d'un autre logiciel est d'autant plus difficile quand on ne connaît pas bien les outils mis à disposition ! Tu en as fourni un bon exemple avec les réglages de profil de l'appareil photo, que tu viens de découvrir, et qui selon moi est le premier réglage à effectuer quand on retouche une photo, le rendu dépendant totalement dudit profil.
Je pense également qu'il est crucial de bien comprendre l'effet de chaque curseur sur le rendu d'une image, ainsi que les liens entre ces différents curseurs, pour bien exploiter le développement des RAW de LR ; et pour cela il faut expérimenter. Par exemple, comprendre que l'augmentation du contraste augmente la saturation perçue, la différence entre vibrance et saturation, l'ordre dans lequel utiliser les curseurs... il y a beaucoup à apprendre !
Un petit conseil, commencez par faire appliquer par défaut les réglages que vous effectuez systématiquement sur vos images, vous gagnerez pas mal de temps. Je pense notamment au profil de l'appareil photo, la correction automatique des objectifs, le niveau de détail, voire un ajout de contraste, etc.
Pour ça rien de plus simple, effectuez ces retouches que vous voulez voir par défaut sur une image vierge de tout réglage, et maintenez alt enfoncée pour pouvoir cliquer en bas à droite sur définir par défaut...
Un des avantages de la méthode est de pouvoir définir un paramètre par défaut pour chaque couple sensibilité/boitier, qui demandent chacun une diminution du bruit différente par exemple.
Pour ma part, j'ai en tout cas trouvé que le plus fastidieux au départ est de comprendre le système de la bibliothèque LR. Elle est cruciale mais reste obscure si on n'y fait pas trop attention.
C'est vraiment une autre façon de travailler ses photos, qui est au début assez déroutante !
Bref, bon courage à tous ceux qui essayent de migrer sur un autre logiciel !
-
Un petit conseil, commencez par faire appliquer par défaut les réglages que vous effectuez systématiquement sur vos images, vous gagnerez pas mal de temps. Je pense notamment au profil de l'appareil photo, la correction automatique des objectifs, le niveau de détail, voire un ajout de contraste, etc.
Pour ça rien de plus simple, effectuez ces retouches que vous voulez voir par défaut sur une image vierge de tout réglage, et maintenez alt enfoncée pour pouvoir cliquer en bas à droite sur définir par défaut...
Un des avantages de la méthode est de pouvoir définir un paramètre par défaut pour chaque couple sensibilité/boitier, qui demandent chacun une diminution du bruit différente par exemple.
je trouve qu'il est aussi très agréable de pouvoir régler systématiquement un lot de photos en appliquant les mêmes retouches que celles effectuées sur la première de la série, pour cela
votre première photo terminée, sélectionnez les autres et clic sur synchroniser... l'ensemble est ainsi traité.
vous avez bien sur la possibilité d'continuer vos réglages sur une/ou des photos en particulier
une autre méthode simple, après avoir réglé votre première photo, cliquez sur la suivante et clic sur précédent, le traitement est effectué.
-
Je viens de découvrir la suite Nik Software en plugin pour LR5, les avantages de LR en amont avec les U-points de Nikon en aval ! La suite est intéressante avec de nombreux filtres créatifs, HDR intégré performant, retouche localisées à la Nikon (U-points) et une suite N&B complète. Bon le seul "inconvénient" c'est qu'il utilise une copie en TIFF 16 bits de la photo sous LR, mais ce sont des outils intéressants pour finaliser une retouche ou rattraper des zones difficilement accessibles avec le pinceau LR, c'est fluide, design et sympa: ça rappèle CNX2 pour les nostalgiques comme moi ;D Pour avoir essayé sur mon mac ou windows l'ensemble est très bien intégré à LR.
Dispo ici: http://www.google.com/nikcollection/
Ce n'est autre que les outils de Nik Software rachetés par le géant Google ... il y a 15j d'essais pour ceux qui veulent essayer.
Avec ces 2 outils je me sens un peu plus prêt à passer le cap CNX2, j'en fait le deuil progressivement c'est bon ;D
-
Je viens de découvrir la suite Nik Software en plugin pour LR5
...
Avec ces 2 outils je me sens un peu plus prêt à passer le cap CNX2
Ou autre solution si l'on veut rester le plus proche possible de la logique de Capture NX :
- développer avec CNX-d, en espérant que ce logiciel certes basique, mais qui sera le seul à récupérer les réglages boitier et qui comporte les fonctionnalités essentielles pour faire l'étape du développement s'améliore (j'apprécie notamment la présence d'un histogramme facilement accessible contrairement à View NX)
- si besoin de retouches locales, exporter un Tiff que l'on exploite sur un logiciel tiers comme par exemple ceux de la suite Software (et plus particulièrement Viveza qui reprend les U-points de manière assez basique), ou encore DXO si on a de grosses déformations/ distorsions à corriger, ou encore Photoshop pour ceux qui maitrisent ce logiciel
(c'était le sens de mon intervention ici : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=96363.msg909390#msg909390)
Mais bon, comme je l'écrivais, on a encore du temps devant nous, on peut encore se servir de CNX pendant quelque temps.
J'attends de voir comment évolue l'offre logicielle avant de décider vers quelle solution switcher.
-
Ou autre solution si l'on veut rester le plus proche possible de la logique de Capture NX :
- développer avec CNX-d, en espérant que ce logiciel certes basique, mais qui sera le seul à récupérer les réglages boitier et qui comporte les fonctionnalités essentielles pour faire l'étape du développement s'améliore (j'apprécie notamment la présence d'un histogramme facilement accessible contrairement à View NX)
- si besoin de retouches locales, exporter un Tiff que l'on exploite sur un logiciel tiers comme par exemple ceux de la suite Software (et plus particulièrement Viveza qui reprend les U-points de manière assez basique), ou encore DXO si on a de grosses déformations/ distorsions à corriger, ou encore Photoshop pour ceux qui maitrisent ce logiciel
(c'était le sens de mon intervention ici : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=96363.msg909390#msg909390)
Mais bon, comme je l'écrivais, on a encore du temps devant nous, on peut encore se servir de CNX pendant quelque temps.
J'attends de voir comment évolue l'offre logicielle avant de décider vers quelle solution switcher.
Pourquoi pas aussi, mais le seul soucis c'est que le TIFF 16bits autorise moins les retouches "agressives", des débouchages massifs d'ombre et autres récupérations de "zones cramées" parfois utile dans lequel le NEF reste imbattable. Mais pour des micro ajustements en effet la différence est invisible.
-
Comparer CNX à Lightroom, c'est en fait plutôt comparer CNX au module développement de Lightroom, qui n'est qu'une petite partie de ce qu'offre ce logiciel. Le module Bibliothèque si rebutant au début ( je m'en souvient encore ;/) est la colonne vertébrale de Lightroom qui quand on l'a apprivoisé est tout bonnement fantastique et simplissime d'utilisation ( les collections dynamiques quel bonheur :D) le service de publication, les paramètres prédéfinies à l'import... Et au niveau développement, Lightroom reste ouvert vers d'autres logiciels comme Photoshop ou photomatix par exemple, si ça ne suffit pas.
Donc au lieu de tatoner, prenez vous une formation complète en livre ou tutos par apprentissage de tous les modules et vous verrez certainement ce logiciel différemment et probablement que vous opterez pour un Workflow différent de ce que vous avez l'habitude, et à ce moment là vous pourrez réellement comparer... ;)
-
salutatous,
je suis tout à fait de l'avis de Pz87 !
on peut ergoter sur les petites différences entre les qualités de développement de NX et LR avec parfois l'avantage à l'un, parfois à l'autre. globalement je trouve LR supérieur à NX, mais il n'y a rien de vraiment déterminant et on peut toujours contourner les points faibles de chaque logiciel.
en revanche, si on considère tous les services qu'offre LR et dont NX ne dispose pas, sa supériorité devient écrasante. tant qu'on n'y a pas goûté, on s'en passe très bien ! mais après, ça paraît impossible de revenir en arrière. la gestion de nos images (de A à Z) est transformée d'une façon radicale avec un confort sans égal.
faut apprendre à maîtriser la bête mais ça en vaut vraiment la peine.
-
Bonsoir,
J'ai lu ici ou là que les outils de retouche locale de LR sont bien plus puissants que ceux de CNX.
Alors voici un cas pratique assez typique de ce que j'entends par les retouches locales et que je réalise assez couramment :
(photo aussi postée sur le forum critique : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=95992.0)
Photo 1 : image obtenue après développement (bbd, réglage des niveaux...)
Photo 2 : ma ré-interprétation de cette image réalisée principalement avec des U-points
(ici en meilleure qualité la version définitive : http://www.flickr.com/photos/emvri85/12716440433/)
Photo 3 : pour comprendre en gros les zones de modification
(a) : apport de chaleur dans les nuages tout en préservant le bleu du ciel (b)
(c) : éclaircissement des zones sombres
(d) : apport de chaleur sur les rochers du premier-plan
(e) : un poil de saturation sur la mer
+ un peu plus de contraste dans le ciel et une atténuation de l'effet inégal de polarisation dans le ciel lié au polarisant
Temps de réalisation de cette manipulation : 1 minute 30 (je me suis chronométré !)
Ma question est simple : peut-on faire la même chose avec LR et aussi facilement ?
Si oui, vous aurez convaincu un LR-sceptique !
-
emvri
Ma question est simple : peut-on faire la même chose avec LR et aussi facilement ?
je suis fan des tes photos pose longue
ci dessous les différents réglages locaux que tu peux réaliser avec LR
te donner le temps nécessaire pour la réalisation .... je dirais que cela dépend de ta pratique, de ta connaissance du logiciel etc... je pense qu'à ce niveau tu ne connaitras pas de pb.
(je me permets de t'envoyer une question hors sujet par mp)
-
Merci Bernard
J'ai manipulé un peu l'outil, mais je reste sceptique sur la capacité du pinceau à faire aussi vite et bien, d'où ma question aux spécialistes de LR.
-
je ne connais pas capture .. je ne peux comparer
mais je trouve les pinceaux très pratiques, c'est un avis perso
et pourquoi ne ferais tu pas un essai avec la version démo ?
-
parce ce que je fais les choses dans l'ordre :) : j'essaie de comprendre la logique de développement de LR et j'essaie d'obtenir un résultat proche des picture control de CNX
-
Photo 3 : pour comprendre en gros les zones de modification
(a) : apport de chaleur dans les nuages tout en préservant le bleu du ciel (b)
(c) : éclaircissement des zones sombres
(d) : apport de chaleur sur les rochers du premier-plan
(e) : un poil de saturation sur la mer
+ un peu plus de contraste dans le ciel et une atténuation de l'effet inégal de polarisation dans le ciel lié au polarisant
C'est relativement simple à réaliser.
- 1 retouche locale sur les nuage et le rocher en augmentant la BdB pour réchauffer les nuages et les rochers. Si tu souhaites réchauffer plus l'un des éléments que l'autre il suffit de régler le débit par exemple à 30% et repasser plusieurs fois là où tu souhaites réchauffer plus.
- 1 retouche locale pour éclaircir les zones sombres.
- 1 retouche locale pour saturer la mer.
Pour travailler vite, il suffit de prendre un gros pinceau, le fait que cela déborde légèrement n'est pas gênant si tu règles un grand contour progressif avec un débit qui n'est pas à 100%.
Ce type de retouche n'étant pas là où tu verras l'avantage de LR. Mais si par exemple tu avais voulu réchauffer les rochers, tout en augmentant la netteté et en densifiant un peu les ombres, là tu aurais vu l'utilité de tout faire avec une seule retouche locale.
-
En tant que "spécialiste" qui l'a téléchargé la semaine dernière :lol: je dirais que la vitesse de traitement doit être du même ordre pour qui connait bien les outils à disposition.
c : éclaircissement des zones sombres. Outil retouche locale au pinceau "Ombres". En gros, ça agit comme le D-lighting et on peut l'appliquer assez sommairement sans avoir besoin d'un détourage précis.
d: réglage température + vibrance. Idem, au pinceau sans problème
e: saturation et/ou vibrance. A noter que le réglage vibrance donne des résultats beaucoup plus naturels que la simple saturation. C'est un réglage qui manque vraiment à Capture.
b: je l'ai gardé pour la fin parce que c'est le plus délicat mais le réglage température + saturation donne de bons résultats. Là encore, net avantage à LR qui permet la retouche localisée de la température. On peut aussi appliquer des filtres colorés mais je n'ai pas essayé.
Ici, le gros avantage de Capture, c'est le U-point. Mais il faut prendre le temps de bien comprendre les subtilités du pinceau LR qui est assez sophistiqué. Notamment le réglage "masquage automatique" qui permet de ne pas déborder. Son fonctionnement est assez similaire au U-point. Il enregistre la couleur et la tonalité du point sur lequel on démarre la sélection et empêche de déborder sur les zones adjacentes qui sont de couleur différente. Sur des contours assez francs comme ceux du rocher en premier plan, c'est redoutablement efficace.
[Edit] Nos réponses se sont croisées avec Zeorymer mais je suis content de voir que mes choix de débutants sont confirmés par un utilisateur averti ;)
A ce sujet, je conseille le bouquin de Gilles Théophile "Lightroom 5 par la pratique". Très bien foutu avec notamment un gros pavé sur la fonction catalogage qui est le point le plus ardu à mon sens.
http://www.nikonpassion.com/lightroom-5-par-la-pratique-59-exercices-gilles-theophile/
-
Le masquage automatique peut servir dans certains cas de figure mais par exemple pour des nuages je ne conseillerai pas son utilisation. Le risque d’écrêtage visible est assez important. Il est préférable d'utiliser un pinceau avec un large contour progressif et un faible débit pour faire les bords. Les résultats seront meilleurs.
Le livre de Gilles est une mine d'infos sur LR. Très dense, il convient de prendre ce qui est utile. La fonction bibliothèque de LR est très complète mais, difficile à maîtriser. Cependant tout le monde n'en a pas l'utilité. Pour ceux qui débutent je conseillerai même de ne pas trop se perdre dans les méandres de la bibliothèque au départ.
L'un des points les plus important à mon avis c'est avant tout de bien fractionner ses catalogues. Cela permet un gain de travail.
-
Très belle photo emvri en tout cas ;)
En effet cela t'as pris 1m30 sous CNX2 car tu es expert de ce logiciel, sous Lightroom c'est sur que tu risques de prendre plus de temps au début mais à priori un expert de Lightroom doit faire à peut près le même type de chrono.
Oui l'outil masquage automatique est sympathique, mais il a un inconvénient dans les zones faiblement contrastée, avec peu de variation d'intensité lumineuse/colorimétrique: l'apparition d'artefact, du faux bruit du justement du au masquage des pixels:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg15.hostingpics.net%2Fpics%2F223147DSC0078.jpg&hash=2613f8c089f66bed54d269ec707aa5a5)
Alors oui, là on voit strictement rien ;D mais quand on crop par exemple sur une zone concernée parce type de masquage voici le soucis: là typiquement je voulais augmenter l'exposition du sol, et juste le sol (pas les jambes des personnes).
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg15.hostingpics.net%2Fpics%2F294198crop.jpg&hash=6e76b3e7907152986c6e31e3ad8f14aa)
Bon on ne regarde jamais ses photos avec un tel crop c'est sur... mais c'est le genre de désagrément que je ne connaissais pas avec CNX2 par exemple. C'est un outil assez complexe à manier si on veut un résultat très "propre".
L'original sinon: http://img15.hostingpics.net/pics/803250DSC0078.jpg
EDIT: Zeorymer a bien parlé de cet "écrétâge" si je comprend bien, je pense aller acheter le bouquin "Lightroom par la pratique" je vois que j'ai encore beaucoup à apprendre ^^
-
Comme tous les outils, il faut l'utiliser à bon escient : si j'ai bien compris, et comme je l'ai écrit dans mon premier message, il est fait pour faciliter la sélection de zones aux bords francs.
Donc que ce soit pour les nuages d'Emvri ou pour ton dallage, il est complètement inapproprié ;)
Lorsqu'il n'y a pas de bords francs qui délimitent une sélection, une brosse à bords souples est évidemment préférable.
-
@cirrus007
une version personnelle de ton image pour le fun, un peu limité par le JPG (j'aime mieux travailler sur le RAW). Tps de traitement LR environ 3mns
J'ai redressé les perspectives, étalé un peu l'histogramme en redonnant de la matière au ciel, relevé un peu différentes zones (dont les piétons du bas) et quelques ajustements mineurs
-
salutatous
Si oui, vous aurez convaincu un LR-sceptique !
salut emvri,
pourquoi chercher à convaincre un LR-sceptique ?
je crois que c'est à toi de choisir.
si tu abordes LR avec scepticisme et méfiance en cherchant à retrouver NX il vaut peut-être mieux changer de stratégie. puisque tu considères NX comme irremplaçable, mets tout en œuvre pour l'utiliser le plus longtemps possible.
en revanche, si tu prends les choses avec pragmatisme et envisages l'après NX alors donne toi les moyens de le faire dans les meilleures conditions possibles, sans regarder en permanence dans le rétroviseur.
mon passage de NX à LR s'est fait, il est vrai, dans des circonstances bien différentes. toi, tu agis dans l'obligation et sous la contrainte ce qui peut légitimement expliquer cette méfiance. moi, j'ai agi par curiosité en téléchargeant la version de démo valable 30 jours. je n'étais absolument pas mécontent de NX, mais quelque chose m'attirait dans LR: la gestion des images. il m'a suffit d'une semaine pour acheter la licence...
je n'ai pas cherché à retrouver l'identique de ce que faisait NX. j'ai développé des RAW déjà traités avec NX du mieux que je pouvais et ensuite, j'ai comparé. j'y ai vu des choses légèrement différentes, mais pas forcément moins bonnes. et puis la maîtrise vient avec le temps. si tu veux tout, tout de suite tu seras évidemment déçu.
je parle de LR, mais la démarche est la même avec d'autres solutions.
-
@cirrus007
une version personnelle de ton image pour le fun, un peu limité par le JPG (j'aime mieux travailler sur le RAW). Tps de traitement LR environ 3mns
J'ai redressé les perspectives, étalé un peu l'histogramme en redonnant de la matière au ciel, relevé un peu différentes zones (dont les piétons du bas) et quelques ajustements mineurs
Ah oui quand même ;D ça pète un peu trop la gouache à mon gout mais le rendu est très sympa ! Un simili-HDR ^^
Qu'entend tu par étaler l'histogramme ?
EDIT: Je pense avoir trouvé, j'ai appliqué: +0.33 à l'exposition, -100 aux blancs, +100 aux noirs, -36 aux hautes lumières et +60 aux ombres, contrasté à +87 et ajouté un peu + d'accentuation de clarté et de vibrance et j'arrive sensiblement à ton résultat. Dit moi si c'est ce genre de manip que tu as effectuées ;D
En fait ce sont les valeurs des curseurs qui impressionnent, +87 de contraste sous CNX2 par exemple personne n'est amené à l'utiliser tellement ça dénaturerai la photo, les curseurs sous LR sont extrêmement plus sensibles, presque micrométriques.
-
Le masquage automatique peut servir dans certains cas de figure mais par exemple pour des nuages je ne conseillerai pas son utilisation.
Merci à toi.
La difficulté principale dans cet exemple, c'est effectivement de trouver l'outil qui permet de réchauffer les nuages sans altérer le bleu du ciel.
En tant que "spécialiste" qui l'a téléchargé la semaine dernière :lol: je dirais que la vitesse de traitement doit être du même ordre pour qui connait bien les outils à disposition.
c : éclaircissement des zones sombres. Outil retouche locale au pinceau "Ombres". En gros, ça agit comme le D-lighting
Merci Didier pour cet essai très convaincant. Je vais regarder tout cela de près.
Intéressant aussi pour ce que tu penses être l'équivalent du d-lighting, car c'est vraiment une fonction d'une efficacité redoutable.
En effet cela t'as pris 1m30 sous CNX2 car tu es expert de ce logiciel
C'est volontairement un peu provoc', je l'admets ;), mais si c'est le temps pour faire la manipulation, il y a quand même un petit plus de temps en amont pour réfléchir aux modifications à apporter. :)
une version personnelle de ton image pour le fun, un peu limité par le JPG (j'aime mieux travailler sur le RAW). Tps de traitement LR environ 3mns
J'ai redressé les perspectives, étalé un peu l'histogramme en redonnant de la matière au ciel, relevé un peu différentes zones (dont les piétons du bas) et quelques ajustements mineurs
Pour moi le débouchage est excessif et les couleurs trop saturées.
C'est je pense l'écueil principal lorsqu'on a des outils de retouche trop puissants dans les mains (dans la récupération des hautes et basses lumières), on peut vite obtenir des résultats qui manquent de naturel avec un rendu qui tend vers le HDR.
Sinon nickel pour la correction des perspectives (j'ouvre une parenthèse, j'ai aussi essayé DXO, à mon avis c'est un logiciel assez indispensable pour tous les fanas d'architecture car on a des fonctions de correction des distorsions et des déformations vraiment très poussées).
pourquoi chercher à convaincre un LR-sceptique ?
je crois que c'est à toi de choisir.
je parle de LR, mais la démarche est la même avec d'autres solutions.
Salut Scalène. Pour l'instant j'expérimente. Hier soir j'ai réussi à obtenir des résultats quasi similaires avec les 2 logiciels sur quelque exemples avec des manipulations simples. Je pense être sur la bonne voie. Quant à switcher pour l'instant il me faut encore du temps pour décider.
Mais je persiste à penser qu'il est moins évident de faire des réglages précis d’exposition avec LR que CNX car l'aperçu de LR en pleine taille est assez flou. L'histogramme aussi n'est pas trop lisible. En revanche c'est vrai qu'il y a plein de fonctions en plus très pratiques (les hautes lumières qui apparaissent en rouge, une meilleure récupération des hautes lumières, les modes de visualisation avant/ après, les corrections de distorsion, ...j'en oublie beaucoup).
-
Mais je persiste à penser qu'il est moins évident de faire des réglages précis d’exposition avec LR que CNX car l'aperçu de LR en pleine taille est assez flou.
De quel aperçu parles tu ? Si c'est celui du module bibliothèque tu peux changer sa taille et le mettre en 1:1 au moment de l'importation. Par contre dès que tu bascules en mode développement tu es systématiquement sur une image 1:1 donc aucune raison que ça soit flou.
-
oui je parle bien dans le module développement
-
Lorsque tu passes en mode développement la photo affiché dans l'écran principal (au centre) est la photo en plein format. Il n'y a aucune raison que cette photo là soit floue.
L'aperçu qui est sur la gauche est un aperçu de navigation qui ne sert qu'à choisir la zone de travail.
-
Lorsque tu passes en mode développement la photo affiché dans l'écran principal (au centre) est la photo en plein format.
J'ai peut être loupé quelque chose mais la photo affichée dans l'écran principal dans le module développement n'a pas le rendu définitif que tu obtiens lorsque tu l'exportes. Pour avoir ce rendu définitif, il faut passer par le zoom.
-
Oui, j'ai remarqué ça aussi. J'ai cherché dans les paramètres d'affichage mais rien trouvé qui concerne ce problème. C'ets assez gênant pour régler le niveau d'accentuation.
-
si j'ai bonne mémoire ... pas sur !
dans le module développement la photo apparait en fonction de l'écran disponible (il est possible de l'obtenir en plein écran en fermant les fenêtres droite-gauche-haut-bas.
si tu veux un extrait en 100% il faut l'adapter à l'échelle 1/1
-
Oui, j'ai remarqué ça aussi. J'ai cherché dans les paramètres d'affichage mais rien trouvé qui concerne ce problème. C'ets assez gênant pour régler le niveau d'accentuation.
Il faut zoomer sur l'image : le détail affiché est conforme au résultat final, ce qui permet notamment d'ajuster finement l'accentuation.
Je pense que c'est volontaire pour ne pas trop mobiliser les ressources de l'ordi.
Sinon en parlant d'accentuation, quelles valeurs utilisez vous ?
-
Sinon en parlant d'accentuation, quelles valeurs utilisez vous ?
ça m'interesse aussi. J'ai testé pas mal de combinaison et je reste assez proche de ces valeurs pour des résultats assez corrects:
Gain: 60
Rayon: 1.8
Détail: 30
Réduction de bruit luminance: 35
Bien évidemment ça dépend surtout de l'optique...
PS: J'ai modifié le titre du sujet pour quelque chose de + généraliste ;D
-
pour régler l'accentuation, il faut soit:
- afficher l'image à 100% (la souris se transforme en loupe lorsqu'elle est sur l'image: un clic permet de zoomer)
- cliquer sur le petit triangle noir situé juste sous le titre de l'onglet "Détail" ce qui ouvre une fenêtre dans l'onglet ou l'on voit une portion agrandie de l'image. il suffit de déplacer cette portion grâce au curseur qui est alors transformée en main.
si aucune de ces deux opérations n'est effectuée, un point d'exclamation apparaît dans l'onglet "Détail" lorsqu'on l'ouvre pour signaler que l'accentuation ne se fait pas dans les meilleures conditions.
pas de valeur fixe, je règle au cas par cas. mes boîtiers sont réglés avec une accentuation à 0. il est à noter qu'en appuyant sur la touche alt du clavier pendant qu'on déplace les curseurs, LR affiche l'image au travers d'un masque qui permet de régler plus finement les paramètres d'accentuation.
il est également à noter que lorsqu'on exporte l'image, on peut le faire en faisant varier de nombreux paramètres, dont l'accentuation. en fonction de la destination de l'image (affichage écran, impression papier mat ou brillant), on choisit une accentuation faible, normale ou élevée.
personnellement, je règle l'accentuation dans le module de développement pour un affichage écran et après développement, j'exporte mes images en JPEG afin de les visualiser dans le module Bibliothèque, qui me sert également de visionneuse (avant LR je visionnais mes images dans ACDSee après développement dans NX).
si on exporte ses images à d'autres fins (tirage en labo, impression d'un livre, etc.) il convient de bien choisir les paramètres d'exportation. il faut également explorer tous les choix offerts lors de l'export et enregistrer des jeux de réglages pour les retrouver d'un clic de souris.
l'import et l'export sont des éléments important de la philosophie de LR. il faut bien les maîtriser.
edit: en cliquant sur la loupe dans l'image, on zoome comme je l'ai dit précédemment. la valeur du zoom est déterminée dans le panneau de gauche (F7 pour le faire apparaître, quel que soit le module dans lequel on travaille) tout en haut à côté du titre d'onglet "Navigation".
-
... il est à noter qu'en appuyant sur la touche alt du clavier pendant qu'on déplace les curseurs, LR affiche l'image au travers d'un masque qui permet de régler plus finement les paramètres d'accentuation.
Merci ! Gilles Théophile en parlait mais je n'avais pas trouvé (il ne dit pas qu'il faut déplacer un curseur pour activer cet affichage particulier).
il est également à noter que lorsqu'on exporte l'image, on peut le faire en faisant varier de nombreux paramètres, dont l'accentuation. en fonction de la destination de l'image (affichage écran, impression papier mat ou brillant), on choisit une accentuation faible, normale ou élevée.
C'est ma lecture de la soirée ;)
-
pour les copains qui rament, quelques tuyaux en vrac. commençons par des raccourcis claviers indispensables:
D affiche le module Développement (fastoche)
G affiche le module Bibliothèque (moyen mnémotechnique: G comme Grille)
les autres modules, c'est pas pour maintenant ! ;D
F6 affiche/masque les images dans un film, en bas de l'écran (quel que soit le module)
F7 affiche/masque le panneau de gauche (quel que soit le module)
F8 affiche/masque le panneau de droite (contextuel au module)
Tab masque/affiche les panneaux
lorsque vous êtes en mode Bibliothèque (G):
- appuyez successivement sur la touche J: vous ferez varier les infos affichées sur les vignettes (pour paramétrer ces infos, ctrl J)
- avec les touches + ou - faites varier la taille des vignettes
- appuyer successivement sur la touche L (comme Lumière) et de vos petits nyeux zémerveillés, vous verrez...
-
J'ai peut être loupé quelque chose mais la photo affichée dans l'écran principal dans le module développement n'a pas le rendu définitif que tu obtiens lorsque tu l'exportes. Pour avoir ce rendu définitif, il faut passer par le zoom.
bonjour et désolé de venir comme un cheveux dans la soupe mais je ne comprend pas trop ce que tu veux dire :hue: :hue:
si je travaille sur une de mes photos dans le mode développement je vois en directe les changements effectué sur ma photo (photo centrale je ne garde que le menu de droite ouvert et celui du bas ) je n ai pas besoin de zoomer ou de faire autre chose !!! et si je l exporte elle sera comme je l ai réglé !!
pour ce qui est de la réduction de bruit et netteté (onglet détail ) la oui il faut zoomer pour pouvoir "mieux" observer les modification mais ce n est pas obligatoire.
ou alors j ai pas compris de quoi vous parlez ;D ;)
-
Je pense que ce que voulait dire Emvri (et moi par la suite), c'est que cet affichage manque de netteté par rapport à celui de Capture.
-
je ne sais pas si je réponds à vos préoccupations de taille,
en fait, l'mage visionnée sur l'écran est à l'échelle 1/8 (biblio ou dev)
pour obtenir une image plus grande mais qui n'apparaîtra pas totalement à l'écran
il suffit de suivre pour obtenir l'image à 100% (+ ou -)
échelle de visionnage : de 1/16 à 11/1
SCALENE
cliquer sur le petit triangle noir situé juste sous le titre de l'onglet "Détail" ce qui ouvre une fenêtre dans l'onglet ou l'on voit une portion agrandie de l'image. il suffit de déplacer cette portion grâce au curseur qui est alors transformée en main.
j'ajouterai qu'en mode dev, vous pouvez également agir avec le curseur situé sous la photo principale (entre la photo et le film photo)
(vous trouverez également un outil que j'aime bien et qui permet de suivre l'évolution des retouches par comparatif avant/après)
EMVRI
Sinon en parlant d'accentuation, quelles valeurs utilisez vous
LR est ainsi réglé d'origine
Gain : 25
Rayon : 1 (d'après mes lectures il est recommandé d'éviter +. à voir)
Détail : 25
luminance : 0
c'est à toi d'adapter les modifications souhaitées (lors de ces réglages, je trouve que le fait de travailler avec l'image 1/1 est appréciable-également vrai pour les retouches locales)
pour moi pas de comparaison possible avec Capture que je ne connais pas, simplement quelques remarques (je ne dirai pas conseils car mon niveau ne le permet pas) d'un débutant sur LR 5 ( "formé" au cours d'un stage d'initiation de prise en mains de LR, j'essaie de mettre en pratique étape par étape)
-
Je pense que ce que voulait dire Emvri (et moi par la suite), c'est que cet affichage manque de netteté par rapport à celui de Capture.
Merci Didier, tu exprimes ce que je voulais dire bien plus clairement :lol:.
Venant de CNX, c'est certainement l'aspect qui surprend le plus et peut facilement rebuter.
-
Question aux switcheurs :
Arrivez-vous à obtenir un rendu proche de ce vous obteniez avec View NX / CNX ?
Je suis passé de View NX à LR4 (sans passer par la case Capture) au début de l'an dernier.
Si j'avais voulu obtenir un rendu proche de View NX, je serais resté avec View NX.
Il m'a fallu un mois d'usage intensif pour commencer à sortir quelque chose de propre de LR.
En effet, LR est relativement contre-intuitif au premier abord, mais avec l'habitude, on s'y fait.
Quand j'étais passé de Dimage Viewer (Fuji), que j'utilisais depuis sept ans, à View NX -NEF oblige-, ça n'a pas été instantané non plus.
-
Venant de CNX, c'est certainement l'aspect qui surprend le plus et peut facilement rebuter.
Ca a été ma réaction aussi en me disant mince, pas moyen d'obtenir une image piquée !
-
Ca a été ma réaction aussi en me disant mince, pas moyen d'obtenir une image piquée !
Effectivement avec CNX, on travaille sur une image qui est extrêmement définie, très proche du résultat définitif, ce qui explique je pense une certaine lenteur du logiciel sur les gros fichiers (ceux du D800 par exemple).
Avec LR (comme aussi avec DXO que j'ai essayé), en dépit du réglage de l'accentuation, la netteté de l'aperçu de visualisation n'est pas très forte sauf lorsqu'on zoome. Cela ne préjuge en rien du résultat final, ce qui est assez déroutant au début. C'est un peu comme si je travaillais mes photos sans mes lunettes. Avec l'habitude on doit s'y faire.
-
Effectivement avec CNX, on travaille sur une image qui est extrêmement définie, très proche du résultat définitif, ce qui explique je pense une certaine lenteur du logiciel sur les gros fichiers (du ceux du D800).
c'est aussi un peu vrai avec LR