Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: pixster le 10 Jan, 2014, 17:05:49 pm
-
Salut à tous!
Je viens vers vous car plus je lis de test/avis/reportage sur quel objectif choisir, plus je m'embrouille!
J'ai actuellement un D7000 avec le fabuleux 17-55 f2.8 nikon. Que du bonheur. Mais je souhaite évoluer vers le full frame, et le D610 me tape à l’œil (ergonomie quasi identique au D7000, même poids, etc..), le D800 étant trop gros/lourd/imposant.
J'ai en focales fixes le 50 f1.8, 85 f1.8 et le 105 macro f2.8. Parfait tous compatible pour le FX. Par contre, je veux un transtandard du même genre que le 17-55, MAIS ;D :
J'aime sur le 17-55 :
-Piqué
- Luminosité
- Robustesse
- Paresoleil sur le fût et non sur la lentille
Je n'aime pas :
- Poids (et c'est au final assez lourd à porter tout un weekend, avec un sac bandoulière, je me suis cassé le dos)
- Encombrement (plus gros, c'est même pas la peine)
- Effet "bazooka" qui peut faire peur aux modèles ^^ et attirer l'attention
Le problème c'est que son grand frère, le 24-70, est encore plus gros et plus lourd (et plus cher)! C'est rédhibitoire pour moi... ::)
Il reste donc le 24-70 de sigma et de tamron, que pensez-vous honnêtement de ces objectifs? Venant d'un 17-55 nikon, ne vais-je pas être déçu? Le piqué est un critère important pour moi, sont-ils à la hauteur?
Enfin, il y a aussi le 24-120 f4 de nikon, léger et compact! Mais pareil que le sigma et tamron 24-70, ne serais-je pas déçu par le passage du 17-55 au 24-120? Le paresoleil sur la lentille, le côté plastique, et surtout l'ouverture f4...
Bref, je suis perdu! Pouvez-vous m'aiguiller, me conseiller? Et mieux, si vous êtes passé du 17-55, à autre choses, quoi? :) :)
Je vous remercie par avance,
Bonnes photos :)
-
J'ai actuellement un D7000 avec le fabuleux 17-55 f2.8 nikon. Que du bonheur. Mais je souhaite évoluer vers le full frame ...
Pourquoi en changer, alors?
Que penses-tu que le D610 te permettrait de faire et non le D7000?
-
Hormis la différence de rendu pour le bokeh, ce qui peut se justifier en fonction du style de photos faites, je ne vois pas non plus ce que va t'apporter le full frame.
-
Hormis la différence de rendu pour le bokeh, ce qui peut se justifier en fonction du style de photos faites, je ne vois pas non plus ce que va t'apporter le full frame.
Le FX permet une meilleure gestion des hauts isos quand même, en tout cas pour moi c'est le critère le plus important .
-
Hormis la différence de rendu pour le bokeh, ce qui peut se justifier en fonction du style de photos faites, je ne vois pas non plus ce que va t'apporter le full frame.
C'est aujourd'hui le principal argument - voire le seul depuis que les petits capteurs excellent aussi en haute sensibilité - qui justifie le passage de l'APS-C au FF.
Mais c'est, à mon sens, un argument de poids, tant la différence de gestion de la PDC et la qualité de la transition flou / net sont flagrantes entre ces 2 formats... ;)
-
C'est aujourd'hui le principal argument - voire le seul depuis que les petits capteurs excellent aussi en haute sensibilité - qui justifie le passage de l'APS-C au FF.
Les petits capteurs sont loin d'être aussi bons que les FX à mon humble avis et j'ai les 2 formats.
-
Le 24-70 tamron a tres bonne reputation et il est stabilise.
-
Salut,
Je suis entièrement d'accord avec les deux premières réponses.
Le D7000 est encore un boitier récent et le D610 t'apportera pas beaucoup plus, si tu avais un D80 ou un D70, je comprendrai.
Mais je souhaite évoluer vers le full frame, et le D610 me tape à l’œil (ergonomie quasi identique au D7000, même poids, etc..), le D800 étant trop gros/lourd/imposant.
D610 : Dimensions (L x H x P) Environ 141 x 113 x 82 mm et Environ 850 g en ordre de marche ( cartes + accu )
D800 : Dimensions (L x H x P) Environ 146 x 123 x 81,5 mm et Environ 1 kg en ordre de marche ( cartes + accu )
Tu es à 10 mm et à 300 g près ?
J'ai en focales fixes le 50 f1.8, 85 f1.8 et le 105 macro f2.8. Parfait tous compatible pour le FX. Par contre, je veux un transtandard du même genre que le 17-55, MAIS ;D :
J'aime sur le 17-55 :
-Piqué
- Luminosité
- Robustesse
- Paresoleil sur le fût et non sur la lentille
Je n'aime pas :
- Poids (et c'est au final assez lourd à porter tout un weekend, avec un sac bandoulière, je me suis cassé le dos)
- Encombrement (plus gros, c'est même pas la peine)
- Effet "bazooka" qui peut faire peur aux modèles ^^ et attirer l'attention
Le problème c'est que son grand frère, le 24-70, est encore plus gros et plus lourd (et plus cher)! C'est rédhibitoire pour moi... ::)
Il reste donc le 24-70 de sigma et de tamron, que pensez-vous honnêtement de ces objectifs? Venant d'un 17-55 nikon, ne vais-je pas être déçu? Le piqué est un critère important pour moi, sont-ils à la hauteur?
Enfin, il y a aussi le 24-120 f4 de nikon, léger et compact! Mais pareil que le sigma et tamron 24-70, ne serais-je pas déçu par le passage du 17-55 au 24-120? Le paresoleil sur la lentille, le côté plastique, et surtout l'ouverture f4...
Pour trouver l'équivalant en FX du 17-55, il va forcément être plus gros et plus lourds, donc en contradiction avec ce que tu dis plus haut.
Pour migrer, je te conseille d'attendre quelques années. ;)
-
Si le poid est un argument alors oublie le FX, après comme le dit bly6528, tu n'es pas forcement à 300g près...
Pour les zoom, le 24-70 tamron ou sigma sont tous les deux très bon, et délivre une très bonne qualité d'image. Le mieux encore est de tester en magasin et de ce faire un avis.
-
Les petits capteurs sont loin d'être aussi bons [en hauts isos] que les FX à mon humble avis et j'ai les 2 formats.
Ca, c'est sûr (je ronge mon frein).
-
Les petits capteurs sont loin d'être aussi bons que les FX à mon humble avis et j'ai les 2 formats.
ça dépend, tu compares avec quels boitiers ?
Si on compare un D7100 avec un D3 ou un D700, ça donne quoi ?
Depuis 2007, les petits capteurs on aussi fait des progrès...
-
Snapsort fait des comparatifs des fiches techniques, va y faire un tour et regardes les arguments qui font pencher la balance, mais un D7100 n'a pas grand chose à envier à un D700. (Pour ton usage en tout cas ;))
-
Sujet déjà abordé récemment, mais je redonne mon avis. Je suis passé d'un D7000 à un D600 et la différence est juste flagrante.
Pour le transtandart, sans vouloir vanter celui que j'ai, le Tamron est excellent, moins chère que le Nikon, et proche du poids et de la taille de ton 17-55. C'est celui-ci qu'il te faut sans hésiter.
Petite précision tout de même, j'ai eu l'occasion d'utiliser le 24-70 Nikon sur un D3s et un D4. Donc quand je vante les mérites du Tamron, c'est en connaissance des autres modèles ;).
-
Un exemple (on remarque que le D7100 fait mieux ou aussi bien sur 3 items sur 4, mais est dépassé par les FX pour les hauts isos - même genre de résultats que le D3s pour le D610 ou le D800) :
-
Pour les hauts isos, il y a vraiment un écart (le D3s est le roi non détrôné) :
-
Le facteur déterminant pour passer au FX pour moi cela a été sans aucun doute la gestion des hauts isos, dire qu' aujourd'hui qu'un boîtier DX rejoint à ce niveau le FX ... :hue:
-
Le facteur déterminant pour passer au FX pour moi cela a été sans aucun doute la gestion des hauts isos, dire qu' aujourd'hui qu'un boîtier DX rejoint à ce niveau le FX ... :hue:
C'est aussi ce qui motive mon plan d'y passer d'ici 2/3 ans, après un petit passage par un D7000.
J'ai eu l'occasion d'essayer un D700 et un D800 en hauts isos, il y a un très grand écart avec le D5100, qui a à peu près les mêmes résultats que le D7000 ou le D7100 (d'après tous les tests, le D7100 ne fait pas spécialement mieux que les deux autres, voire un peu moins bien).
Evidemment, il faut comparer correctement (les résultats des DX pour un tirage 10x15, ou pour poster sur internet, ça va, mais bon...).
-
Les capteurs au format DX ont fait d'énormes progrès et les performances en hauts isos ne sont pas flagrantes. Pour les très hauts isos >3200, c'est sûr qu'il y a encore quelques différences, mais à quelle fréquence utilise-t'on ce genre de sensibilité ?
Il ne faut pas oublier que toute comparaison s'effectue à un moment donné. Quand Nikon aura sorti son prochain capteur FX à 48 millions de pixels, l'écart se creusera à nouveau.
-
Merci à tous pour ces commentaires!
Je souhaites passer au FX pour la bien meilleure gestion de la profondeur de champ, des haut iso, et ayant eu un D600 entre les mains, avec un 85mm, c'est le jour et la nuit avec mon D7000. Le fait est qu’aujourd’hui le prix du FX chute! Il est temps d'évoluer, j'en ai toujours rêver. Je me suis toujours senti limité par le DX, avec un transtandard, par l'ouverture et la profondeur de champ, le 17-55 permet une meilleure ouverture, pique à fond et on peut lui faire confiance, mais ça reste une photo "DX" avec un flou d’arrière plan trop "gros", trop marqué...
Ce n'est pas le choix du DX-FX que je met en question, je passerais tôt ou tard au FX. Rien que pour le portrait. Ce que je veux, c'est un transtandard pour voyager, pour les photos "de tous les jours", donc niveau encombrement/poids du même niveau que le 17-55, voir plus compact/léger avec une qualité équivalente.
Le tamron à l'air pas mal, mais j'ai eu une mauvaise expérience avec un tamron 18-200, que j'ai revendu quelques jours plus tard... D’où mon hésitation...
Que pensez-vous du 24-120 f4?
Merci ;)
-
Bonne chance dans ton choix.
Je passerai également au FX un jour et je m'équipe en fixe FX dans ce but.
Cependant, mon interrogation est la même que la tienne: quel trans-standard mettre dessus sans trop d'encombrement. N'ayant pas de réponse à ça pour l'instant, ni le budget, je reste avec mon D7000.
-
Le tamron à l'air pas mal, mais j'ai eu une mauvaise expérience avec un tamron 18-200, que j'ai revendu quelques jours plus tard... D’où mon hésitation...
Absolument pas comparable, ce n'est pas du tout la même gamme.
Un Tamron 18-200, ça coûte 150 € là où le modèle équivalent Nikon en coûte 750, soit un rapport de 1 à 5. Donc évidemment, la différence est colossale et on ne peut guère être surpris du résultat. Ce qui serait très surpremnat, c'est qu'avec une telle différence de prix, le Tamron approche les performances du Nikon ;)
Sur les 24-70 f/2.8, la différence de prix entre les deux marques est dans un rapport 1 à 1,5. On peut en conclure qu'il y a la volonté de jouer dans la même cour.
D'autre part, Sigma et Tamron ont fait de gros progrès depuis la dernière génération d'optiques sorties. Le prix a suivi, ceci dit !
-
Le tamron à l'air pas mal, mais j'ai eu une mauvaise expérience avec un tamron 18-200, que j'ai revendu quelques jours plus tard... D’où mon hésitation...
Que pensez-vous du 24-120 f4?
Merci ;)
Ne met pas tout dans le même panier, tu compares un zoom grand public avec une optique pro, ce n'est pas pareil, comparer un 18-200 et un 24-70 de chez Nikon c'est pareil! Le zoom ouvrant à 2.8 sont ultra qualitatif chez Nikon comme chez Tamron. Et pour avoir eu le 18-200 de chez tamron je te le confirme, ce n'est pas une optique faite pour un usage poussé, même si on peut arriver à faire de jolies photos. (le 18-200 n'a même pas été testé sur DXo)
Edit: devancé par didier ;)
-
Je compare pas un 18-200 à un 24-70 bien-sur! C'est juste que à l'époque j'avais été déçu, et du coup, j'ai quelques résistances par rapport à la marque en générale...
-
Je pense qu'on avait bien compris que tu ne comparais pas ça !
Pour ma part, je parlais de la comparaison 18-200 Tamron / 18-200 Nikon (pas de sens à mon avis vu l'écart de prix énorme).
Puis de la comparaison 24-70 Tamron / 24-70 Nikon (très censée car tous les deux dans la même gamme de prix et la même qualité optique).
-
Ce que je veux, c'est un transtandard pour voyager, pour les photos "de tous les jours", donc niveau encombrement/poids du même niveau que le 17-55, voir plus compact/léger avec une qualité équivalente.
Une piste de réflexion : opter pour des focales fixes !
-
Une piste de réflexion : opter pour des focales fixes !
C'est sûr, c'est le paradis (hormis peut-être trucs genre mariages, etc)...
-
ouh la la tu es en train de réveiller le débat focales fixes / zooms ::) ::) ::)
-
ouh la la tu es en train de réveiller le débat focales fixes / zooms ::) ::) ::)
pauvre de moi :-X !
pas de débat ! les goûts et les couleurs =D !!!