[nikonchester]

Le facteur déterminant pour passer au FX pour moi cela a été sans aucun doute la gestion des hauts isos, dire qu' aujourd'hui qu'un boîtier DX rejoint à ce niveau le FX ... 

[nuin373]

Le facteur déterminant pour passer au FX pour moi cela a été sans aucun doute la gestion des hauts isos, dire qu' aujourd'hui qu'un boîtier DX rejoint à ce niveau le FX ... 

C'est aussi ce qui motive mon plan d'y passer d'ici 2/3 ans, après un petit passage par un D7000.

J'ai eu l'occasion d'essayer un D700 et un D800 en hauts isos, il y a un très grand écart avec le D5100, qui a à peu près les mêmes résultats que le D7000 ou le D7100 (d'après tous les tests, le D7100 ne fait pas spécialement mieux que les deux autres, voire un peu moins bien).
Evidemment, il faut comparer correctement (les résultats des DX pour un tirage 10x15, ou pour poster sur internet, ça va, mais bon...).

[Philphil]

Les capteurs au format DX ont fait d'énormes progrès et les performances en hauts isos ne sont pas flagrantes. Pour les très hauts isos >3200, c'est sûr qu'il y a encore quelques différences, mais à quelle fréquence utilise-t'on ce genre de sensibilité ?
Il ne faut pas oublier que toute comparaison s'effectue à un moment donné. Quand Nikon aura sorti son prochain capteur FX à 48 millions de pixels, l'écart se creusera à nouveau.

[pixster]

Merci à tous pour ces commentaires!
Je souhaites passer au FX pour la bien meilleure gestion de la profondeur de champ, des haut iso, et ayant eu un D600 entre les mains, avec un 85mm, c'est le jour et la nuit avec mon D7000. Le fait est qu’aujourd’hui le prix du FX chute! Il est temps d'évoluer, j'en ai toujours rêver. Je me suis toujours senti limité par le DX, avec un transtandard, par l'ouverture et la profondeur de champ, le 17-55 permet une meilleure ouverture, pique à fond et on peut lui faire confiance, mais ça reste une photo "DX" avec un flou d’arrière plan trop "gros", trop marqué...

Ce n'est pas le choix du DX-FX que je met en question, je passerais tôt ou tard au FX. Rien que pour le portrait. Ce que je veux, c'est un transtandard pour voyager, pour les photos "de tous les jours",  donc niveau encombrement/poids du même niveau que le 17-55, voir plus compact/léger avec une qualité équivalente.

Le tamron à l'air pas mal, mais j'ai eu une mauvaise expérience avec un tamron 18-200, que j'ai revendu quelques jours plus tard... D’où mon hésitation...

Que pensez-vous du 24-120 f4?

Merci 

[pierrelelyonnais]

Bonne chance dans ton choix.
Je passerai également au FX un jour et je m'équipe en fixe FX dans ce but.
Cependant, mon interrogation est la même que la tienne: quel trans-standard mettre dessus sans trop d'encombrement. N'ayant pas de réponse à ça pour l'instant, ni le budget, je reste avec mon D7000.

[didierropers]

Le tamron à l'air pas mal, mais j'ai eu une mauvaise expérience avec un tamron 18-200, que j'ai revendu quelques jours plus tard... D’où mon hésitation...

Absolument pas comparable, ce n'est pas du tout la même gamme.
Un Tamron 18-200, ça coûte 150 € là où le modèle équivalent Nikon en coûte 750, soit un rapport de 1 à 5. Donc évidemment, la différence est colossale et on ne peut guère être surpris du résultat. Ce qui serait très surpremnat, c'est qu'avec une telle différence de prix, le Tamron approche les performances du Nikon

Sur les 24-70 f/2.8, la différence de prix entre les deux marques est dans un rapport 1 à 1,5. On peut en conclure qu'il y a la volonté de jouer dans la même cour.

D'autre part, Sigma et Tamron ont fait de gros progrès depuis la dernière génération d'optiques sorties. Le prix a suivi, ceci dit !

[alfor]

Le tamron à l'air pas mal, mais j'ai eu une mauvaise expérience avec un tamron 18-200, que j'ai revendu quelques jours plus tard... D’où mon hésitation...

Que pensez-vous du 24-120 f4?

Merci  

Ne met pas tout dans le même panier, tu compares un zoom grand public avec une optique pro, ce n'est pas pareil, comparer un 18-200 et un 24-70 de chez Nikon c'est pareil! Le zoom ouvrant à 2.8 sont ultra qualitatif chez Nikon comme chez Tamron. Et pour avoir eu le 18-200 de chez tamron je te le confirme, ce n'est pas une optique faite pour un usage poussé, même si on peut arriver à faire de jolies photos. (le 18-200 n'a même pas été testé sur DXo)


Edit: devancé par didier

[pixster]

Je compare pas un 18-200 à un 24-70 bien-sur! C'est juste que à l'époque j'avais été déçu, et du coup, j'ai quelques résistances par rapport à la marque en générale...

[didierropers]

Je pense qu'on avait bien compris que tu ne comparais pas ça !
Pour ma part, je parlais de la comparaison 18-200 Tamron / 18-200 Nikon (pas de sens à mon avis vu l'écart de prix énorme).
Puis de la comparaison 24-70 Tamron / 24-70 Nikon (très censée car tous les deux dans la même gamme de prix et la même qualité optique).

[emvri]

Ce que je veux, c'est un transtandard pour voyager, pour les photos "de tous les jours",  donc niveau encombrement/poids du même niveau que le 17-55, voir plus compact/léger avec une qualité équivalente.

Une piste de réflexion : opter pour des focales fixes !

[nuin373]

Une piste de réflexion : opter pour des focales fixes !

C'est sûr, c'est le paradis (hormis peut-être trucs genre mariages, etc)...

[emvri]

ouh la la tu es en train de réveiller le débat focales fixes / zooms 

[nuin373]

ouh la la tu es en train de réveiller le débat focales fixes / zooms 

pauvre de moi  !
pas de débat ! les goûts et les couleurs  !!!