Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: Etienne-C le 26 Oct, 2013, 21:39:41 pm
-
Bonsoir tout le monde,je pense que j'ai trouvé un super réglage pour mon D700,qui ressemble beaucoup au Fuji velvia de mon Fuji X10,c'est un compliment.... :
Optimisation d'image :
Neutre
Accentuation 3
Surtout Pas de D lighting
Contrast auto
Brightness 0
Saturation +1
Hue 0
Et surtout white balance auto A2
Et egalement - 2/6 en matricielle et pondérée centrale.
Et pas de correction de bruit.
Une façon comme une autre d'éviter de dépenser dans un fuji Xpro ou Xe,ce que j'étais prèt à faire,pour Noël par exemple....
Essayez,pour les tons d'automne c'est super chouette.
Crdlt Etienne.
-
Je ne connais pas le rendu du Fuji X10, mais pour moi :
- le mode "neutre" est à bannir, car trop fade et trop peu contrasté
- désactiver le d-lighting n'est pas une bonne idée, car cette fonction permet de déboucher de manière très subtile les zones sombres. Je n'hésite pas à dire que c'est une fonction essentielle pour qui utilise CNX. De plus si tu le désactives, tu ne peux pas en réobtenir les mêmes effets avec CNX.
- toucher à la saturation est toujours délicat, habituellement je n'y touche pas, mais peut se justifier ici parce que tu es en mode "neutre"
- c'est un avis très personnel, mais je n'ai aucune confiance dans la bdb auto
Heureusement tout cela est réversible en post-traitement :).
Enfin ces réglages sont à tempérer selon ton objectif et sa marque (les rendus peuvent être très différents selon les objectifs).
Emmanuel
-
Sauf erreur de ma part, la désactivation de l'option D Lighting à la prise de vue interdit l'accès à cette fonction en post traitement.
On perd donc définitivement en dynamique enregistrable.
Ce choix doit être fait en connaissance de cause.
Cdt
-
Sauf erreur de ma part, la désactivation de l'option D Lighting à la prise de vue interdit l'accès à cette fonction en post traitement.
Il faut distinguer deux options différentes :
- l'Active D-lighting qui doit s'activer à la prise de vue et qui peut combiner, suivant les cas, le D-lighting proprement dit et une sous-exposition gérée par la boitier pour éviter de bruler les hautes lumières
- le D-lighting qui s'applique en post-traitement.
En fait, on peut retrouver l'équivalent de l'active D-lighting en post-traitement mais il faut s'assurer de ne pas bruler de hautes lumières. Ce qui conduit généralement à partir d'un fichier sous-exposé.
Personnellement, je trouve que l'ADL auto fonctionne tellement bien que je ne vois pas l'intérêt de s'en priver.
-
OK ,effectivement,résultats encore meilleurs avec d lighting auto.
J'ai choisi la balance auto A2 car je pestais devant la froideur de celle ci, sur mon modèle,en tout cas.
Peut être finalement une bonne méthode d'étalonnage de mon boitier?
Ce post,uniquement par esprit amical de partage bien sûr :)
-
Je me sens totalement étranger à vos affres de configuration de boitier puisque je règle tout en post-traitement.
Le seul point que je surveille à la prise de vue, comme l'a souligné Didier, c'est (l'ampleur de) la saturation des hautes lumières, en jouant sur la correction d'exposition.
-
Je me sens totalement étranger à vos affres de configuration de boitier puisque je règle tout en post-traitement.
+1
Cela étant dit chacun sa méthode.... :) Sinon je me souviens qu'en argentique, si le rendu Velvia était superbe en paysage c'était pas vraiment ça en portrait... Donc beau rendu mais pas universel à mon avis.
Buzzz
-
Effectivement chacun sa méthode, mais je trouve vraiment dommage de ne pas exploiter davantage les possibilités permises par le boitier.
Avec un peu d'habitude et d'expérience, il est assez facile de trouver les bons réglages, ce qui permet vraiment de de se simplifier la vie en post-traitement... à la condition bien sûr d'utiliser et d'avoir bien compris la logique de développement de CNX.
Cela étant dit chacun sa méthode.... :) Sinon je me souviens qu'en argentique, si le rendu Velvia était superbe en paysage c'était pas vraiment ça en portrait... Donc beau rendu mais pas universel à mon avis.
Buzzz
Nous n'avons jamais dit qu'il fallait utiliser qu'un seul et même mode.
Tu auras d'ailleurs noté qu'il existe précisément des modes d’optimisation d'images spécifiques "standard"/ "portrait"/ "paysage" et qui me semblent particulièrement bien conçus.
-
Nous n'avons jamais dit qu'il fallait utiliser qu'un seul et même mode.
Tu auras d'ailleurs noté qu'il existe précisément des modes d’optimisation d'images spécifiques "standard"/ "portrait"/ "paysage" et qui me semblent particulièrement bien conçus.
C'est vrai mais parfois, dans le feu de l'action, on a pas le temps de jongler entre les modes. C'est l'une des raisons pour lesquelles je préfère optimiser mes images sur l'ordi, en fonction du sujet et/ou de l'usage souhaité.
Buzzz
-
C'est vrai mais parfois, dans le feu de l'action, on a pas le temps de jongler entre les modes. C'est l'une des raisons pour lesquelles je préfère optimiser mes images sur l'ordi, en fonction du sujet et/ou de l'usage souhaité.
Buzzz
Bien sûr, mais tu sais je n'utilise que 2 modes principaux.
Et quand on a le temps de peaufiner ses réglages, c'est quand même drôlement plus sympa de parvenir à obtenir à la prise de vue sur l'écran arrière du boitier une image qui semble la plus proche possible de la scène observée (ou de la vision qu'on en a).
Je prends simplement pour exemple le réglage de la balance des blancs qui dans certaines situations est hyper délicate à régler en post-traitement et mérite par conséquent d'être réglée finement dès la prise de vue.
-
Je prends simplement pour exemple le réglage de la balance des blancs qui dans certaines situations est hyper délicate à régler en post-traitement et mérite par conséquent d'être réglée finement dès la prise de vue.
J'avoue ne pas saisir en quelle circonstance la BdB serait moins délicate à régler au boîtier in situ que devant un écran.
As-tu un exemple précis pour illustrer ton propos?
-
Bien sûr, mais tu sais je n'utilise que 2 modes principaux.
Et quand on a le temps de peaufiner ses réglages, c'est quand même drôlement plus sympa de parvenir à obtenir à la prise de vue sur l'écran arrière du boitier une image qui semble la plus proche possible de la scène observée (ou de la vision qu'on en a).
Je prends simplement pour exemple le réglage de la balance des blancs qui dans certaines situations est hyper délicate à régler en post-traitement et mérite par conséquent d'être réglée finement dès la prise de vue.
Pour la bdb je suis d'accord : dans certaines situations difficiles (dans une église par ex) une bdb manuelle permet de partir sur une bonne base, alors que si on doit rattraper le coup ensuite, il sera souvent très délicat voire impossible d'obtenir un résultat parfait, ou alors avec une dégradation notable de la qualité d'image.
Pour le reste (contraste, saturation...) je préfère utiliser mes sets sous NX2 (et éventuellement m'en éloigner) car ils correspondent à mes attentes dans une majorité de cas (mes Nefs sont pris en "tout à zéro"). Après on peut préférer des réglages boîtiers avec éventuellement des picture control, mais il ne me semble pas très fiable d'utiliser l'écran arrière pour faire des réglages sur l'image de toutes façons...
Buzzz
-
J'avoue ne pas saisir en quelle circonstance la BdB serait moins délicate à régler au boîtier in situ que devant un écran.
As-tu un exemple précis pour illustrer ton propos?
Des exemples, j'en ai à la pelle, surtout en conditions de faible luminosité :
http://www.flickr.com/photos/emvri85/9519862727/
http://www.flickr.com/photos/emvri85/10400271985/
http://www.flickr.com/photos/emvri85/9702658032/
http://www.flickr.com/photos/emvri85/10033492775/
etc...
Pour ces exemples de photos, il existe de multiples possibilités d'interprétations possibles en faisant varier la bdb
Il m'arrive d'ailleurs d'ajuster la bdb localement pour obtenir quelque chose qui me plaise.
Exemple sur celle-ci (http://www.flickr.com/photos/emvri85/9519862727/) : je suis parti sur une bdd très chaude et j'ai rajouté un filtre dégradé numérique et un U-point dans le ciel pour retrouver un peu de bleu dans le ciel.
Si tu n'as pas réussi à cerner à la prise de vue le résultat que tu souhaites, tu vas te poser beaucoup de questions en post-traitement.
-
Pour le reste (contraste, saturation...) je préfère utiliser mes sets sous NX2 (et éventuellement m'en éloigner) car ils correspondent à mes attentes dans une majorité de cas
Buzz
Personnellement je laisse comme toi toujours le contraste et la saturation sur "0".
-
Des exemples, j'en ai à la pelle, surtout en conditions de faible luminosité :
http://www.flickr.com/photos/emvri85/9519862727/
http://www.flickr.com/photos/emvri85/10400271985/
http://www.flickr.com/photos/emvri85/9702658032/
http://www.flickr.com/photos/emvri85/10033492775/
etc...
Magnifique(s)!
C'est toujours agréable de se rincer l’œil. :lol:
Si tu n'as pas réussi à cerner à la prise de vue le résultat que tu souhaites, tu vas te poser beaucoup de questions en post-traitement.
Pour ma part, je n'ai jamais su utiliser le moniteur intégré pour juger du bon réglage de la BdB. Tout-au-plus me permet-il de visualiser l'étendue des zones cramées. Alors puisque le NEF me permet de faire certaines impasses à la PdV sans perte de qualité, je préfère effectuer ces réglages délicats dans les meilleures conditions de confort possible sur un bon écran de PC.
Quant à pouvoir utiliser un écran de qualité sur site, c'est un cauchemar logistique.
-
C'est toujours agréable de se rincer l’œil. :lol:
Je te remercie, et encore ce ne sont pas des filles toutes nues :lol:
Pour ma part, je n'ai jamais su utiliser le moniteur intégré pour juger du bon réglage de la BdB. Tout-au-plus me permet-il de visualiser l'étendue des zones cramées. Alors puisque le NEF me permet de faire certaines impasses à la PdV sans perte de qualité, je préfère effectuer ces réglages délicats dans les meilleures conditions de confort possible sur un bon écran de PC
Il est évident que l'écran arrière n'offrira jamais le confort d'un bon écran calibré, mais dès lors que la luminosité ambiante est suffisamment faible, il est de suffisamment bonne qualité pour préjuger du résultat final.
J'en veux pour preuve des possesseurs de 5D Mark III avec lesquels j'ai fait un stage photo et qui tiraient vraiment la tronche en regardant le rendu de l'écran arrière de mon D800E !
-
Le d ligthing pour "salir" une image, c'est tres efficace....
tout ces reglages ne servent a rien, ca se fait en post prod !
-
Le D-lighting ne salit rien sauf si on travaille en haute sensibilité. Et de toute manière il est entièrement "réversible".
Donc c'est simplement une autre manière d'utiliser la dynamique du capteur.
-
je trouve qu il degueulasse les basses lumieres.
je prefere recuperer ca en post prod
-
Il faut adapter aux situations, c'est certain.
Si tu fais du portrait en studio sur fond noir, utiliser l'ADL est une mauvaise idée. D'une part parce que son utilité est d'éviter de griller les HL, or si tu fais du studio, c'est toi qui contrôle l'éclairage ... donc tu n'as pas besoin qu'un machin automatique s'en mêle. D'autre part parce qu'un fond noir, c'est censé être ... noir. Et pas gris foncé. Donc remonter les ombres pour éviter le noir profond serait totalement contre-productif. C'est la même raison qui fait que je le désactive toujours en photo de spectacle.
Mais si tu fais du paysage ou de la photo sur le vif, ça aide grandement à faire entrer la scène dans la dynamique du capteur sans rien griller, ce qui est essentiel et qui facilite grandement le traitement ultérieur.
-
effectivement, je n'ai pas cet usage
-
Le d ligthing pour "salir" une image, c'est tres efficace....
L'essayer c'est l'adopter.
Pendant longtemps j'ai pensé comme toi que c'était un gadget et qu'il valait mieux gérer cela en post-traitement, mais en paysage il permet de gagner un peu en dynamique et permet de déboucher de manière très subtile les zones sombres et de rééquilibrer légèrement l'exposition entre le ciel et l'avant-plan.
Il est encore plus indispensable si tu utilises l'optimisation "paysage" qui contraste beaucoup et par là même assombrit davantage les zones sombres.
Personnellement j'ai systématisé le d-lighting actif, je te laisse juge si cela "salit" vraiment les images.
En revanche je suis d'accord avec toi que le d-lighting "élevé" est souvent "too much". J'utilise en temps habituel les modes "faibles" ou "normal".
Quant à dire que tous ces réglages ne servent à rien, c'est ne pas avoir compris la philosophie des "picture control" qui permettent vraiment de se simplifier la vie.
-
Faire de la photo et se simplifier la vie sont franchement antinomiques.
Si je voulais me simplifier la vie, je ne ferais pas de photo, ou alors avec un compact. En plus j'aurais économisé pas mal de sous.
-
Faire de la photo et se simplifier la vie sont franchement antinomiques.
Non, pas forcément. Quand on parvient à utiliser les bons outils à bon escient, on peu se simplifier un peu la vie, ou au moins se la rendre un peu moins compliquée. C'est surtout quand on utilise des choses inutiles et qu'on doit rattraper le tir après coup qu'on se complique la vie en général...
Si on n'utilise pas NX je ne suis pas certain que le DLA soit utile (les autres dematrisseurs savent-ils lire les infos relatives au DLA ?).
Seuls les logiciels Nikon gèrent le D-Lighting actif : il est donc inutile de chercher à s'en servir en RAW si on utilise des logiciels tiers.
Buzzz