Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: pix-photos le 29 Juil, 2013, 01:16:51 am
-
Tout est dans la question :)
Je shoot souvent en extérieur j'ai déjà un 18-55 de base et un 50mm 1.8g nikon mais je me trouve limiter avec ces 2 objectifs...
me faudrait t-il un 85mm 1.4 ou alors même un 1.8 sinon autres ?
-
Bonsoir,
18-55... je peux donc en déduire que tu shootes en Dx, 85, 105, 135 conviennent très bien aux portraits mais en dx le 85 est peut-être le plus flexible vu le crop du capteur, tout dépend des conditions mais si tu dis portraits serrés, le 135 est tout à fait utilisable, ensuite quelle variante... c'est surtout le portefeuille qui tranchera... Un choix de qualité et raisonnable serait le 85/1.8, si le bokeh d'enfer est impératif, le 85/1.4 est une vraie crème, l'avantage des 105 voire les 135 est qu'ils offrent une encore meilleure compression des plans, ce qui est super pour les portraits serrés je trouve.
J'utilise un 85/1.4 et le 135/2.0, je ne peux pas me plaindre :D
-
Hi,
exact je rejoint Sini, j'ai le SIGMA 105mm f2.8 qui fait de magnifique portrait du coup tu pourras faire de la macro en plus.
Cdt.
-
Le portrait au 105 faut aimer. Personnellement je me sens beaucoup plus à l'aise avec un 85, donc tu en déduit Pix que c'est une question de gout. Va essayer ces objectifs et regarde avec quelle focale tu es le plus à l'aise. L’objectif qui m'a surpris est le 135mm Ai, c'est une focale qui peut paraitre longue, mais moi j'ai craqué direct dessus! Mais il y a de grande chances que le 85 1.8 te convienne. Après le débat 85mm 1.4 ou 1.8 a été fait dans un autre fil, et la morale est que le 1.4 est un achat du cœur, le 1.8 de la raison ;)
-
Bonjour,
Dans tes essais, ne fais pas l'impasse sur le SIGMA 105 Macro.
Il est polyvalent :
Macro,
Portrait,
Spectacle.
Il ne quitte plus mon boitier.
Mais tu es à 2.8 mini au lieu des 1.8 ou 1.4.
Voili, voilou...
-
Avec un D90, le choix va se limiter à 85 ou 105. Le 135 est un AIS donc pas compatible avec la mesure de lumière du D90.
Après, macro ou pas, c'est un choix. Pour moi, l'objectif macro ne convient pas pour du portrait serré par excès de micro contraste qui donne un rendu très dur, mais certains aiment ça. Il a aussi une ouverture limitée et un AF lent ce qui, pour moi, ne sont pas de bons points.
Donc grosse préférence pour le 85.
Ou le 105 f/2, évidemment, mais le budget n'est pas le même !
Une autre solution à envisager, puisque tu travailles beaucoup en extérieur, est le 80-200 f/2.8. C'est une excellente optique, très polyvalente et qu'on trouve d'occasion pour une bouchée de pain.
-
+1 Pour le 80-200mm excellent en portrait.
-
Pour un portrait serré (et non pas sérrer >:( ), je suis tenté de dire que n'importe quelle focale entre 85 et 200 peut convenir, l'essentiel étant d'éviter les déformations classiques lorsque l'on est trop près (gros nez, grosse bouche, pas d'oreilles !).
Surtout pas de 50, ou pire, en dessous ! Ca fait photo prise avec un compact à la focale équivalente 24 =D =D =D
Le mieux est de te faire prêter un zoom et d'essayer à différentes focales. Oui, le 80-200 est une excellente solution !
Ici 18-200 à 200mm....
-
"défocalisation" :D
Dx ou Fx les caractéristiques optiques ne changent pas, juste le crop, débat déjà trop souvent abordé :D
-
Non non Algado, je peux te certifier que non :D
Je comprends ta vision que beaucoup ont d'ailleurs, mais ce n'est pas le cas, le capteur Dx ne découpe que les bords de l'image projetée mais ne modifie en aucun cas les caractéristiques, donc l'image d'un 85mm le restera peu importe que ce soit un capteur Cx, Dx ou Fx, seul l'image visible changera,
On parle donc d'un crop ou cadrage, pas zoom car le zoom change la focale optique... je l'admets que tout cela prête à confusion :D
je laisse les autres expliquer car je dois bosser :D :lol:
-
Ce n'est pas la focale d'un objectif qui change la perspective, c'est la distance de prise de vue.
Donc en fonction du cadrage désiré, on travaille avec des focales différentes pour que la distance soit correcte.
Si un 200 mm compresse les plans davantage qu'un 85mm, c'est simplement parce qu'on se tient beaucoup plus loin de son sujet avec un 200 qu'avec un 85.
Pour un portrait serré, des focales de 105 à 200 mm donnent une distance de prise de vue comprise en 2,5 et 5 mètres donc parfaitement correctes pour obtenir une perspective naturelle. En deça, la perspective est exagérée. Au-delà, la perspective commence à s'écraser.
Il est évident que pour un cadrage et une focale donnés, un boitier DX demandera de s'éloigner davantage, changeant ainsi la perspective. Il vaut donc mieux s'orienter vers des focales comprises entre 70 et 135 mm
La focale absolue en portrait plein capteur c'est le 105. En effet c'est le seul qui
garantit une proportion exacte nez-oreilles sans allonger ni compresser.
Tout cela part d'une vérité mais me semble exprimé de manière très exagérée. Entre un portrait serré fait au 105 et le même cadrage fait au 135, il y a un pas de recul. Tu penses vraiment que ce petit pas va écraser le visage ;) Allons, allons, 105 ou 135 est une question de goût et ne va pas changer la perspective de manière notable.
-
Avec un 105 (je reste convaincu) et un DX tu dois reculer à une distance de 2,25 pour avoir le même cadrage. et avec un 135 tu dois reculer à 2,6 env.
Ce qui est tout à fait normale comme ditance pour faire du portrait avec un bon rendu de la perspective.
Oui, on peut parler même de portrait très serré ! Les distances absolues ne sont pas très importantes, ce que je voulais soulever, c'est que 50 cm de différence ne changeront pas radicalement la perspective entre le cadrage d'un 105 et celui d'un 135. Donc prétendre qu'il n'y a que le 105 qui soit capable de rendre une perspective naturelle est très exagéré. A 200mm sur ce genre de cadrage, la perspective est encore très bonne.
Trouves-tu que cette personne a le visage "écrasé" par la perspective ? Je ne pense pas. Pourtant il est photographié au 200 mm. Et de relativement loin car car ce cadrage est bien moins serré que le tien.
-
Un peu quand même. le télé trop for agrandi les oreilles et le grand angle trop fort agrandit le nez; c'est comme ça quee j'ai appris à regarder; et à moins que ton mec n'ait naturellement de grandes oreilles, il est desservi par le 200mm
J'ai beau le regarder, je ne vois absolument pas de problème d'oreilles sur ce jeune homme. Pour avoir des problèmes de genre, il faut montrer beaucoup plus haut en focale. Bref ... Le 70-200 est une optique fréquemment utilisée dans les séances de studio mode, pub ... Si c'était aussi mauvais, je pense qu'on aurait arrêté de l'utiliser !
-
On entend souvent dire que les longues focales "compressent les plans". En réalité, cet effet de perspective ne dépend que du point de vue.
Bien évidemment, les deux peuvent être liés puisque, à mesure qu'on s'éloigne du sujet, on a tendance à utiliser une focale plus longue pour le cadrer. Néanmoins, cet effet est à mettre au compte du point de vue et non de la focale utilisée.
Les deux images ci-dessous ont été prise à partir du même point de vue (même distance). La première au 200 mm, la seconde au 80 mm (recadrée). On s'aperçoit qu'il n'y a aucun changement de perspective (ou de "compression des plans") entre les deux images et qu'à partir du moment où le point de vue ne change pas, la focale utilisée n'entre pas en ligne de compte dans la compression des plans.
Bien entendu, si j'avais cherché à reproduire un cadrage similaire avec ces deux focales en m'éloignant ou en me rapprochant du sujet, l'effet de compression/dilatation des plans aurait été flagrant (comme le montre jac70 juste plus bas). C'est donc bien la distance et uniquement la distance qui produit cet effet de compression/dilatation.
-
Pour ceux qui sont persuadés que c'est la focale qui "compresse" les plans :
Pas trop compris cet exemple !
Résumons :
Pour un sujet donné que l'on veut reproduire à une dimension donnée, la perspective change avec la distance de prise de vue et avec la focale. En d'autres termes, on "rattrape" avec la focale, mais ce n'est plus du tout la même image !
Un petit exemple pour illustrer cela sur APS-C, avec un amplitude un peu délirante focales de 8 à 500mm : la fleur doit toujours avoir la même dimension sur le capteur.
Avec le fisheye 8mm, j'étais à 20cm de cette fleur et avec le 500 (Tamron, pas Nikon !), j'étais à 5m. Toutes les photos sont faites à f/8. Le portail du voisin d'en face semble se rapprocher quand on monte en focale (et il devient flou, bien sûr !)
-
Pas trop compris cet exemple !
Ooooops ! Le petit texte que j'avais écrit a disparu !
J'édite mon message ;)
-
J'ai beau le regarder, je ne vois absolument pas de problème d'oreilles sur ce jeune homme.
Moi non plus et honnêtement il faudrait m'expliquer comment déclarer qu'une personne a des oreilles agrandies sur une photo quand on ne la connait pas ... :hue: Ce que je veux dire quel est le point de comparaison puisqu'on ne l'a jamais vu au naturel ?
Cela dit il m'est arrivé de faire des portraits au 400mm et je n'ai jamais remarqué que la personne à cette focale avait des tailles d' oreilles anormales à son état naturel ... :hue:
-
... mais une photo au 200 mm en portrait tu vois les oreilles EN PREMIER
Si c'est ton délire, pas de souci mais sincèrement il faut être d'entière mauvaise foi pour affirmer que les oreilles de mon modèle posent problème sur cette photo.
René Bouilot qui, lui, est un maître, explique dans ses bouquins sur le portrait que la focale à portrait serré est le 135 et que les focales plus longues (jusqu'à 200mm) sont intéressantes dans certains cas. René Bouillot, c'est pas un théoricien de l'APS-C, lui :lol:
D'ailleurs il n'y a aucune théorie nouvelle sur ces capteurs ! Les tailles de capteurs ont toujours été diverses dans la photographie. 6*6, 6*7, 24*36 ... la diversité de formats a toujours existé et les photographes ont toujours adapté la longueur focale aux différents formats. L'APS-C n'en est qu'un de plus, pas de quoi faire de la théorie.
-
Pour l’exemple ci dessus on pourrait comparer une optique 28 une de 50 une de 85 et une de 135 et une 200 su le même sujet ?
C'est ce que j'ai fait au 80 et au 200
-
oulà les amis ;D
il faut naturellement d'abord s'entendre sur quoi on parle, de ce qu'on veut comparer et comment.
Ma vision des choses suit la logique démontrée par Jac70, si on veut garder le même cadrage avec différentes focales et les résultats qui vont avec.
Il y a naturellement différentes visions possibles sur la chose et interprétations différentes aussi,
personnellement je trouve que chaque focale a ses caractéristiques propres et que le capteur n'y changera rien si ce n'est qu'un cadrage différent :D
Mais bon, il est inutile de se prendre la tête pour si peu de choses, du moment que chacun est convaincu d'avoir compris, c'est ça l'essentiel, ça ne changera en tout cas rien au résultat réel :D
-
Moi je veux bien que les théoriciens photo du nouveau siècle
nous donnent des leçons à la mode APS-c qui a pas 20 ans d’existence et mourra
demain matin sans avoir mémé (même) existé mais une photo
au 200 mm en portrait tu vois les oreilles EN PREMIER
et une photo portrait au 28mm en portrait tu vois le nez EN PREMIER :)...
Ceci dit sans agressivité mais quand même y'a plusieurs siècles que les nouveaux
veulent pousser mémé dans les orties
Amicalement ;D
Ne crois surtout pas que ce forum est peuplé de petits jeunes qui n'ont connu que l'APS-C !
En 1968, j'avais 20 ans, et quand je n'étais pas occupé à lancer des pavés sur les CRS, je m'amusais à faire des portraits de mes proches (et de moi-même, qu'est-ce que j'étais beau !) à travers ce très beau cadre, simple et dépouillé ;D ;D ;D ;D.
Mon Praktica 24x36 était pour cela équipé d'un magnifique 135 f/2,8 Meyer !
Avoir fait du 24x36 argentique de 1963 à 2003, de l'APS-C de 2003 à 2012, et de nouveau du 24x36 de 2012 à 20xx, ça aide quand même ! Au moins, on ne s'embête pas avec les histoires de focales équivalentes !
Et pour finir, ma petite-fille au 200mm avec un D300. Et t'avise pas de dire qu'on voit trop ses oreilles, parce que cela pourrait aller très très mal pour toi : son père est très costaud ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
Amicalement quand même ;)
Jacques
-
J'ai un peu tronqué ta citation pour l'essentiel.
Disons plutôt que tu as gardé la partie de la citation qui ne contredit pas tes certitudes.
personnellement je trouve que chaque focale a ses caractéristiques propres et que le capteur n'y changera rien si ce n'est qu'un cadrage différent :D
Je comprends ce que tu veux dire mais je ne suis pas d'accord avec ta formulation car elle part de l'idée qu'on utilise les deux formats à la même distance, obtenant donc des cadrages différents. Dans la pratique, ce n'est pas ce qui se passe : si on dispose d'un boitier et d'une optique donnés, on avance ou on recule pour composer le cadrage qui nous convient.
Donc si on utilise la même focale sur deux formats de capteurs différents, on devra changer la distance de prise de vue pour garder le cadrage désiré.
Ce faisant, on changera donc le point de vue et donc on changera la perspective.
Dans cet exercice, les plans sembleront plus compressés si on utilise un capteur DX car on aura augmenté la distance.
-
La aussi on dans le théorique parfait... Le crop successif de la même photo à mon avis n'est pas le zoom ni l'optique.
Pour l’exemple ci dessus on pourrait comparer une optique 28 une de 50 une de 85 et une de 135 et une 200 su le même sujet ?
Si pas de différence, je me tais définitivement :)'
Où as-tu vu des crops successifs dans mon exemple avec la fleur ?
Il s'agit bien ici de 5 clichés avec des focales différentes et en faisant varier la distance boitier/sujet : un FE 8mm, un 28-200 réglé à 28, 80 et 200mm et un 500 cata. Et toutes les images présentent bien une différence......
-
Un peu embrouillé tout ca :-\
Si j'ai bien compris (car ce poste m'intéresse au plus haut point) avec mon D7000, l'idéal est un 85mm 1.8 (ou mieux 1.4 comme le Sigma, d'après les test il est très bon) ?
C'est ça?
PS J'ai un nikkor 50 1.8 mais je le trouve un peu court... sur APS-C bien entendu.
-
Ensuite détermine comment ce télé a changé profondément le type de portrait qu'a fait ton testeur...
Pour un cadrage donné désiré, une focale donnée impose une distance de prise de vue.
On obtiendra donc des photos de perspectives différentes avec un 50, un 85, un 105 ou un 135.
Mais comment affirmer que certaines seront meilleures que d'autres ? Cela dépend à la fois des circonstances et de la manière dont le photographe aime travailler. Et du résultat qu'il recherche. La photo est un art, pas une science exacte ;)
-
;D J'adore le nez de l'encadré (le père ?) :lol:
Attention à ce que tu dis ! Car l'encadré, ça pourrait bien être jac70 himself en 1968... Tu me fais une peine immense !
Enfin nez-en-moins, je ne suis pas mal.
Bon il y a toujours des gens qu'on ne pas encadrer !
;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
Jacques
-
Si j'ai bien compris (car ce poste m'intéresse au plus haut point) avec mon D7000, l'idéal est un 85mm 1.8 (ou mieux 1.4 comme le Sigma, d'après les test il est très bon) ?
Pour le portrait serré sur un capteur APS-C, c'est un très bon choix.
Le Nikon 1.8 AFS est excellent. Le Sigma, connais pas vraiment...
-
Un peu embrouillé tout ca :-\
Si j'ai bien compris (car ce poste m'intéresse au plus haut point) avec mon D7000, l'idéal est un 85mm 1.8 (ou mieux 1.4 comme le Sigma, d'après les test il est très bon) ?
C'est ça?
PS J'ai un nikkor 50 1.8 mais je le trouve un peu court... sur APS-C bien entendu.
Oui, 85 est très bien en APS-C, et 50 est trop court !
-
OK merci ;)
-
Salut,
Bon, j'avoue, j'ai pas tout lu. J'en remets une couche rapide en passant sur l'idée du macro ~100m. En ce qui me concerne, je suis accro à mon Tokina 100mm f/2.8 (sur boîtier APS-C) qui est vraiment nickel en portrait et qui sert à plein d'autres choses (dont la macro évidemment). Petit exemple sans prétention aucune par ici (http://galerie-photo.thz.fr/picture.php?/549/category/5) (oui je sais la MAP laisse à désirer mais l'AF de mon Tokina est KO et là j'étais dans une position assez inconfortable en tension sur mes abdos qui ne sont pas très développés...).
Et sinon, pour continuer à foutre le bazar, je dois avouer que j'ai beaucoup utilisé le 50mm pour des portraits en buste ou en couple, mais c'est aussi lié au fait que j'aime bien ne pas trop m'éloigner des gens que je photographies pour garder un contact.
Bon courage pour choisir ;)
-
Me dis pas que t'avais pas la bonne focale ? ;D ;D ;D
135 ! Cohérent avec le 85 que je conseille en APS-C, non ?
Mais ce n'était pas un Nikon, ça déformait les nez, c'est vrai..... ;D ;D ;D ;D
-
Disons plutôt que tu as gardé la partie de la citation qui ne contredit pas tes certitudes.
Je comprends ce que tu veux dire mais je ne suis pas d'accord avec ta formulation car elle part de l'idée qu'on utilise les deux formats à la même distance, obtenant donc des cadrages différents. Dans la pratique, ce n'est pas ce qui se passe : si on dispose d'un boitier et d'une optique donnés, on avance ou on recule pour composer le cadrage qui nous convient.
Donc si on utilise la même focale sur deux formats de capteurs différents, on devra changer la distance de prise de vue pour garder le cadrage désiré.
Ce faisant, on changera donc le point de vue et donc on changera la perspective.
Dans cet exercice, les plans sembleront plus compressés si on utilise un capteur DX car on aura augmenté la distance.
je te rejoins parfaitement car en effet tout l'art dans cet exercice est de trouver la bonne formulation, vu que mon français n'est pas terrible à la base :lol: :lol: :lol: (les excuses sont faites pour s'en servir m'a-t-on dit :D)
Ce qui m'agace le plus c'est de toujours revoir l'équivalence Dx/Fx citée, ok c'est une réalité mais trop de personnes font un raccourci trop rapide pour dire qu'il suffit de faire x1.5 pour avoir la même chose... Pour avoir la même chose il faut être au même endroit avec le même objectif, mais il y a ..... le crop.... ;D
-
je te rejoins parfaitement car en effet tout l'art dans cet exercice est de trouver la bonne formulation, vu que mon français n'est pas terrible à la base :lol: :lol: :lol: (les excuses sont faites pour s'en servir m'a-t-on dit :D)
D'accord !
Et pour ton français, pas trop d'inquiétude, j'aimerais maîtriser une langue étrangère de la même façon ;)
-
et bien je n'aurais jamais cru que ce fil allait faire un grand débat comme celui ci mais bon la au moin je suis fixer donc il me faut un 135 mais le 85mm 1.8 me tilte bien quand meme ^^
En faite je vais partir pour celui ci le 85mm 1.8 il devrai faire l'affaire sur mon capteur aps-c :)
-
En effet le 85mm est une focale qui réuni pas mal de qualités, pour le portrait même avec le capteur Dx, on peut encore s'en servir dans presque toutes les circonstances, naturellement pour un portrait plein pied avoir suffisamment de recul...
perso j'adore cette focale 8)
-
Oui, contrairement à ce qu'on lit souvent, le 85 mm sur un capteur DX ne demande pas tant de recul que ça. Sauf pour un portrait en pied évidemment, où ça n'est pas la focale idéale.
Photo réalisé en APS-C, attablés dans un resto (mon voisin d'en face)