[pix-photos]

Tout est dans la question
Je shoot souvent en extérieur j'ai déjà un 18-55 de base et un 50mm 1.8g nikon mais je me trouve limiter avec ces 2 objectifs...
me faudrait t-il un 85mm 1.4 ou alors même un 1.8 sinon autres ?

[Sini]

Bonsoir,


18-55... je peux donc en déduire que tu shootes en Dx, 85, 105, 135 conviennent très bien aux portraits mais en dx le 85 est peut-être le plus flexible vu le crop du capteur, tout dépend des conditions mais si tu dis portraits serrés, le 135 est tout à fait utilisable, ensuite quelle variante... c'est surtout le portefeuille qui tranchera... Un choix de qualité et raisonnable serait le 85/1.8, si le bokeh d'enfer est impératif, le 85/1.4 est une vraie crème, l'avantage des 105 voire les 135 est qu'ils offrent une encore meilleure compression des plans, ce qui est super pour les portraits serrés je trouve.

J'utilise un 85/1.4 et le 135/2.0, je ne peux pas me plaindre

[Freddydestras]

Hi,
exact je rejoint Sini, j'ai le SIGMA 105mm f2.8 qui fait de magnifique portrait du coup tu pourras faire de la macro en plus.
Cdt.

[alfor]

Le portrait au 105 faut aimer. Personnellement je me sens beaucoup plus à l'aise avec un 85, donc tu en déduit Pix que c'est une question de gout. Va essayer ces objectifs et regarde avec quelle focale tu es le plus à l'aise. L’objectif qui m'a surpris est le 135mm Ai, c'est une focale qui peut paraitre longue, mais moi j'ai craqué direct dessus! Mais il y a de grande chances que le 85 1.8 te convienne. Après le débat 85mm 1.4 ou 1.8 a été fait dans un autre fil, et la morale est que le 1.4 est un achat du cœur, le 1.8 de la raison

[TAGA]

Bonjour,
Dans tes essais, ne fais pas l'impasse sur le SIGMA 105 Macro.
Il est polyvalent :
Macro,
Portrait,
Spectacle.

Il ne quitte plus mon boitier.

Mais tu es à 2.8 mini au lieu des 1.8 ou 1.4.

Voili, voilou...

[didierropers]

Avec un D90, le choix va se limiter à 85 ou 105. Le 135 est un AIS donc pas compatible avec la mesure de lumière du D90.

Après, macro ou pas, c'est un choix. Pour moi, l'objectif macro ne convient pas pour du portrait serré par excès de micro contraste qui donne un rendu très dur, mais certains aiment ça. Il a aussi une ouverture limitée et un AF lent ce qui, pour moi, ne sont pas de bons points.
Donc grosse préférence pour le 85.
Ou le 105 f/2, évidemment, mais le budget n'est pas le même !

Une autre solution à envisager, puisque tu travailles beaucoup en extérieur, est le 80-200 f/2.8. C'est une excellente optique, très polyvalente et qu'on trouve d'occasion pour une bouchée de pain.

[dan2002]

+1 Pour le 80-200mm  excellent en portrait.

[Jac70]

Pour un portrait serré (et non pas sérrer   ), je suis tenté de dire que n'importe quelle focale entre 85 et 200 peut convenir, l'essentiel étant d'éviter les déformations classiques lorsque l'on est trop près (gros nez, grosse bouche, pas d'oreilles !).
Surtout pas de 50, ou pire, en dessous ! Ca fait photo prise avec un compact à la focale équivalente 24  

Le mieux est de te faire prêter un zoom et d'essayer à différentes focales. Oui, le 80-200 est une excellente solution !

Ici 18-200 à 200mm....

[Sini]

"défocalisation"


Dx ou Fx les caractéristiques optiques ne changent pas, juste le crop, débat déjà trop souvent abordé

[Sini]

Non non Algado, je peux te certifier que non

Je comprends ta vision que beaucoup ont d'ailleurs, mais ce n'est pas le cas, le capteur Dx ne découpe que les bords de l'image projetée mais ne modifie en aucun cas les caractéristiques, donc l'image d'un 85mm le restera peu importe que ce soit un capteur Cx, Dx ou Fx, seul l'image visible changera,

On parle donc d'un crop ou cadrage, pas zoom car le zoom change la focale optique... je l'admets que tout cela prête à confusion

je laisse les autres expliquer car je dois bosser

[didierropers]

Ce n'est pas la focale d'un objectif qui change la perspective, c'est la distance de prise de vue.
Donc en fonction du cadrage désiré, on travaille avec des focales différentes pour que la distance soit correcte.
Si un 200 mm compresse les plans davantage qu'un 85mm, c'est simplement parce qu'on se tient beaucoup plus loin de son sujet avec un 200 qu'avec un 85.

Pour un portrait serré, des focales de 105 à 200 mm donnent une distance de prise de vue comprise en 2,5 et 5 mètres donc parfaitement correctes pour obtenir une perspective naturelle. En deça, la perspective est exagérée. Au-delà, la perspective commence à s'écraser.

Il est évident que pour un cadrage et une focale donnés, un boitier DX demandera de s'éloigner davantage, changeant ainsi la perspective. Il vaut donc mieux s'orienter vers des focales comprises entre 70 et 135 mm

La focale absolue en portrait plein capteur c'est le 105. En effet c'est le seul qui
garantit une proportion exacte nez-oreilles sans allonger ni compresser.

Tout cela part d'une vérité mais me semble exprimé de manière très exagérée. Entre un portrait serré fait au 105 et le même cadrage fait au 135, il y a un pas de recul. Tu penses vraiment que ce petit pas va écraser le visage Allons, allons, 105 ou 135 est une question de goût et ne va pas changer la perspective de manière notable.

[didierropers]

Avec un 105 (je reste convaincu) et un DX tu dois reculer à une distance de 2,25 pour avoir le même cadrage. et avec un 135 tu dois reculer à 2,6 env.

Ce qui est tout à fait normale comme ditance pour faire du portrait avec un bon rendu de la perspective.
 
Oui, on peut parler même de portrait très serré ! Les distances absolues ne sont pas très importantes, ce que je voulais soulever, c'est que 50 cm de différence ne changeront pas radicalement la perspective entre le cadrage d'un 105 et celui d'un 135. Donc prétendre qu'il n'y a que le 105 qui soit capable de rendre une perspective naturelle est très exagéré. A 200mm sur ce genre de cadrage, la perspective est encore très bonne.
Trouves-tu que cette personne a le visage "écrasé" par la perspective ? Je ne pense pas. Pourtant il est photographié au 200 mm. Et de relativement loin car car ce cadrage est bien moins serré que le tien.

[didierropers]

Un peu quand même. le télé trop for agrandi les oreilles et le grand angle trop fort agrandit le nez; c'est comme ça quee j'ai appris à regarder; et à moins que ton mec n'ait naturellement de grandes oreilles, il est desservi par le 200mm

J'ai beau le regarder, je ne vois absolument pas de problème d'oreilles sur ce jeune homme. Pour avoir des problèmes de genre, il faut montrer beaucoup plus haut en focale. Bref ... Le 70-200 est une optique fréquemment utilisée dans les séances de studio mode, pub ... Si c'était aussi mauvais, je pense qu'on aurait arrêté de l'utiliser !

[didierropers]

On entend souvent dire que les longues focales "compressent les plans". En réalité, cet effet de perspective ne dépend que du point de vue.
Bien évidemment, les deux peuvent être liés puisque, à mesure qu'on s'éloigne du sujet, on a tendance à utiliser une focale plus longue pour le cadrer. Néanmoins, cet effet est à mettre au compte du point de vue et non de la focale utilisée.

Les deux images ci-dessous ont été prise à partir du même point de vue (même distance). La première au 200 mm, la seconde au 80 mm (recadrée). On s'aperçoit qu'il n'y a aucun changement de perspective (ou de "compression des plans") entre les deux images et qu'à partir du moment où le point de vue ne change pas, la focale utilisée n'entre pas en ligne de compte dans la compression des plans.

Bien entendu, si j'avais cherché à reproduire un cadrage similaire avec ces deux focales en m'éloignant ou en me rapprochant du sujet, l'effet de compression/dilatation des plans aurait été flagrant (comme le montre jac70 juste plus bas). C'est donc bien la distance et uniquement la distance qui produit cet effet de compression/dilatation.

[Jac70]

Pour ceux qui sont persuadés que c'est la focale qui "compresse" les plans :

Pas trop compris cet exemple !

Résumons :
Pour un sujet donné que l'on veut reproduire à une dimension donnée, la perspective change avec la distance de prise de vue et avec la focale. En d'autres termes, on "rattrape" avec la focale, mais ce n'est plus du tout la même image !

Un petit exemple pour illustrer cela sur APS-C, avec un amplitude un peu délirante focales de 8 à 500mm : la fleur doit toujours avoir la même dimension sur le capteur.
Avec le fisheye 8mm, j'étais à 20cm de cette fleur et avec le 500 (Tamron, pas Nikon !), j'étais à 5m. Toutes les photos sont faites à f/8. Le portail du voisin d'en face semble se rapprocher quand on monte en focale (et il devient flou, bien sûr !)