Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Bilbo15 le 16 Juil, 2013, 11:15:31 am
-
Bonjour à tous,
Un question me taraude depuis quelques temps : vaut il mieux que je prenne un ultra grand angle ou un fisheye?
Je vous explique ma situation :
J'utilise de plus en plus mon reflex pour réaliser des paysages et des panoramas (je suis en Nouvelle Calédonie!) et je me trouve parfois restreint par mon 18-105. Je réfléchis donc à m'acheter un objo avec focale courte. Mais ce choix va m'obliger à réorganiser mon matos.
J'ai en effet un 18-105, un 70-210 f4 et un 35. Je trimbale beaucoup mon matos et je vais devoir sacrifier un objectif, je ne peux pas me permettre d'emmener en rando 4 objectifs. Je pensais transformer le couple 18-105 + 70-210 en 18-200. Ca me permettrait de rester avec 3 objectifs en prenant un grand angle. Bon choix?
Deuxième souci : que prendre en grand angle? La réponse pourrait être simple : un UGA genre sigma 10-20 ou 8-16...
J'ai entendu parler de personnes qui utilisent leurs fisheye en tant qu'UGA en "defisheyisant" les photos via des logiciels sans perdre trop de qualité... Je ne suis pas un ayatollah du piqué, je réduis la qualité de mes images pour les transférer par internet. Lightroom permet-il de faire cette conversion? Ca pourrait être un bon compromis car j'aime aussi l'effet fisheye dans certaines conditions. Je me retrouverait ainsi avec 3 objectifs et une palette complète au prix de petites (?) retouches au logiciel.
Dites moi ce que vous en pensez
-
On peut aussi fisheyeiser un UGA orthoscopique type 10-20mm :D
Je pense que le Fisheye est plus lassant que l'UGA.... Donc pour moi se serait UGA ;)
-
Je vote également pour un UGA orthoscopique. Si c'est pour défisheyeïser systématiquement un fisheye, ce n'est pas la peine.
LR propose une correction de distorsion optique; je ne sais cependant pas si elle serait suffisante pour un défisheyeage (pas testé).
-
Et la solution tokina 10-17? Apparemment assez proche d'un UGA quand calé à 17mm. Très polyvalent on dirait.
http://fr.pixel-peeper.com/lenses/?lens=1089
-
le 10-20 de chez Sigma !!
moi je préféere le UGA permet de faire des photos de tres pres pour de large plan sans "trop de déformation" ... pas le cas avec le fisheye !!!
-
A mon avis l'intérêt principal du fisheye c'est d'abord de l'utiliser comme tel. Après défisher de temps à autre pourquoi pas, mais si ce doit être tout le temps à mon avis il y a erreur sur l'objectif...
Buzzz
-
A mon avis l'intérêt principal du fisheye c'est d'abord de l'utiliser comme tel. Après défisher de temps à autre pourquoi pas, mais si ce doit être tout le temps à mon avis il y a erreur sur l'objectif...
Buzzz
Oui, mais utilisé comme tel, c'est lassant, tout le monde s'en aperçoit plus ou rapidement.....
Mais, avec le traitement adéquat :
- Cela permet un angle horizontal de 140 à 150°, qu'aucun UGA classique ne peut atteindre.
- Avec la projection "réglable" offerte par certains logiciels, on peut se balader entre projection orthoscopique et projection cylindrique : celle-ci permet de faire des panoramiques à très bon compte, même sur des sujets qui bougent.
Bref, même après passage au 24x36, je n'arrive pas à me séparer de mon excellent Samyang 8mm qui ne couvre que l'APS-C !
Pour être tout-à-fait honnête, je cherche aussi un UGA genre 14mm Samyang pas trop cher !
-
Oui, mais utilisé comme tel, c'est lassant, tout le monde s'en aperçoit plus ou rapidement.....
Le fisheye, c'est un objectif finalement assez technique et plutôt difficile à maîtriser (bien plus qu'un UGA orthoscopique) : effectivement si on ne fait que jouer avec la déformation on s'en lasse vite, mais son intérêt (sans défishage) est ailleurs.
L'erreur que l'on fait tous, au moins au début, moi y compris, est de faire l'amalgame fisheye = déformation caricaturale.
Or cette déformation est en quelque sorte un dommage collatéral, le prix à payer* pour un angle de champ vraiment très important qui est lui le vrai atout d'un fisheye. Après on peut en jouer aussi, mais le but du jeu est quand même d'exploiter au maximum l'angle de champ et de rendre la déformation la moins visible possible. Certains y arrivent avec brio, sans logiciel.
*comme le vignettage très important à po sur beaucoup d'ultralumineux par exemple, sauf que là c'est moins ludique...
Mais, avec le traitement adéquat
Oui on peut faire des choses sympa par voie logicielle, je ne dis pas le contraire : ces possibilités, à condition de les maîtriser, ajoutent indiscutablement un potentiel supplémentaire à ces objectifs (je citerai aussi le Quicktime VR).
Mais cela n'enlève en rien l'intérêt du fisheye utilisé tel quel, car quand c'est maîtrisé, la déformation est peu ou pas visible, même sans défishage. Et à mon avis passer à côté de cet aspect est quand même dommage, ça revient à mon avis à ne pas utiliser toutes les possibilités de l'objectif, souvent hélas faute d'une maîtrise suffisante.
Buzzz
PS je ne prétends pas être un pro du fisheye (je ne le suis pas), mais j'ai déjà vu des choses vraiment terribles avec... j'essaie juste d'apprendre et de m'améliorer
-
Le fisheye, c'est un objectif finalement assez technique et plutôt difficile à maîtriser (bien plus qu'un UGA orthoscopique) : effectivement si on ne fait que jouer avec la déformation on s'en lasse vite, mais son intérêt (sans défishage) est ailleurs.
L'erreur que l'on fait tous, au moins au début, moi y compris, est de faire l'amalgame fisheye = déformation caricaturale.
Or cette déformation est en quelque sorte un dommage collatéral, le prix à payer* pour un angle de champ vraiment très important qui est lui le vrai atout d'un fisheye. Après on peut en jouer aussi, mais le but du jeu est quand même d'exploiter au maximum l'angle de champ et de rendre la déformation la moins visible possible. Certains y arrivent avec brio, sans logiciel.
*comme le vignettage très important à po sur beaucoup d'ultralumineux par exemple, sauf que là c'est moins ludique...
Oui on peut faire des choses sympa par voie logicielle, je ne dis pas le contraire : ces possibilités, à condition de les maîtriser, ajoutent indiscutablement un potentiel supplémentaire à ces objectifs (je citerai aussi le Quicktime VR).
Mais cela n'enlève en rien l'intérêt du fisheye utilisé tel quel, car quand c'est maîtrisé, la déformation est peu ou pas visible, même sans défishage. Et à mon avis passer à côté de cet aspect est quand même dommage, ça revient à mon avis à ne pas utiliser toutes les possibilités de l'objectif, souvent hélas faute d'une maîtrise suffisante.
Buzzz
PS je ne prétends pas être un pro du fisheye (je ne le suis pas), mais j'ai déjà vu des choses vraiment terribles avec... j'essaie juste d'apprendre et de m'améliorer
C'est un peu la réflexion que je me faisais : pour moi, ce qui est intéressant sur le fisheye c'est l'angle couvert. La déformation est pour moi secondaire, plutot subie même. Après, je n'ai pas encore eu l'occaz d'avoir un fisheye dans les mains, tout cela est assez empirique. Le tokina me semble vraiment pas mal au niveau des possibilités... Faut juste que j'arrive à savoir si le defisheyage est compliqué et long ou pas... Les photos qu'il sort à 17mm me conviennent bien niveau disto. Et encore, c'est non corrigé.
-
Sauf erreur le tokina 11-17 n'est pas un fisheye mais un UGA?
Et en aps-c ça donne un équivalent 16,5-26,5 en FX donc pas encore au niveau des 14mm orthoscopique des UGA en FX. D'ailleurs.... En écrivant j'ai un doute (un trou de mémoire :-[).... Y a-t-il des CD en dessous de 14mm????
-
Sauf erreur le tokina 11-17 n'est pas un fisheye mais un UGA?
Et en aps-c ça donne un équivalent 16,5-26,5 en FX donc pas encore au niveau des 14mm orthoscopique des UGA en FX. D'ailleurs.... En écrivant j'ai un doute (un trou de mémoire :-[).... Y a-t-il des CD en dessous de 14mm????
Je parle du 10-17 qui est bien un fisheye
-
Pourquoi ne pas faire plusieurs photos qui se chevauchent et ensuite tu les montes avec un logiciel automatisé. Pour du panorama de paysage cela m'a donné d'exçellents résultats.
-
Pourquoi ne pas faire plusieurs photos qui se chevauchent et ensuite tu les montes avec un logiciel automatisé. Pour du panorama de paysage cela m'a donné d'exçellents résultats.
Ce que je fais déjà, la photo suivante a été faite avec un cadrage vertical, ça a été galère.
Elle aurait été bien avec un fisheye qui aurait permis de prendre tout le phare.
(https://lh6.googleusercontent.com/-zS4kds7WOWQ/UcgxFuBOClI/AAAAAAAAF4I/tjc2VcXTYt4/w798-h534-no/Panorama+8.jpg)
-
Bonjour,
je me suis posé la même question il y a quelques temps et mon choix s'est porté sur le 8-16 sigma.
Son seul inconvénient, son manque de luminosité et le prix des filtre type lle assez exorbitant, mais sinon j'en suis ravi.
une petite photo réalisée avec cet objectif:
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=85245.0
-
Bonjour,
je me suis posé la même question il y a quelques temps et mon choix s'est porté sur le 8-16 sigma.
Son seul inconvénient, son manque de luminosité et le prix des filtre type lle assez exorbitant, mais sinon j'en suis ravi.
une petite photo réalisée avec cet objectif:
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=85245.0
Ca m'intéresse.
Qu'est ce qui t'as fait te décider?
Même çui là n'a "que" 115° de couverture.
Je crois que j'arriverai pas à me décider tant que j'aurais pas essayer un fisheye...
-
Ca m'intéresse.
Qu'est ce qui t'as fait te décider?
Même çui là n'a "que" 115° de couverture.
Je crois que j'arriverai pas à me décider tant que j'aurais pas essayer un fisheye...
Ben en fait, je me suis dit que le fish eye, je m'en lasserai plus vite que le 8-16.
Pour l'angle de champ c'est : 122° à 8 mm et 84° à 16 mm.
C'est assez déroutant et si tu ne fais pas attention, t'as vite fait de prendre tes pieds en photo.
Essaye les deux et tu te feras une idée.
-
Pour ma part je te conseil UGA également le sigma 10-20mm 3.5 présente de bon résultats, moi je suis en train de m'arreter sur le tokina 11-16mm 2.8, qui me permettra d'etre plus lumineux, ( si quelqu'un en vends un au cas où..... ), tu peux retrouver des photos prises avec cet objectif, il a l'air plus quali que le sigma, ayant utilisé le sigma plus d'une fois il est deja tres tres bien.
-
Même çui là n'a "que" 115° de couverture.
Si tu veux plus de 115°, tu ne peux pas espérer autre chose qu'une projection cylindrique type panoramique, car une projection orthoscopique ou rectilinéaire entrainerait un allongement des bords horrible. Ce sont les lois de la projection géometrique, on n'y peut rien !
Et pour une projection cylindrique, tu as 2 possibilités, qui donnent rigoureusement la même projection :
- Fisheye traité en projection cylindrique
- Panoramique par assemblage, avec pour celui-ci, l'avantage d'un très grand nombre de pixels, mais l'inconvénient lié à la prise de vue en plusieurs clichés.
Sur mon exemple, l'angle obtenu est d'environ 150°
Jacques
-
Si tu veux plus de 115°, tu ne peux pas espérer autre chose qu'une projection cylindrique type panoramique, car une projection orthoscopique ou rectilinéaire entrainerait un allongement des bords horrible. Ce sont les lois de la projection géometrique, on n'y peut rien !
Et pour une projection cylindrique, tu as 2 possibilités, qui donnent rigoureusement la même projection :
- Fisheye traité en projection cylindrique
- Panoramique par assemblage, avec pour celui-ci, l'avantage d'un très grand nombre de pixels, mais l'inconvénient lié à la prise de vue en plusieurs clichés.
Sur mon exemple, l'angle obtenu est d'environ 150°
Jacques
C’est encore l’hiver chez toi Jacques, y a pas beaucoup de feuilles aux abres dis moi.
Sinon belle démonstration et c’est vrai qu’avec le 8-16, sur les bords ça fuit un peu.
-
C’est encore l’hiver chez toi Jacques, y a pas beaucoup de feuilles aux abres dis moi.
Sinon belle démonstration et c’est vrai qu’avec le 8-16, sur les bords ça fuit un peu.
Eh oui, en Franche-Comté, l'hiver est très long... Les dernières neiges viennent juste de fondre !
Oui, c'est vrai que les bords qui fuyent ne sont souvent pas très esthétiques :
- Un exemple extrême face à un parking avec un angle de 150° : La 205 à droite a une drôle de gueule !
- Mais, dans les mêmes conditions, sur la façade plane d'un bâtiment, ça passe !
Jacques
-
- Mais, dans les mêmes conditions, sur la façade plane d'un bâtiment, ça passe !
ça passe, c'est vite dit... les ailes du bâtiment ont l'air d'avoir avancé de plusieurs mètres, et le parapet de ces ailes ressemblent à des terrasses... Dans cette version défishée, la déformation est "ailleurs", moins visible au premier coup d’œil, mais néanmoins toujours bien présente ! Bref, c'est pas un objo pour de l'archi :(
Sur la photo ci-dessous (image non défishée) ça passe pas trop mal mais en examinant les bâtiments on devine quand même assez facilement le fisheye (qui n'est définitivement pas le meilleur objo pour l'architecture !). De plus, dans cet exemple (je n'en ai pas d'autre sous la main) j'étais un poil trop penché en avant, d'où l'horizon pas encore totalement horizontal.
Pour contenir la déformation avec un fisheye, il faut s'astreindre à une stricte horizontalité ce qui permet de ne pas déformer l'horizon et de conserver à l'image un aspect naturel : ça passe plus ou moins bien quand il y a des constructions, mais ça peut passer parfaitement en photo de paysage quand c'est bien fait.
Le problème qui posera souvent dans ce cas de figure (horizon centré) se situera au niveau du ciel, qui va souvent occuper une trop grande place dans l'image, c'est pourquoi les photos de ce type sont souvent recadrées pour enlever un peu de ciel.
Buzzz
PS photo prise au Zenitar 16/2.8 et D700 à Prague (1/30 à f8, 280 iso)
-
Jacques, je ne connaissais pas la version Limousine de la 205. J'étais resté à la 205 junior.
-
Bonjour Bilbo15 et compagnie,
Si cela peut t'aider à te faire une idée, voilà ce que donne le Tokina10-17mm:
Pour un effet "vrai grand angle", il y a juste une "contrainte" assez importante qui oblige tout simplement à placer l'horizon en plein milieu!
(à toi de couper un peu les bords hauts et bas ensuite, si tu veux te rapprocher de la règle des tiers...).
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fforum.nikonpassion.com%2Fgallery%2F25%2F23319_19_07_13_3_56_30_254931597.jpeg&hash=f2385a162e552c885ed8d99306d54e10)
Quand on déplace un peu l'appareil en haut ou en bas, on voit le résultat!
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fforum.nikonpassion.com%2Fgallery%2F25%2F23319_19_07_13_3_56_30_25495204.jpeg&hash=89e6b7a6ba2192af08d442a7ac6ab398)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fforum.nikonpassion.com%2Fgallery%2F25%2F23319_19_07_13_3_56_30_254961990.jpeg&hash=6482c0d45fc38914b6d53254b8da961c)
Quel effet recherches-tu exactement?
Edit: Pardon, je n'avais pas lu le message de Buzz, qui avait déjà répondu la même chose. Autant/Au temps pour moi...
-
Ah oui, pour la différence 10mm et 17mm. Il est vrai qu'à partir de 16mm on commence à avoir des photos tout à fait exploitables sans "trop" de déformations. Cependant, 16-17mm, ce n'est plus très loin de ton 18mm (ou futur 18-xxxmm).
Pour un UGA classique, je verrais bien -en Tokina- le 11-16mm, ou le tout nouveau 12-28mm.
Ici, un comparatif 10mm puis 17mm:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fforum.nikonpassion.com%2Fgallery%2F25%2F23319_19_07_13_3_56_30_254972236.jpeg&hash=d65778b7a19c1652e37581c40051bc17)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fforum.nikonpassion.com%2Fgallery%2F25%2F23319_19_07_13_3_56_30_2549888.jpeg&hash=d8f3f603f4ec5534c134974faa115664)
Tu peux en voir un autre un peu plus explicite dans le fil sur la pose longue.
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=52146.new#new
Amicalement,
Damien.
-
ça passe, c'est vite dit... les ailes du bâtiment ont l'air d'avoir avancé de plusieurs mètres, et le parapet de ces ailes ressemblent à des terrasses... Dans cette version défishée, la déformation est "ailleurs", moins visible au premier coup d’œil, mais néanmoins toujours bien présente ! Bref, c'est pas un objo pour de l'archi :(
Sur la photo ci-dessous (image non défishée) ça passe pas trop mal mais en examinant les bâtiments on devine quand même assez facilement le fisheye (qui n'est définitivement pas le meilleur objo pour l'architecture !). De plus, dans cet exemple (je n'en ai pas d'autre sous la main) j'étais un poil trop penché en avant, d'où l'horizon pas encore totalement horizontal.
Pour contenir la déformation avec un fisheye, il faut s'astreindre à une stricte horizontalité ce qui permet de ne pas déformer l'horizon et de conserver à l'image un aspect naturel : ça passe plus ou moins bien quand il y a des constructions, mais ça peut passer parfaitement en photo de paysage quand c'est bien fait.
Le problème qui posera souvent dans ce cas de figure (horizon centré) se situera au niveau du ciel, qui va souvent occuper une trop grande place dans l'image, c'est pourquoi les photos de ce type sont souvent recadrées pour enlever un peu de ciel.
Buzzz
PS photo prise au Zenitar 16/2.8 et D700 à Prague (1/30 à f8, 280 iso)
Oui, quand, je disais "ça passe", je disais "c'est passable ". ;D ;D ;D
Bien d'accord, ce n'est pas rigoureux !
L'horizon au milieu ? Oui, si on ne fait pas de post traitement....
Mais on peut s'en affranchir avec certains logiciels pour obtenir cela :
-
Jacques, je ne connaissais pas la version Limousine de la 205. J'étais resté à la 205 junior.
Je vis au pays de la voiture avec un lion sur la calandre ! Il y a des protos qui trainent un peu partout, par ici !
;D ;D ;D ;D ;D
-
Oui, quand, je disais "ça passe", je disais "c'est passable ". ;D ;D ;D
Bien d'accord, ce n'est pas rigoureux !
L'horizon au milieu ? Oui, si on ne fait pas de post traitement....
Mais on peut s'en affranchir avec certains logiciels pour obtenir cela :
Voila, c'est exactement le genre de comparatif qu'il me fallait.
Après defisheyisation, j'arrive sur une photo avec angle de vue plus d'important qu'un UGA classique sans de déformation visible (à mes yeux). Pour de l'urbain, ça semble moins vrai, quoi que possible après recadrage des bords ou horizon au centre (celle de Prague me convient bien).
C'est quoi les logiciels utilisés?
-
Voila, c'est exactement le genre de comparatif qu'il me fallait.
Après defisheyisation, j'arrive sur une photo avec angle de vue plus d'important qu'un UGA classique sans de déformation visible (à mes yeux). Pour de l'urbain, ça semble moins vrai, quoi que possible après recadrage des bords ou horizon au centre (celle de Prague me convient bien).
C'est quoi les logiciels utilisés?
Moi, c'est Panini Pro. J'en ai déjà beaucoup parlé, en particulier dans les fils consacrés au fisheye Samyang 8mm (que je possède et que je continue à trouver très bon)
Jacques
-
Moi, c'est Panini Pro. J'en ai déjà beaucoup parlé, en particulier dans les fils consacrés au fisheye Samyang 8mm (que je possède et que je continue à trouver très bon)
Jacques
Je suis sur Kolor autopano, ça marche bien
Bon, reste plus qu'à tester un fisheye ici. Galère!
-
Moi, si je devais choisir un UGA, ce serait le Nikkor 12-24 f/4. J'éviterais le fisheye, à réserver à la photo humoristique.
-
Un pote m'a envoyé pas mal de paysages pris avec un Samyang 8mm.
Ben déjà, sans defisher, il arrive à faire des jolis trucs qui me choquent (parfois) pas au niveau des courbes.
Avec lightroom, il arrive à redresser tout ça comme il faut en 2 coups de cuillère à pot.
Il a aussi à côté un UGA "droit" mais il me dit ne l'utiliser qu'en urbain et architecture.
En vacances, il ne prend que son fisheye pour les paysages...
-
j'ai constaté qu'un paysage qu'on trouve joli avec les regard n'est plus aussi beau avec grands angles car trop eloignés on perds les details visibles a l'oeil nu ,c'est pourquoi je prefere les panorama avec un 35mm ou 50 mm position verticale et plusieurs photo
c'est mon avis
Petite nuance :
Si tu veux englober un angle donné de paysage (par exemple 90°) tu peux le faire avec un assemblage de n photos faites avec un 35mm ou avec un grand angle, tu auras la même représentation (à l'anamorphose près). Voir mon exemple comparatif plus haut.
Après, c'est une question de recadrage....
Ceci étant, rien n'est plus moche qu'un paysage au GA ou UGA sans avant-plan, mais c'est un autre débat !
Un exemple : il s'agit d'un assemblage de 3 ou 4 vues prises au 24mm (APS-C). J'aurais obtenu la même chose avec un UGA de 10 ou 15mm recadré !
-
L'horizon au milieu ? Oui, si on ne fait pas de post traitement....
Mais on peut s'en affranchir avec certains logiciels pour obtenir cela :
Défisher n'est pas un "simple" post-traitement, au sens ou on l'entend habituellement. C'est plutôt un traitement de cheval, qui a altére beaucoup la qualité d'image : pour le defishage ortho, il faut un objectif très bon optiquement et beaucoup de pixels car les bords sont très étirés. C'est moins gênant si on regarde les images sur l'ordi ou sur le webn mais à considérer pour sortir du A4 ou du A3 de qualité.
Voila, c'est exactement le genre de comparatif qu'il me fallait.
Après defisheyisation, j'arrive sur une photo avec angle de vue plus d'important qu'un UGA classique sans de déformation visible (à mes yeux). Pour de l'urbain, ça semble moins vrai, quoi que possible après recadrage des bords ou horizon au centre (celle de Prague me convient bien).
C'est quoi les logiciels utilisés?
Heu... la photo de Prague n'est pas défishée du tout comme je l'ai indiqué.
Je persiste à dire que le fisheye n'est pas le meilleur choix pour de l'archi, et que si le défishage offre des possibilités supplémentaires indéniables au fisheye (comme les TC et autres doubleurs pour les télés), il n'est pas sa raison d'être...
Buzzz
-
Défisher n'est pas un "simple" post-traitement, au sens ou on l'entend habituellement. C'est plutôt un traitement de cheval, qui a altére beaucoup la qualité d'image : pour le defishage ortho, il faut un objectif très bon optiquement et beaucoup de pixels car les bords sont très étirés. C'est moins gênant si on regarde les images sur l'ordi ou sur le webn mais à considérer pour sortir du A4 ou du A3 de qualité.
Heu... la photo de Prague n'est pas défishée du tout comme je l'ai indiqué.
Je persiste à dire que le fisheye n'est pas le meilleur choix pour de l'archi, et que si le défishage offre des possibilités supplémentaires indéniables au fisheye (comme les TC et autres doubleurs pour les télés), il n'est pas sa raison d'être...
Buzzz
Pour le coup de la photo de Prague, je croyais qu'elle avait été défishée. Même sans rien faire, je la trouve bien de cette façon.
Encore une fois, j'ai plutot en tête de faire du paysage avec le fisheye, pas de l'architecture.
-
Pour le coup de la photo de Prague, je croyais qu'elle avait été défishée. Même sans rien faire, je la trouve bien de cette façon.
Encore une fois, j'ai plutot en tête de faire du paysage avec le fisheye, pas de l'architecture.
Merci !
Pour faire ce genre de photo, il faut mettre l'horizon au centre de la photo, d'où la nécessité de souvent recadrer au niveau du ciel... Pour de la photo de paysage ça passe encore mieux (toujours sans défisher), puisque ce sont surtout les constructions et les gens présents sur les images qui permettent de déceler les déformations.
Mon conseil pour démarrer au fisheye, c'est de chercher d'abord à maîtriser l'objectif tel quel, ce qui n'est pas aussi évident que ça... pour cela il faudra dépasser le stade "je fais joujou avec la déformation" par lequel nous passons tous (moi compris) au début et au bout duquel beaucoup abandonnent hélas. Et ensuite envisager éventuellement le défishage, sans en attendre de miracles.
Buzzz
-
Défisher n'est pas un "simple" post-traitement, au sens ou on l'entend habituellement. C'est plutôt un traitement de cheval, qui a altére beaucoup la qualité d'image : pour le defishage ortho, il faut un objectif très bon optiquement et beaucoup de pixels car les bords sont très étirés. C'est moins gênant si on regarde les images sur l'ordi ou sur le webn mais à considérer pour sortir du A4 ou du A3 de qualité.
Heu... la photo de Prague n'est pas défishée du tout comme je l'ai indiqué.
Je persiste à dire que le fisheye n'est pas le meilleur choix pour de l'archi, et que si le défishage offre des possibilités supplémentaires indéniables au fisheye (comme les TC et autres doubleurs pour les télés), il n'est pas sa raison d'être...
Buzzz
Bien d'accord avec tout cela...
Personnellement j'oublie de plus en plus le defishage ortho, qui est souvent le seul proposé par les logiciels généralistes. Mais le cylindrique, qui est parfaitement superposable avec le panoramique par assemblage, est souvent précieux. Et comme on ne tire pas sur les bords, un nombre raisonnable de pixels est bien suffisant (12m)......
-
Moi, si je devais choisir un UGA, ce serait le Nikkor 12-24 f/4. J'éviterais le fisheye, à réserver à la photo humoristique.
ouch , dur dur "la photo humoristique" j'apprécie les possibilités du fisheye , c'est un objectif qui demande à s'apprendre et qui permet d'autres choses très sympa en photo il faut juste une grande ouverture ... d'esprit ;D