Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir vos accessoires photo => Eclairage photo => Discussion démarrée par: Pz87 le 12 Juin, 2013, 09:54:11 am
-
Bonjour,
Adepte de la photo de paysages et de la pose longue j'utilise déjà quelques filtres ND pour la prise de vue, en revanche pour renforcer les ciels j'utilise l'outil de filtre dégradé dans Lightroom, donc en post traitement.
Es ce qu'un filtre dégradé à la prise de vue apporte un plus par rapport à la souplesse d'un post traitement logiciel?
Vos avis et expériences.
-
Le GRAND avantage du filtre logiciel, c'est que c'est entièrement éditable, et puis c'est beaucoup moins cher.
Un filtre à la prise de vue, c'est irréversible. En contre-partie, on y gagne en dynamique vu qu'on n'est plus obligé de sous-exposer pour éviter les ciels brûlés.
-
Bonjour,
je dirais qu'ils se complètent, le filtre en PT servira à affiner les zones.
Le filtre durant la prise de vue servira à équilibre la photo.
Tu as aussi la solution du HDR, ou pseudo HDR, tu pourras assembles plusieurs prises de vue, le ciel pour l'une , le sol pour l'autre, et autant de détails que tu veux, ensuite tu découpes et tu harmonises avec des filtres dégradés, mais ça prend du temps en PT.
En revanche, pour l’effet cotonneux de l’eau, tu n’as que le filtre ND.
Enfin aucun post traitement ne remplacera le filtre polarisant.
-
Merci pous ces avis,
Il n'est pas rare que j'ai au moins un filtre ND de vissé même un petit ND8 pour atténuer les hautes lumières, et vu ce que l'on arrive à facilement récupérer comme détails dans les tons clair et les tons foncés aujourd'hui en post traitement, l'outil de dégradé en logiciel me parait suffisant et très souple d'utilisation. Et ce serra toujours le coût d'un filtre économisé, soit environ le prix de la mise à jour vers Lightroom 5 ;D
Maintenant si il ya des avis contradictoires je suis preneur, avec éventuellement photos a l'appui avec filtre à la prise de vu et sans le filtre mais post traitement, ça pourrait être intéressant de comparer.
-
1° Sans traitement avec ViewNX
2° Après traitement avec LR4.4, utilisation du filtre dégradé.
-
@Pr.Blurp: Es ce que ta 1ère photo issu de viewnx a été faite avec un filtre dégradé monté à la prise de vue? A vu d'oeil je n'en n'ai pas l'impression.
Le but de mon topic est de savoir si un filtre dégradé "physique" est meilleur/moins bon/aussi bon qu'un traitement par logiciel. Mais je pense que tu y as déjà répondu dans ton premier message.
-
A cette question, la réponse est pour moi évidente : dans une scène à la dynamique très élevée (exemple typique : un coucher de soleil), rien ne remplace un filtre dégradé à la prise de vue qui va permettre en équilibrant l'exposition entre le ciel et l'avant-plan d'obtenir une image correctement exposée du premier coup avec un post-traitement réduit au minimum syndical.
Si ton ciel est totalement cramé, le meilleur des logiciels de post-traitement ne rattrapera rien du tout ou dans le meilleur des cas te permettra d'obtenir un résultat très artificiel (cf photo présentée ci-dessus).
En revanche, je veux bien concéder que dans une scène "normale" (en journée, sans contre-jour violent, etc...) avec la dynamique très nettement améliorée d'un boitier comme le D800 et en associant du d-lighting (normal ou élevé) on puisse obtenir des images bien exposées sans avoir recours à un filtre dégradé à la prise de vue.
C'est une très grosse différence que je note par rapport à mon boitier précédent le D700.
Pour mémoire, selon DXO voici la gamme dynamique de ces boitiers :
- D800 : 14.4 Evs
- D700 : 12.2 Evs
- D90 : 12.5 Evs
Avec le D700 d'ailleurs, souvent j'associais les deux : un filtre dégradé à la prise de vue et le filtre dégradé numérique de Capture NX pour affiner.
"Un filtre à la prise de vue, c'est irréversible" : Oui bien sûr, mais quand on n'est pas certain de la gradation à employer, rien n'interdit de faire plusieurs prises de vue avec différents filtres de gradations différentes et de choisir ensuite la meilleure.
Emmanuel
NB Comme l'a bien précisé Delta, ne confonds pas filtre dégradé et filtre ND, cela n'a rien à voir.
-
merci pour ton retour emvri,
Après le tout est de savoir si investir dans un, voire plusieurs filtres dégradés à gradation différente en vaut vraiment la peine surtout si on couple un filtre dégradé avec un filtre ND ( oui je connais la différence pas de souci ;) ) pour gagner en temps de pose avec le risque de vignétage, les dérives colorimétriques ( magenta ) que celà comporte.
-
Après le tout est de savoir si investir dans un, voire plusieurs filtres dégradés à gradation différente en vaut vraiment la peine
OUI !!!
Tout dépend de ce que tu affectionnes comme style de photo, mais personnellement en photos de paysage en début / fin de journée cela m'a changé la vie !!!
pour gagner en temps de pose
que veux tu dire ?
risque de vignétage
Avec une bague d’adaptation adéquate '"grand angle" ce n'est pas le filtre dégradé qui t'apportera du vignetage (sauf exemple extrême et rarissime si tu en empiles plusieurs).
les dérives colorimétriques ( magenta ) que celà comporte.
Tout dépend dans quelle marque tu investis, avec du Lee tu n'auras pas ce souci.
-
Concernant le temps de pose c'est par exemple en bord de mer si je desire un effet plus velouté des vagues.
J'ai entendu parlé de la qualité des filtres Lee, avec évidemement le prix qui va avec, mais ça c'est comme d'hab. =D
-
Si cela peut te convaincre, quelques associations d'un filtre dégradé avec un filtre ND haute densité :
- http://www.flickr.com/photos/41196979@N07/7837425090/in/photolist-cWyRqN-bhms4a-dPfaA8-dNmzm2-c7vKab-c2LUKY-cLutjb-cDm4L9-cyBc8j-cNnYwN-cxfdyS-cvBRry-dJrZYt-bikDCZ-biaqqt-cm3hAJ-byFkvY-dPtaR8-dfm8iK-cqMBzu-7iH9CE-cwECY3-db9LvS-bxTmPn
- http://www.flickr.com/photos/41196979@N07/7723405290/in/photolist-cLutjb-cDm4L9-cyBc8j-cNnYwN-cxfdyS-cvBRry-dJrZYt-bikDCZ-biaqqt-cm3hAJ-byFkvY-dPtaR8-dfm8iK-cqMBzu-7iH9CE-cwECY3-db9LvS-bxTmPn
- http://www.flickr.com/photos/41196979@N07/5966818088/in/photolist-a6gv8W-a16qub-bknZat-atQuUx-aTDTG6-aexA2E-aeeksq-aM97P6-agaFWa-a5FWmp-atr7Vv-aCCiGt-aWbSJk-a2CTGL-aUeH4r-aCVkrM-add2CE-asNZcu-aacPyL-avbyFf-at4XMa
- http://www.flickr.com/photos/41196979@N07/6060488304/in/photolist-aexA2E-aeeksq-aM97P6-agaFWa-a5FWmp-atr7Vv-aCCiGt-aWbSJk-a2CTGL-aUeH4r-aCVkrM-add2CE-asNZcu-aacPyL-avbyFf-at4XMa
-
@Pr.Blurp: Es ce que ta 1ère photo issu de viewnx a été faite avec un filtre dégradé monté à la prise de vue? A vu d'oeil je n'en n'ai pas l'impression.
Je n'utilise pas de filtre physique, à fortiori dégradé, dont le bon usage implique une procédure un peu trop lourde à mon goût (trépied + réglage).
le filtrage PT s'est fait dans un fauteuil où j'ai pu tâtonner à mon aise pour paramétrer le filtre.
Le but de mon topic est de savoir si un filtre dégradé "physique" est meilleur/moins bon/aussi bon qu'un traitement par logiciel. Mais je pense que tu y as déjà répondu dans ton premier message.
L'avantage du filtre physique (comme dit plus haut) est de pouvoir mieux exposer dès la PdV et donc de gagner en dynamique. Inconvénient: le "dosage" de l'effet se fait par superposition de filtres, ce qui n'est pas sans incidence sur la finesse du résultat final.
Dans mon cas, j'effectue une compensation systématique en sous-exposition de 2/3 d'EV, suffisante dans la plupart des cas à éviter les ciels brûlés (en cas de doute, je vérifie cependant les hautes lumières à l'afficheur).
Avec la dynamique du D700, même en sous-exposant un peu, on conserve une densité d'information suffisante pour déboucher les ombres proprement en PT.
...Sauf que mon exemple est fait au D200. ;D
-
Merci pour tes exemples Emvri, le résultat est magnifique et surtout très naturel. Je note pour le second exemple ( coucher de soleil sur l'anse des Sables Rouis) de fins détails dans le ciel qui n'apparaitraient peut être pas avec juste un filtre dégradé de post traitement. L'idéal serait comme je l'ai dis précedement de faire une comparaison avec une prise de vue avec un filtre physique et une autre sans filtre physique mais post traitement, donc si un jour tu vas faire une autre de ces magnifique photos Emvri, si tu pouvez y penser ça serrait sûrement très interessant. ;)
Voilà pour ma part ce que j'ai fait en Sardaigne l'an dernier où je trouve qu'il manque un peu de naturel, ce qui ne vient pas du post traitement directement je pense, car l'image originale en est très proche sorti de boîtier. Mais maintenant quel en est la cause: Dynamique du capteur, optique, qualité du filtre ND ( HOYA ), pas de filtre dégradé à la prise de vue, lumière à la prise de vue...?
http://sebastienb.piwigo.com/picture?/25/category/3-sardaigne
http://sebastienb.piwigo.com/picture?/26/category/3-sardaigne
http://sebastienb.piwigo.com/picture?/41/category/3-sardaigne
http://sebastienb.piwigo.com/picture?/42/category/3-sardaigne
-
Avec la dynamique du D700, même en sous-exposant un peu, on conserve une densité d'information suffisante pour déboucher les ombres proprement en PT.
... dans le cas d'une scène modérément contrastée !!!
-
... dans le cas d'une scène modérément contrastée !!!
Il y a des limites à tout... ::)
-
Voilà pour ma part ce que j'ai fait en Sardaigne l'an dernier où je trouve qu'il manque un peu de naturel, ce qui ne vient pas du post traitement directement je pense, car l'image originale en est très proche sorti de boîtier. Mais maintenant quel en est la cause: Dynamique du capteur, optique, qualité du filtre ND ( HOYA ), pas de filtre dégradé à la prise de vue, lumière à la prise de vue...?
Voilà typiquement des scènes ou la dynamique du capteur est insuffisante et pour lesquelles un filtre dégradé physique est totalement indiqué.
Deux conseils :
- pour ta compo, observe le ciel, cherche d'abord les jolis nuages et essaye ensuite de les intégrer dans une composition
- évite de shooter directement le soleil comme sur la première photo si il n'est pas masqué par un nuage ou si il commence à être haut dans le ciel , même avec le meilleur des filtres tu auras toujours une large zone cramée
-
Voilà typiquement des scènes ou la dynamique du capteur est insuffisante et pour lesquelles un filtre dégradé physique est totalement indiqué.
Deux conseils :
- pour ta compo, observe le ciel, cherche d'abord les jolis nuages et essaye ensuite de les intégrer dans une composition
- évite de shooter directement le soleil comme sur la première photo si il n'est pas masqué par un nuage ou si il commence à être haut dans le ciel , même avec le meilleur des filtres tu auras toujours une large zone cramée
Merci pour tes conseils, j'en tiendrai compte ;)
-
Il y a des limites à tout... ::)
Dans une scène du même genre, avec un soleil plus bas et l'emploi d'un filtre dégradé, ça va tout de suite mieux, même si je t'accorde que les arbres en contre-jour ne peuvent guère être débouchés davantage.
http://www.flickr.com/photos/emvri85/6814415499/in/photolist-boaEjp-a16qub-8RuKB6-9o2X9F/
-
[...]
Voilà pour ma part ce que j'ai fait en Sardaigne l'an dernier où je trouve qu'il manque un peu de naturel, ce qui ne vient pas du post traitement directement je pense, car l'image originale en est très proche sorti de boîtier. [...]
Je pense que là est le problème, comme tu le supposes très justement, Pz87.
En tant que simple "spectateur", car je n'ai guère pratiqué ce type de PdV, je trouve la 2è photo (avec le pêcheur) un peu plate. Le soleil est bien exposé, mais le reste de l'image manque de dynamique.
Tu peux aisément y remédier avec un outil simple comme "régler l'éclairage" dans PhotoShop Elements. Les 3 curseurs "Tons foncés/Ton clairs", "Luminosité/Contraste" et "Niveaux", le premier devrait déjà apporter un gain très visible et suffisant.
Il y a des outils plus puissants comme Lightroom ou PhotoShop, que je n'utilise pas pour l'instant car le passage par PSE de certaines images me suffit après développement sous DxO. Avec ceux-là, l'application de "calques" pourrait sans doute "déboucher" quelques photos à la dynamique trop large pour mon D3, mais j'avoue ne pas être fan ni expert du post-traitement.
Le recours aux "calques" n'est-il pas d'ailleurs typique pour le genre d'images évoqué dans ce fil ? Personne pour en parler ?
En tout cas, de belles images naturelles et instantanées, Pz87.
J'aime bcp les images d'emvri aussi, mais la démarche est différente.
-
Le recours aux "calques" n'est-il pas d'ailleurs typique pour le genre d'images évoqué dans ce fil ? Personne pour en parler ?
En utilisant un filtre dégradé à la prise de vue, nul besoin de calques, le post-traitement se trouve considérablement simplifié.
-
[...]
Alors de quels calques parlez-vous ? Calque de réglage ou calque standard ? Un calque de remplissage peut-être ? A moins que ce ne soit un calque d'objet dynamique ? Calque vectoriel, croyez-vous ? Vous n'allez quand même pas nous citer le calque 3D ? ;[...]
Hou la la. C'est encore plus compliqué que je ne craignais, ces calques. Suis pas prêt de m'y mettre. :-)
Au fait, Delta300, est-ce que PSE permet de travailler sur calques ? Si oui, de quel type ? (j'espère ne pas être H.S.)
[...], ce ne sera pas" l'application de "calques" qui pourra "déboucher" quelques photos à la dynamique trop large" [...]
J'aurais du être plus précis, en effet, et écrire "compenser de grands écarts d'exposition sur des zones différenciées de l'image". La dynamique du capteur n'étant effectivement que sa capacité à "encaisser" un certain nombre d'IL entre la zone la plus sombre (non "bouchée") et la plus claire ("non crâmée"), comme l'expliquait justement emvri ( D800 : 14.4 Evs - D700 : 12.2 Evs etc.).
En tout cas, merci de vos précisions.
-
Pour expliciter les choses, ce genre d'image à la dynamique très élevée peut aussi se traiter par fusion d'exposition : on prend différents clichés au trépied avec des expositions différentes que l'on assemble sous Photoshop (CS5 ou Elements).
C'est la technique de fusion d'exposition ou digital blending.
Dans ce cas, il faut effectivement manipuler les calques de Photoshop.
Mais je persiste à penser que cette technique est beaucoup plus fastidieuse et plus aléatoire qu'un filtre dégradé utilisé de manière adéquate dès la prise de vue.
-
Merci à vous deux.