Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: CedBE le 07 Oct, 2012, 11:33:02 am
-
Bonjour à tous !
Je viens de rejoindre NikonPassion car je débute simplement cette (j'espère) longue aventure photo avec les Nikon.
Déçu par un Lumix FZ-100 pour lequel on m'a simplement dit que j'étais trop exigeant pour un appareil de type compact/bridge, je me suis offert un Nikon D5100 + 18-105 cet été pour débuter en relfex numérique. C'est un monde de différence !
Très satisfait, j'ai eu aussi l'occasion de tester quelques optiques d'un proche (notamment un 50mm) pour découvrir enfin ce que je cherchais: faire ressortir un sujet (par une ouverture maximale et faible profondeur, etc.)
Maintenant que je vois un peu mieux ce que je désire, j'aimerais m'offrir une seconde optique. Dans un budget de grand maximum 300€, je souhaiterais une optique lumineuse pour faire de la macro, des portraits, photos/portrait intérieur, piqué max, paysage/animation nocturne, etc.
M'étant un peu renseigné, je pense devoir m'orienter vers un AF-S 35mm f/1.8 ou AF-S 50mm f/1.8.
Cependant, j'ai un peu du mal à les différencier en terme de fonctionnalité. J'ai peur aussi d'être vite à court de "zoom" ayant toujours été habitué à une focale libre (même avec le 18-105 qui couvre finalement une bonne plage).
Que me suggérez-vous? Qui des autres marques comme Tamron?
Un grand merci pour votre aide.
-
Bonjour et bienvenue sur NP,
L'ouverture à 1.8 est très intéressante sur différentes focales, on y trouve bien souvent des optiques superbes à prix très raisonnables, quand à la marque, c'est une question de goût ou de budget, perso je suis de ceux qui ne vont voir ailleur que s'il n'y a pas ce que je cherche chez eux.
Quand à la focale, il est clair qu'une focale fixe ne pourra jamais offrir la souplesse d'utilisation d'un zoom, il te faudra faire un choix, serait-il plus judicieux d'avoir un grossissement par rapport à l'angle de champ... Ce sont là des paramètres diamétralement opposés, tu choisis la focale avec laquelle tu shootes le plus ou que tu penses avoir besoin d'une plus grande ouverture...
Ma préférence ira plutôt vers un 85/1.8 car tu connaîtras les joies d'un joli bokeh, ce qui est moins marqué sur des focales plus courtes même s'il est aussi présent, of course :D
Il n'y a pas de choix idéal, tout dépend donc de tes besoins ou préférences... Quand au budget, je le répète un fois de plus, ça ne devrait pas être un critère de choix, mieux vaut épargner pour acheter ce que tu as besoin que de gaspiller à dépenser dans des étapes intermédiaires, c'est du moins mon choix :D
cdlt,
-
Merci beaucoup.
Je viens de regarder quelques tirages de 85mm 1.8.
http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=119&perpage=12&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&res=3&p=9
Il est vrai que le flou est magnifique :)
Maintenant, comme vous me dites, tout dépend de l'usage qu'on veut en faire. Je pense que la majorité de mes photos doivent être tirée entre 24-55mm. En outre, j'ai l'impression qu'un 85mm rend la photo de sujet en intérieur quasi impossible :s
Je pense donc qu'une focale plus courte me serait plus utilise à ce stade.
J'ai l'impression que le 50mm est le standard plus passe-partout. En revanche, entre un 35,40,50mm, je ne sais le quel serait le plus approprié pour les usages que je vise (disons pour faire simple: portrait intérieur, macros, nocturne).
-
Pour le portrait, ma préférence va à la focale la plus longue possible, donc le 50mm dans ce cas...
Ceci dit aucun de ces cailloux ne sont des macro..., tu peux pour ce faire utiliser des tubes d'allonge ou bague d'inversion, faut dans ce cas utiliser un objectif non G mais si j'ai bien compris, tu as un 5000 donc il aura sûrement besoin d'un objectif G, ça te laisse avec des tubes style Phottix ou Kenko pour de la macro ou investir dans un vrai objectif macro où une focale plus longue offre l'avantage de ne pas devoir coller de si près ton sujet...
L'idéal serait de passer en boutique pour essayer le 35 et le 50 pour voir ce qui te convient le mieux, ce sont deux bons cailloux, à nouveau, tout dépend de tes priorités, certains diront que le 35 cadre comme un 50 et blabla... ;D :lol: :lol: :lol:
-
Merci en tout cas pour ces différents avis/renseignements.
Je vais attendre de voir aussi d'autres commentaires :)
Et puis... je ne suis pas pressé, haha
-
Bonjour, pour ma part je possède un 35 F1.8 et un 50 F1.4, ça n'est pas la même utilisation, en intérieur, si c'est pour photographier des scènes style" réunion de famille ou autres", prends le 35, maintenant si tu as besoin d'un peu de recul , style portrait, il faut un 50. (avec un 35, on est trop prêt du sujet, c'est gênant pour les deux). Il faut les essayer, c'est pour cela qu'une petite boutique est plus intéressante pour acheter du matériel.à +
-
bonsoir,
adepte du non AF je viens poser mon grain de sel!!
Si une mise au point manuelle ne te rebutes pas le Nikon 50mm ais 1.4 ou le voigtlander Nokton 58mm 1.4 représentent en occasion 2 choix très pertinents entre 130 et 300€!
En DX ils permettent la photo générale par faible lumière et une bonne focale pour le portrait ( l'équivalent d'un 75 et d'un 87 mm)! C'est déjà énorme!
Autres avantages:si tu passes au FX plus tard tu auras les focales nominales , des obj lumineux sans avoir à changer ta gamme d'objectifs ( le FX permet aussi d'utiliser l'obj en DX si on veut multiplier la focale par 1.5 le temps de quelques vues en cas de besoin !!)
et surtout des montures et futs métal très robustes et au final c'est plus léger et quasi inusable.
Autre choix , moins lumineux, mais qui t'ouvre le monde de la macro et/ou de la proxiphoto: l'AIS 55mm Micro nikkor 2.8 (compter env 200€ en occasion) pour la Rolls de la macro.
Cet obj a été mon premier "50"et je l'utilise depuis plus de 25 ans en argentique noir et blanc , couleur papier ,diapo et maintenant sur mon D700!
Je peux répondre à d'éventuelles questions de ta part sur ce fil ou en MP si tu le souhaites!!
j-p
-
Bonjour à tous !
Quel heureux hasard, je me trouve dans la même situation que CedBE !
J'ai débuté la photo il y a de cela quelques mois, et j'ai aussi un D5100 avec 18-105.
L'objectif est pas mal, mais je ne le trouve pas super pour faire du portrait et notamment du bokeh, chose que je recherche particulièrement dans la photo !
Je suis notamment avide de "portrait de rue" un peu volé, donc je me dois de faire des photos discretes ... Cependant je ne veux pas que le champ de vision soit trop étroit, et j'ai peur de cela si je prends le 55 1.8 à la place du 35 ...
Bref je suis un peu perdu entre ces deux objectifs. Lequel propose le meilleur bokeh ? Le 55 ?
Dernière question, me conseillez-vous d'acheter l'objectif en Chine ou aux USA ? Des adresses particulières ? Car j'ai la chance d'aller dans ces deux pays très prochainement !
Merci, et à très bientôt !
-
Hello,
J'interviens car pas d'objectif non AF sur un D5100 : les AI et AIS, sauf erreur, tu ne peux pas vraiment t'en servir avec ce genre de boitier.
J'interviens aussi car tu ne peux pas avoir un unique objectif à tout faire... "macro, des portraits, photos/portrait intérieur, piqué max, paysage/animation nocturne, etc." : tu dois abandonner au moins une catégorie.
Portrait : commence autour de 85mm grande ouverture à partir de f2.8
Macro : commence autour de 90mm mais souvent seulement f2.8 en ouverture
Paysage : autour de 14mm mais va jusqu'au 35mm
Nocturne : De 24 à 50mm (limite je pense) avec très grande ouverture f1.8/f1.4
Tout ça pour le DX. Alors évidemment, tu peux faire un paysage avec un 50mm mais bon...
Paysage/nocturne/portrait (en pied) : 35mm f1.8G DX
Portrait/nocturne : 50mm f1.8G
Macro : 40mm f2.8 DX
Tout ça, c'est des Nikkor.
En Sigma
Portrait/macro en intérieur aussi : 50mm macro EX f2.8 (macro oui mais pas pour les insectes lol)
En Tamron
Portrait/Macro mais pas en intérieur : 90mm f2.8 Macro Tamron version motorisée. (environ 350/400€)
Portrait/Paysages : 17-50mm (2 versions VC ou non) f2.8 (tu revends ton 18-105mm dans ce cas)
Voila
-
Paysage et 50 mm c'est donc impossible ?
-
Bonjour,
Stinson a écrit :
"...Paysage et 50 mm c'est donc impossible ?..."
Totale impossibilité artistique, photographique et technique ; en plus passible d'une amende de 2000 €.
...Laisser tomber, essayez plutôt la peinture à l'huile.
Wouaff, wouaff !
Cordialement.
-
Bonjour,
Stinson a écrit :
"...Paysage et 50 mm c'est donc impossible ?..."
Totale impossibilité artistique, photographique et technique ; en plus passible d'une amende de 2000 €.
...Laisser tomber, essayez plutôt la peinture à l'huile.
Wouaff, wouaff !
Cordialement.
:)
Non mais est-ce qu'il faut abandinner le paysage dans ces cas la ?
Le bokeh est-il vraiment plus sympa sur le 50mm plutot que le 35 ?
-
J'interviens car pas d'objectif non AF sur un D5100 : les AI et AIS, sauf erreur, tu ne peux pas vraiment t'en servir avec ce genre de boitier.
On peut parfaitement s'en servir sur un D5100, mais avec des restrictions : pas d'AF (on s'en doutait), pas de mesure de lumière, pas de TTL au flash. Seul le mode M sans mesure est disponible. Il faut lire la lumière (au jugé ou avec une cellule externe), et prendre le temps de faire des essais. Ce n'est pas adapté à tous les sujets, mais ça fonctionne. L'autre difficulté réside dans la mise au point manuelle, pas évidente surtout avec un petit viseur DX. Cela demande une bonne vue et un peu de pratique, mais certains y arrivent... Ces objectifs sont plutôt à éviter pour la photo de tous les jours sur des boîtiers n'assurant pas la mesure de lumière, mais pour du studio ou de la macro, pourquoi pas.
Alors évidemment, tu peux faire un paysage avec un 50mm mais bon...
Contrairement aux idées reçues, les paysagistes n'utilisent pas uniquement des UGA, mais toute une palette de focales jusqu'au téléobjectif (> 300 mm). Plus l'angle est large et plus la composition est ardue et les photos "vides"), alors qu'à contrario plus la focale est longue et plus on peut isoler le sujet...
Buzzz
-
on peut aussi faire du paysage avec un 200mm de focale avec un 55/200 sur un D7000 (soit 300mm de focale résultante)
la preuve ci-dessous :D :cool: :)
-
Houla, que d'animation ici en moins de 20h! :)
Je n'avais plus pensé à ces histoires de montures FX-DX ! (bon il faut bien apprendre à un moment, mais quel jargon la photo! )
Donc, dans mon cas je pense que le 35mm 1.8 (AF-S biensur) serait bien plus approprié pour faire un équivalent ~48mm si je calcule bien au format FX.
Je me suis promené hier avec mon appareil et son 18-105 et je fais énormément de photos entre 18-50mm et puis 70-95mm. J'ai l'impression donc qu'un 50mm va me "coincer" là ou je ne fais que rarement des photos. 50mm (équivalent 70mm FX) me parait beaucoup trop "gros".
Je cherche vraiment une optique lumineuse plutôt pour du paysage nocturne et des objets/personnes avec un Bokeh marqué inimitable avec un "télé classique" tel que mon 18-105.
Pour l’occasion j'y ai pensé, mais, d'une part, j'ai peur (il est dur de trouver un bon revendeur ou une personne de confiance). D'autre part, comme on le disait, je n'ai pas de moteur AF ect. Ca veut dire que si je l'achète, c'est juste pour faire qqs clichés vraiment "seul" (sans copine, amis, groupe de gens) car ça demande vite bcp de chipotage ;)
Je pense que mon choix se précise :)
-
La question du bokeh est, à mon avis, subsidiare. Ce qu'il faut d'abord choisir, c'est la focale qui te convient.
Pour ce faire, tu as tout ce qu'il faut puisque ton 18-105 couvre le 35 et le 50.
Il suffit donc que tu le places à 35 mm et que tu te balades pendant quelques heures sans modifier la focale pour savoir si c'est ce que tu cherches ou pas.
Tu fais ensuite la même chose à 50 mm et tu sauras vite ce qu'il te faut.
Ensuite, la qualité de l'arrière-plan : il est clair qu'en général, les optiques longues sont avantagées dans ce domaine car on les utilise de plus loin (donc plans plus compressés) et elles couvrent un angle moins ouvert à l'arrière-plan (donc moins de risque d'inclure des éléments perturbateurs).
Les focales courtes sont rarement utilisées pour obtenir cet effet. Ca ne veut pas dire qu'on ne peut pas y arriver mais pour obtenir le bokeh désiré, il faut cadrer le sujet de très près ce qui, notamment en portrait, n'est pas souvent heureux du point de vue de la perspective.
-
Bonjour à tous !
Je viens de rejoindre NikonPassion car je débute simplement cette (j'espère) longue aventure photo avec les Nikon.
Déçu par un Lumix FZ-100 pour lequel on m'a simplement dit que j'étais trop exigeant pour un appareil de type compact/bridge, je me suis offert un Nikon D5100 + 18-105 cet été pour débuter en relfex numérique. C'est un monde de différence !
Très satisfait, j'ai eu aussi l'occasion de tester quelques optiques d'un proche (notamment un 50mm) pour découvrir enfin ce que je cherchais: faire ressortir un sujet (par une ouverture maximale et faible profondeur, etc.)
Maintenant que je vois un peu mieux ce que je désire, j'aimerais m'offrir une seconde optique. Dans un budget de grand maximum 300€, je souhaiterais une optique lumineuse pour faire de la macro, des portraits, photos/portrait intérieur, piqué max, paysage/animation nocturne, etc.
M'étant un peu renseigné, je pense devoir m'orienter vers un AF-S 35mm f/1.8 ou AF-S 50mm f/1.8.
Cependant, j'ai un peu du mal à les différencier en terme de fonctionnalité. J'ai peur aussi d'être vite à court de "zoom" ayant toujours été habitué à une focale libre (même avec le 18-105 qui couvre finalement une bonne plage).
Que me suggérez-vous? Qui des autres marques comme Tamron?
Un grand merci pour votre aide.
Ce n'est pas facile car tu veux beaucoup de chose à la fois !
La photographie est toujours une histoire de compromis, ça passe aussi par le choix des objectifs. Ton budget m'a l'air intéressant, en cherchant dan l’occasion tu pourrais te prendre un 35mm et un 50mm si tu te débrouilles bien...
Apres ces focales sont peut être trop rapprochées. Ou pas... A toi de voir, tu as un zoom qui te permet de cadrer à la focale que tu veux, alors teste. Il te suffit de positionner ton zoom à 35mm et de shooter. idem à 50mm...
Si par contre tu veux vraiment ne pas faire de concession, tu peux regarder du coté du tamron 17-50mm f2.8. Tu auras une grande ouverture, un objectif qui pique déjà pas mal (bien moins qu'une focale fixe, mais tu te souviens, les compromis...) et tu as une map mini à 27cm qui te permettra de faire de la proxi...
-
Ha tu me fais hésiter maintenant avec le Tamron. Mais j'ai l'impression que ça va être juste "trop" proche de mon 18-105 3.5...
-
C'est vrai que le tamron est vraiment un objectif super. Il est difficile de commencer son parc optique: je le sais parce que j'ai débuter il y a 2 ans maintenant et on veux tout avoir tout de suite. Mais si tu est un peu adepte des truc et astuce une bague d'inversion avec un 50 mm et hop un peu de macro. Le portrait avec un 50 c'est super et après c'est toi qui voit. Tout pourras toujours faire du paysage avec ton 18-105.
-
Hello à nouveau,
Tout d'abord...
@stison et @buzzz
Loin de moi l'idée de dire qu'on ne peut pas photographier un paysage en 50mm ou télé mais quand on demande un cailloux pour du paysage, en général, on demande un cailloux GA ou UGA. En terme de GA, un 50mm est un peu trop standard en FX et un peu trop télé en DX :lol:
Ensuite...
Comme je l'ai mis avant, si tu prends un 17-50mm f2.8 Sigma ou Tamron, tu n'as aucun intérêt à garder le 18-105mm.
Ma solution : tu gardes ton zoom 18-105mm dans un premier temps et tu acquiers un 90mm f2.8 Tamron Macro. Cet objo permet aussi de faire des portraits avec une focale parfaite pour les deux disciplines et offre un rapport qualité/prix imbattable. Le seul "hic" c'est le portrait en intérieur car 90mm ça fait beaucoup en DX en intérieur. Pour la nuit, c'est pas top non plus.
Par la suite, tu échanges ton 18-105mm pour un 17-50mm f2.8 Tamron ou Sigma. Honnêtement, le 18-105mm est un bon cailloux mais il n'y a pas photo comme on dit surtout pour le portrait en intérieur. Bien sûr si tu en es content, c'est pas une tare que de garder ton 18-105mm.
Enfin, tu te prendras un 35mm f1.8 ou un 50mm f1.8 (pas les deux) pour la nuit. L'avantage du 35mm c'est que c'est le standard pour la rue et le paysage c'est mieux que le 50mm. L'inconvénient du 35mm c'est que pour le portrait de nuit c'est mieux un 50mm. A toi de voir en fonction de ce que tu fais. Perso, pour la nuit, je préfère largement le 28mm f1.8 mais c'est pas le même tarif malheureusement (et pas de portrait de nuit).
Donc avec les :
- 17-50mm f2.8 ou ton 18-105mm
+ 90mm f2.8 macro
+ 35mm f1.8g DX ou 50mm f1.8G
tu devrais être paré pour faire à peut près tout. Il te manqueras juste le 55-300mm :lol: :lol: ;D
Remarque : Si tu peux te passer de la macro, le 85mm f1.8G Nikkor est mieux que le 90mm Tamron...
-
Globalement je trouve que le 18-105 est vraiment passe partout. Pas trop encombrant et relativement performant, il couvre 90% de mes besoins.
Je l'ai acheté en pack D5100+18-105 pour moins de 700€.
Peut être qu'aujourd'hui je trouverais plus opportun d'acheter l'appareil seul (voir plutôt un D7000 pour avoir le moteur) avec un Tamron 17-50 avec un télé (ex: Tamron 18-200) au lieu d'avoir un Nikkor18-105. Maintenant, je répète, je n'ai pas envie de regretter mon choix, j'apprécie cette optique et je vais y perdre inutilement en la revendant.
Le petit 35mm c'est vraiment pour découvrir la photo en situation de lumière difficile et aussi jouer sur le bokeh. Je suis encore étudiant (la fin heureusement) donc je ne me permets pas un énormément budget non plus. J'ai encore pas mal d'année devant moi pour découvrir la photo et collectionner des "cailloux" :)
-
Globalement je trouve que le 18-105 est vraiment passe partout. Pas trop encombrant et relativement performant, il couvre 90% de mes besoins.
Je l'ai acheté en pack D5100+18-105 pour moins de 700€.
Peut être qu'aujourd'hui je trouverais plus opportun d'acheter l'appareil seul (voir plutôt un D7000 pour avoir le moteur) avec un Tamron 17-50 avec un télé (ex: Tamron 18-200) au lieu d'avoir un Nikkor18-105. Maintenant, je répète, je n'ai pas envie de regretter mon choix, j'apprécie cette optique et je vais y perdre inutilement en la revendant.
Le petit 35mm c'est vraiment pour découvrir la photo en situation de lumière difficile et aussi jouer sur le bokeh. Je suis encore étudiant (la fin heureusement) donc je ne me permets pas un énormément budget non plus. J'ai encore pas mal d'année devant moi pour découvrir la photo et collectionner des "cailloux" :)
Bah si tu es certain de toi maintenant, y a plus rien à redire.
(aucun intérêt le bokeh pour un 35mm ; pour un 50mm en DX oui car en DX c'est une optique à portrait mais un 35mm, bof)
Bonnes photos !
-
Mais si je veux un équivalent 50mm, je dois prendre le 35 avec mon DX. Sinon avec un 50mm je vais avoir un équivalent 80mm ce qui est bcp trop "loin" pour moi.
Cette histoire de DX vs FX me rebute... Qui me dit que dans 5-10ans je vais pas me retrouver comme un con avec des optiques DX inutilisables. Je viens de voir qu'utiliser des FX sur DX il n'y avait pas de problème, l'inverse par contre étant problématique :(
-
Tu te prends trop la tête !!! Le 35 et le 35 ont la même qualité, le même encombrement, la même ouverture maxi... Bref, seule la focale diffère et ça on ne peux pas choisir à ta place. Tu as un zoom, sers t-en pour savoir ce qui te conviendra le mieux. Une chose est sure, 35 ou 50mm, tu ne sers pas déçu, c'est un autre monde que ton zoom :)
-
Exacte. Je vais viser le 35mm pour avoir avoir l'équivalent "œil humain" comme on dit ;)
Merci pour tout
-
... j'ai débuter il y a 2 ans maintenant et on veux tout avoir tout de suite. ...
C'est bien vrai ! ;D
-
Quand je lis que le bokeh du 35mm n'a rien à voir avec celui du 50, c'est si flagrant que ca ?
-
Quand je lis que le bokeh du 35mm n'a rien à voir avec celui du 50, c'est si flagrant que ca ?
M'enfin tu veux du bokeh pour quoi faire ?
Si c'est pour du portrait (comme en général c'est le cas) commence déjà par prendre un cailloux à portrait et en DX ça commence au 50mm pas au 35mm.
-
M'enfin tu veux du bokeh pour quoi faire ?
Si c'est pour du portrait (comme en général c'est le cas) commence déjà par prendre un cailloux à portrait et en DX ça commence au 50mm pas au 35mm.
Tu n'as pas besoin d'être agressif pour autant tu sais, j'essaye juste d'être sur de comprendre ce que je lis, et je préfère m'assurer de cela ;/
-
Tu auras de beaux fonds avec ce 35mm... Une petite recherche sur pixel peeper (http://fr.pixel-peeper.com/lenses/?lens=13142&perpage=12&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=2&res=3&p=1) te montrera des exemples :
http://www.flickr.com/photos/hereinvannuys/3693751643/
http://www.flickr.com/photos/dyc56/6959620812/
http://www.flickr.com/photos/jbozanowski/4101257423/
-
Quand je lis que le bokeh du 35mm n'a rien à voir avec celui du 50, c'est si flagrant que ca ?
Comme il a déjà été expliqué à plusieurs reprises sur ce fil, plus la focale est courte, plus l'obtention d'un flou homogène et crémeux est problématique. Mais bien entendu, on peut obtenir un arrière-plan flou avec n'importe quelle focale qui ouvre. Simplement, la qualité de ce flou sera différente en fonction de la focale utilisée.
Les photos de portraits sur lesquelles le visage se détache sur un beau flou d'arrière-plan sont généralement prises avec des focales plus longues que le 35 mm. Ou alors on peut l'obtenir avec un 35 mm, mais dans ce cas, le point de vue est si rapproché du sujet que la perspective donne des effets pas très heureux.
Un petit test pour voir les différences entre 50 et 85 mm utilisés tous les deux à f/1.8 (en gros un cadrage équivalent à 35 et 50 utilisés sur un boitier DX)
Sur la photo entière, on voit que le 85 permet de mieux isoler le sujet en incluant moins d'éléments perturbateurs en arrière-plan.
Les crops montrent aussi un flou plus homogène.
-
En poussant le test un peu plus loin et en comparant ce qu'on obtient avec un 135 mm, on s'aperçoit qu'en gardant la même taille au sujet principal, celui-ci se détache beaucoup mieux de son contexte avec le 135 mm. Sur la photo prise au 50 mm, l'arrière-plan englobe un angle beaucoup plus large et donc des éléments perturbateurs. Rien de gênant sur cette photo, mais si on imagine du portrait sur le vif avec d'autres personnes autour, cela deviendrait vite problématique.
Au 135, la photo semble resserrée autour du sujet et les éléments qui pourraient être gênants ne sont plus dans le cadre.
Donc le flou est une chose, l'angle en est une autre. En portrait, on choisit généralement une focale assez longue qui permet de mieux isoler le sujet de son contexte. Et aussi de mieux respecter la perspective naturelle, c'est un autre problème.
-
Tu n'as pas besoin d'être agressif pour autant tu sais, j'essaye juste d'être sur de comprendre ce que je lis, et je préfère m'assurer de cela ;/
Tu as un 18-105mm.
Prends un portrait (juste visage + épaule) à 35mm.
Prends la même photo en 50mm et en 85mm.
Compare ta distance par rapport au modèle : que préfères-tu 35mm et collé au modèle ou 50mm avec un peu plus de liberté dans le mouvement ?
Compare ensuite tes 3 photos. Je te le dis d'avance, tu auras le même bokeh. Compare tes visages. Tu verras qu'avec le même bokeh tu as un résultat quelque peu navrant en 35mm alors qu'il commence à être pas mal en 50mm et il est mieux encore à 85mm.
Traditionnellement, un cailloux spécifique portrait va de 85 à 135mm sur FX. En APSC 35=50mm ; 50=75mm et 85=127.5mm. Le 50mm est tout juste pas mal pour la discipline en DX mais il n'est pas cher du tout, le 60mm macro pique trop je pense et ensuite, il n'y a que le 85mm. Le 90mm macro de Tamron dont j'ai parlé avant fait 135mm en DX. Alors encore une fois, OUI, on peut faire du portrait avec un 200mm et OUI on peut en fait avec un 35mm mais avec un 200mm (qui donne 300mm en DX) il faut du recul et avec un 35mm, tu fait plutôt une photo de groupe ou en pied.
-
Merci pour vos réponses très constructives, ca m'aide dans mon choix !
Je pense donc m'orienter vers le 50 f1.8, il semble être un très bon rapport qualité/prix selon vos dires, et comme je suis étudiant ce genre d'économies ne se refusent pas ...
-
En fait je le croyais moins cher : http://www.amazon.com/Nikon-50mm-NIKKOR-Digital-Cameras/dp/B004Y1AYAC/ref=sr_1_2?ie=UTF8&qid=1349901686&sr=8-2&keywords=50mm+1.8+nikon
Mais cela reste raisonnable et dans mon budget (max 250 euros pour mon joli D5100.
Thanks !
-
Regarde d'occasion, tu trouveras de beaux exemplaires à prix intéressant. ;)
Sinon, il pas cher ici : http://www.photospecialist.fr/product/1558198/product.html?utm_source=google&utm_medium=productsearch&utm_content=NI5018G&utm_campaign=Google%2BProducts%2BFR
-
J'espère l'avoir moins cher en Chine :)
-
Le problème étant qu'en achetant en Chine, tu n'auras aucune possibilité de faire jouer la garantie en cas de problème (sauf en le ramenant là-bas).
Les quelques euros gagnés pourraient vite être perdus ;)
-
171€ chez HK-Digi, il est même plus cher que sur mon lien ;D
-
Sauf que je n'ai pas vraiment le choix, etant donné que j'y pars pour 3 mois :(
-
Sauf que je n'ai pas vraiment le choix, etant donné que j'y pars pour 3 mois :(
Impec ça !! Tu vas pouvoir revenir avec un bel objectif et de belles photos !!! Si tu peux penser de revenir ici et de nous indiquer le prix que tu auras eu la bas ;)
-
Si tu es sur place pendant un moment, tu pourras au moins le tester et il y a donc moins de risques.
-
Je vous dis ca dès que j'y suis :)
-
Bonjour,
Ce post m'a bien intéressé car je suis un peu dans la même situation.
Je me suis pris un d90 avec 18/105 il y a quelques mois et j'en suis très content. Mais l'objectif me semble limité (on ne peut pas tout faire, c'est normal!) dans certaines situations : faible éclairage ou faible profondeur de champs.
Mon père qui faisait pas mal de photos avant m'avait refilé ses vieux objo : 1 focale fixe de 28mm et une de 50mm de la série E (des ancêtres : MAP manuelle, pas d'aide à l'exposition...). Malgré ces problèmes et leur qualité optique pas top (un a des champignons!) je me retrouve à les utiliser souvent! Mais je me suis rendu compte de 2 choses : j'aime bien la focale du 28mm, plus naturelle, mais l'ouverture du 50mm (1.8) me donne plus de possibilité...
Conclusion : il me faudrait un 28mm, de 1.8 d'ouverture (pas con le mec hein!).
Ben j'arrive pas à trouver exactement ça chez Nikon :
- AF-S NIKKOR 28 mm f/1.8G ------> TROP CHER!!!
- AF-S DX NIKKOR 35mm f/1.8G ------> j'ai peur que la focale soit trop grande
Vous avez des alternatives? Je cherche plutot en occaz (j'ai pris le d90 comme ça)
-
Bonjour,
Ce post m'a bien intéressé car je suis un peu dans la même situation.
Je me suis pris un d90 avec 18/105 il y a quelques mois et j'en suis très content. Mais l'objectif me semble limité (on ne peut pas tout faire, c'est normal!) dans certaines situations : faible éclairage ou faible profondeur de champs.
Mon père qui faisait pas mal de photos avant m'avait refilé ses vieux objo : 1 focale fixe de 28mm et une de 50mm de la série E (des ancêtres : MAP manuelle, pas d'aide à l'exposition...). Malgré ces problèmes et leur qualité optique pas top (un a des champignons!) je me retrouve à les utiliser souvent! Mais je me suis rendu compte de 2 choses : j'aime bien la focale du 28mm, plus naturelle, mais l'ouverture du 50mm (1.8) me donne plus de possibilité...
Conclusion : il me faudrait un 28mm, de 1.8 d'ouverture (pas con le mec hein!).
Ben j'arrive pas à trouver exactement ça chez Nikon :
- AF-S NIKKOR 28 mm f/1.8G ------> TROP CHER!!!
- AF-S DX NIKKOR 35mm f/1.8G ------> j'ai peur que la focale soit trop grande
Vous avez des alternatives? Je cherche plutot en occaz (j'ai pris le d90 comme ça)
L'alternative ça pourrait être le sigma 28mm f1.8, et avec une ouverture encore plus grande le 30mm f1.4
-
C'est un peu les 2 seules solutions qui me sont apparues.
Le 30mm sigma me plait bien sur le papier mais le piqué a une répartition très étrange apparemment.
Le 28mm, 1.8 pourrait le faire. Dur à trouver en occaz et surement un poil plus cher...
Il y a des possesseurs ici?
Sinon, si je passe avec le AF-S DX NIKKOR 35 MM F/1.8 G est ce qu'il y aura une très grosse différence au niveau du cadrage? Cette optique a l'air d'avoir un super rapport qualité prix...
J'ai pu essayer un 50mm (trop serré) et un 28mm (ça me convient) mais jamais eu l'occaz de toucher un 35mm...
-
Sinon, si je passe avec le AF-S DX NIKKOR 35 MM F/1.8 G est ce qu'il y aura une très grosse différence au niveau du cadrage? Cette optique a l'air d'avoir un super rapport qualité prix...
J'ai pu essayer un 50mm (trop serré) et un 28mm (ça me convient) mais jamais eu l'occaz de toucher un 35mm...
Je ne comprends pas : tu nous dis posséder un 18-105. Il suffit de le caler à 28 puis à 35 mm et tu sauras quelle différence il y a entre les deux. On ne peut pas savoir à ta place si le cadrage du 35 te conviendra ou pas !
Le 28 mm Sigma est effectivement un peu moins cher que le Nikon mais il est surtout nettement moins bon. Le centre est piqué mais le reste de l'image est mou sauf lorsqu'on ferme vraiment (f/8-f/11). A près de 500 € le cailloux, ça n'est pas acceptable à mon avis.
A ta place, j'attendrais d'avoir le budget pour le Nikon, sa qualité en vaut vraiment la peine.
-
C'est vrai, je vais tester la différence de focale ce soir avec le zoom pour voir si le 35mm peut convenir.
Le 50 est trop serré mais bon, un 35 c'est plus proche d'un 28 que d'un 50!
Je ne pensais pas que les 2 sigma étaient aussi décevants, je viens de regarder des tests et ça fait pas rêver...
Je pars plus sur le nikon 35 à 1,8 pour le coup, à moins que le cadrage...
-
Le sigma 30mm f1.4 est (tres) bon a partir de f2.8 et utilisable a PO as well.
Puis la construction est vraiment meilleure que le Nikon 35mm f1.8 (j'ai possede les 2).
-
Si le 35mm ne me gêne pas, ça sera Nikon, sinon, 28 ou 30mm en Sigma suivant l'occasion.
-
Bonjour à tous,
Pour faire suite à mon message, j'ai acheté le 50mm f1.8 à 175 euros en Chine, les prix ne sont donc pas moins chers ici !
J'essaye maintenant de l'apprivoiser, c'est compliqué avec mon D5100 mais j'ai clairement redécouvert mon reflex avec cet objectif :)
-
Pour ma part j'ai bien opté pour l' AF-S 35mm 1.8 que j'ai pu acquérir occasion.
J'en suis plutôt content mais je n'ai pas encore eu le temps de jouer avec en extérieur.
Par contre, en effet, ça demande du temps pour l'apprivoiser ;)
-
Par curiosité, tu l'as eu à combien en occasion ?
-
135€, en parfait état bien-sur.