Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Grand-Pa le 14 Sep, 2012, 13:40:32 pm
-
Bonjour,
je pars peut-être en Turquie dans quelques temps (fin novembre si tout va bien). Il y a un parcours organisé avec visite de beaucoup de monuments, grotte, églises, citadelle, mais aussi des paysages sont en listes, (vallée, montagne).
J'aimerai investir dans du matériel, un objectif de qualité pour avoir toutes les chances "matériel" de mon côté. Mais je ne sais pas quel serait le range à obtenir, je pars soit sur :
_Nikon 14-24 AF-S 2,8
soit :
_Nikon 24-70 AF-S 2,8
Merci de vos conseils. (même s'ils vont différer suivant les utilisateurs, merci)
-
Bonjour,
24-70.
Cordialement.
-
Si tu dois choisir entre les deux, budget oblige, il n'y a pas trop d'hésitation : le 14-24 est quand même très exclusif et le 24-70 plus passe-partout.
Le tout, bien sur, sur boitier FX.
Mais tu devrais quand même préciser de quel(s) boitier(s) et objectifs tu disposes déjà, parce que les réponses données sont bien théoriques si on n'a pas ces infos.
-
Bonjour,
sur quel type de boitier sera monté cet objectif, ou plutot format, FX ou DX?
Quel type de photos faites vous généralement, allez vous au "contact" ou gardez vous de la distance?
Envisagez vous de partir avec une seule optique?
Et aussi, allez vous porter le matériel sur vous (autour du cou) pendant plusieurs heures de marche par jour?
Attention à la lentille frontale du 14-24, j'ai un objectif de moindre qualité (qui est un 15-30 sigma d'occasion) avec lentille frontale identique et pour avoir pris des photos d'enfants dans une école, je peux dire que les doigts sont vite dessus .
Ce sont les mêmes questions que je me pose à chaque circuit , (ainsi que pour le portage)
-
Je compte monter soit l'un soit l'autre sur un Nikon D3. J'ai un 20 AF-D (Nikon), un 80-200 AF-D Nikon bi-bagues, un 50 AF-S et un 105 Nikon Ai-S 1,8
Je m'étais dit au départ de partir sur ce que j'avais déjà 20 et 80-200, ce qui sera déjà assez lourd dans la sacoche, mais j'ai un trou entre 20 et 80, enfin, le 50 n'est pas si lourd que cela. Mais ça fait beaucoup de chose à changer. Je fais des photos en allant au contact ou bien en prenant des vues d'ensemble aussi, c'est pour cela que je suis un peu perdu. Dans l'absolu je prendrais bien juste deux objectifs, le 14-24 et le 24-70 2,8, mais à quel prix, je ne pense pas que le banquier soit d'accord, il me faut faire un choix. 14-25 et 80-200 ? Tous deux à 2,8.... fffff difficile.
Merci de votre coup demain.
-
Il me semble quand même qu'il te manque le zoom trans-standard "de base", celui avec lequel on fait 80% de ses photos. Et ton 20mm a déjà un bel angle.
Tu cites le 24-70, mais tu as plusieurs solutions alternatives : 24-120, 24-85, 28-70... sans parler des opticiens tiers.
-
Personnellement, je ne m'encombrerais pas d'un zoom aussi lourd et aussi volumineux que le 24-70 Nikon pour partir en voyage.
De plus, monté sur un D3, ça va être une véritable enclume.
Autant le pro obligé de répondre à des situations complexes et variées peut voir l'intérêt de trimballer ce matériel, autant l'amateur en vacances peut très bien s'en passer sans que la qualité des photos n'en souffre.
Enfin, c'est juste mon avis...
-
c'est à toi de voir ce que tu aimes faire comme photo, et si c'est surtout du paysage, archi voire des personnages en situation, avec le 20 et le 50 tu es équipé !
-
Il me semble quand même qu'il te manque le zoom trans-standard "de base", celui avec lequel on fait 80% de ses photos. Et ton 20mm a déjà un bel angle.
Tu cites le 24-70, mais tu as plusieurs solutions alternatives : 24-120, 24-85, 28-70... sans parler des opticiens tiers.
Merci je n'avais pas pensé de cette façon, effectivement, je ne suis pas obligé de me cantonner au 14-24 ou au 24-70.
Personnellement, je ne m'encombrerais pas d'un zoom aussi lourd et aussi volumineux que le 24-70 Nikon pour partir en voyage.
De plus, monté sur un D3, ça va être une véritable enclume.
Autant le pro obligé de répondre à des situations complexes et variées peut voir l'intérêt de trimballer ce matériel, autant l'amateur en vacances peut très bien s'en passer sans que la qualité des photos n'en souffre.
Enfin, c'est juste mon avis...
Ce n'est pas faux, c'est vrai que monté sur le D3 ça risque de faire très lourd à la fin de l ajournée, même si on a une sangle bien foutu. À réfléchir à deux fois, merci...
c'est à toi de voir ce que tu aimes faire comme photo, et si c'est surtout du paysage, archi voire des personnages en situation, avec le 20 et le 50 tu es équipé !
J'adore le grand angle, je suis tout fou avec le 20 Mais le 14-24 serait un tout autre univers, je me suis bcp intéressé à ses résultats en consultant plusieurs fois des sites qui en montre les possibilités. Je me dis : achète-le ! Mais Didier n'a pas tort, c'est un obus, comme le 24-70, et ça tout au long du voyage, ça risque de faire vraiment très lourd. Alors on rejoins Weep et on peut aller voir ce qui se fait en plus léger chez la concurrence, en FX toujours. je tiens à prendre le D3 quand même, cet appareil est très très bon, je ne pourrai pas m'en passer, autant je peux mettre un objectif de côté, autant le boîtier peut faire la différence sur le terrain.
Bon c'est pas facile. Merci à vous.
-
Tu as de très bonnes alternatives agréables en voyage tout en restant chez Nikon :
- 24-85 f/2.8-4, discret et léger tout en restant relativement lumineux. Ca se trouve d'occasion pour 300 à 400 €. C'est la solution que j'utilise toujours avec un 50 mm f/1.4 dans le sac au cas où. Des exemples de voyages ici : http://www.flickr.com/photos/dropsfoto/sets/72157631326196398/ ou encore ici : http://www.flickr.com/photos/dropsfoto/sets/72157630315827372/
- 24-85 f/3.5-4.5 : le même en nouveau !
- 24-120 f/4 VR
Si tu veux absolument du f/2.8 constant, il y a le Sigma 24-70 (mais à réfléchir pour savoir si c'est vraiment là un point crucial en voyage vu que tu as des fixes lumineux).
-
Le Nikkor 28-105 AF-D n'est pas trop volumineux c'est ce que j'ai pris lors du dernier circuit mais sur un boitier DX. Je fais l'impasse sur les zooms télé, trops lourds, j'ai toujours à la ceinture un compact qui me dépanne pour la macro et le télé, c'et pas le top mais il sert.
-
je suis la discussion car j'aurai bientôt la même problématique ! aujourd'hui, j'en suis à me dire D4+24, car ce qui m'intéresse ce sont les paysages et l'archi, et même si je veux prendre en photo Madame et notre fille, ça sera en situation et pas pour un portrait plein cadre
-
j'en profite, Grand Pa, pour te poser une autre question, quand tu te ballades léger avec ton D3 et disons, le 20 ou le 50, tu le mets dans quoi? un étui? un sac? je cherche la solution de transport et protection la moins encombrante pour un format d3/d4, merci
-
Merci Didier pour les idées, les ranges que tu m'as proposé viennent de m'emmener ici :
http://www.photozone.de/nikon_ff/751-nikkorafs2818ff
Ce 28 (fixe) à l'air vraiment bon, il déforme moins que mon 20 et à un piqué sans précédent dès 1,8. Il semble apporter une belle alternative. Je pourrai partir avec ce 28 et le 105 Ai-S 1,8 et c'est tout.
Oui gm78, le D3 au niveau du gabarit rentre dans un sac moyen, mais de plus en plus je prends mon sac XXL de chez Crumpler. Je peux y entreposer le D3 monté du 20 + dans le logement à côté un 105 Ai-S 1,8 + un 50 AF-S 1,4 (je peux mettre le 80-200 aussi, mais à la place je prends une bouteille d'eau 50 cl). C'est un peu lourd mais ce Crumpler est particulièrement bien étudié et même si tu le portes toute la journée, tu le supportes (très bon rembourrage au niveau de l'épaule). MAis bon, trois jours à ce régime et tu le sens quand même, les douleurs apparaissent. Mais ce n'est pas si gênant que cela, tu as mal au bout de trois jours, mais tu supportes. L'idéal en grand voyage c'est vraiment partir léger. Mais dans mon optique, je prends quand même :
_sac XXL Crumpler d'épaule
_D3 monté du 20
_Nikon 105 Ai-S
_bouteille d'eau
_médicament maux de tête, indigestion
_papiers divers + télephone
En utilisation, tu sors le boîtier plus l'objectif monté du sac et le mets autour du coup et tu allèges donc tout de suite ton sac de 1,5 kilos (ou plus suivant l'objectif monté) et ton sac est plus léger pour la marche que tu vas devoir faire. Il te restera dans le sac :
_sac XXL Crumpler d'épaule
_D3 monté du 20
_Nikon 105 Ai-S
_bouteille d'eau
_médicament maux de tête, indigestion pansements
_papiers divers + télephone
Voilou, chacun fait comme il veut ensuite, mais les premiers soins et l'eau étant important (ainsi que les papiers et téléphone), je prends quasiment tout le temps le XXL.
Merci aussi à Potanix.
-
merci Grand-Pa, je vais aller jeter un oeil chez Crumpler
sinon, pour ton objectif, pourquoi pas le 28-80 3,3/5,6 dont Ken Rockwell (oui, je sais...) dit le plus grand bien pour 195 grammes !
-
moi je conseil quand même le 24-70 ;-)
je peux que cité mon expérience perso. C'est le seul objectif que je prends avec moi car pour moi il fait tous ce dont j'ai besoin.
Oui il est pas petit et léger, mais il reste un pur plaisir à utiliser.
Points essentiels pour ma part en voyage : robuste et résistant au petit intempérie !
-
Bonjour,
je pars peut-être en Turquie dans quelques temps (fin novembre si tout va bien). Il y a un parcours organisé avec visite de beaucoup de monuments, grotte, églises, citadelle, mais aussi des paysages sont en listes, (vallée, montagne).
J'aimerai investir dans du matériel, un objectif de qualité pour avoir toutes les chances "matériel" de mon côté. Mais je ne sais pas quel serait le range à obtenir, je pars soit sur :
Merci de vos conseils. (même s'ils vont différer suivant les utilisateurs, merci)
Connaissant bien ce pays je conseillerai un 24-120 et un 50 1.8 pour l’intérieur des églises rupestres ou tu rencontrera peut être Saint Nikon :D
St Nikon naquit en Arménie (un comble), n tant que prédicateur, il parcourut toute l'Anatolie et le Péloponèse, accomplissant beaucoup de merveilles au Nom du Christ.
-
JCr...JCR...JCR... :D
Merci pour ton témoignage Yannu, tu l'utilises sur quel boîtier ce 24-70 stp ?
merci Grand-Pa, je vais aller jeter un oeil chez Crumpler
sinon, pour ton objectif, pourquoi pas le 28-80 3,3/5,6 dont Ken Rockwell (oui, je sais...) dit le plus grand bien pour 195 grammes !
Je ne connaissais pas du tout ce 28-80, il coûte 50 euros+frais de port c'est rien du tout ! Ça changerai la donne, dans le sac :
_Nikkor 20 AF-D
_Nikon 28-80 G
_Nikon Ai-S 105
J'hésite pour prendre le 50, mais il n'est pas si lourd que ça et peut très bien venir parfaire l'équipe. Je crois que je vais acheter le 28-80 aujourd'hui et voir de quoi il retourne sur le terrain. C'est incroyable qu'il soit si peu connu, j'ai hâte de découvrir les tests. Merci.
Bon, la distorsion est trop prononcée à 28 sur le 28-80, ça me gène mais ce doit être une très bonne optique et pour pas cher oui. Je repars donc pour l'instant sur :
_Nikon 28 G 1,8
_Nikon 105 Ai-s 1,8
(j'attends l'avis de yannu)
-
Merci pour ton témoignage Yannu, tu l'utilises sur quel boîtier ce 24-70 stp ?
(j'attends l'avis de yannu)
De rien ;) je l'utilise sur un D700 grippé, donc en terme de poids ça ne change rien par rapport au D3 (du moins pas quand moi j'ai mon D3 en main :-) )
voilà j'espère avoir pu aider ;-)
-
le 28-80 n'est peut-être pas une bête de course, j'en conviens, je verrai à l'occasion si je peux mettre la main dessus pour tester.
mais pourquoi regarder le 28 1.8? en focale, c'est proche du 20 que tu as déjà?
-
De rien ;) je l'utilise sur un D700 grippé, donc en terme de poids ça ne change rien par rapport au D3 (du moins pas quand moi j'ai mon D3 en main :-) )
voilà j'espère avoir pu aider ;-)
Merci. Je voulais te demander encore une chose, qu'en est-il de la déformation à 24, j'ai vu sur Photozone qu'il y avait je crois 2,8% en barillet, ça se voit non ?
le 28-80 n'est peut-être pas une bête de course, j'en conviens, je verrai à l'occasion si je peux mettre la main dessus pour tester.
mais pourquoi regarder le 28 1.8? en focale, c'est proche du 20 que tu as déjà?
Pour trois choses.
_Le piqué présent dès 1,8
_Justement cette ouverture de 1,8 pour les églises (nous en avons quelques unes sur la route)
_La distorsion quasi nulle (1,3% en barillet je crois)
-
Merci. Je voulais te demander encore une chose, qu'en est-il de la déformation à 24, j'ai vu sur Photozone qu'il y avait je crois 2,8% en barillet, ça se voit non ?
Pour être honnête elle m'a jamais choqué !
Oui on peut la constater, mais elle n'a jamais été un problème pour ma part. Ni pour des reportage ni pour des shootings payé.
Si il faut vraiment elle se corrige en un click sur lightroom :-)
Pour un zoom je peux juste dire que certes il n'est pas donné! MAIS pour ma part le meilleur transtandard du marché :-)
Le fait est que je trouve que je les résultats sont très bon peu importe la situation, la focale ou l'ouverture.
Il a des défauts, mais ils ne m'ont jamais dérangé ou m'ont fait du tort en livrant des images !
Bien sûr mon point de vue est uniquement subjectif et je peux comprendre que le 24-70 ne plaise pas forcément à tout le monde !
-
Pour être honnête elle m'a jamais choqué !
Oui on peut la constater, mais elle n'a jamais été un problème pour ma part. Ni pour des reportage ni pour des shootings payé.
Si il faut vraiment elle se corrige en un click sur lightroom :-)
Pour un zoom je peux juste dire que certes il n'est pas donné! MAIS pour ma part le meilleur transtandard du marché :-)
Le fait est que je trouve que je les résultats sont très bon peu importe la situation, la focale ou l'ouverture.
Il a des défauts, mais ils ne m'ont jamais dérangé ou m'ont fait du tort en livrant des images !
Bien sûr mon point de vue est uniquement subjectif et je peux comprendre que le 24-70 ne plaise pas forcément à tout le monde !
Merci beaucoup pour ton témoignage, ce n'est pas grave si tu es le seul sur cette page à proposer le 24-70 de chez Nikon. C'est qu'il te plaît beaucoup, et je suis sûr qu'à l'usage il doit être pratique, l'amplitude rend bien des services, l'ouverture aussi. Maintenant dans la balance il y a aussi le poids et le prix. (et ce 28 G 1,8 qui me fait de l’œil).
Ça ne va pas être facile... (surtout que si la distorsion se corrige en deux secondes, il y a tous les zooms que l'on m'a conseillé plus haut qui peuvent revenir dans la liste des objectifs à envisager, fiuuu ! Le mal de tête qui reviens !
-
je comprends trop j'ai été confronté au même choix.
ce qui m'a fait penché c'est le fait que le 24-70 est un rêve :) pratique, trèèès robuste, et il va donc rendre des services longtemps et de très très bonne qualité
après il n'y a rien de mal aussi à pencher plus pour des focales fixes. Mais je trouve ça toujours pratique d'avoir un objectif "à tout faire" :-)
-
Moi je trouve qu'avec tes 20mm, 50mm et 105mm, tu as déjà 3 objectifs qui vont couvrir 90% de tous tes besoins (paysage, portraits, monuments, etc...).
En fait il te manque une focale du style 28mm ou 35mm.
Donc soit partir sur une focale fixe complémentaire, soit un zoom (ne pas oublier non plus le 16-35mm f/4 stabilisé).
-
Merci emvri, je vais regarder ça tout de suite.
-
Tu veux te simplifier la vie : 2 objectifs seulement
- 16-35 f/4 stabilisé
- 105mm (ou 85mm)
-
Oki, c'est une bonne piste (je suis retourné voir ceux conseillés par Didierropers, il y avait un bon 24-85 aussi, le dernier, les résultats sont pas trop mal encore pour le prix enfin si c'est la même formule optique que celle-ci :
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/238-nikkor-af-s-24-85mm-f35-45g-if-ed-review--test-report?start=1
(enfin ce dernier test est sur capteur APS-C donc on a pas bien les bords...)
-
Pour faire le touriste achète un 24-70...
Si c'est pour faire de la photo tu pars avec ton 20, le 50 et le 105. Et tu bouges un peu (à peine...) plus autour de tes sujets.
Et avec l'argent économisé tu te payes quelques belles excursions sur place !
-
Merci Olivier.
-
Pour faire le touriste achète un 24-70...
Si c'est pour faire de la photo tu pars avec ton 20, le 50 et le 105. Et tu bouges un peu (à peine...) plus autour de tes sujets.
Le coup du zoom pour touriste et focale fixe pour vrai photographe, ça commence à être un peu éculé, non ?
-
j'ai un D3 et un 24-70 que j'utilise depuis des années... certes, c'est lourd mais j'ai touijours eu du matériel lourd.
Ceci étant, si je devais acheter un objectif maintenant, je prendrais un 24-120 VR4.
J'ai acheté un 28-300 il y a deux ans que je n'utilise qu'en vacances. Ce n'est pas ce qu'on fait de mieux, il faut ouvrir au-moins à 5,6 voir 8 mais pour ce genre de photos, cà-va... Dans mon sac, D3 + 14-24 + 28-300 + un flash au lieu de D3 + 14-24 + 24-70 + 70-200 + flash.
Didier
-
Ma propre expérience : je me suis acheté le 16-35 vr. Avec la 24-70 pour les batiments et intérieurs c'est souvent limite. Je suis fan du 35, et quand tu as gouté aux focales du 14-24 c'est dur de t'en passer. Mais par praticité en voyage, et pour ne pas jongler à chaque coin de rue, le 16-35 te permet d'avoir le meilleur des deux monde. Comme le disait emvri, tu prend un 85 avec ça et c'est tout.
Le 28-80 je l'ai pris à ma belle soeur durant une journée, sur mon d700 je pensais avoir oublier l'objectif. Il est en plastique et ne pèse rien. Son coût est faible, il ne paie pas de mine mais les images sorties sont surprenantes de qualité, à condition de disfragmer pas mal. Compte tenue des intérieurs tu vas avoir besoin d'un obkectif lumineux ou d'un vr (celui du 16-35 est remarquable).
Donc 2 options :
- 16-35 + 85 (c'est ce que je conseillerais). Le vr est un enorme plus, surtout pour les intérieurs de bâtiment
- 24-70 + ton 20mm. S'il te manque de l'angle, shooter en chevauchant pour réalisation d'un photomontage panoramique en post prod logicielle.
-
Personnellement, je ne m'encombrerais pas d'un zoom aussi lourd et aussi volumineux que le 24-70 Nikon pour partir en voyage.
De plus, monté sur un D3, ça va être une véritable enclume.
Tout dépend de ses exigences... Le 24-70/2.8 permet d'avoir une qualité d'image sans compromis et de bénéficier de grandes ouvertures (pour un zoom). Après, oui c'est un peu lourd mais quand on veut du matos léger à la base on ne part pas sur un D3... Donc je suppose que pour notre ami ce n'est pas un problème. Quant à moi j'ai trimballé mon 24-70/2.8 AFS en Espagne, au Portugal et même en Trek dans les Andes (Pérou) avec un D700 + grip et je n'ai pas rencontré de problème particulier. Quand je voulais être léger j'avais un petit objo dans le sac... En tout cas, un D700+grip ou un D3 avec un 24-70 n'est pas plus lourd que quand on monte un 80-200/2.8... C'est un choix, à faire en connaissance de cause.
Bon quand je suis parti avec mon 24-70 le 24-120/4 et le 24-85 AFS n'étaient pas encore sortis... Mais encore une fois, c'est un choix qui dépend de son budget et de ses exigences personnelles. En ce qui me concerne, quand je pars en voyage j'emporte quasi systématiquement le 24-70, pas question de le laisser à la maison : les voyages étant mes plus belles occasion de faire de belles images, ils méritent mes meilleurs objos.
Autant le pro obligé de répondre à des situations complexes et variées peut voir l'intérêt de trimballer ce matériel, autant l'amateur en vacances peut très bien s'en passer sans que la qualité des photos n'en souffre.
On peut être amateur et exigeant sur la qualité d'image. Et comme je l'ai écrit plus haut " les voyages étant mes plus belles occasion de faire de belles images, ils méritent mes meilleurs objos."
Buzzz
-
Bonjour et merci à tous pour vos conseils et explications. J'ai fait mes choix, ils vont dans le sens de certains et vont en contre-sens des copains.
J'achète pour l'occasion le Nikon 24-70 f/2,8 AF-S G N.
Pour les portraits sur place je n'ai pas encore choisi, j'ai en option :
_Nikon 85 f/1,4 G AF-S
_Nikon 85 f/1,4 AF-D
_Nikon 85 f/1,8 G AF-S
Cela dépendra des finances, mais il se pourrait bien que je parte sur le premier. Pour le choix du 85 ce n'est pas définitif, je m'interroge encore, si vous voulez donner votre expérience vous êtes les bienvenus, j'ai un peu de mal avec ces trois focales, merci à vous...
-
On peut être amateur et exigeant sur la qualité d'image. Et comme je l'ai écrit plus haut " les voyages étant mes plus belles occasion de faire de belles images, ils méritent mes meilleurs objos."
Tout à fait d'accord. Ma remarque n'avait rien à voir avec la qualité mais plutôt avec l'obligation (ou pas) de répondre à des situations difficiles.
Autant le 24-70 fait la différence en cas d'utilisation de grandes ouvertures, autant je doute que la différence soit visible sur de la photo de paysage à f/8 par rapport à un 24-85 ou un 24-120.
Après, choisir le meilleur en toutes circonstances quelque soient les contraintes est aussi un choix parfaitement respectable, suffit de savoir où on met les pieds ;)
-
Pour les portraits sur place je n'ai pas encore choisi, j'ai en option :
_Nikon 85 f/1,4 G AF-S
_Nikon 85 f/1,4 AF-D
_Nikon 85 f/1,8 G AF-S
je possède le premier, c'est certainement mon objectif nikon préféré
c'est un télé court parfait pour le portrait, pas trop lourd et qui reste relativement discret comparativement au 70-200 par exemple
un piqué vraiment remarquable
en voyage en Tunisie il m'a été d'un très grand usage
la version f/1,8 est encore plus compacte et légère, je ne sais pas si son piqué est en retrait
quelques exemples pris au 85 f/1,4 G (la première à f/1,4 la gestion de la pdc n'est pas facile, la seconde à f/8, le portrait à f/1,4)
-
Merci pour les exemples emvri, le bokeh est vraiment beau, en as-tu encore un exemple stp ??
-
Le coup du zoom pour touriste et focale fixe pour vrai photographe, ça commence à être un peu éculé, non ?
Non. Devoir se déplacer autour d'un sujet, changer de point de vue pour arriver à sortir l'image qu'on a en tête, c'est un très bon moyen d'aller chercher des images qu'on ne ramènera pas quand on la facilité de zoomer-dézoomer sans bouger son c*l du coin de trottoir où on est...
Même si, j'en conviens tout à fait, un zoom permettra parfois de faire une image "à l'arrache", là où la focale fixe qu'on avait choisie ce jour là ne ne l'aurait pas permis... ;)
-
Devoir se déplacer autour d'un sujet, changer de point de vue pour arriver à sortir l'image qu'on a en tête, c'est un très bon moyen d'aller chercher des images ...
Je suis 100 % avec toi.
Maintenant, j'aimerais que tu me dises en quoi un zoom empêche de faire ça !
Car il me semble que le zoom n'empêche ni les yeux ni les neurones de fonctionner ;)
-
Oui, effectivement, ce n'est pas parce que je prends un zoom que ça plombe mes jambes et mon regard, au contraire ça aide, ça aide principalement à ne pas changer d'objectif toutes les deux minutes, entre le 24, le 35, le 50 ou le 60, de plus, ce 24-70 est quand même très bon. Ça devrait aller Olivier, merci quand même...
-
Merci pour les exemples emvri, le bokeh est vraiment beau, en as-tu encore un exemple stp ??
- l'étal : f/2.8
- les 2 dernières : f/1.4
Emmanuel
http://www.flickr.com/photos/emvri85/
-
Ah oui quand même...
Je te remercie emvri.Cela me renseigne très bien.
Il va falloir essayer de convaincre le banquier maintenant.
-
Si je reprend la message initial, il est indiqué que le voyage sera avant tout l'occasion de photographier monuments et intérieurs. un grand angle s'impose, et donc le 20mm est à emmener d'office. Si tu prends le 24-70, je laisserai le 85 à la maison, tu vas t'alourdir alors que pour les portraits le 70mm fera bien l'affaire à 2.8. J'ai le 85 1.4G monté sur un d700, c'est une merveille, plein de post à son sujet, et avec un 16-35 il combine très bien. Le 24-70 + 85, ok si le poids total ne te rebute pas. Ce sont quand même 600 grammes de plus dans la musette. Le 1.8 a un piqué détonnant dès la pleine ouverture sur mire, mais il a été mentionné d'autres facteurs qui a mon sens sont tout aussi, sinon plus important : qualité du bokeh, contraste, etc... Le 85 1.4G te procure un plaisir incommensurable à l'heure de prendre tes clichés, mais je ne m'étendrais pas là dessus, ce n'est pas l'objet de ce post. En bref, tu ne perdras pas ton argent, mais tu en auras quand même moins qu'avant =D
Je réitère et insiste : le 24 pour les monuments, j'ai souvent été très juste avec (surtout en intérieur), emporte ton 20mm. Le 85 pour la cerise sur le gâteau, mais loin d'être indispensable si tu as le 24-70 f2.8
-
Merci Bignoz, ce n'est pas pour l'encombrement et le poids du 20 que cela va m'alourdir, c'est un bon conseil, je pense le prendre avec oui, il servira si trop juste en 24 oui, merci !
-
Si tu optes pour le 24-70, il va sans dire qu'il faut aussi que tu emportes ton 20mm pour des photos d'architecture, d'intérieurs ou de paysage.
24mm c'est souvent trop juste, c'est parfaitement vrai.
Mais j’emmènerais quand même un télé, 70mm pour faire du portrait c'est trop court.
D'autant plus qu'en Turquie tu vas avoir plein de scènes de vie à photographier, qui sans être volées seront forcément prises d'un peu loin.
Donc pour ne pas t'encombrer d'un zoom télé, une focale d'au moins 85mm voire plus (100, 135mm) me semble indispensable.
-
Oui comme tu es passé par là déjà tu as vu ce qu'il manquait, merci pour le coup de main.
-
c'était le sens de ma réflexion, "encadrer" le 24-70 avec ton 20mm et un autre objectif qui se détache vraiment du 70 en terme de focale, car 85 et 70 seront redondant. Certains viendront dire que le 85 n'est pas un 70, que le 1.4 n'a rien à voir avec le 2.8, tout cela on le sait, mais dans ton cas précis, autant privilégier une focale longue. Si le poids ne te fait pas peur, alors prends ton 80-200 (c'est cela que tu as non ?) J'entend aussi les pas des détenteurs du 28-300 =D mais bon, à ce petit jeu on conversera encore à Noël. Emvri a tout dit : grand angle + transtandard + longue focale (apparemment sagement conseillée)
-
Pour n'alourdir ni le sac ni le budget, trouve-toi un AI 135 f/2.8. Ca tient dans la poche.
Ou un 105 f/2 ...
En plus, tu retrouves le plaisir de la MAP manuelle ;)
[Edit] Je viens de voir en parcourant la section Petites annonces que tu possèdes un 105 AIS f/1.8. Tu as tout ce qu'il faut !
-
je reviens rapidement sur une question généraliste plus particulièrement à l'intention d'Emvri : Grand-Pa va faire la visite de nombreux bâtiments et monuments lors d'une visite guidé ou voyage organisé (ce dernier terme n'ayant pas été employé, je ne sais pas s'il s´agit d'un voyage accompagné, en groupe, ou autre.) La trop grande visibilité de notre ami ne va-t-elle pas aller à l'encontre des règles élémentaires de sécurité ? Y a-t-il des règles particulières à adopter en Turquie (je parle point de vue culture) , des comportements à respecter, des us et coutumes à bien se rentrer dans le crâne ?
-
La Turquie est un pays très ouvert, les habitants ont le sens de l'hospitalité et ils sont habitués aux touristes, à la fois turcs et étrangers. Peut-être est-ce différent dans certaines régions isolées d'Anatolie, ou près de certaines frontières, mais à Istanbul ou sur la côte il n' y a pas beaucoup de différences avec l'Europe du point de vue sécurité (au contraire).
-
Bonjour
Je suis allé en Turquie il y a bien longtemps, avec un Nikon F et un 50mm f/1.4... et rien d’autre (j’avais un 24mm et un 105mm que j’ai laissés à la maison). A l’intérieur du musée Topkapi, ou du musée hittite d’Ankara, c’était un excellent choix. En revanche, dans les grottes utilisées comme églises par les orthodoxes, ou en plein d’autres endroits en Cappadoce, on est "trop long" et j’ai regretté le GA. Mais je n’ai jamais regretté de ne pas avoir pris le 105mm. Les Turcs sont très causants (avec 3 mots d’allemand, on arrive souvent à se comprendre) et on peut prendre des photos à courte distance sans gêner, au contraire.
Ultérieurement, lors de mes voyages à dominante "paysage", je suis parti avec un 28-85mm et un 70-210mm... qui n’a servi que pour faire quelques rares images.
La dernière fois que j’ai fait un voyage "paysage", j’ai utilisé presque exclusivement un 20-35mm f/2.8 (et un 16mm f/2.8 fisheye pour les grottes ou les endroits très "irréels"). Aucune focale plus longue. Au moins, on est obligé de se rapprocher d’un arbre... d’un buisson... d’un rocher... ou imaginer des cadrages plus inventifs.
Voilà... mais la Turquie, ce n’est pas exclusivement du paysage ! Mon sentiment, néanmoins pour un tel voyage, c’est qu’une courte focale est plus indispensable qu’un télé... mais à chacun de faire son choix.
-
Tout à fait d'accord. Ma remarque n'avait rien à voir avec la qualité mais plutôt avec l'obligation (ou pas) de répondre à des situations difficiles.
Je comprends ce que tu veux dire, mais si on s'en tenait seulement au matériel réellement indispensable, on serait beaucoup à se contenter d'un D3000 + 18-55 ;););)
Autant le 24-70 fait la différence en cas d'utilisation de grandes ouvertures, autant je doute que la différence soit visible sur de la photo de paysage à f/8 par rapport à un 24-85 ou un 24-120.
Oui, mais fait on toutes ses photos à f8 en balade ou en voyage ? Moi non... même si c'est une ouverture que j'utilise pas mal, y compris avec mon 50/1.2 Ais. Mais pouvoir ouvrir plus est toujours un avantage à mon avis, en tout cas c'est vrai pour moi.
Après, choisir le meilleur en toutes circonstances quelque soient les contraintes est aussi un choix parfaitement respectable, suffit de savoir où on met les pieds ;)
C'est absolument indispensable : il faut voir avec son propre cahier des charges, à savoir budget, besoins réels et contraintes induites (poids, encombrement).
C'est en suivant cette logique que j'ai opté pour le 20/3.5 Ais de préférence à un autre modèle : il est petit (important vu mon usage très ponctuel de cette focale), il prend les filtres en 52 mm, il n'est pas très cher et est excellent à f5.6-8 (ce qui correspond à mon utilisation).
Le 50/1.2 Ais que j'utilise également répond aussi à cette même logique : j'utilise régulièrement la po, mais pas seulement et l'absence d'AF ne me gêne pas à cette focale.
Quant au 24-70/2.8 AFS, il est certes encombrant mais il est dans la moyenne de ce genre d'objectif. Son AF est hyper nerveux et sur D700 il est excellent quelle que soit l'ouverture. Je ne regrette pas l'achat de ce zoom même si j'aurai peut-être hésité avec le 24-120/4 AFS s'il avait été dispo à l'époque.
Sinon, pour en revenir au sujet, quand j'ai passé une semaine à Istanbul, j'avais pris le D700 sans poignée et seulement 3 objos: 28/2 Ai, 50/1.2 Ais et 105/1.8 Ais, et ça m'a largement suffi. Une fois n'est pas coutume, j'avais laissé le 24-70 à la maison. Si c'était à refaire, je prendrais peut-être un 135 mm à la place du 105 mais c'est tout...
Buzzz
-
Je suis 100 % avec toi.
Maintenant, j'aimerais que tu me dises en quoi un zoom empêche de faire ça !
Car il me semble que le zoom n'empêche ni les yeux ni les neurones de fonctionner ;)
Certes, comme je dis souvent "aucune loi oblige à être con !"...
Mais - et c'est humain - on préfère généralement quand c'est "facile" ; s'interdire le zoom c'est, à mon sens, un bon moyen de ne pas céder à la facilité.
Il me semble que Grand Pa a, dans sa besace, un équipement de base qui lui permettrait de rapporter déjà de fort de belles images, sans casser son nourrain et sans s'alourdir plus que raisonnable (ce qui, pour le coup, peut gâcher le plaisir de certaines balades)
-
Avant aussi à l'arrivée de la machine à laver, les dures de dures, les lessiveuses depuis leur plus jeune âge disaient que ce n'était pas bien, que rien ne valait une lessive à la main. Après, quelques temps après, elles l'avaient toutes. Je ne dis pas ça pour te ridiculiser ou autre, c'est juste un fait historique. Je n'en suis pas à ma première utilisation d'un zoom, et je me déplace avec, exactement comme avec une optique fixe, que tu le crois ou non bien sûr. Et toujours merci pour tes conseils Olivier, mais comme tu le vois, il y a des personnes qui se sont tout à fait bien acclimatées aux facilités qu'apportent les zooms, sans pour autant se mettre à négliger complètement leur cadrages ou pires leurs déplacement dans l'espace autour d'un site à photographier, c'est quand même une règle de base quand on est devant un monument par exemple, et affublé d'un zoom ou pas, moi je tourne autour, c'est comme ça.
-
La Turquie est un pays très ouvert, les habitants ont le sens de l'hospitalité et ils sont habitués aux touristes, à la fois turcs et étrangers. Peut-être est-ce différent dans certaines régions isolées d'Anatolie, ou près de certaines frontières, mais à Istanbul ou sur la côte il n' y a pas beaucoup de différences avec l'Europe du point de vue sécurité (au contraire).
Merci Weep pour ces précisions, ça me rassure quand même et de toutes façons, si je vois quelqu'un qui refuse d'être photographié (chacun est libre et cela dans n'importe quels pays), je n'insiste surtout pas, je fais un petit signe de la main et je tourne tout de suite mon corps dans une autre direction pour bien faire comprendre que je ne m'intéresse plus à cette personne.
Bonjour
Je suis allé en Turquie il y a bien longtemps, avec un Nikon F et un 50mm f/1.4... et rien d’autre (j’avais un 24mm et un 105mm que j’ai laissés à la maison). A l’intérieur du musée Topkapi, ou du musée hittite d’Ankara, c’était un excellent choix. En revanche, dans les grottes utilisées comme églises par les orthodoxes, ou en plein d’autres endroits en Cappadoce, on est "trop long" et j’ai regretté le GA. Mais je n’ai jamais regretté de ne pas avoir pris le 105mm. Les Turcs sont très causants (avec 3 mots d’allemand, on arrive souvent à se comprendre) et on peut prendre des photos à courte distance sans gêner, au contraire.
Ultérieurement, lors de mes voyages à dominante "paysage", je suis parti avec un 28-85mm et un 70-210mm... qui n’a servi que pour faire quelques rares images.
La dernière fois que j’ai fait un voyage "paysage", j’ai utilisé presque exclusivement un 20-35mm f/2.8 (et un 16mm f/2.8 fisheye pour les grottes ou les endroits très "irréels"). Aucune focale plus longue. Au moins, on est obligé de se rapprocher d’un arbre... d’un buisson... d’un rocher... ou imaginer des cadrages plus inventifs.
Voilà... mais la Turquie, ce n’est pas exclusivement du paysage ! Mon sentiment, néanmoins pour un tel voyage, c’est qu’une courte focale est plus indispensable qu’un télé... mais à chacun de faire son choix.
Merci pour ton histoire et ces conseils...
Je comprends ce que tu veux dire, mais si on s'en tenait seulement au matériel réellement indispensable, on serait beaucoup à se contenter d'un D3000 + 18-55 ;););)
Oui, mais fait on toutes ses photos à f8 en balade ou en voyage ? Moi non... même si c'est une ouverture que j'utilise pas mal, y compris avec mon 50/1.2 Ais. Mais pouvoir ouvrir plus est toujours un avantage à mon avis, en tout cas c'est vrai pour moi.
C'est absolument indispensable : il faut voir avec son propre cahier des charges, à savoir budget, besoins réels et contraintes induites (poids, encombrement).
C'est en suivant cette logique que j'ai opté pour le 20/3.5 Ais de préférence à un autre modèle : il est petit (important vu mon usage très ponctuel de cette focale), il prend les filtres en 52 mm, il n'est pas très cher et est excellent à f5.6-8 (ce qui correspond à mon utilisation).
Le 50/1.2 Ais que j'utilise également répond aussi à cette même logique : j'utilise régulièrement la po, mais pas seulement et l'absence d'AF ne me gêne pas à cette focale.
Quant au 24-70/2.8 AFS, il est certes encombrant mais il est dans la moyenne de ce genre d'objectif. Son AF est hyper nerveux et sur D700 il est excellent quelle que soit l'ouverture. Je ne regrette pas l'achat de ce zoom même si j'aurai peut-être hésité avec le 24-120/4 AFS s'il avait été dispo à l'époque.
Sinon, pour en revenir au sujet, quand j'ai passé une semaine à Istanbul, j'avais pris le D700 sans poignée et seulement 3 objos: 28/2 Ai, 50/1.2 Ais et 105/1.8 Ais, et ça m'a largement suffi. Une fois n'est pas coutume, j'avais laissé le 24-70 à la maison. Si c'était à refaire, je prendrais peut-être un 135 mm à la place du 105 mais c'est tout...
Buzzz
Encore merci Buzzz, je prends note ;)
-
Bonsoir Grand-Pa,
sera-t-il possible de savoir quel choix avez vous fait avant de partir et surtout à votre retour nous faire savoir si ce choix était le meilleur ou si vous changeriez d'"optiques" et pour quelles raisons?
Merci d'avance.
-
Bonjour Potanix, pas de soucis, je devrais en savoir plus dans les jours semaines qui viennent, je repasserai dire mes choix et puis ensuite mes impressions en revenant de Turquie aussi.
Bonne soirée.
-
Bonsoir,
Pour avoir été plusieurs fois en Turquie, il n'y a aucun problème de sécurité, les Turcs sont accueillants, discrets et c'est un pays moderne ( voir la tenue vestimentaire des jeunes filles :cool: ), ils ont l'habitude des touristes et sont très respectueux 8)
Hervé ;)
-
moi j'aurais tendance à dire (c'est comme ça que je tenterai mon prochain voyage) : ton 20, ou un 24 vissé sur le boitier, et dans une poche, le 105 ou, si tu veux changer,un 85 AF par ex. le 1.8 et tu es paré !
-
Bonsoir Grand-Pa,
sera-t-il possible de savoir quel choix avez vous fait avant de partir et surtout à votre retour nous faire savoir si ce choix était le meilleur ou si vous changeriez d'"optiques" et pour quelles raisons?
Merci d'avance.
Bonsoir, je suis décidé. Ce soir en me baladant sur les petites annonces j'ai vu celle de Cavalban et de son Nikon 105 DC f/2. Cela m'a décidé. J'ai donc retenu trois objectifs pour mon voyage :
_Le Nikon 20mm AF-D que je possède déjà et qui viendra compléter le suivant :
_Le Nikon 24-70 AF-S f/2,8 G N (trouvé en occasion et garanti)
_Le Nikon 135 DC f/2 (que je prends en Neuf)
Le 85 1,4 G étant trop proche de 70. Je suis sûr qu'il fait d'excellentes photographies, on me la confirmé d'ailleurs sur ce fil de discussion.
Je prends le 135 f/2 DC pour peut-être être moins collé aux gens, le 105 Ai-S f/1,8 que je possède est trop incertain pour le réglage de la mise au point, je m'y prends mal et je n'ai pas de bons résultats à f/1,8 en portrait, il me faut un autofocus et il ouvre néanmoins à f/2 ce qui est parfait enfin pour moi. Il me restera à découvrir comment on règle le défocusing sur cet objo, et si je n'y comprends rien, je l'utiliserai normalement.
Merci à tous ceux qui m'ont apporté leur aide et à tous ceux qui veulent encore le faire. Bonne soirée.
-
Bonsoir, je suis décidé. Ce soir en me baladant sur les petites annonces j'ai vu celle de Cavalban et de son Nikon 105 DC f/2. Cela m'a décidé. J'ai donc retenu trois objectifs pour mon voyage :
_Le Nikon 20mm AF-D que je possède déjà et qui viendra compléter le suivant :
_Le Nikon 24-70 AF-S f/2,8 G N (trouvé en occasion et garanti)
_Le Nikon 135 DC f/2 (que je prends en Neuf)
Le 85 1,4 G étant trop proche de 70. Je suis sûr qu'il fait d'excellentes photographies, on me la confirmé d'ailleurs sur ce fil de discussion.
Je prends le 135 f/2 DC pour peut-être être moins collé aux gens, le 105 Ai-S f/1,8 que je possède est trop incertain pour le réglage de la mise au point, je m'y prends mal et je n'ai pas de bons résultats à f/1,8 en portrait, il me faut un autofocus et il ouvre néanmoins à f/2 ce qui est parfait enfin pour moi. Il me restera à découvrir comment on règle le défocusing sur cet objo, et si je n'y comprends rien, je l'utiliserai normalement.
Merci à tous ceux qui m'ont apporté leur aide et à tous ceux qui veulent encore le faire. Bonne soirée.
Belle triplette. Puisque tu en as fait un fil, mets-nous tes statistiques en rentrant : je parie que 70%+ seront prises au 24-70. Quand on voyage, dur de changer de caillou. Et surtout ce 24-70 est tellement bon. Nota pour la Turquie : une fois dans le desert de Gobi, j'ai eu des problemes de luminosite. En regardant un site coreen j'ai vu qu'une fuite de lumiere pouvait necessiter du gaffer, j'ai donc refait les memes photos en couvrant le barillet et les photos etaient meilleures. Je n'ai rencontre ce probleme qu'une seule fois, c'etait en plein cagnard.
-
Bonjour,
Bon ben moi j'y vais aussi en Octobre ! =)
Je prends, D3, AF Nikkor 24 2.8, AF Nikkor 35 2, AF Nikkor 50 1.4, AF Nikkor 85 1.8, m'en fou du poids du sac ... ;)
-
Bonjour,
Bon ben moi j'y vais aussi en Octobre ! =)
Je prends, D3, AF Nikkor 24 2.8, AF Nikkor 35 2, AF Nikkor 50 1.4, AF Nikkor 85 1.8, m'en fou du poids du sac ... ;)
Le D3 est un excellent boîtier et avec les optiques que tu lui mets devant tu vas revenir avec d'excellentes photos, amuses-toi bien et bon voyage surtout 8)
Belle triplette. Puisque tu en as fait un fil, mets-nous tes statistiques en rentrant : je parie que 70%+ seront prises au 24-70. Quand on voyage, dur de changer de caillou. Et surtout ce 24-70 est tellement bon. Nota pour la Turquie : une fois dans le desert de Gobi, j'ai eu des problemes de luminosite. En regardant un site coreen j'ai vu qu'une fuite de lumiere pouvait necessiter du gaffer, j'ai donc refait les memes photos en couvrant le barillet et les photos etaient meilleures. Je n'ai rencontre ce probleme qu'une seule fois, c'etait en plein cagnard.
Bonjour !
Belle triplette mais pour deux d'entre eux, le prix est élevé, mais les résultats aussi, heureusement que ça compense de ce côté là d'ailleurs, grrr ! Pour la Turquie et ton problème de fuite de lumière, c'était sur le 24-70 stp ? Peux-tu me poster une photo de ton objectif pour que j'ai une idée de comment mettre du gaffer stp ? Merci à toi.
-
Le D3 est un excellent boîtier et avec les optiques que tu lui mets devant tu vas revenir avec d'excellentes photos, amuses-toi bien et bon voyage surtout 8)
Bonjour !
Belle triplette mais pour deux d'entre eux, le prix est élevé, mais les résultats aussi, heureusement que ça compense de ce côté là d'ailleurs, grrr ! Pour la Turquie et ton problème de fuite de lumière, c'était sur le 24-70 stp ? Peux-tu me poster une photo de ton objectif pour que j'ai une idée de comment mettre du gaffer stp ? Merci à toi.
Mon souci c'etait dans le Gobi, a des milliers de km de la Turquie. Je n'ai plus besoin de gaffer, l'incident a ete reporte et j'ai facilement trouve un lien ici :
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.robgalbraith.com%2Fdata%2F1%2Frec_imgs%2F3967_nikkor_2470_01_thumb.jpg&hash=42ffbd7a3a1050bbcdc87c0759cc3628)
http://www.robgalbraith.com/bins/content_page.asp?cid=7-10053-10796 (http://www.robgalbraith.com/bins/content_page.asp?cid=7-10053-10796)
-
Oui, je comprends mieux, merci Hmj. Juste une question, là où ils ont mis le gaffer bleu sur les photos, il n'y a que du plastique et pas de joint ou d'ouverture, en bref le gaffer sur les photos ne "bouche aucun interstice", c'est bizarre ?
-
Oui, je comprends mieux, merci Hmj. Juste une question, là où ils ont mis le gaffer bleu sur les photos, il n'y a que du plastique et pas de joint ou d'ouverture, en bref le gaffer sur les photos ne "bouche aucun interstice", c'est bizarre ?
Il n'y a pas d'interstice, ou alors la lumiere s'engouffre dans le barillet. A l'epoque j'avais compris que le plastique etait peut-etre trop leger pour les fortes lumieres, un peu comme quand tu fermes les paupieres mais vois encore de la lumiere.
Une video detaillant completement le probleme : http://nikonrumors.com/2010/07/13/nikon-af-s-24-70mm-f2-8-lens-recalled-in-korea.aspx/ (http://nikonrumors.com/2010/07/13/nikon-af-s-24-70mm-f2-8-lens-recalled-in-korea.aspx/)
-
Ok, j'ai vu dans la vidéo qu'il fallait couvrir la fenêtre transparente de l'échelle de mise au point et cela résout le problème. Ils disent que ce phénomène n'apparaît pas en condition "normale" de prise de vue. Merci pour la vidéo, c'est une bonne démo finalement.
-
Ok, j'ai vu dans la vidéo qu'il fallait couvrir la fenêtre transparente de l'échelle de mise au point et cela résout le problème. Ils disent que ce phénomène n'apparaît pas en condition "normale" de prise de vue. Merci pour la vidéo, c'est une bonne démo finalement.
Oui, et encore une fois : c'etait dans une configuration bien particuliere que je n'ai jamais rencontre depuis, meme si j'utilise regulierement 2 flashs deportes en soutien.
-
Oui, et encore une fois : c'etait dans une configuration bien particuliere que je n'ai jamais rencontre depuis, meme si j'utilise regulierement 2 flashs deportes en soutien.
Oui. C'est juste fou la lumière qu'il y avait dans ce désert de Gobi. En tous cas je saurai quoi faire si je m’apprête à exposer dans de telles conditions, c'est pour ça que je te remercie encore une fois...
-
Bonjour,
quelle chance de ne pas se soucier du poids du sac!
d'autant plus que plus le nombre d'objectifs est important et plus il y a de chance qu'ils soient dans le sac à dos avec tout le reste (eau, papier, vêtements et autres).
Mais peut-être faut-il dire si ce voyage est en solo ou en groupe, en solo pas de problème, on pose le sac, on change d'objectif. En groupe c'est plus délicat, imaginons un groupe de 10 personnes , certains sont venus pour visiter , marcher, sont-ils tous prêts à attendre le (ou les) photographe.
Imaginons toujours une visite avec le guide, d'un marché dans un pays dont on ne parle pas la langue, on se retrouve vite à la traine et là, je ne pense pas que l'on change d'objectif entre les étals et dans la foule et la bousculade.
Mais ce n'est que mon point de vue....
-
C'est bien pour cela qu'il y a autant de point de vue que de voyageurs ;)
-
Bonjour Potanix, c'est un voyage en groupe, pas mal de bus entre les différentes villes et sur 8 jours on changera 5 fois d'hôtel. J'ai pris l'option visite guidée en français et repas du midi plus boisson locale incluse. Merci pour tes conseils.
-
C'est pour cela que j'ai ecrit "je parie que 70%+ seront prises au 24-70". Mais c'est une tres bonne idee dans ce type de voyage d'avoir 1-2 optiques fixes, pour un regard plus personnel, en aparte.
-
Bonjour Potanix, c'est un voyage en groupe, pas mal de bus entre les différentes villes et sur 8 jours on changera 5 fois d'hôtel. J'ai pris l'option visite guidée en français et repas du midi plus boisson locale incluse. Merci pour tes conseils.
Bonjour,
Tu peux louer aussi sur place un "groom" qui portera ton matériel :lol:
Hervé ;)
-
la réponse sur le changement d'objectif est dès lors très pertinente : tu ne changes pas d'objectif alors que le groupe continue d'avancer, indépendamment du fait que, plus tu as d'objectifs, plus tu as de risques que ce soit le "mauvais" qui soit monté au moment de faire la photo
-
la réponse sur le changement d'objectif est dès lors très pertinente : tu ne changes pas d'objectif alors que le groupe continue d'avancer, indépendamment du fait que, plus tu as d'objectifs, plus tu as de risques que ce soit le "mauvais" qui soit monté au moment de faire la photo
C'est bien pour cela que lorsque je visite un pays étranger, le D7000 équipé seulement du 18/105mm ( sauf en safari où là j'ai le 70/300mm en permanence ) et sans le grip, de cette manière je suis prêt à toutes les situations et j'évite l'entrée des poussières à changer tout le temps d'objectif.
Même si le 18/105mm n'est pas le meilleur, il s'en tire très bien et cela suffit largement pour des photos de vacances sans se prendre la tête continuellement :cool:
Et si demain je m'équipais du D600, j'en ferai de même avec le 24/85mm.
Mais je ne suis qu'un modeste amateur >:D
Hervé ;)
-
la réponse sur le changement d'objectif est dès lors très pertinente : tu ne changes pas d'objectif alors que le groupe continue d'avancer, indépendamment du fait que, plus tu as d'objectifs, plus tu as de risques que ce soit le "mauvais" qui soit monté au moment de faire la photo
C'est vrai si on emporte plein de fixes et qu'on en change sans arrêt. Quand on part en voyage avec des fixes, c'est 2 voire 3 objos maximum, pas plus. Et encore, avec 3 objos on se rend souvent compte qu'on aurait pu se contenter d'en prendre seulement 2. Quoi qu'il en soit, il est impératif de choisir très finement les objos qu'on va emporter. Il ne faut prendre que des focales avec lesquelles on est très à l'aise, et prendre soin d'éviter d'avoir des objectifs qui font doublon. On peut prendre un objectif un peu spécial à condition de le maîtriser suffisamment et de se forcer à l'utiliser de temps en temps : de cette façon, même s'il sert peu, on ne regrettera pas de l'avoir pris, bien au contraire.
Cela s'est vérifié pour le voyage à Istanbul que j'évoquais plus haut, et dont on peut voir des images sur mon site. J'ai énormément utilisé le 28/2, et un peu mois le 105/1.8 alors que le 50/1.2 ne m'a finalement que très peu servi. Cela étant dit, ce 50 mm m'a permis de faire quelques images uniques : je pense à la photo du verre de thé à la pomme, très belle à f1.2 et vraiment sans intérêt avec le 28/2 à po dans le même style.
Pour un voyage à Prague (images également sur mon site), j'ai majoritairement utilisé un 40/2, rarement le 80-200/2.8 AFD et très ponctuellement un 16/2.8 fish. Là encore, même si le fisheye ne m'a que très peu servi il m'a permis de faire des images sympa et que je n'aurai pas pu faire avec mes 2 autres objos.
Pour en revenir aux fixes, quand on en a que 2 ou 3 avec soi, on a un objectif principal qui est monté par défaut et qui sert à tout ou presque, le ou les autres ne servant que lorsqu'on est vraiment trop juste. En fonctionnant comme ça on peut faire face à toutes les situations ou presque. Pour gagner du temps, on fera une pré mise au point sur une distance moyenne (avec la bague) et on ajuste la map au moment de déclencher. De cette façon la map est hyper rapide et peut concurrencer l'AF, d'autant plus qu'on s'éloignera de la pleine ouverture.
En conclusion, quand on est habitué à manier les fixes et à voyager avec, l'argument de la perte de temps ne tient pas vraiment. Mais il est vrai que ça ne s'improvise pas.
Buzzz
-
Hello,
question bête, pour tous les déplacements nous sommes dans un car climatisé, toilettes etc. On va sûrement voir du paysage, il faut un filtre polarisant circulaire pour ces occasions là svp ? Au travers de la vitre j'entends. (ça risque d'être un peu ennuyant au montage démontage, mais cela vaut-il le coup (je ne retournerai pas en Turquie de si tôt, merci...)
-
Hello,
question bête, pour tous les déplacements nous sommes dans un car climatisé, toilettes etc. On va sûrement voir du paysage, il faut un filtre polarisant circulaire pour ces occasions là svp ? Au travers de la vitre j'entends. (ça risque d'être un peu ennuyant au montage démontage, mais cela vaut-il le coup (je ne retournerai pas en Turquie de ci-tôt, merci...)
au travers des vitres du car, ce qui marche le mieux pour éviter les reflets c'est de coller à la vitre le pare-soleil (attention aux vibrations tout de même)
-
au travers d'une vitre, ce qui marche le mieux pour éviter les reflets c'est de coller à la vitre le pare-soleil (attention aux vibrations tout de même)
Ah tiens, bonne idée et ce sera toujours moins ennuyant à manipuler, surtout avec le pare-soleil ! Merci du conseil emvri !
-
mais ça n'enlève en rien l'utilité du polarisant en photos extérieures !!!
-
Oki, mais là ça ira sans no soucis ! C'était pour les reflets que je le voulais, le reste sera fait en post-traitement s'il faut. Avec le fait de s'approcher de la vitre pour enlever le reflet c'est nickel (en évitant les vibrations of course ;) )
-
tu sais que tu ne peux pas simuler l'effet d'un pola en post-traitement ?
-
Oui, je me suis mal exprimé, mais par exemple, on va m'apprendre à gérer les couleurs sous photoshop et pour rendre un ciel plus bleu par exemple je saurai le faire, ou rendre un vert plus clair et un autre vert plus foncé, jouer sur les contrastes, tout ça on peut le faire sous photoshop.
-
mmouais, on est très loin du sujet initial, mais en photo de paysage c'est pas du tout comme cela que je travaille, j'utilise des filtres dégradés pour équilibrer mes expos, ce qui est beaucoup plus satisfaisant que de bidouiller sous Photoshop pour obtenir des images irréalistes
-
Oui, après chacun fait comme il veut, et comme il peut, merci de tes conseils en tout cas, et si tu veux, tu peux développer cette histoire de filtres dégradés pour les paysages, cela m'intéresse, merci emvri.
-
Regarde déjà ce lien pour comprendre de quoi il s'agit :
http://www.leefilters.com/index.php/camera
Les filtres dégradés servent en photo de paysage à équilibrer ton exposition entre ton ciel et ton avant-plan.
Personnellement je les considère comme indispensables, d'autant plus si tu veux faire des photos avec une très grande dynamique comme les couchers de soleil.
Ils te permettent d'obtenir en une seule prise une image parfaitement exposée, avec un rendu réaliste et ton post-traitement sera limité au minimum syndical (pas besoin de remettre du bleu dans le ciel sous toshop, etc...).
-
Je reviens de ton flickr, effectivement, t'es balèze en paysages. Une technique aux résultats bien intéressants, merci du lien et des conseils...
-
C'est vrai si on emporte plein de fixes et qu'on en change sans arrêt. Quand on part en voyage avec des fixes, c'est 2 voire 3 objos maximum, pas plus. Et encore, avec 3 objos on se rend souvent compte qu'on aurait pu se contenter d'en prendre seulement 2. Quoi qu'il en soit, il est impératif de choisir très finement les objos qu'on va emporter. Il ne faut prendre que des focales avec lesquelles on est très à l'aise, et prendre soin d'éviter d'avoir des objectifs qui font doublon. On peut prendre un objectif un peu spécial à condition de le maîtriser suffisamment et de se forcer à l'utiliser de temps en temps : de cette façon, même s'il sert peu, on ne regrettera pas de l'avoir pris, bien au contraire.
(...)
Pour en revenir aux fixes, quand on en a que 2 ou 3 avec soi, on a un objectif principal qui est monté par défaut et qui sert à tout ou presque, le ou les autres ne servant que lorsqu'on est vraiment trop juste. En fonctionnant comme ça on peut faire face à toutes les situations ou presque. Pour gagner du temps, on fera une pré mise au point sur une distance moyenne (avec la bague) et on ajuste la map au moment de déclencher. De cette façon la map est hyper rapide et peut concurrencer l'AF, d'autant plus qu'on s'éloignera de la pleine ouverture.
En conclusion, quand on est habitué à manier les fixes et à voyager avec, l'argument de la perte de temps ne tient pas vraiment. Mais il est vrai que ça ne s'improvise pas.
Buzzz
Je me permets d'applaudir... (mais je suis partial, et surtout je ne suis qu'un très modeste voyageur...)
-
Je reviens de ton flickr, effectivement, t'es balèze en paysages. Une technique aux résultats bien intéressants, merci du lien et des conseils...
rien de balèze à vrai dire, il suffit d'employer le filtre approprié à la scène
si tu veux approfondir le sujet, n'hésite pas
-
C'est vrai si on emporte plein de fixes et qu'on en change sans arrêt. Quand on part en voyage avec des fixes, c'est 2 voire 3 objos maximum, pas plus. Et encore, avec 3 objos on se rend souvent compte qu'on aurait pu se contenter d'en prendre seulement 2. Quoi qu'il en soit, il est impératif de choisir très finement les objos qu'on va emporter. Il ne faut prendre que des focales avec lesquelles on est très à l'aise, et prendre soin d'éviter d'avoir des objectifs qui font doublon. On peut prendre un objectif un peu spécial à condition de le maîtriser suffisamment et de se forcer à l'utiliser de temps en temps : de cette façon, même s'il sert peu, on ne regrettera pas de l'avoir pris, bien au contraire.
(...)
Pour en revenir aux fixes, quand on en a que 2 ou 3 avec soi, on a un objectif principal qui est monté par défaut et qui sert à tout ou presque, le ou les autres ne servant que lorsqu'on est vraiment trop juste. En fonctionnant comme ça on peut faire face à toutes les situations ou presque. Pour gagner du temps, on fera une pré mise au point sur une distance moyenne (avec la bague) et on ajuste la map au moment de déclencher. De cette façon la map est hyper rapide et peut concurrencer l'AF, d'autant plus qu'on s'éloignera de la pleine ouverture.
En conclusion, quand on est habitué à manier les fixes et à voyager avec, l'argument de la perte de temps ne tient pas vraiment. Mais il est vrai que ça ne s'improvise pas.
Buzzz
Je me permets d'applaudir... (mais je suis partial, et surtout je ne suis qu'un très modeste voyageur...)Je me permets d'applaudir... (mais je suis partial, et surtout je ne suis qu'un très modeste voyageur...)
Je précise quand même que je ne suis pas un inconditionnel de la map manuelle : j'utilise de façon indifférente des objectifs "modifiés Ai", Ai, Ais, Aip, AF, AFD et AFS... et même parfois des objectifs stabilisés selon les circonstances, et en fonction des objectifs en ma possession.
Les objectifs à map manuelle ont des contraintes et des inconvénients, c'est un fait. Ils ont aussi des qualités, mais c'est un autre sujet. Quoi qu'il en soit, inutile de leur prêter des défauts qu'ils n'ont pas, et qui sont surtout lié à une mauvaise utilisation.
Buzzz
-
... et même parfois des objectifs stabilisés
:D :D
On n'arrête pas le progrès !
-
rien de balèze à vrai dire, il suffit d'employer le filtre approprié à la scène
si tu veux approfondir le sujet, n'hésite pas
Oui cela m'intéresse beaucoup, je t'ai ouvert un fil ici :
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=69597.0
Merci emvri.
-
tu sais que tu ne peux pas simuler l'effet d'un pola en post-traitement ?
Faux ! ColorEfexPro fait ça très bien ... :P
-
Faux ! ColorEfexPro fait ça très bien ... :P
La polarisation étant un phénomène optique, je doute fort qu'aussi bon que puisse être ce logiciel, il puisse te supprimer les reflets (sur l'eau, dans des feuillages, au travers d'une vitre).
Sans doute ses effets s'en approchent-ils, mais l'effet de polarisation est connu pour être le seul effet qui ne peut être réalisé que par un filtre optique.
Mais je ne demande qu'à être convaincu : peux tu nous poster une photo prise par exemple au bord de l'eau avec plein de reflets par un temps ensoleillé, avant et après post-traitement.
-
Je viens de regarder l'exemple donné sur le site de Color Efex :
http://www.niksoftware.com/colorefexpro/fr/index.php?view=intro/filters.shtml
C'est bien ce dont je me doutais : ce logiciel ne supprime pas les reflets mais rehausse le contraste global de l'image et plus particulièrement celui du ciel pour le rendre plus bleu, à la condition d'avoir un ciel pas trop mal exposé.
C'est effectivement un des principaux effets recherchés avec un polarisant, mais le polarisant ne fait pas que ça !!!
-
Pas trop de surprises : pour supprimer les reflets sur une image, encore faudrait-il que le logiciel soit capable 1°) de les identifier en tant que tels, et 2°) de les remplacer par un contenu adéquat. On y arrivera certainement un jour, mais pas tout de suite.
Et pour densifier un ciel, ou rehausser les contrastes, quasi-tous les softs de retouche avent le faire : un petit tour par les réglages de niveaux et/ou de courbes.
-
... et même parfois des objectifs stabilisés
:D :D
On n'arrête pas le progrès !
C'est clair ! Mais en même temps, si j'utilise aussi des objos plus ou moins anciens, c'est parce qu'ils sont très bons bien sûr, mais aussi parce que je n'ai pas le budget pour avoir tous les AFS VR ;)
tu sais que tu ne peux pas simuler l'effet d'un pola en post-traitement ?
Faux ! ColorEfexPro fait ça très bien ... :P
Sans entrer dans le débat filtre/effet simulé, Color Efex simule en effet l'effet d'un polarisant au niveau de la saturation des couleurs, mais pour ce qui est de faire disparaître les reflets, seul un "vrai" filtre en est capable.
Buzzz