Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir vos accessoires photo => Trépieds, sacs, accessoires photo => Discussion démarrée par: gelan le 09 Déc, 2011, 14:26:25 pm
-
Bonjour à tous,
Je souhaiterai faire de la pose longue avec mon Nikon D3100 et m'acheter un filtre pour cela. J'ai lu qu'il faut acheter un filtre ND (400, 800 ou 1000 de préférence). J'ai donc voulu l'acheter sur internet mais ce n'est pas si simple. Il y a tout un tas de filtres avec des références et c'est du chinois pour moi. Je suis un peu perdue :|
Je n'ai jamais utilisé de filtre et j'ai donc qq petites questions à vous soumettre : le filtre se visse sur l'objectif ? Est-ce que c'est standard ou il faut des filtres spécifiques selon le boîtier ?
En cherchant j'ai vu des filtres référencés 55mm ou 70mm. J'ai un objectif 18-55mm, quel est l'objectif que je dois acheter pour cela ?
Merci de votre aide :)
-
Le filtre se choisit suivant l'objectif car il faut l'adapter au diamètre de celui-ci. effectivement, il va se visser sur l'avant de l'objectif.
Normalement, le diamètre du zoom et indiqué à l'avant près de la lentille frontale. Le 18-55 est au diamètre 52 mm.
Celui-ci par exemple, convient à ton zoom: http://www.missnumerique.com/hoya-filtre-gris-neutre-nd-400-hmc-52-mm-p-3911.html
-
Merci, je peux toujours compté sur toi ;) !
Est-ce que tu penses que le nd400 est suffisant pour une pose longue en journée par temps nuageux ?
J'ai trouvé ç a : http://www.amazon.fr/Filtre-sp%C3%A9ciale-ND1000-bouchons-objectif/dp/B005L3F64Q/ref=sr_1_4?s=electronics&ie=UTF8&qid=1323438351&sr=1-4
mais je ne sais pas ce que veut dire : "la lithographie en couleurs dans le bleu est normal pour une extrême filtres gris"
-
Tout dépend du sujet et du temps de pose que tu souhaites...
Tout ce que je peux te dire, c'est que le ND 400 multiplie le temps de pose par 400, le ND 1000 multiplie par 1000.
Donc si tu es au 1/100s sans filtre, tu atteindras 4s avec le ND400 et 10s avec le ND 1000.
Il faut donc que tu testes pour savoir de quelle vitesse tu pars (sans filtre) et quelle genre de vitesses tu veux atteindre.
Tu as aussi les filtres BW dont les références sont différentes. Le 106 fait gagner 6 diaph (vitesse divisée par 64) et le 110 équivaut au ND 1000 (10 diaph).
http://www.digit-photo.com/Filtres_vissants-aFA0032/B_W_Filtre_Gris-rBW1066152.html
http://www.digit-photo.com/Filtres_vissants-aFA0032/B_W_Filtre_Gris-rBW1066170.html
... mais je ne sais pas ce que veut dire : "la lithographie en couleurs dans le bleu est normal pour une extrême filtres gris"
Ca m'a l'air d'une traduction automatique. Ca indique probablement une dérive colorimétrique "normale" vers le bleu. Mais là, je ne suis pas suffisamment connaisseur pour dire si oui on non c'est normal sur ce genre de filtre.
-
ci dessous un tableau pour choisir le type de filte qui va bien
j'ai piqué ce tableau je ne sais plus où mais c'est utile
Le filtre gris neutre de densité 1.6 correspond à une perte de lumière équivalente à 5 1/3 diaphragmes.
Densité optique (d) Facteur d'atténuation (F) Perte en diaph / f.stop (p) Transmission (t)
0.3 ND 2 1 50.0%
0.6 ND 4 2 25.0%
0.9 ND 8 3 12.5%
1.6 ≈ ND 40 5 1/3 ≈ 2.50%
2.6 ≈ ND 400 8 2/3 ≈ 0.25%
3.2 ≈ ND 1500 10 2/3 ≈ 0.06%
Pour mémoire: d = log (F), F = 10d=2p, p = d / log (2) et t = 1/ F
-
Merci pour le tableau et les explications :)
-
Non, B+W, c'est une marque !
Les marques souvent citées sont Hoya et B+W.
Ensuite, les filtres de marque inconnue, c'est un peu la loterie. Certains ne sont pas mauvais, d'autres horribles.
-
OK merci !
(BW, j'ai cru un rapport avec le noir et blanc :D)
-
Et les filtres variables : http://www.amazon.fr/Polaroid-Filtre-densit%C3%A9-variable-Royaume/dp/B004GYXRK6/ref=sr_1_5?s=electronics&ie=UTF8&qid=1323438422&sr=1-5
c'est à conseiller ou à éviter ?
-
Jamais essayé mais vu le prix, j'ai un gros doute sur la qualité ;)
-
C'est ce que je pense aussi. L'écart est immense !
Merci de tes conseils, je vais pouvoir acheter mon filtre et m'essayer aux poses longues
-
Ça fait encore 20€ de plus, mais parfois avoir un filtre nd8 à visser sur le nd400 ça peut bien aider ;)
-
C'est clair ! 8x400 = 3200
Le temps de pose est multiplié par 3200 donc (si j'ai bien tout compris).
Je vais déjà investir dans un filtre et je verrai pour la suite
Merci à tous pour votre aide 8)
-
Bonjour "Gelan",
Il existe en effet plusieures marques. Les plus populaires sont Hoya, B.W, Marumi et Kenko.
Les filtres se déclinent en densité, et si l'appellation peut parfois changer, le produit, lui, est le même.
On trouve donc ND2, ND4, ND8, ND16, (bizarrement pas de ND32?) ND64, puis ça monte vite: ND100, ND4000, ND1000, ND10000.
Les plus populaires sont les ND8 et ND400, qui "couvrent" la plupart des situations de pose. En plus, comme déjà dit, on peut les cummuler pour rallonger le temps de pose! En journée ensoleillée, c'est même souvent recommandé si on veut dépasser la seconde de pose.
Il y a deux types de filtre, ceux à visser et ceux qui se glissent sur un porte-filtre (qui lui, vient se visser sur l'objectif). Le seul véritable avantage du porte-filtre est de permettre d'utliser le même filtre sur plusieurs objos de diamètres différents.
Les filtres à visser ont donc le seul point négatif de n'être que pour un diamètre unique. (On peut toujours utiliser des bagues d'adaptation etc...)
Bref, pour le 18-55 qui a un diamètre de 52mm, il suffira de prendre un filtre du même diamètre.
A la question du filtre variable... Quitte à choisir, c'est plutôt à éviter. La qualité n'est pas toujours au top. Et comme signalé sur la fiche-produit dans une traduction automatique hasardeuse, il y aura une dominante "bleue" de plus en plus prononcée, plus on monte dans la densité. Effet optique naturel qu'on ne peut corriger ni avec la balance des blancs, ni en post-traitement. L'Effet est surtout visible au-delà de ND400...
De toute façon, certains filtres de qualité moyenne ont, eux, une dominante "rosée"... Les goûts et les couleurs...
Maintenant, une fois le filtre choisi, que faut-il faire ensuite?
Penser à quelques dépenses supplémentaires, à savoir:
Un trépied (pas facile de rester immobile plusieures secondes à main levée, hein?!)
Eventuellement trois autres accessoires si la pose vient à dépasser 30 secondes:
Une télécommande (permet d'ouvrir et de fermer sans toucher au boitier)
Une calculatrice si on n'est pas doué en calcul mental (et on n'a pas forcément envie de faire des maths en plus des réglages).
Un chronomètre ou une montre ou n'importe quoi qui indique les secondes pour faire le temps de pose exact.
Après, il y a (en dehors de la montagne d'infos sur le net) sur ce site deux tutoriels bien détaillés pour la technique, et un fil -rubrique Challenge, intitulé "pose longue longue pause"- pour poster ses "oeuvres".
Et sur le terrain?... ça y est, on est prêt, le matos OK, le sandwich OK, on fait quoi?
Déjà, prendre une photo "normale" pour référence, et qui permet en même temps de (sa-)voir quel est le temps de pose d'origine pour faire son calcul.
Puis, visser le machin, mais attention à ne pas forcer, ce serait bête de coincer un ND sur son objo! Tourner jusqu'à ce qu'il y ait un début de résistance, pas plus. De toute façon, même vissé à moitié il ne tombera pas et il n'y aura pas d'incidence sur la photo.
Comparer avec la photo d'origine pour voir si l'exposition est "correcte", ou du moins, à son goût.
Au bout de quelques essais les automatismes arrivent vite. Penser aussi que le temps (la météo) peut varier entre le premier essai et le dixième, et qu'il faudra sans doute un peu jongler sur un ou deux tiers de f.stops par rapport au calcul d'origine.
Pardon pour cette p(r)ose un peu longue...
Bonnes photos!
-
Merci d'avoir pris la peine d'écrire tout ça. Plus y a d'infos et plus j'aime donc no problème pour la prose.
Seule question : apparemment le ND8 et le ND 400 sont les plus populaires. Mais dans quelles situations on utilise un filtre ND8 par exemple ?
Car plus la pose est longue, plus l'effet de flou sera prononcé donc j'aurai pensé plutôt à un filtre plus dense de type ND1000 pour avoir un temps de pose plus long, non ?
Dans quelles autres circonstances (en dehors de pose longue) peut-on être amené à utiliser un filtre ND ?
-
Dans quelles autres circonstances (en dehors de pose longue) peut-on être amené à utiliser un filtre ND ?
Par exemple lorsqu'on veut photographier en pleine lumière avec une très grande ouverture. Ce qui a normalement pour effet de dépasser la vitesse maximale de l'obturateur.
Egalement lorsqu'on veut utiliser le flash en lumière naturelle abondante, ce qui est normalement impossible car la vitesse d'obturation dépasse la vitesse de synchro flash.
-
Ok je savais pas pour le flash
-
Pas facile de répondre puisqu'il y a une infinité de possibilités, cela dépend de ce que tu veux prendre.
Déjà, passé une certaine "limite" de temps il n'y aura pas une différence majeure sur le résultat du flou / du lissé (bien sûr il y a des différences, mais pas autant qu'entre 1 et 10 sec par exemple).
Réponse plus facile, pourquoi deux filtres combinés plutôt qu'un gros ND? Regarde le prix total des deux filtres et celui du ND1000, le choix est vite fait! En plus tu en as deux que tu peux utiliser séparément selon tes besoins, alors que tu seras au contraire paradoxalement "limité" dans tes possibilités avec un seul filtre.
Jusqu'à deux filtres superposés, il n'y a pas de problème pour le vignettage et les couleurs, au delà, c'est plus aléatoire (perte de qualité assurée).
Pour le reste:
Ouah trop rapide Didier! Ou c'est moi qui suis trop lent à taper...
-
Ouah trop rapide Didier! Ou c'est moi qui suis trop lent à taper...
Je ne sais pas si je suis particulièrement rapide mais il y a quand même 21 heures d'écart entre nos deux réponses ! Donc effectivement, tu es trèsèèèès lent à écrire :lol:
Non, sérieux, je crois surtout que tu avais zappé la page 2 et que tu as à répondu à l'avant-dernier message (en page 1) ;)
-
Bien vu! 100% dans les choux sur ce coup-la...
je pourrais eventuellement arguer que c'est en fait a cause du decalage horaire de 8 heures entre la France et le Japon, mais ca nous laisse encore 13 heures de difference! Il va falloir que je trouve une autre excuse...
Une dernire ligne sur le sujet de depart (outre le fait que le ND permet d'avoir une marge de controle sur le temps de pose); dans le cas de la pose longue, tout le monde pense toujours a l'effet "lisse" de l'eau, mais les sujets sont plus varies que cela. En fait tout ce qui bouge peut potentiellement etre un sujet de pose longue. Les nuages, les vehicules, les pietons, etc.
En cherchant un peu, il y a plein de choses "amusantes" a tenter.
-
Une autre utilisation est d'effacer tout ce qui bouge. Lorsqu'on veut photographier un endroit comme une place par exemple et qu'il est difficile de trouver un moment ou celle-ci est vide, on peut utiliser un temps de pose très long qui fera que les passants ou les voitures n'y laisseront pas de trace visible.
-
Je vais pouvoir tenter plein de photos avec ça !
Je vous montrerai le résultat (si ça en vaut la peine)
Merci encore
-
Bien sûr que cela en vaudra la peine!
Déjà rien que pour le plaisir de voir tes "oeuvres".
Et puis, imaginons un instant que tu n'es pas satisfait(e) des résultats, tu pourras les poster également pour qu'on en parle.
Tout est bon à (ap-)prendre.
Bonnes photos!
-
OK :)
-
Bonjour,
Moi étant interéssé par le nikkor 35mm sur missnumerique j'ai vu q'il le propose avec un filtre : http://www.missnumerique.com/nikon-objectif-photo-af-s-dx-nikkor-35-mm-f-1-8g-filtre-hoya-uv-hmc-52-mm-offert-p-8524.html
Ma question est très simple ^^
Pourquoi ce filtre et pas un autre ?
Jusqu'à présent je n'est jamais utilisé de filtre, es-ce obligatoire pour assurer de beaux cliqué par temps ensoleillé ?
Merci d'avance à tous le monde =)
-
J'ai l'impression qu'on voit de plus en plus ce genre d'offres.
C'est purement de l'ordre de la technique commerciale : à partir du moment où on lui "offre" un cadeau, le client trouve le marchand sympathique. C'est vieux comme le commerce.
Un filtre UV ne sert à rien sur un reflex numérique. Sauf éventuellement à altérer le piqué s'il est mauvais ;)
La seule utilité d'un filtre neutre ou UV, c'est de protéger la lentille des salissures et des rayures. Mais le pare-soleil est suffisant en utilisation normale et bien plus efficace pour protéger des chocs.
Seule une utilisation dans une ambiance particulièrement sale (projections, embruns...) peut justifier l'utilisation d'un filtre.
-
Merci à toi pour ce renseignement :)
Tu vient de me faire économiser une bonne quinzaine d'euro =D
-
A prendre un filtre de protection, il vaut mieux le choisir neutre que anti-UV. Les filtres UV ajoutent souvent une légère tonalité rosée. Et comme les rayons UV sont déjà filtrés par le boitier...
-
Je viens de recevoir mon filtre et je l'ai fixé sur l'objectif. J'aimerai savoir si on peut y rajouter le cache (le bouchon de l'obj) sans risque ?
Il y a peu d'espace et j'ai peur de rayer le filtre ou de l'abîmer en mettant le cache (mais sinon ça implique de retirer le filtre entre chaque prise).
Et pour les connaisseurs, j'ai une autre question. J'ai récupérer un objectif que mon père utilisait avec son ancien appareil argentique.
C'est un objectif Nikon 70-210mm AF NIKKOR. Je rencontre 2 difficulté avec :
- premièrement, j'ai nettement moins de piqué qu'avec l'objectif 18-55mm VR que j'ai eu en achetant le D3100 que j'utilise.
Est-ce normal ? J'utilise un trépied pour limiter le flou de bougé car je sais que cet objectif n'est pas stabilisé mais j'ai quand même l'impression de manquer de piqué
- deuxièmement, si je veux faire un zoom sur mon sujet, je ne peux pas. Je dois me rapprocher. Pourquoi ? Est-ce que ça veut dire que la focale est fixe ? Mais à combien alors ? Ce n'est donc pas un 70-210 mm ?
Merci de m'éclairer :)
-
Normalement, le cache se bloque sur les côté du pas de vis donc aucun risque pour le filtre.
Si tu utilises le pare-soleil, tu peux te passer de bouchon entre les prises, c'est sans doute la solution la plus simple.
Et pour les connaisseurs, j'ai une autre question. J'ai récupérer un objectif que mon père utilisait avec son ancien appareil argentique.
C'est un objectif Nikon 70-210mm AF NIKKOR. Je rencontre 2 difficulté avec :
- premièrement, j'ai nettement moins de piqué qu'avec l'objectif 18-55mm VR que j'ai eu en achetant le D3100 que j'utilise.
C'est plutôt normal. Les 70-210 sont plutôt de bonnes optiques, mais le niveau de piqué du 18-55 VR est sans aucun doute supérieur. Tu peux poster une photo pour qu'on te dise ce qu'on en pense...
Ton 70-210 est-il ce modèle ? http://www.kenrockwell.com/nikon/7021056.htm
- deuxièmement, si je veux faire un zoom sur mon sujet, je ne peux pas. Je dois me rapprocher. Pourquoi ? Est-ce que ça veut dire que la focale est fixe ? Mais à combien alors ? Ce n'est donc pas un 70-210 mm ?
Que veux-tu dire par "je ne peux pas" ? La bague de zoom ne tourne pas ?
-
Oui c'est exactement ce modèle !
Je te joins une photo que j'ai faite avec
La seule bague qui tourne agit sur la mise au point. Je ne sais pas s'il y a autre chose qui doit tourner (pour pouvoir utiliser cet objectif, on m'a dit de caler la bague arrière sur l'ouverture la plus petie (32), et c'est vrai que y a que comme ça que ça marche.
Je ne sais pas comment je pourrai zoomer avec cet objectif. J'ai beau le tourner dans tous les sens, je trouve pas de bague de zoom :hue:
-
J'ai beau le tourner dans tous les sens, je trouve pas de bague de zoom
nomal, ce modèle est un zoom à pompe. Il faut tirer et non pas tourner !
à 210mm:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.kenrockwell.com%2Fnikon%2Fimages1%2F70-210mm-f4-56%2FDSC_5021-at-210mm-600.jpg&hash=a805e234e5b1a6d12af6a2356e866fb5)
et à 70mm:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.kenrockwell.com%2Fnikon%2Fimages1%2F70-210mm-f4-56%2FDSC_5019-0600.jpg&hash=c5a121228da9fcf4cb3046cef3870ebf)
-
Ah oui, c'est vrai. Il y a bien une bague de mise au point séparée, à la différence des 80-200 ou la m^me bague permet zoom et mise au point, mais le zooming se fait d'avant en arrière.
Pour le piqué de ta photo, ça ne me semble pas mauvais. Il faut vraisemblablement accentuer un peu mais ça ne me semble pas mauvais.
-
Alors là Tigerwoods, je sais pas comment te remercier !!
Ca fait des semaines que j'ai cet objectif sans réussir à m'en servir.
J'ai l'impression d'être blonde à cet instant mais tant pis :P
J'aurai pas imaginé qu'il fallait tirer et j'aurai pas oser forcer un peu de peur de tout casser. Effectivement c'est bien ça. Il a fallu forcer un peu (car il n'a pas servi depuis des années) mais il s'est décoincé.
Je vais pouvoir faire des photos avec une focale supérieur à 50mm, yahouhou !!! :)
Merci bp à vous 2 !
Ce forum est d'une grande aide pour des novices comme moi
-
Comme promis, voici une petite photo faite pour la première fois avec le filtre que j'ai acheté grâce à votre aide pour faire un peu de pose longue. Il y a bp de choses à améliorer mais je débute ; quant au décor, j'ai pris ce que j'ai sous la main n'ayant pas la chance d'habiter au bord de la mer :)
-
Avec la photo, c'est mieux
-
Bonjour gelan,
Et bien voilà, ce n'était pas si difficile que ça...
Le rendu est bon, j'aime bien l'effet obtenu sur le reflet des arbres dans l'eau.
La question que je me pose maintenant est de savoir comment tu as pu "flotter" au beau milieu d'une rivière sans bouger d'un poil!
Si tu en as d'autres comme ça de la même qualité, je t'invite à venir les poster dans le fil dédié.
(Challenge: Pose longue longue pause)
-
...La question que je me pose maintenant est de savoir comment tu as pu "flotter" au beau milieu d'une rivière sans bouger d'un poil!...
;D Un pont peut être ? ;)
-
Avec un temps de pose de 25" le pont est plus stable que les cuissardes ;)
-
:lol: J'aime bien le rocher aussi, c'est plus fun !!!
-
J'étais sur un petit pont (plat) qui mène à un observatoire sur l'autre rive.
Trop fastoche ! Peu de gloire... et pas de cuissardes ;D
Je suis d'accord, la photo n'a rien d'exceptionnelle, c'était une première approche.
D'ailleurs, je me suis retrouvée confrontée à une difficulté que je n'avais pas prévu : faire d'abord la mise au point (manuel) PUIS mettre le filtre. Sauf qu'en vissant le filtre sur l'objectif, pas évident de ne pas faire bouger même un tout petit peu la bague, qui est aussi celle qui fait la mise au point ! Du coup la netteté de mes clichés se joue un peu à pile ou face...
Je débute en photo et je n'arrive pas à donner du cachet à mes clichés. C'est net et trop net (même en jouant sur la profondeur de champ).
J'ai vu des superbes clichés avec des rendus de flou incroyables. Mais j'imagine qu'en plus de la pose longue, certains ont une méthode pour adoucir leur fond.
Exemple avec la photo d'en dessous où clairement le fondu n'est pas donné par une pose longue (à moins que la bestiole soit empaillée :lol:)
[Edit modération] Photo ci-dessous - auteur : pumabq http://photo-forum.net/en/index.php?APP_ACTION=GALLERY_IMAGE&IMAGE_ID=1560807&CATEGORY_ID=43 .
-
Bonjour gelan,
Peux-tu citer l'auteur de l'image, ou mettre un lien (je crois l'avoir vue sur NP :D).
En ce qui concerne les flous d'arrière-plan, il s'agit de contrôler la profondeur de champ en ouvrant suffisamment le diaphragme ; et bien sur, ici, de cadrer en s'arrangeant pour mettre hors champ les éventuels éléments perturbateurs, la rive opposée par exemple.
-
Arf, je ne sais pas qui en est l'auteur (je l'ai trouvé sur un autre site que NP).
Cette photo m'a interpelée alors je l'ai mise de côté pour demander comment obtenir ce résultat mais je n'ai pas mémoriser le nom de son propriétaire. Faudrait voir dans les exifs peut-être...
Ce qui est étrange sur cette photo c'est qu'il n'y a pas de ligne d'horizon ! Même en flouté.
L'eau se mélange au "ciel" ... :hue:
-
J'aurai tendance à penser que ce résultat est obtenu en retouche et post-traitement car en changement seulement la profondeur de champ, voilà le type de photos qu'on obtient... Pas tout à fait le même résultat
[Edit modération : image supprimée pour défaut d'indication de l'auteur. La moindre des choses sur un site Photo, c'est de respecter un minimum le droit d'auteur]
-
J'ai édité ton message #43 pour mettre le lien vers l'original.
J'ose espérer que cette dernière est de toi...
[Edit] Hé non, même pas.
-
...Sauf qu'en vissant le filtre sur l'objectif, pas évident de ne pas faire bouger ...
Pas besoin de visser à fond ... quelques filets de prise suffisent
-
J'ai édité ton message #43 pour mettre le lien vers l'original.
J'ose espérer que cette dernière est de toi...
[Edit] Hé non, même pas.
Sympa l'accueil ::) ... Il n'y avait aucune mauvaise intention de ma part, j'ai vu cette photo sur le net (et pas ici!), elle m'a inspirée voilà pourquoi j'ai partagé mes interrogations. Je n'ai voulu zappé personne, je n'avais pas gardé l'auteur en mémoire c'est tout. Je ne l'ai pas utilisée ni critiquée (au contraire !), pas de quoi s'enflammer ! Tu peux m'expliquer qu'il vaut mieux mettre ici des photos avec le nom de l'auteur et je peux aisément le comprendre sans faire des réflexions du style "j'ose espérer que celle-ci est de toi... et non même pas!"
L'inspiration, tu connais ?
On s'inspire tous des créations d'autrui. On apprend grâce aux réalisations des autres. J'ai mis cette photo en avant car je la trouvais jolie.
Si c'est pour se faire ramasser au moindre truc, autant aller discuter ailleurs avec des gens un peu plus tolérants.
Merci à ceux qui m'ont gentiment fait partager leurs connaissances et leur aide...
-
Je te fais remarquer que ta première image postée ne précise pas le nom de l'auteur et je te demande de l'indiquer. C'est le minimum quand on copie l'image de quelqu'un d'autre.
Je fais à ta place la recherche pour le retrouver et l'indiquer.
Je vérifie l'origine de la deuxième image, également copiée (sur photofans.cn).
Visiblement, ce n'est pas ton souci.
Je dois continuer à te le faire remarquer pendant combien de messages ? 3 ? 5 ? plus de 5 ?
-
également copiée (sur photofans.cn).
Et non monsieur, je n'ai pas copié cette photo sur ce site que je ne connais pas.
Elle faisait partie d'un diaporama sur les oiseaux qui circule sur internet via les boîtes mails et que j'ai reçu comme beaucoup d'autres personnes sans aucune information concernant l'origine (et donc l'auteur) des photos incluses !
Il faut arrêter de voir des voleurs de photographies là où il n'y en a pas.
Je venais ici pour parler avec d'autres passionnés comme moi de photographie, pas pour me prendre la tête.
Il n'y avait aucun manque de respect dans ma démarche. Je ne connaissais tout simplement pas les auteurs des photos que j'ai mis en exemple (et je ne possède pas, contrairement à toi, ni le temps ni les réseaux pour retrouver les auteurs de ces photos).
Ta démarche est bienvenue, mais pas besoin d'être désobligeant !
Il te suffisait de préciser les auteurs de ces photos puisque tu as eu accès à cette information contrairement à moi.
Inutile de polémiquer davantage
-
Pas besoin de réseaux pour retrouver un image ( à part le réseau www) :
http://www.google.com/insidesearch/searchbyimage.html
http://www.cydral.fr/
https://addons.mozilla.org/en-us/firefox/addon/who-stole-my-pictures/
.. et quelques autres : Baidu.com, Tineye.com etc.
Désolé de te voir aussi remonté, mais la question des droits d'auteur est une question centrale pour l'avenir de la photographie et de ceux qui en vivent.