Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Caille le 09 Oct, 2011, 10:38:10 am
-
Bonjour,
J'ouvre un nouveau fil, pour ne pas polluer le fil Objectifs Nikon Nikkor : Avis des utilisateurs
(http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=13028.msg181408#msg181408)
Nikon 70-200mm F2.8G AF-S ED VR II
Mon optique préférée superbe plage focale, piqué extraordinaire, construction solide, un contraste de référence, un vrII très efficace, un AF ultra rapide.
Pas de défauts pour moi.
Télé-convertiseur (doubleur) Nikon X2 AF-S TC-20EIII
Un très bon TC qui fonctionne particulièrement bien avec le 70-200mm F2.8G AF-S ED VR II
Me rend des services car permet d'avoir un 400mm dans un petit sac à dos.
Comme tous les TC même excellent cela détériore quand-même la qualité de base de l'optique.
Pour obtenir une optique de 400/5.6, il existe 3 méthodes (presque abordable) chez Nikon:
1) - Le 300/4 AF-S avec le TC-1.4 = 420/5.6 (sans VR)
2) - Le 70-200/2.8 AF-S VR II + TC-20EIII = 140-400/5.6 (avec VRII)
3) - Le 80-400/5.6 AF-S VR pour obtenir un 400/5.6 = 80-400/5.6 (avec VR)
La plus qualitative est la 1 (?)
La plus polyvalente est la 2 (?)
La plus pratique est la 3 (?)
Celle qui n'existe pas encore, un 400/5.6 AF-S VRII :hue:
Caille
-
Le 80-400 n'est pas AF-S.
Et "qualitatif" ne veut pas dire "de bonne qualité". ;)
-
Le 80-400 n'est pas AF-S.
Suite...
Effectivement, ce n'est pas un AF-S (http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/zoom/80-400mm-f-4-5-5-6d-ed-vr-af-zoom-nikkor)
Et "qualitatif" ne veut pas dire "de bonne qualité". ;)
Suite...
Justement, ce sont des questions que je pose ?
En gros je demande quel est le meilleur choix, pour obtenir une focale de 400/5.6 ?
Caille
-
La solution du 70-200 est aussi, et de loin, la plus onéreuse. :-\
-
La solution du 70-200 est aussi, et de loin, la plus onéreuse. :-\
Suite...
Et pas sur que ce soit le meilleur ?
1) - Prix 1249 + 389 = 1638 €
2) - Prix 2049 + 549 = 2598 €
3) - Prix 1469 + 000 = 1469 €
Dans beaucoup de domaines, il y a beaucoup plus choix chez Canon, 400/5.6 Prix = 1199 € >:D >:D >:D Je vais devenir communiste :lol: :lol: :lol:
Caille
-
Certes mais il faut comparer ce qui est comparable. Un bon 400 f/5.6 qui est aussi un très bon 200 f/2.8, ça vaut peut-être les euros en plus.
-
Bonjour,
Il y a LA nouvelle solution Nikon ;) ... Et pourquoi se contenter de f5.6..... :
Un ONE (coef 2.7), un adaptateur FT-1 ..... et un 150mm...... Ça fait un objectif+un """support capteur""" évolué ........ (ça devrait aussi marcher avec le 300f4....)
Non, non ........ Je ne cherche pas a entamer une polémique ;) ;) ;) ;) ;)
Et sérieusement, l'ayant vu jeudi, je suis impatient de le tester :) dans mon esprit, mon futur devrait être FX + ONE pour remplacer le DX (d200).......
PS :
il y a AF très rapide, pas de vibration (obtu électronique sélectionnable), pas de perte de luminosité (le FT-1 et une bague allonge avec les contacts et un support de pied) ..... Et globalement pour une telle config. à un prix..... Étudié (pour une fois.....)
-
Bonjour Caille,
Si tu parles d'un 400 f/5,6 au format FX, la solution la moins onéreuse et d'excellente qualité (t'as qu'à voir mes photos ;D ;D ;D 8) ), le 4/300 AF-S + TC-14 EII est la meilleure solution. Absence de VR : je dis qu'on s'en fout (enfin, moi).
Si tu parles d'un 400 mm au format DX, on reste avec le 4/300 AFS, qui te donne directement un fantastique 4/450 mm faisant la mise au point à 1,45 m en AF et 1,40 m en manuel.
C'est léger, discret et petit : après des tas de combinaisons et d'optiques m'étant passées dans les mains depuis 1972, ce 300 est mon 400 préféré, et de très loin.
Quant à se dire qu'avec un 70~200 on a un très bon 200 f/2,8, ça ne tient pas la route à mon sens : quand je fais des photos au 400 mm ou au 600 mm, je n'en fait pas avec autre chose… Ceci n'étant que mon point de vue.
En revanche, lorsque j'ai photographié des chevaux dans un magnifique élevage près de chez moi, j'ai utilisé deux optiques : le 2,8/17~35 et le 2,8/70~200, lequel est tombé en panne tellement souvent que, après révision complète chez Nikon, je l'ai revendu pour acheter d'occasion un 2,8/80~200 certes, moins performant en AF, sans VR (ce dont je me fiche), mais très fiable et costaud, avec une bague des diaphragmes en plus. Mais là, on sort du sujet.
Il n'y a plus de 5,6/400 chez Nikon et il faut donc ruser.
J'écarte le 80~400, qui est de toute évidence moins bon que l'AF-S 4/300, même quand ce dernier est monté sur un TC-14 EII.
À toi de jouer ! ;)
-
Et pourquoi se contenter de f5.6.....
Suite...
Pour le poids et surtout sont prix.
Caille
-
Si tu parles d'un 400 f/5,6 au format FX, la solution la moins onéreuse et d'excellente qualité (t'as qu'à voir mes photos ;D ;D ;D 8) ), le 4/300 AF-S + TC-14 EII est la meilleure solution. Absence de VR : je dis qu'on s'en fout (enfin, moi).
Bonjour Pierre,
Tes photos sont excellentes avec ce couple D300+300/4+TC-1.4 :) = 630 mm (le 600 du pauvre)
C'est pour utiliser sur un D700, donc FX, je ne me fou pas du VR, c'est pour cela que je ne l'ai pas encore acheté. :)
J'attends avec impatience un objectif Nikon à ouverture modéré, un 300/4 VRII ou un 400/5.6 VRII, pour une utilisation à mains levé. :)
Mais je vais peut être devoir attendre longtemps ? :lol: :lol: :lol:
Caille
-
Re !
Le couple dont tu parles, c'est un trio (j'ai toujours été en avance sur mon temps : expérience tentée dans les années 70 ;D ), et c'est un trio infernal.
Pour autant, je crois que le capteur du D300 doit encore moins supporter le bougé que celui du D700, aux pixels plus nombreux, mais aux photosites plus gros.
En outre, le D700 monte nettement mieux en ISO que le D300 (quoi qu'on en dise : en animalier, je ne dépasse jamais 800 ISO), et du coup, le VR ne s'impose pas, du moins pour ce que j'en fais.
Je pense aussi que tu risques d'attendre longtemps un 5,6/400 VR, et que si jamais Nikon en sort un, je te dis pas à quel prix… Autrement dit, attendre, c'est bien, mais c'est se priver de tas de choses, à commencer par le simple plaisir.
D'autant qu'un AF-S 4/300 en bon état se revendra toujours un bon prix.
Mais, pour travailler à main levée, je te recommande d'alourdir le boîtier, c'est-à-dire de lui visser la MB-D10 : tu obtiens alors un point d'équilibre parfait avec le poids des lentilles frontales de l'optique, en plaçant la paume de la main sous l'embase du collier de pied… ;)
-
Le couple dont tu parles, c'est un trio (j'ai toujours été en avance sur mon temps : expérience tentée dans les années 70 ;D ), et c'est un trio infernal.
Suite...
Je ne parlais que des deux éléments optiques, le boitier étant indispensable, donc 300/4+TC-1.4 !
Mois je n'ai jamais essayé à trois :lol: :lol: :lol:
Caille
-
Bonjour,
...Ou bien faute de mieux, trouver en occasion un Ai ou Ais f. 5,6 de 400 mm ED, IF ou pas.
Cordialement.
-
Oui, Bertrand, mais…
Mais en ce qui concerne la version IF, elle est nettement moins bonne que le modèle précédent à mise au point hélicoïdale (j'ai eu les deux, et même les trois si je compte le 5,6/400 pré-ED qui était vraiment excellent).
Défauts inhérents à ces optiques AI ou AIS : la mise au point manuelle, du fait que l'AF des boîtiers actuels est très performant, et que celui du 4/300 AF-S est quasiment imbattable (de rapidité et de précision).
Autre point jouant en la défaveur de ces anciennes optiques : la mise au point minimale trop grande (je crois me souvenir que c'était 5 m pour le 5,6/400 hélico, et 4 m pour la version IF — moins bonne, je persiste et signe), alors qu'un 4/300 fait le point à 1,45 m.
Avec un TC-14 EII, ça donne un 5,6/420 (en FX) qui fait le point à 1,45 m, avec la possibilité de choisir la plage de map : ∞/3 m, ou Full = ∞/1,45 m.
Entre parenthèse, sur un capteur DX, ça donne un 5,6/600 faisant le point à 1,45 m. Quelqu'un a mieux ?
Notons qu'il y a déjà pas mal d'années que Canon a sorti un 4/400, plus petit que les énormes f/2,8, moins lourd, Ultrasonic-L-IS (= ED AF-S VR G). Mais ça reste très cher, et ça n'existe pas chez Nikon. On va quand même pas passer chez Machin pour un 400… ! :lol: :lol: :lol:
-
quid d'une combinaison avec le 80-200/2.8? Niveau prix ça donne de la marge
après si voulez un crop à donf, il y a bientôt le Nikon One à x2.7 + convertisseur :lol: :lol: :lol:
-
Eric57 et sini, c'est quoi le ONE ?
-
Je n'avais pas vu qu'Eric en parlait déjà :D
Le One est la nouvelle série de Nikon mirrorless (V1 et J1) donc rien à voir avec le monde des reflex :D
http://www.nikonpassion.com/nikon-one-j1-et-v1-pour-qui-pour-quoi/
-
Je n'avais pas vu qu'Eric en parlait déjà :D
.........
Et oui, quand on va faire la star sur les stands......... on peut pas en plus lire les fils.... :lol: :lol: :lol:
........Le One est la nouvelle série de Nikon mirrorless (V1 et J1) donc rien à voir avec le monde des reflex :D
...................
rien à voir..... c'est à voir justement ... dans un proche avenir ;)
ça sert à quoi que Monsieur Nikon y se soit décarcassé a nous pondre le FT-1 (pour info ;), c'est la bague qui permet de monter nos objectifs AF-S dessus) ???? :) :)
-
Pour en revenir à la question de caille, si l'argent n'était pas un obstacle, j'aurais choisi l'option 70-200 + TC20, solution très qualitative et la plus souple.
Le 300 f/4 m'a fait de l'oeil mais la bonne occasion ne s'est pas présentée au bon moment, je l'aurais certainement complété par un TC14 ou TC17.
Et plutôt que le 80-400, qui accuse son âge, j'ai opté pour le 120-400 de sigma dont il faut souligner l'efficacité de la stabilisation et la réactivité de l'AF. 8) Evidement, côté optique, il vaut mieux l'utiliser à F/8-F/11 qu'à PO. :|
-
après si voulez un crop à donf, il y a bientôt le Nikon One à x2.7 + convertisseur :lol: :lol: :lol:
On pourra mettre aussi une BR-2a ? :lol:
-
quid d'une combinaison avec le 80-200/2.8? Niveau prix ça donne de la marge
(…)
Le 2,8/80~200 n'accepte pas les TC AF : on ne peut lui adjoindre les anciens TC 14 et avoir une map manuelle. Ça vaut pas le coup.
-
bin tu peux lui adjoindre un Kenko qui est en passant moins cher :D
-
On pourra mettre aussi une BR-2a ? :lol:
forcémment! Sans oublier les tubes qui vont avec :lol: :lol: :lol:
-
Bon, il ne reste plus qu'a attendre, j'ai missionné Accordéon sur le coup, il devrait nous donner des info de 1ere main sous peu :) :) :) :)
(j'lui ai dit que le One était mieux qu'un D400, il va tout savoir dessus :lol:)
-
Pour obtenir une optique de 400/5.6, il existe 3 méthodes (presque abordable) chez Nikon:
1) - Le 300/4 AF-S avec le TC-1.4 = 420/5.6 (sans VR)
2) - Le 70-200/2.8 AF-S VR II + TC-20EIII = 140-400/5.6 (avec VRII)
3) - Le 80-400/5.6 AF-S VR pour obtenir un 400/5.6 = 80-400/5.6 (avec VR)
Il y a aussi le 80-400/4.5-5.6 AFD, le Sigma 80-400 OS de même ouverture (discontinué) et le Sigma 120-400/4.5-5.6 HSM OS... les 2 Sigma précités étant optiquement supérieurs d'après les tests (sans parler du modèle HSM, bcp plus rapide).
l'AF des boîtiers actuels est très performant, et que celui du 4/300 AF-S est quasiment imbattable (de rapidité et de précision).
D'après les retours que j'en ai, l'AF du 300/4 AFS est correct sans plus (et bof avec TC), les 300/2.8 AFS l'enterrent sur ce terrain (optiquement aussi d'ailleurs mais ce n'est pas le sujet).
Défauts inhérents à ces optiques AI ou AIS : la mise au point manuelle
La rapidité et même l'AF, on en a pas forcément besoin, cela dépend du type de sujet et de l'habitude du photographe... Pas de souci de map avec un bon viseur.
Autre point jouant en la défaveur de ces anciennes optiques : la mise au point minimale trop grande (je crois me souvenir que c'était 5 m pour le 5,6/400 hélico, et 4 m pour la version IF — moins bonne, je persiste et signe), alors qu'un 4/300 fait le point à 1,45 m.
Exact. Ce problème est bien réel, mais il est facile à contourner. En effet, avec les anciennes optiques, cette limitation est vite handicapante : j'ai eu le problème avec le 300/4 AF (map à 2,50 m) et avec le 400/3.5 Ais (map à 4,50 m). La solution : utiliser une bague-allonge. Ça fonctionne très bien et ça n'altère pas les qualités optiques. Et si on en possède déjà le coût est nul (et ça permet de les rentabiliser !). Ci-dessous une photo (déjà postée) prise au 400/3.5 Ais + pk13, à une distance de moins de 2 m...
Sinon le Sigma 120-400 fait le point à 1,50 m.
Buzzz
-
Bon, il ne reste plus qu'a attendre, j'ai missionné Accordéon sur le coup, il devrait nous donner des info de 1ere main sous peu :) :) :) :)
(j'lui ai dit que le One était mieux qu'un D400, il va tout savoir dessus :lol:)
Voilà chef :lol:
On m'a assuré sur le stand Nikon que l'ouverture sera la même en ajoutant la fameuse bague adaptatrice pour les objectifs AF-I et AF-S !
Qu'on se le dise ;)
PS : même pas vu le Boss ni Malpartoo !
Je n'ai donc pas pu me faire pardonner mes indélicatesses par un bisou ! Très déçu :'(
Vivement la prochaine sortie NP ... Peut-être pour les belles couleurs automnales.
-
Re !
Je cite Buzzz, dont les avis sont toujours intéressants : « D'après les retours que j'en ai, l'AF du 300/4 AFS est correct sans plus (et bof avec TC), les 300/2.8 AFS l'enterrent sur ce terrain (optiquement aussi d'ailleurs mais ce n'est pas le sujet). »
Pas vraiment d'accord, car j'ai eu d'abord l'AF-S VR 2,8/300 G toujours avec le TC-14 EII, et son AF ne m'a pas paru supérieur à celui du "petit". Mais il est vrai qu'à l'époque, je n'avais que le D200, et ne peux donc pas comparer les deux optiques sur le D300 nettement plus réactif que son prédécesseur (et pour cause : j'ai revendu le f/2,8 pour acheter le f/4 et le D300… ::) ).
L'AF du f/4 AF-S permet de suivre des martinets en vol avec le TC-14 (sur un D300, pas sur un D200) mais, certes, il y a du déchet. Pas avec le TC-17, c'est sûr.
Mais, un certain Papy Daniel fait sur ce forum d'excellentes photos avec ce petit télé et le TC-17 EII, sur trépied. Moi, je fais tout à la main, c'est différent.
Comme le dit justement Buzzz, chacun fait et adapte selon ses besoins et sa pratique.
Pour l'emploi d'une bague allonge sur un 5,6/400 AI ou AIS, c'est envisageable à l'affût sur trépied en faisant le point pratiquement toujours au même endroit, mais pas à main levée car la bague fait perdre (évidemment) l'infini. Néanmoins, c'est une solution d'affût intéressante, comme le montre l'écureuil de Buzzz, pris toutefois avec le remarquable AI (ou AIS) 3,5/400, ce qui change beaucoup de choses, à commencer par le prix même d'occasion… ;)
En ce qui concerne les Sigma, je ne connais pas. ;)
-
Rapport très encourageant,clair et concis.
Merci Accordéon.
Repos!
:D
-
Bon, du coup, pour rester à peu près dans le sujet et l'AF-S 4/300 + TC-14 EII, voici trois exemples à main levée (obligatoirement vu l'angle des deux premiers).
Certes, un héron cendré ou un ibis volent moins vite qu'un martinet, mais quand ça passe si près, ça va très vite dans le viseur !
Et un pigeon ramier quasiment de face, ça va aussi très très vite. Seul, ce dernier est recadré. Le héron et l'ibis, c'est plein pot.
Et j'ai tout faux : les exifs me rappellent que c'est tout au D200 ! :lol: :lol: :lol:
Ce que le poids du 2,8/300 ne m'aurait pas permis de faire, en tout cas moins facilement.
Après, j'arrête et vous donne rendez-vous au LBNP parce que ça donne soif. ;D ;D
-
Pour en revenir à la question de caille, si l'argent n'était pas un obstacle, j'aurais choisi l'option 70-200 + TC20, solution très qualitative et la plus souple.
Suite...
Si, l'argent est quand même un obstacle. >:D >:D >:D
En gros la différence de prix avec la solution de Pierre et le 70-200 + TC20EIII est de +1000 €.
Mais j'ai l'impression que cette solution est moins bonne que le 300/4 + TC14EII ?
Si quelqu'un à des exemples de la deuxième ou des deux solutions, j'ai vu les photos de Pierre :)
Comme l'utilisation est plutôt pour de la photo d'animaux et d'oiseaux !
Je n'ai pas l'impression qu'un zoom soit judicieux, car le plus souvent utilisé à sa focale maximum ?
Caille
-
Le 300mm F4 et TC X1,4 donne très bien mais à cette focale la stabilisation n'est pas un gadget et il en est dépourvu et pas de zoom. Par contre en Dx c'est lui qui donne le meilleur résultat.
Le 70-200mm +X2 est excellent en FX mais je ne m'explique pas pourquoi il est mou en DX. Il a pour lui en plus une stabilisation très efficace et sans TC c'est une optique extraordinaire et très polyvalente.
Le 80-400/5.6 AF-S VR est bon, mais n'est pas exceptionnel comme le sont les 300F4 et 70-200vr2 qui tous les deux sont incomparables sans TC.
En gros pas de solution miracle les trois options ont leurs avantages et inconvénients.
-
Comme l'utilisation est plutôt pour de la photo d'animaux et d'oiseaux !
Je n'ai pas l'impression qu'un zoom soit judicieux, car le plus souvent utilisé à sa focale maximum ?
Ben non pour les oiseaux en vol le zoom est souvent utile pour pas rater le cadrage, pour les petits passereaux par contre tu es toujours trop court et là oui tu es quasi toujours au maximum.
En affût au 600mm j'ai eu plusieurs cas ou j'aurais fais de meilleures photos avec un zoom car trop proche des sujets. Parfois aussi c'est bien d'avoir l'environnement pour sur certaines photos situer la scène et là le zoom fait la différence.
-
Luc a écrit : « Le 300mm F4 et TC X1,4 donne très bien mais à cette focale la stabilisation n'est pas un gadget … »
Peut-être à l'affût et en ce cas, on est généralement sur pied et la stabilisation est inutile.
À main levée, c'est plutôt un handicap sur des animaux en déplacement (oiseaux en vol ou autres) car le temps si minime soit-il de réaction du VR fait souvent faire des images floues (j'ai eu le 2,8/300 VR, encore une fois, et c'est ma propre expérience qui parle) alors que l'AF a normalement fait le point…
En outre, j'ai un certain nombre d'images au 630 mm f/5,6 (300 + TC-14 sur D300 ou D200) à des vitesses de l'ordre de 1/250e parfaitement nettes. Elles valaient toutes d'être tentées…
Mais c'est encore Buzzz qui a raison : chacun fait selon ses moyens d'une part (énorme !) et son ressenti, d'autre part (capital)…
-
Luc, pourriez-vous confirmer ou infirmer les dires selons lesquels le 70-200 vr2 associé au doubleur dernière génération est très bon à fond de zoom mais beaucoup moins lorsque l'on descend en équivalent 300mm et plus encore à 140mm ?
On va me dire que si c'est pour utiliser le 140, on vire le doubleur, oui mais quid du 300 ? Et ne venez pas me dire de mettre un 1.4x, l'idée étant de conserver le doubleur ET la flexibilité du zoom.
-
Si, l'argent est quand même un obstacle. >:D >:D >:D
Trois fois hélas... Sans quoi il serait dans ma musette au lieu de ce <"*ç%&/ $/*ç+§ 18-200 f/5.6.
-
Luc, pourriez-vous confirmer ou infirmer les dires selons lesquels le 70-200 vr2 associé au doubleur dernière génération est très bon à fond de zoom mais beaucoup moins lorsque l'on descend en équivalent 300mm et plus encore à 140mm ?
On va me dire que si c'est pour utiliser le 140, on vire le doubleur, oui mais quid du 300 ? Et ne venez pas me dire de mettre un 1.4x, l'idée étant de conserver le doubleur ET la flexibilité du zoom.
Sur un FX il est absolument excellent sur toute la plage focale. Mais en DX c'est moins évident c'est clairement plus mou.
Voici quelques photos faites à différentes focale avec le X2 (il y a un bouton au dessus des images pour voir les exifs et la haute résolution):
400mm:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=103507
370mm:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=101914
210mm:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=101923
330mm:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=133359
350mm:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=133425
175mm:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=102869
ET l'af reste excellent même avec le X2:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=103513
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=103510
-
Bonjour tout le monde,
Je viens de m'amuser avec "mes" chardonnerets et mésanges. J'ai passé les images dans Toshop E-4 pour écrire des données dessus, et repassé par NX2 pour les faire maigrir afin de les transmettre ici (je n'ai ni site ni galerie).
Les deux premières sont justement faites avec le 5,6/400 IF-ED, recadrée à 33 % pour la première, et à 50 % pour la seconde (c'est écrit dessus ;D ).
Les suivantes, c'est du classique. Les exifs indiquent la sensibilité (en général 320 ou 400 ISO), et les chiffres juste avant NP sur les légendes indiquent le taux de recadrage. Toutefois, si les chardonnerets une fois installés à table sont relativement tranquilles, il n'en va pas de même pour toutes les mésanges, cette nonnette l'affirme…
La série suivante sera d'abord plein format, puis recadrée à 50 % à gauche, et même chose à droite. (Des comme celle-là, je n'en fais pas souvent quand même, faut rien exagérer ! 8) 8) 8) )
Bonne journée à toutes et tous.
Tout est fait à la main (dois-je le préciser ?). ;)
-
La deuxième série et je m'en vais pour pas me faire tuer — pas confiance en mon gilet pare-balle :
-
Pas vraiment d'accord, car j'ai eu d'abord l'AF-S VR 2,8/300 G toujours avec le TC-14 EII, et son AF ne m'a pas paru supérieur à celui du "petit". Mais il est vrai qu'à l'époque, je n'avais que le D200, et ne peux donc pas comparer les deux optiques sur le D300 nettement plus réactif que son prédécesseur (et pour cause : j'ai revendu le f/2,8 pour acheter le f/4 et le D300… ::) ).
L'AF du f/4 AF-S permet de suivre des martinets en vol avec le TC-14 (sur un D300, pas sur un D200) mais, certes, il y a du déchet. Pas avec le TC-17, c'est sûr.
Effectivement, peut-être que l'AF du D200 nivelle tout cela... Sur D3 pas contre, le 300/4 AFS est en retrait m'a-t-on dit, mais cela ne signifie pas qu'il soit mauvais, c'est juste que le niveau est très élevé.
Pour l'emploi d'une bague allonge sur un 5,6/400 AI ou AIS, c'est envisageable à l'affût sur trépied en faisant le point pratiquement toujours au même endroit, mais pas à main levée car la bague fait perdre (évidemment) l'infini. Néanmoins, c'est une solution d'affût intéressante, comme le montre l'écureuil de Buzzz, pris toutefois avec le remarquable AI (ou AIS) 3,5/400, ce qui change beaucoup de choses, à commencer par le prix même d'occasion… ;)
Avec des objectifs à map manuelle un monopode est quand même recommandé, même si on peut quand même y arriver à main levée, y compris avec le 400/3.5 et ses 2.8 kg : ça marche, mais pas longtemps parce qu'on fatigue très vite ;)
Après il est vrai que les bagues-allonges posent le même problème que les TC : il faut les monter/démonter et donc anticiper. En pratique (je parle pour moi) soit j'ai besoin de la bague, soit non. Sur un sujet donné, le plus souvent la distance ne varie pas trop, sachant que la bague est à réserver pour les sujets très rapprochés (généralement la distance mini du 400 suffit). Son usage est donc assez ponctuel, pas de quoi en faire un plat :)
Ci-dessous une autre image (réalisée récemment à l'Espace Rambouillet, déjà postée) au 400/3.5 Ais à po, réalisée à main levée : j'ai juste veillé à paramétrer une vitesse de sécurité suffisante dans iso auto afin d'éviter le flou... J'ai fait plusieurs images de la même manière pendant une bonne douzaine de minutes, donc c'est faisable, mais la fatigue arrive très rapidement (D700 + grip + 400/3.5 !).
Pour ce qui concerne le Sigma 120-400/4.5-5.6 HSM OS, il n'est pas aussi bon à 300 qu'un fixe, mais il est d'un usage bien plus souple, grâce à la possibilité de zoomer, à son AF très rapide et au stab. C'est un très bon compromis, très adapté à la balade à mon avis.
Sinon très sympa les photos de chardonnerets ! Seul petit regret, le fond gris pas très esthétique et qui malheureusement déprécie la valeur de ces images : il va falloir faire quelque chose pour embellir ce mur :)
Buzzz
-
Tout est fait à la main (dois-je le préciser ?). ;)
Ah là là, tu vas encore nous énerver Scalène :lol: :lol: :lol:
-
Excellente image, Buzzz.
Je te cite, parce que tu vas avoir des ennuis avec mon voisin : « Seul petit regret, le fond gris pas très esthétique et qui malheureusement déprécie la valeur de ces images : il va falloir faire quelque chose pour embellir ce mur. :) »
D'abord, c'est pas son mur mais un bout de toiture (ardoise oblige en ce pays). Et pour ma part, je ne crains pas le fond gris (uniquement affaire de goût), mais plutôt la barre brunâtre-jaunâtre-caca-d'oie de la gouttière ! :lol: :lol: :lol: Et je peux pas demander aux oiseaux de se pousser un peu, histoire que j'aie un bon angle. Déjà que je suis à découvert, visible comme le nez au milieu de la figure avec un truc en main qui fait peur, à un peu moins de 7 m (d'où recadrages)… C'est que ce sont des sauvages, eux… Des vrais. 8) 8) 8)
Mais bon, ça n'enlève rien à la qualité connue et reconnue de ton optique. ;)
Toutefois, Caille demande un f/5,6, ce qui m'a fait poster la seule et unique que j'aie faite ; les couleurs un peu chaudes proviennent du réglage de mon D200, et à pleine ouverture, c'est nettement plus mou que le 4/300 AF-S + TC-14 EII, mais ça, c'est aussi connu.
Malgré tout, ce 5,6/400 IF-ED conserve un certain charme en dépit de ses "défauts" : plus "soft", il "arrache" moins, mais quand c'est net, c'est net. Il est simplement plus doux et ça peut plaire, notamment pour un paysage ou un portrait ou même des animaux, et supporte largement le compte-fil en Kodachrome ou en numérique (voir le recadrage à 50 %). En outre, il est petit et léger.
Cela dit, j'aimerais voir ce que donneraient "mes" chardonnerets et mésanges avec la même combinaison optique (300 + TC-14) sur le capteur d'un D700 ou d'un D3, D3s, D3x… D'autant que, même si on perd des pixels, ces boîtiers permettent de cadrer DX tout en conservant les qualités inhérentes de leurs capteurs, et cette combinaison optique redonne un 5,6/630 mm AF-S. Ça doit être fort intéressant. ;)
Pour Accordéon : T'en fais pas pour Scalène, il est pas là (perdu en quelque lieu sacré froid et humide, ou au musée… :) ) et je crois qu'il a fini par en prendre son parti même si je reconnais que c'est énervant ! :lol: :lol: :lol:
-
Bon, tant pis pour le mur... C'est juste qu'un fond gris ne fait pas très "naturel"... Mais bon il n'empêche que tes images sont superbes, et je suis même un peu jaloux parce que je n'ai jamais eu l'occasion de photographier des chardonnerets ;)
Quant au 400/5.6 Ai/Ais, c'est un excellent objectif qui n'a malheureusement pas eu de descendance en autofocus en dehors du 80-400. Et il a l'avantage d'être encore plus compact et bien plus léger que mon 400/3.5 Ais... De toutes façons le 400/3.5 nécessite des sorties dédiées, sinon je te dis pas le poids du sac ! C'est pour cela que je l'ai complété par un Sigma 120-400 moins spectaculaire et attachant mais qui fait le job.
Buzzz
-
(…) De toutes façons le 400/3.5 nécessite des sorties dédiées, sinon je te dis pas le poids du sac ! (…)
Buzzz
:lol: :lol: :lol:
T'as raison, Buzzz !
C'est pour ça aussi que je me balade toujours avec un seul objectif (en général) et pas de sac.
Ci-dessous, de vieux scans de vieilles diapos :
- La preum en forêt de Compiègne avec mon fusil-photo de l'époque : FE motorisé (MD-11) et 5,6/600 IF-ED un peu plus grand et plus lourd que ton 3,5/400, mais de même mouture. En fusil, je me suis baladé des journées entières avec ça à l'épaule sans peiner le moins du monde (5,6 kg en tout). J'étais jeune… ;)
On appréciera la finesse du bricolage, la crosse taillée à l'Opinel… J'étais jeune. Et impatient ! :lol: :lol:
- La deuze, je ne sais plus où (c'est écrit dans la légende), mais je sais ce que c'est : première version AI du 2/200 IF-ED, prêté par les copains de Nikon, monté sur ma crosse Leitz équipée d'un déclencheur souple indestructible, le tout monté sur mon bon vieux F2. Ça aussi, ça se trimballe sans souffrir, mais je ne "faisais" pas d'animaux avec ce magnifique objectif. Pour ça, j'avais le 600 et en même temps, le 5,6/400 ED à map hélicoïdale.
J'ai plus… ;D ;D ;D
Mais j'ai aut' chose.
-
Merci Luc, ça me réconforte. Voilà un autre objet qui va finir dans ma besace =D
Pierre 44-58 : "D'autant que, même si on perd des pixels, ces boîtiers permettent de cadrer DX tout en conservant les qualités inhérentes de leurs capteurs, et cette combinaison optique redonne un 5,6/630 mm AF-S."
Comme tu le dis, on perd des pixels, et passer d'un 12 à 5 megapixels n'a aucun intérêt, le cadrage dx sur un d700 ayant pour seul "avantage" de pouvoir monter des objectifs dx. Shooter plein format et recadrer à postériori est encore plus souple !!!
-
Pierre 44-58, ingénieux. Le premier fusil 100 % écolo. Notez les gants de cuir noir s'il vous plait, un vrai tireur d'élite =D
-
finalement je vais me bricoler une crosse moi aussi, histoire de pouvoir "tirer" quelques portraits =D
-
Moi qui croyait qu'au GIGN ils avaient les cheveux courts ::)
C'était pour mieux se fondre dans les manifs des années 70 ;) ;)
Et ..... on peut savoir si les cheveux sont toujours aussi luxuriants ..... :lol: :lol: :lol:
-
Les cheveux ?
À peine moins, et franchement plus blancs… ;D ;D ;D
Les gros télés supportent parfaitement une crosse, laquelle ne peut être adaptée qu'à une seule personne : les copains à qui je prêtais mon fusil étaient incapables de trouver l'œilleton de visée ! (Normal.)
J'ai aussi bricolé une crosse pour l'AF-S 2,8/300G VR, et l'ai montrée quelque part sur NP (je crois me souvenir que c'est dans "Trucs et astuces", mais pas sûr).
Ça pesait quand même 6,25 kg, et je préfère nettement mon petit télé et ses accessoires actuels.
Nota : les gants sont en fait vert très foncé, mais c'est une vieille diapo assez mal exposée, et pas très bien scannée… J'ai quand même réussi pas mal de choses avec ce fusil. :)
-
Bonjour,
Certes Pierre, et vous avez raison : la crosse est un outil fort utile, voir plus pratique que le monopode, dans certains cas, et ce malgrès les remarques narquoises empruntes de modernité qu'actuellement elle suscite.
"Autrefois" je m'étais confectionné une telle crosse "sur mesure", bien naturellement, pour mon "bon vieux" Télyt f.5 de 400 mm qui équipait mon "Cher" M3 avec sa Visoflex... C'est vous dire si "l'usine à gaz" était proche cousine.
En fait j'étais parti d'un crosse Rowi que j'avais très très sérieusement modifié.
...C'était tout compte fait assez efficace - voir indispensable - lorsque je ne me trimballais pas avec le Gitzo.
Je vais, ces temps-ci, peut-être devoir m'en fabriquer une autre... Les soirées d'automne sont propices aux méditations "bricoleuses".
Wouaff, wouaff !
Cordialement.
-
Certes Pierre, et vous avez raison : la crosse est un outil fort utile, voir plus pratique que le monopode, dans certains cas, et ce malgrès les remarques narquoises empruntes de modernité qu'actuellement elle suscite.
Plus besoin de bricoler, maintenant en en trouve des toutes faites et en plus comme elles sont high-tech, tout le monde est content !
http://www.jama.fr/boutique/fr/prise-de-vue/support/bushhawk-36
Buzzz
-
Bonjour,
Hélas, Buzzz, hélas, cette crosse à été dessiné par un polytechnicien... donc rien ne va !
L'optique, centre de gravité, est fixée trop haut, donc l'ensemble ne demande qu'a basculer sur les côtés ; le boîtier n'est pas fixable à l'ensemble, donc contrainte sur la baïonnette du boîtier, tout peut "pivoter" ; il n'y a pas de déport de l'axe de la crosse, donc il faut pencher la tête sur le côté pour viser; l'angle vertical de la crosse n'est pas réglagle, donc pencher aussi la tête vers l'avant ou l'arrière; l'ensemble est trop bien encombrant pour se mouvoir dans certains milieux extérieurs; la sangle est fixée en dessous, donc le portage est cul par dessus tête; tout est en "plastoc", donc fragile pour barouder en pleine campagne; le prix en est... "surprenant". Certes l'ensemble présente l'avantage de vous faire passer pour une tortue Nindja et en plus vous avez le choix de la couleur.
Wouaff, wouaff !
Cordialement.
-
Bonsoir,
Ce n'est pas parce que Bertrand est un académicien patenté VCA, pilier de l'Annexe de l'Illustrissime Académie, que je suis d'accord avec lui !
Je suis d'accord avec lui parce que je partage entièrement son avis, et même plus qu'entièrement : ce truc invraisemblable proposé par Jama à un prix astronomique pour ce que c'est (un pur gadget dangereux pour le matériel), ne vaut pas un clou.
Il n'est guère que les crosses Leitz d'antan qui valaient le coup (et leur pesant de cacahuètes… ::) ), tout en nécessitant d'être quand même bricolées. Au maximum de poids, elles supportaient un 2/200, ce qui n'est pas rien. J'ai toutefois beaucoup utilisé la mienne avec le Micro-Nikkor 4/200 IF à map manuelle, monté sur un F, un F2 ou un FE.
Pour un "gros fusil", rien ne remplace une crosse en bois d'arbre qu'on adapte soi-même à ses dimensions, à sa façon de viser, et tout et tout.
Notez que mes deux crosses en bois étaient équipées par-dessous de la poignée revolver Nikon modèle 2, de façon à bénéficier du déclenchement électrique avec FE-F2-F3, ou du déclenchement mécanique avec F, F2 non motorisé ou… EM (oui ! ;D ).
Sur le dernier modèle que j'ai bricolé pour le D200/MB-D200 et 2,8/300 AF-S VR, cette poignée ne me servait que de poignée, bien placée presque au centre de gravité de l'ensemble. Mais, bon, ça devenait quand même trop lourd pour mes petits bras…
Tout le monde peut achever cette aimable discussion au LBNP (costume-cravate interdit mais, pour les académiciens, le bicorne est de rigueur. Un bicorne sur un jean's, ça a une sacrée gueule !). [On s'éloigne un peu du sujet, là, non ?…]
-
ce truc invraisemblable proposé par Jama à un prix astronomique pour ce que c'est (un pur gadget dangereux pour le matériel), ne vaut pas un clou.
Jama ne fait que distribuer le produit, fabriqué par une société américaine, Bushhawk : http://bushhawk.com/Home.htm
Il y a sans doute une demande pour ce type de matériel. Quant à juger s'il est valable ou pas, je me garderai bien de trancher, n'ayant pas eu l'occasion de le tester moi-même.
Buzzz
-
Suite...
Dans le même esprit, il y avait également Novoflex :)
Caille
-
Bonjour,
Oui, Caille, mais le Novoflex lui n'était pas une "daube", pour l'époque.
...On peut aussi citer, pour l'anecdote, le "Photosniper" Zenit, d'une fabrication très "URSS".
Cordialement
-
Hélas, Buzzz, hélas, cette crosse à été dessiné par un polytechnicien... donc rien ne va !
L'optique, centre de gravité, est fixée trop haut, donc l'ensemble ne demande qu'a basculer sur les côtés ; le boîtier n'est pas fixable à l'ensemble, donc contrainte sur la baïonnette du boîtier, tout peut "pivoter" ; il n'y a pas de déport de l'axe de la crosse, donc il faut pencher la tête sur le côté pour viser; l'angle vertical de la crosse n'est pas réglagle, donc pencher aussi la tête vers l'avant ou l'arrière; l'ensemble est trop bien encombrant pour se mouvoir dans certains milieux extérieurs; la sangle est fixée en dessous, donc le portage est cul par dessus tête; tout est en "plastoc", donc fragile pour barouder en pleine campagne; le prix en est... "surprenant". Certes l'ensemble présente l'avantage de vous faire passer pour une tortue Nindja et en plus vous avez le choix de la couleur.
Wouaff, wouaff !
Ce n'est pas parce que Bertrand est un académicien patenté VCA, pilier de l'Annexe de l'Illustrissime Académie, que je suis d'accord avec lui !
Je suis d'accord avec lui parce que je partage entièrement son avis, et même plus qu'entièrement : ce truc invraisemblable proposé par Jama à un prix astronomique pour ce que c'est (un pur gadget dangereux pour le matériel), ne vaut pas un clou.
...Ah, ça c'est du vrai VCA ronchon pur jus :lol:
-
Oui Caille, et oui Bertrand en ce qui concerne le(s) Novoflex (il y avait une tête f/4 de 200, une f/5,6 de 400 et une f/9 de 640 mm).
J'ai "joué" avec le 640 mm et le 400, bien avant de pouvoir acheter les optiques Nikkor équivalentes…
L'intérêt de ce système ,c'est que les trois têtes optiques se vissaient sur le même poignée de mise au point rapide, et utilisaient le même bloc diaphragme (finalement, pour le 200, je ne sais plus, mais les deux autres, mes neurones ne me trahissent pas trop).
Le 9/640 fut d'ailleurs ma première optique, avant même que j'envisage de jouer avec un 50, et il était monté sur un très improbable Icarex 35 CS (prisme à cellule TTL) de Zeiss-Ikon : commencer à faire des photos animalières avec un tel matériel, ça ouvre les portes à de nombreuses facéties ultérieures, et c'est un sacré entraînement à réagir rapidement !
Ces Novoflex m'inspirèrent également mon tout premier fusil-photo avec une crosse de vieille carabine à flèche en bois de gamin : la poignée de mise au point rapide passait par une fente (taillée à l'Opinel… ;D ), le bloc diaphragme était maintenu par un collier de durit récupéré chez le garagiste du coin, la crosse "affinée" à coups de râpe à bois, et le déclenchement se faisait au bout du fût pat déclencheur souple inséré (à l'Opinel…) dans une fente et collé à l'Araldite.
La même crosse servait au 5,6/400 aussi bien qu'au 9/640 mm, et l'apparition du Nikkormat EL fut une libération extraordinaire : il n'y avait plus qu'à s'appliquer à faire le point sans se soucier de la vitesse car, avec les films inversibles couleur des années 70, le choix n'était pas énorme : 25, 64, 100 et 160 ASA (= ISO)…
Car on faisait des photos à f/9 avec des films de 64 ISO (raison pour laquelle je m'amuse énormément en lisant çà et là les affres modernes des pazassezhauzizos… Tu parles ! :lol: :lol: :lol:
-
Bonjour,
Pierre a écrit :
"...on faisait des photos à f/9 avec des films de 64 ISO (raison pour laquelle je m'amuse énormément en lisant çà et là les affres modernes des pazassezhauzizos… Tu parles !..."
Oui, je confirme que la majorité des prises de vue animalières au télé était réalisée à la Kodachrome 64 (plus rarement en 25) ou à l'Ekta 64, qui du reste étaient des émulsions tout à fait remarquables ; ce n'est que plus tard nous vîmes apparaître l'Ekta 200, puis après 400 et enfin la Kodachrome 200. Cela pour dire qu'en ces conditions le trépied ou cette "fameuse" crosse étaient indispensables.
Cordialement.
-
Oui mais à l'époque vous pouviez vous permettre de gâcher de la pellicule alors que maintenant avec le numérique... :( Heu......................................... Ah, non, je n'ai rien dit ;D
-
Oui, je confirme que la majorité des prises de vue animalières au télé était réalisée à la Kodachrome 64 (plus rarement en 25) ou à l'Ekta 64, qui du reste étaient des émulsions tout à fait remarquables(...)
mais sur de la 64 ASA à f/9 sous un ciel moyennement lumineux tu tombes à 1/30s, c'est pas limite, même avec une crosse de fusil?
-
Bonjour,
Certes, Mehoul, dans ces conditions ça l'est, mais rien n'interdisait en ce cas de très bien caler son "fusil photographie" sur un tronc par exemple.
Cordialement.
-
Bonjour,
Certes, Mehoul, (tiens ? Quelqu'un a déjà dit ça…)
Et il faut reconnaître que de nombreuses images nous passaient sous le nez, comme elles nous passent encore sous le nez avec un télé ouvert à f/5,6 en sous-bois par exemple par faible lumière, même à 400 ISO. Ce qui n'est jamais pour moi source de frustration, car je n'ai jamais cherché à faire "la" photo à tout prix : dans la nature, il faut savoir rester modeste et nombre d'animaliers ou prétendus tels ne la méritent pas (mais c'est une autre histoire).
Elles avaient l'avantage de n'être jamais ratées (puisque virtuelles, et seulement dans nos mémoires et rêves) : j'en ai des pleins tiroirs !
Et, dernièrement, je me suis refait le coup du F2 vide : des tas de photos de pinson avec mon D300… vide, la carte CF étant restée dans le lecteur de carte. Pas grave, ça me rajeunit ! Et aucune n'est loupée, même au 5,6/630 à 200 ISO… :lol: :lol: :lol:
Toutefois, l'apparition du Nikkormat EL a permis des prouesses (souvenir de "mes" chevaux de Camargue au lever du jour après une nuit blanche passée sur la route, dont quatre sur dix furent nets au 9/640 mm Novoflex, à 1/15e de seconde, à main levée, avec de l'Ektachrome HS — 160 ASA). Histoire connue de beaucoup ici.
-
...................
Et, dernièrement, je me suis refait le coup du F2 vide : des tas de photos de pinson avec mon D300… vide, la carte CF étant restée dans le lecteur de carte. ...............................
Sur un Dx(xxx) il y a une option pour les étourdis, déclenchement impossible sans carte.... :D
-
Bonjour,
Pffff Eric, il existait bien avant, sur les F, l'option "économiseur de pellicule".
...Sur ce : retour au sujet S.V.P.
Wouaff, wouaff !
Cordialement.
-
Suite...
Et pas sur que ce soit le meilleur ?
Pas le meilleur mais certainement pas le moins bon, par contre tu as aussi un 70-200 exceptionnel (et pour moi indispensable et utilisé plus souvent).
Donc si c'est pour travailler exclusivement au dessus de 200mm ce n'est pas la solution la plus économique.