Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Caille le 09 Mai, 2011, 16:52:36 pm
-
Bonjours à tous,
Voilà le postulat de départ, vous avez le choix d'une seule optique fixe pour faire de la photo, vous prenez quelle focale ?
Merci de préciser le format DX ou FX (ou un tout autre format) ne pas convertir pour éviter les confusions ou bien le préciser !
Moi ce serai 35-FX
Ou 23-DX
Caille
-
Une seule c'est difficile...
Je pense que ça serait mon 85/1.8 sur mon D7000.
(mais j'aime beaucoup les focales de 28 et 150 également (toujours sur mon D7000)
-
35mm (fx)
-
35 en FX aussi
-
Dans la haute Antiquité, sur mon F3, il y avait le plus souvent le 85mm.
Disons qu'avec un 35 et un 85mm je pouvais réaliser plus de 90% de mes clichés.
Maintenant un seul zoom me suffirait : un 24-180mm ouvrant à f 2,8.
Pas trop lourd surtout !
-
Maintenant un seul zoom me suffirait : un 24-180mm ouvrant à f 2,8.
une seule focale fixe, il a demandé le monsieur.
-
Mais mon cher Tiger, un zoom n'est qu'une succession de focales fixes !!!!!!!!!!!
-
Mais mon cher Tiger, un zoom n'est qu'une succession de focales fixes !!!!!!!!!!!
Suite...
Le but de ce fil, est d'avoir une seule réponse ?
Caille
-
35 mm 1.8 (je suis en APS-C) :) sans hésiter
-
Toutes mes excuses Caille, mais à vrai dire ce genre de question à réponse unique me chatouille un peu.
J'y sens un certain élitisme, style les focales fixes sont pour les "évolués", les zooms pour les apprentis.
J'ai travaillé plus de cinquante ans avec des focales fixes.
Je sais donc ce que c'est.
Je dois ajouter que pendant plus de 150 ans les photos ont été réalisées à 99,999% avec un appareil à focale fixe.
Un équivalent 50mm.
Que cela a engendré quasi tous les chefs d'oeuvre jusqu'au année 1960.
Et que j'aimerais que les inconditionnels des focales fixes, du raw, du non recadrage, etc, nous montrent un peu plus souvent leurs photos sur Nikon Passion.
Pas toujours la trentaine des mêmes assidus.
Amicalement.
-
Sans hésiter, un 50mm 1.8 sur mon D700 (en FX) ;) :D
-
J'y sens un certain élitisme, style les focales fixes sont pour les "évolués", les zooms pour les apprentis.
Suite...
:hue: :hue: :hue:
Rien de ça dans mes propos, j'ai eu également à une époque que des focales fixes et maintenant je n'ai qu'un seul zoom 24x70, qui fait 100% de mes photos !
L'idée de ce fil est de remplacer ce matériel encombrant par le nouveau Fuji-FinePix X100, pour faire 90% de mes photos ? (objectif de 23mm F/2 DX)
Caille
-
un 50 mm ... et rien d'autre ! pour le format le seul,l'unique,pas de sous produit ...le 24x36 ! ;D ;D ;D
-
Un 35 en DX et un 50 en FX
Cela couvre 80% des mes besoins.
Par contre pour le Fuji X100, j'attend une version avec objectifs interchangeables avant d'échanger mon Ricoh GRX.
-
Bonjour,
Le 35 en Dx, en espérant bien pouvoir dire un jour le 50 en Fx. ;)
-
Pour l'instant 40 fx
-
Bonsoir,
Difficile de faire un choix, format FX un 50mm. Il me manquera un 35mm.
Alain
-
Pour moi c'est la seule que j'ai pour le moment, un 50 en DX qui fait plus de 90% de mes photos :)
-
Jusqu'à il y a peu de temps, j'aurais dit 35 (DX) sans refléchir plus loin puisque en pratique, c'est l'objectif fixe que j'utilise le plus (parmi 35, 50 et 85).
Mais:
Ayant très récemment téléchargé "ExposurePlot", les statistiques sur mes habitudes en zoom montre une très nette prédominance entre 36 et 40mm en équivalent FX, soit +/- 24 à 27mm en DX... Et maintenant, je doute.
Et si je m'étais fourvoyé...
-
Jusqu'à il y a peu de temps, j'aurais dit 35 (DX) sans refléchir plus loin puisque en pratique, c'est l'objectif fixe que j'utilise le plus (parmi 35, 50 et 85).
Mais:
Ayant très récemment téléchargé "ExposurePlot", les statistiques sur mes habitudes en zoom montre une très nette prédominance entre 36 et 40mm en équivalent FX, soit +/- 24 à 27mm en DX... Et maintenant, je doute.
Et si je m'étais fourvoyé...
Hello,
C'est marrant, j'ai eu la même démarche que toi il y a un an, depuis j'ai revendu mon 50 fixe...
@+,
Fabien.
-
Bonjour, pour moi, le 60 mm micro nikkor AFS (en FX). Comme ça j'ai un mode macro avec moi.
Mais je suis bien conscient des limites. .
-
j'aurais aussi eu tendance à dire mon 35/1.4, peu importe le capteur, mais s'il faut n'en retenir qu'un seul, bin mon 85/1.4 me manquera bien trop, alors que l'inverse n'est pas absolument vrai
donc le 85, dans ce cas le pc85/2.8 alors, pas parfait mais il fait tout :D
pour moi ça sera le micro pc85/2.8 :D
mais bon, faut dire que ça varie de période en période... :D
-
50mm en FX. What else ?
-
[...]
J'y sens un certain élitisme, style les focales fixes sont pour les "évolués", les zooms pour les apprentis.
[...]
En remplaçant "apprentis" par "fainéants" tu approchera de mes propres conclusions... ;D
Dans l'ordre d'acquisition: 18-200, 12-24, 35, 85, 50, 120-400. Que conclure? :hue:
-
Mon tout premier objectif fut le 9/640 mm Novoflex (avant d'avoir un 50 mm… ::) ).
Comme il faut évoluer avec son temps, je dirais… le 4/600 AF-S VR. ;D ;D ;D
(C'est pas vraiment une blague…)
Vous en faites pas, je suis déjà sorti. 8) 8) 8)
-
Vous en faites pas, je suis déjà sorti. 8) 8) 8)
Suite...
Non, reste avec nous tous les choix sont bon, même si certains sont inaccessible >:D >:D >:D
Caille
-
le 105 micro est trop long pour servir d'universel.
donc, le 60 micro; pour pouvoir avoir un 'grand angle' quand même.
-
Bonjour,
Si il ne devait plus jamais en changer, et en ce cas seulement, mon vieux copain de Nikon F et moi-même devrions nous contenter alors de son f.2 de 50 mm.
Cordialement.
-
donc, le 60 micro.
Idem (et en DX).
Les paysages ne me passionnent pas plus que ça.
[Edit : et aussi - les modos ont droit à deux, contrairement aux possesseurs de Nikon F, lisez le règlement :D :D : le 45 PC-E]
-
Difficile de faire un choix, format FX un 50mm. Il me manquera un 35mm.
Suite...
Toujours possible de recadrer de 35 vers 50, mais pas l'inverse :)
Avec un capteur de 12 MP, il en reste suffisamment (12/50x35=8.4)
Vu qu'on recadre en largeur et en hauteur, il faut élever le rapport de focales au carré!
12x(35/50)2=5.88
Ca reste encore suffisant (je stocke 95% de mes photos à 2.5Mpx que je peux tirer sans honte aucune en A4).
Caille
-
Je confirme pour le recadrage, c'est d'ailleurs pour cela que je vends mon 50 mm, je n'utilise que mon 35 mm au final qui est bien plus piqué à pleine ouverture
-
Moi ce serai 35-FX
Ou 23-DX
Ben moi 24-FX ou 36-DX
-
Ben moi 24-FX ou 36-DX
:hue: c'est pas l'inverse ?
-
Je confirme pour le recadrage, c'est d'ailleurs pour cela que je vends mon 50 mm, je n'utilise que mon 35 mm au final qui est bien plus piqué à pleine ouverture
Pour l'instant 40 fx
le 35 est sympa mais il "marque" les images de sa patte de déjà un peu grand angle
Le 40 me tenterais bien dans cet exercice d'école. si j'ai bien compris je pars sur une ile déserte et en attendant Vendredi je cadre comme un malade tout ce qui bouge et même ce qui ne bouge pas et je ne dois donc pas me tromper d'angle.
bon si l'ile est petite je risque de tomber à l'eau en reculant avec une focale trop longue non ?
Que penser dans cette optique (bof..) du Voigtlânder Nokton 40 manuel ?
Sur du FX ?
-
Quand j'étais jeune et séduisant ;D ;D ;D ;D les capteurs étaient en rouleaux et donc en FX, le 50 mm peu cher (c'est toujours le cas) était l'objectif de base des photographes.
Pourtant ..... ma focale de base personnelle reste le 35 mm (en FX) celle que j'aime pour tous les jours et qui permet à peu près tout. En fait c'est plus le 28mm en DX que ... j'adore (rendu bien supérieur au 35 f2 Nikon ....)
-
hello
la diagonale du FX fait environ 43mm et donc la focale "standard" devrait être de 43mm.
il y a eu deux 45mm chez nikon, le GN et l'AIP, ouvertes à F2.8 et assez peu convainquante par rapport au usuels 50mm.
Le 40 voigt, j'en sais rien, je ne l'ai pas... mais il me semble avoir lu que c'était "bien" comme optique.
La focale de 50mm s'est imposée parce que c'était + facile à calculer à l'époque (1925 par leica, inventeur du FX :lol: ), aujourd'hui il n'y a pas de raison pour que la focale standard reste le 50mm autre que les habitudes... D'ailleurs, pour le leica CL et suivant minolta CL-E, l'optique de base est un 40mm.
"Une seule focale fixe, votre choix ?"
difficile de choisir car finalement cela dépend beaucoup des sujets abordés. Toute fois, en 24x36 argentique, je suis très content de mon PC28F4.0 qui est d'assez bonne qualité optique et qui permet de redresser les façades sans problèmes.
J.Ph.
-
:hue: c'est pas l'inverse ?
:hue: Ben non, le 24 devient bien un 36 en DX... ::)
-
Mon 50mm f1.8 (DX) qui passe partout :) :)
-
Salutatous,
Pas simple, un télé sûrement, beh tiens je garde mon bon vieux 600 afs 1 ;D
-
Bonsoir,
Sur mon OM1 j'étais le plus souvent au 135. Depuis que j'ai le 85 1.8 il ne quitte pas mon D200 (DX)
Oui c'est long mais j'aime bien.
@+
-
J'aimais beaucoup le Summicron 2/40 de mon Leica CL. Avec de la Tri-X, c'était le couple parfait.
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2F&hash=b092a1dbb65fc65d5e5c930eee1a555c)
-
Toujours possible de recadrer de 35 vers 50, mais pas l'inverse :)
Avec un capteur de 12 MP, il en reste suffisamment (12/50x35=8.4)
Vu qu'on recadre en largeur et en hauteur, il faut élever le rapport de focales au carré!
12x(35/50)2=5.88
Ca reste encore suffisant (je stocke 95% de mes photos à 2.5Mpx que je peux tirer sans honte aucune en A4).
-
35mm Fx
-
Pour Moi 85 1.4 en fx ;) ;)
-
il ya encore 1 mois j'aurai répondu le 50mm f1,8 avec mond700 donc fx mais depuis que j'ai le 35 f2,0 sans hesiter le 35 =D
-
:hue: Ben non, le 24 devient bien un 36 en DX... ::)
Suite...
Non, un 24 en FX reste un 24 en DX, mais cadre comme un 36 !
J'avais bien précisé pour éviter les confusion, au début de ce fil d'indiquer la focale réelle et non la focale re-calculé (qui est donc fausse)
Donc pour changer de cadrage tu change de boitier, (un 36 en DX, cadre comme un 54 en FX) Le postulat de départ est un seul objectif, et un seul cadrage ?
C'est pour cela que j'ai considéré que tu avais inversé ?
Changer de boitier, c'est de la triche :lol: :lol: :lol:
Caille
-
Salut,
135 ! (sur FX)
-
Contrairement à beaucoup, je ne dirais pas une optique standard comme mon 35mm en Dx, mais mon 300mm qui au final fait désormais, plus de 90% de mes photos. Tout cela, en Dx.
Cordialement ;)
-
90% de tes images en "équivalent" 450mm ! :O wow !
T'es paparazzi ? ;D
-
Ben disons qu'il y à de ça quelques mois, on m'aurais posé la question de quelle focale fixe je préférais, j'aurais dis le 35mm sans hésiter mais depuis l'acquisition de mon 300 f2.8, je ne shoote plus qu'avec lui en animalier et c'est pas près de changer, j'investis désormais tout dans ce domaine. :P =D
-
Genre spécialisé => optique spécialisée :D
-
Et bien Romain, quand tu passeras au 600mm f 4 tes journées seront épuisantes !
-
Ben déjà qu'avec le 300 (et surtout ma copine), elles sont pas toujours de tout repos, alors avec un 600, je n'ose l'imaginer... =D
-
le vie est une dure lutte...
J.Ph.
-
En DX, sans trop hésiter, mon 85/1.8.
En FX, je serais tenté par mon 180/2.8.
Il me semble que je m'amuserais plus qu'avec une focale dite "standard".
Nikonoclaste.
-
le 60 micro; pour pouvoir avoir un 'grand angle' quand même.
Pareil pour ma part : 60 mm Micro ;)
-
Vu qu'on recadre en largeur et en hauteur, il faut élever le rapport de focales au carré !
12x(35/50)2=5.88
Suite...
Oh la boulette, Merci d'avoir rectifier :lol: :lol: :lol:
Oui effectivement 5.88 c'est encore suffisant :)
Caille
-
Les Zooms ont à nous lire encore de longs et beaux jours devant eux
J'ai rentré un 50 en 1.4 de Nikon, belles images en FX bien sur mais il manque quelque chose .
Je me souviens des bons moments passés à l'époque du F3 avec mon toujours présent 105 manuel
L'Héresie ! un doubleur de focale sur le 50 ?
Ouverture réduite de fait mais la profondeur de champ ?
-
D7000+35 à 1.8
-
En FX, un 50mm 1.8, en DX, un 35mm 2.8...
Robert
-
D700 et 50 1,8
ou D90 35 1,8
il ne me manque que le 50
A+
-
Bonjours à tous,
Voilà le postulat de départ, vous avez le choix d'une seule optique fixe pour faire de la photo, vous prenez quelle focale ?
Merci de préciser le format DX ou FX (ou un tout autre format) ne pas convertir pour éviter les confusions ou bien le préciser !
Pour un possesseur de réflex c'est une torture cette question? en plus en focale fixe. :hue:
Pour un zoom ce serait encore drôlement vicelard mais bon on pourrait s'y retrouver.
Mais si je dois absolument répondre je dirais un 24mm f1,4 en DX et un 28mm f1,4 en FX pour faire le max de photos possibles et dans le maximum de conditions possibles .
Mais si c'est uniquement pour le plaisir de la photo ce sera dans l'ordre croissant avec un 85mm f1,4 ou un 200mm f2 ou 400mm f2,8. ;D
-
Le Micro Nikkor 60mm f/2.8 AF-D sur format 24x36.
Aussi parce qu'il est léger 8)
Mon rêve: Nikkor 28mm f/1.4 AF-D ::)
-
Le Micro Nikkor 60mm f/2.8 AF-D sur format 24x36.
Aussi parce qu'il est léger 8)
Mon rêve: Nikkor 28mm f/1.4 AF-D ::)
Ben alors ton choix c'est le 28mm f1,4 AF-D non ? (d'ailleurs je ne vais pas tarder à revendre le mien si ça t'intéresse car j'ai d'autres rêves encore plus onéreux :hue:)
-
Bonsoir à toutes et à tous,
je n'ai pas assez de recul pour le dire avec certitude comme certains ici, mais j'ai remarqué que 80% de mes photos sont faits entre 35 et 70mm avec mon petit zoom.
Comme il faut bien choisir, ordonne le chef, je dirai plutôt 35 que 70. C'est grave docteur ? ;D
Cordialement
-
un 35 pour mon D700
le 40 n'existant qu'en manuel...
-
Sans hésiter, mon 50/1.2 Ais sur D700 pour un usage généraliste/balade/reportage voire portrait. Il m'arrive de n'utiliser que ce couple quand je veux être léger, et je ne me sens aucunement limité. Le 35 c'est pas mon truc, je suis toujours trop large ou pas assez.
Sinon, Zeiss 50/1.5 Sonnar sur mon M3 :)
Buzzz
-
Le 35 c'est pas mon truc, je suis toujours trop large ou pas assez.
C'est marrant, j'ai un peu le même problème mais en DX ! ;)
Je préfère le 24 2.8. :)
-
C'est marrant, j'ai un peu le même problème mais en DX ! ;)
Je préfère le 24 2.8. :)
Donc tu es plus 50 que 35... En général, c'est soit l'un, soit l'autre ;)
Buzzz
-
Donc tu es plus 50 que 35...
Je dirai même plus, en 52 !
Ceci dit, la plupart du temps c'est le 50 1.4 qui est "vissé" sur le boitier ...
-
Sans hesitation le 50 AFS f1.4! Je recule de 2 metres, j'ai un 35mm, j'avance un peu, je suis en 85!
-
Je recule de 2 metres, j'ai un 35mm, j'avance un peu, je suis en 85!
Tu réinventes le zoom fixe ! :lol: :lol: :lol:
-
La 105mm grande ouverture, rien de mieux. No more zoom!!
-
"Je recule de 2 metres, j'ai un 35mm, j'avance un peu, je suis en 85!"
Attention !
Ne pas appliquer si tu es au bord du précipice !
Ou dos à la paroi.
-
"Je recule de 2 metres, j'ai un 35mm, j'avance un peu, je suis en 85!"
Attention !
Ne pas appliquer si tu es au bord du précipice !
Ou dos à la paroi.
Effectivement !
Bon si on ne peut pas avancer, on pourra toujours recadrer un peu et réduire l'angle de champ. Si on est dos au précipice il faudra multiplier les images en vue d'un assemblage panoramique... mais bon, je t'accorde que ce n'est pas idéal ;);););););););)
Buzzz
-
mon D200 avec un 28mm ais f2.8 soit équivalent 35 un petite merveille, ça passe partout.
-
mon D200 avec un 28mm ais f2.8 soit équivalent 35 un petite merveille, ça passe partout.
Ne serait-ce pas plutôt un 24 mm ?
Un 28 mm cadre comme un objectif de 28 x 1,5 soit 42 mm.
-
Ne serait-ce pas plutôt un 24 mm ?
Un 28 mm cadre comme un objectif de 28 x 1,5 soit 42 mm.
absolument, j'ai bien un 28 et cela fait plus un 42 que 35.
-
35mm f1.4g, focale passe partout, angle de champ parfait pour la rue en ce qui me concerne, famille, etc, et qualité au top.
-
Premier message sur ce forum que je lis depuis longtemps ! :)
Pour moi c'est un 35m 1.8 DX. Pas chère, passe partout, un super piquet !
-
Voilà le postulat de départ, vous avez le choix d'une seule optique fixe pour faire de la photo, vous prenez quelle focale ?
Merci de préciser le format DX ou FX (ou un tout autre format) ne pas convertir pour éviter les confusions ou bien le préciser !
Moi ce serai 35-FX, ou 23-DX
Je réveille ce fil... :O :O :O
-
Excellente question... En ce moment ma pratique de la photo y répond d'elle même : je n'ai qu'un 35 f/1.8 sur mon D7000. Sur FX j'aurais bien entendu pris le 50 f/1.4 (bin oui si j'ai le budget pour un FX, alors je l'ai pour du 1.4 :D)
MAIS, j'aimerais quand même tester le 28 f/1.8 pour voir si ça correspond plus à mon utilisation, mais il coûte cher !
Enfin, ma pratique va évoluer puisque je vais me prendre un transtandard prochainement :)
-
Pourquoi un 35 FX sur un boitier DX ?
Le 35 f/1.8 DX est excellent et pas cher alors que les 35 FX ouverts coûtent un bras.
-
D'accord ! Mais si ça n'est pas un projet immédiat, le 35 f/1.8 est vraiment peu cher, surtout en occas, et il se revendra le prix que tu l'auras acheté dans un an ou deux ;)
-
35 1.8 en DX
-
Le 35 c'est pas mon truc, je suis toujours trop large ou pas assez.
Buzzz
Moi c est les filles qui disaient ca quand j étais pljs jeune.....
-->> ch'uis partit...
-
Pour moi ça sera mon Nokton 58mm f1.4 de chez Voigt, un piqué d'enfer, et une focale que j'aime énormément sur DX. :)
-
Bonsoir,
Pour le passe-partout j'aurais dit le 28/1.4 mais dans la pratique c'est le 35/1.4ai que je privilégie le plus souvent, si les conditions le permettent c'est le 85/1.4 ou le PC85/2.8 lorsque je peux me passer de l'AF, c'est sûrement ce dernier que j'utilise le plus souvent actuellement, aussi bien en intérieur qu'en extérieur.
-
moi et bien je vais dire que je fait toutes mes photos avec un 50 mm 1.8 donc j'opte pour celui ci :) :) en DX ^^
-
ah vi Dx ou Fx, bin c'est assez con, je choisi d'abord l'objectif peu importe le boîtier, Cx, Dx, Fx, bien souvent je garde l'objectif choisi et je compose avec...
-
S'il devrait y en avoir qu'une ( et pas le choix entre plusieurs en fonction de l'humeur ou du sujet) ca reste un 50 mm (en 24x36), comme il y a 20-30 ans: la focale standard.
bon piqué, bonne grande ouverture, pas cher, léger, discret. que faut-il de plus?
-
la focale "parfaite" étant de 42mm, je dirais 28m sur un DX
et Voigtlander Ultron 40mm sur un FX :)
Je suis 100% d'accord avec toi, j'avais parle de mon d200 + AI-s 28mm f2.8 sur ce fil, je dois dire aussi que j'utilise de facon intensive le voigtlander 40mm sur mon F3
mon rollei 35s -appareil que j'aime bcp- est aussi équipé d'un 40mm d'ailleurs
raphael,
-
ben pour moi en DX (D7000), je garderai mon 24 mm ais 2.8.
Je l'adore, même si la MAP est manuelle.
-
la focale "parfaite" étant de 42mm, je dirais 28m sur un DX
et Voigtlander Ultron 40mm sur un FX :)
Parfaite en théorie oui, mais en pratique je n'apprécie pas le 40 mm plus que ça (en FX), à l'usage je trouve cette focale trop proche du 35 mm... et le 35 mm n'est justement pas ma focale favorite >:D
Buzzz
-
Parfaite en théorie oui, mais en pratique je n'apprécie pas le 40 mm plus que ça (en FX)
Moi non plus. D'ailleurs même d'un point de vue "théorique", qu'est-ce qui justifierait qu'une focale soit plus appropriée qu'une autre ? Le fait qu'elle soit proche de la "vision humaine" ? On sait que cette histoire est une pure vue de l'esprit, la vision humaine ne se limitant pas à un angle donné mais fonctionnant d'une manière bien plus complexe.
Donc la focale idéale, c'est celle avec laquelle on se sent à l'aise. Et bien évidemment, elle varie pour chacun.
-
D'autant que cette "vision humaine" correspondant à un 42-50mm est une pure légende urbaine.
La raison technique est sensiblement différente. Elle est basée sur l'observation d'un tirage 20x30cm, à distance "normale" (environ 1 fois sa diagonale, soit 36cm) taille respectable du temps des films argentiques, et distance adoptée spontanément par la plupart des observateurs.
Notions de base sur la distance orthoscopique : http://fr.wikibooks.org/wiki/Photographie/Perspective/Distance_orthoscopique
-
Très intéressante lecture, merci :)
-
Notions de base sur la distance orthoscopique : http://fr.wikibooks.org/wiki/Photographie/Perspective/Distance_orthoscopique
J'ai appris quelque chose merci et du coup je l'ai classé dans mes favoris. ;D
-
D'ailleurs même d'un point de vue "théorique", qu'est-ce qui justifierait qu'une focale soit plus appropriée qu'une autre ? Le fait qu'elle soit proche de la "vision humaine" ? On sait que cette histoire est une pure vue de l'esprit, la vision humaine ne se limitant pas à un angle donné mais fonctionnant d'une manière bien plus complexe.
Oui ! Et de plus, l'œil, associé au cerveau, est capable de dire :
- La totalité du champ qui s'étend devant moi est interessante, il y a une belle plante en avant-plan : vite un 18 ou 24mm !
- Ou bien, il y a là-bas un détail sur lequel mon œil fait une espèce de zoom, le reste étant sans interêt : vite un 200 ou 300mm !
Personnellement, c'est comme cela que je fonctionne, car je fais surtout du paysage ! Ca doit être pour cela que j'ai 4 zooms entre 17 et 300mm + 6 fixes...
Pour les portraits de famille, enfants, petits-enfants plusieurs solutions:
- Les zooms 24-85 ou 28-300 quand ça remue dans tous les sens
- Les fixes lumineux qui permettent d'isoler un sujet quand ils sont fatigués ou qu'ils bouffent !
Là encore, pas vraiment de focale de prédilection.....
Mais je conçois très bien qu'un photographe urbain par exemple puisse se sentir bien avec une seule focale.
Ceci pour dire que je suis incapable de répondre à la question posée. Quand je bricole (autre activité important chez moi) je n'ai pas qu'un seul outil !
Comme je l'ai déjà dit, on se comprend toujours mieux quand on explique sa pratique.
-
Bonsoir Ami(e)s Nikonistes,
Pour moi cela resteras toujours le 50 mm f/1.4 ou f/1/8. C'est un objectif qui te fais bouger et qui te donne une bonne vision pour du portrait (bien qu'un peu près du sujet), bon pour les scènes de groupe, pour du paysage quitte à faire 2 ou 3 vues pour élaborer un panoramique, bon aussi pour la proxiphoto.
Mon 2ème choix serait le 105mm f/2.8 pour le portrait discret, mais ce n'est pas le sujet de la discussion.
Centaure
-
Sur FX, la seule focale que je garderais serait le 85mm F1.4 et tant pis si je ne pourrais pas faire certaines photos, mais au moins j aurais des photos qui me plaisent vraiment. Ce choix serait dicte seulement par le type de photos que je fais le plus souvent qui est le portrait.
-
Pour moi si je devais en garder vraiment que un se serait le 105mm 2.8 pour le plaisir que me procure mes petites sortie macro.
En DX.
Cdt.
-
35 AFD 2
35 ART 1,4
Revendus les 2 pour le 35 AFS 1,8 léger et piqué, même s'il est pas au niveau du Sigma
-
Merci de réveiller ce fil.
Dingue, en 2013, j'avais écrit " Le 50", ... et 5 ans plus tard, le 35 mm me va beaucoup mieux.
Faut dire que j'ai eu la chance de trouver un Zeiss 35 f2 ZF2, et c'est un plaisir.
En moyen format, pour le 6x6, j'en suis au 60mm. tient, tient, quasi le même angle de champ.
Cdlt
-
Je conserve mon zoom 12-1200... ;D
-
Sans hésiter : 35mm FX ;D
-
Hello
Merci de réveiller ce fil.
Dingue, en 2013, j'avais écrit " Le 50", ... et 5 ans plus tard, le 35 mm me va beaucoup mieux.
Faut dire que j'ai eu la chance de trouver un Zeiss 35 f2 ZF2, et c'est un plaisir.
En moyen format, pour le 6x6, j'en suis au 60mm. tient, tient, quasi le même angle de champ.
Cdlt
j'ai aussi relu ce fil, et bien que quelques années ont passées, j'en reste au PC28F4.0 comme unique focale. Ce qui est étonnant car j'utilise beaucoup + le 35mm en FX qui est vraiment passe partout, mais souvent en photo de paysage urbain, c'est un peu trop serré.
Et pouvoir redresser les perspectives à la prise de vue est un confort...
J.Ph.
-
Jusqu'à il y a peu de temps, j'aurais dit 35 (DX) sans refléchir plus loin puisque en pratique, c'est l'objectif fixe que j'utilise le plus (parmi 35, 50 et 85).
Mais:
Ayant très récemment téléchargé "ExposurePlot", les statistiques sur mes habitudes en zoom montre une très nette prédominance entre 36 et 40mm en équivalent FX, soit +/- 24 à 27mm en DX... Et maintenant, je doute.
Et si je m'étais fourvoyé...
Alors sept ans plus tard et étant passé en FX depuis avec une riche palette de fixes (de 11mm à 2x300mm), c'est bien le 35 (f/1.4 AIS) qui me fait office de bouchon de boiter. :)
Donc si je ne devais avoir qu'un fixe, ce serait celui-là.
-
En Nikon, mon préféré était le 35 f/1.8 FX.
Depuis que je suis revenu au format DX, un 23 mm f/1.4 qui cadre donc comme un... 35 !
-
Je conserve mon zoom 12-1200... ;D
Surtout qu'il ouvre à 0.95 et fait seulement 300 grammes. :lol: :lol: :lol:
-
Nikon AF-S Micro Nikkor 60mm f/2,8G ED What else ! ?
Sigma AF 70mm f/2,8 DG Macro Art ? =)
-
De 16 à 21 en FX pour les paysages, mais la quelle...
-
Si je devais n'avoir plus qu'une seule fixe... je crois que ça serait le 58/1.4G Nikon, parce que quand même.
-
en FX le 28 !
mais j'aime aussi le 50 !
par contre jamais essayer le 35 ... ::)
-
De 16 à 21 en FX pour les paysages, mais la quelle...
après le 24 AFD 2,8 que j'ai pas aimé, pas su l'utiliser (mais très bonne optique)
et le 28 ais 2,8 sublime et facile
maintenant je me sens prêt pour un 20mm plus typé (voigtlander ou nikkor même ouverture)
-
Tamron 35mm 1.8 pour FX
-
50, 50, et re 50 ;D ;D ;D (sur FX)
-
Comme beaucoup, difficile de choisir entre l'objectif qu'on utilise le plus souvent et celui qu'on adore ^^ pour moi le 1er c'est le 50 f/1.4 et le second c'est le 180 f/2.8 AI-S.
-
35 sur DX
J'ai vendu le mien et... il me manque :hue:
-
35 sur DX
J'ai vendu le mien et... il me manque :hue:
J’hesite a vendre le mien car j’utilise beaucoup plus mon zoom, mais j’ai aussi peur qu’il me manque.
-
J'ai vendu le mien et... il me manque :hue:
Mais quelle idée!? :hue:
-
Mais quelle idée!? :hue:
Eh oui... Les erreurs sont faites pour ne pas être reproduites...
-
Eh oui... Les erreurs sont faites pour ne pas être reproduites...
Il suffit d'en acheter un autre, ce n'est pas trop ruineux non plus. ;/
-
Surtout qu'il ouvre à 0.95 et fait seulement 300 grammes. :lol: :lol: :lol:
:lol: Tu as compris pourquoi je n'ai pas besoin de changer, ni de choisir un fixe quelconque! :D
Je me demande si je ne vais pas ouvrir un fil:" Une seule pointure pour vos chaussures, laquelle choisir?"
-
Je me demande si je ne vais pas ouvrir un fil: "Une seule pointure pour vos chaussures, laquelle choisir ?"
Pour les chaussures, je choisis un pointure zoom. ;D
-
Je me demande si je ne vais pas ouvrir un fil:" Une seule pointure pour vos chaussures, laquelle choisir?"
On peut aussi débattre de la bonne focale des verres de lunettes! :lol:
Et celui qui dit qu'il a des verres progressifs est d'office exclus de la discutions! Non mais. >:(
-
Sigma 35mm F1,4 Art (D800E).
-
Sigma 35mm F1,4 Art.
Une optique produisant une qualité d'image fabuleuse, sans aucune retouche.
-
Aujourd’hui...le 35DX 159€
https://www.dealabs.com/bons-plans/objectif-nikon-af-s-dx-35-mm-f18g-1272227
-
Bonjour,
Le Sigma 20mm 1.4 ART sur le D810 (J'ai tenté le 11mm F4, c'est sympa mais plus difficile)
-
Bonsoir,
Nikon 18 mm/f3.5 AI-S sur mon D7200 (Dx)
-
(...) j'aimerais que Nikon nous sorte aussi un AF-S 135 (...)
+1000 ;D
-
Maintenant qu'ils ont sorti un 105, c'est peu probable qu'ils fassent aussi un 135.
-
Pourquoi pas, ils ont bien sorti un 105 ET un 135 f/2 DC ;) .
-
Vu que le 85 est prévu en monture Z... j'imagine que ça serait plus bankable dans l'état actuel des choses un 135 léger en Z qu'un 105 ?
-
Vu que le 85 est prévu en monture Z... j'imagine que ça serait plus bankable dans l'état actuel des choses un 135 léger en Z qu'un 105 ?
Je relance. :CH
En 2024 nous ne sommes plus dans les prévisions pour le matériel Z, le 135f/1.8 Plena choisi par Nikon n'est ni léger ni plus "bankable". =D
Mais nous nous éloignons du sujet. :lol:
Les utilisateurs du Leica Q3 n'ont pas à se poser cette question un 28f/1.7 en 24x36 et pis c'est tout, mais ce n'est pas très "bankable" non plus. =D
-
Je relance. :CH
En 2024 nous ne sommes plus dans les prévisions pour le matériel Z, le 135f/1.8 Plena choisi par Nikon n'est ni léger ni plus "bankable". =D
Mais nous nous éloignons du sujet. :lol:
Les utilisateurs du Leica Q3 n'ont pas à se poser cette question un 28f/1.7 en 24x36 et pis c'est tout, mais ce n'est pas très "bankable" non plus. =D
Pas très "Bankable" ni léger(quoi que...) non plus, le Z 800mm f/6.3.
-
Perso, j'hésite entre ces deux-là. mais j'ai peur d'être ensuite un peu juste pour acquérir le bouchon arrière... ;D
-
Perso, j'hésite entre ces deux-là. mais j'ai peur d'être ensuite un peu juste pour acquérir le bouchon arrière... ;D
C'est le Leica Super Noctilux 50mm f/0.5 ? :lol: :lol: :lol:
Pratique en voyage !
-
C'est le Leica Super Noctilux 50mm f/0.5 ? :lol: :lol: :lol:
Je ne connais pas cet objectif, mais seulement le Leica Noctilux 50f/0.95 (https://leica-camera.com/fr-FR/photographie/objectifs/m/noctilux-m-50mm-f0-95-asph-noir) qui coûte déjà plus de 12000 €
-
Celui de la photo, c'est le Leica 1600mm f/5.6, 'juste' l'objectif le plus cher du monde ($2 million), but who's counting when you are Sheikh Saud Bin Mohammed Al-Thani of Qatar? :lol:
-
Je ne connais pas cet objectif, mais seulement le Leica Noctilux 50f/0.95 (https://leica-camera.com/fr-FR/photographie/objectifs/m/noctilux-m-50mm-f0-95-asph-noir) qui coûte déjà plus de 12000 €
Vu la taille de la lunette Leica montrée en photo un peu plus haut, je plaisantais.
L’objectif que j’évoquais n’existe pas bien sûr …
-
Celui de la photo, c'est le Leica 1600mm f/5.6, 'juste' l'objectif le plus cher du monde ($2 million), but who's counting when you are Sheikh Saud Bin Mohammed Al-Thani of Qatar? :lol:
De toutes façons beaucoup des objectifs haut de gamme Leica sont parmi les plus chers du monde.
-
C'est cher, mais c'est un exemplaire unique. Il y en a probablement de plus chers, comme le Zeiss Apo Sonnar T* 1700mm, f/4 (256kg, cercle image pour 6x6) toujours à destination du Quatar mais dont les prix est inconnu.
Plus de détails sur https://www.popphoto.com/gallery/9-unbelievable-camera-lenses-actually-exist/
Bon, on s'éloigne un peu du sujet du post... ;D
-
Bon, on s'éloigne un peu du sujet du post... ;D
Merci jaric. :CH
Ce sujet avait été créé pour avoir en complément de mon Nikon D700 + Nikkor AF-S 24-70 F/2.8 un petit Fuji avec un objectif fixe de 23 mm Dx.
Depuis même si j'ai gardé ce matériel, je possède un hybride Z qui avec le 14-30 répond assez bien au problème du poids et d'encombrement.
Peut être que je prendrai en complément le Nikkor 26 F/2.8, qui est au dessous du 35 en Fx (26) et au dessus du 35 en Dx (cadrage 39).
-
C'est cher, mais c'est un exemplaire unique. Il y en a probablement de plus chers, comme le Zeiss Apo Sonnar T* 1700mm, f/4 (256kg, cercle image pour 6x6) toujours à destination du Quatar mais dont les prix est inconnu.
Plus de détails sur https://www.popphoto.com/gallery/9-unbelievable-camera-lenses-actually-exist/
Bon, on s'éloigne un peu du sujet du post... ;D
Plutôt que ce ruineux 1600, je préfèrerai le Nikkor 1200-1700mm...
-
Personnellement après avoir essayé beaucoup de focale, je me suis rendu compte que le 50mm plein format est la plus versatile pour ma pratique.
-
Bonjour,
J'utilise actuellement les 2 formats : Dx sur Z50 et Fx sur D610.
Sur Z 50 (Dx) : 24 mm f/1.8 avec un AFS 24 mm f/1.8 G via FtZ > si je ne l'avais pas et utilisais exclusivement le format Dx, je pense que j'achèterai le Z Dx f/1.8 (montage direct, gain en compacité/poids, qualité d'image ?)
Sur D610 (Fx) : 35 mm f/1.8 avec un AFS 35 mm f/1.8 G
Rqe : En pratique ce ne sont ni le 24 mm (sur Z50), ni le 35 mm (sur D610) que j'utilise le plus fréquemment sur ces boîtiers ++ Mais la question est bien : 1 seule focale fixe (par format). =|
A+
-
toujours à destination du Quatar mais dont les prix est inconnu
.
-
-tout ça pour photographier des chameaux ..... =D
-
Voilà le postulat de départ : vous avez le choix d'une seule optique fixe pour faire de la photo, vous prenez quelle focale ?
Là, on navigue dans l'imaginaire total, mais soit, je réponds à la question et explique pourquoi ce choix parmi mes objectifs. Je pars du principe d’une seule de mes focales fixes à garder et choix définitif...
Sur D750 & D5
105 mm f/1.4 : Eliminé, pourtant très bon. f/1.4 est très restrictif avec une zone de netteté très étroite avec possibilité ainsi de s’affranchir du flash en certaines situations tout de même assez sombres, mais toutes les autres ouvertures sont disponibles, ce qui permet de couvrir beaucoup de situations dans la vie courante. C’est le dernier qui a servi lors d'un repas de famille. Il individualise très bien les personnes, les plats, les décorations, etc. Mais 105 mm est tout de même beaucoup pour envisager sereinement des prises de vue de l’ensemble du local ou des personnes. Pour mon hobby animalier, il est peu adapté. Il ne convient pas bien à la proxiphoto/macro et s’il n’y avait plus que lui, les zoos et affûts pour grands animaux resteraient envisageables.
300 mm f/2.8 : Eliminé, pourtant très bon. Là, cela grossit beaucoup, pratiquement tout l’aspect familial est à oublier, excepté les événements avec vraiment beaucoup d'espace. Pour le hobby animalier (certains sports aussi), il est très bon, tant pour la proxiphoto, les mouvements, les affûts, avec beaucoup de lumière entrante à pleine ouverture.
800 mm f/5.6 : Eliminé, pourtant très bon. Pour usage animalier(certains sports aussi), mais très restrictif en zone de champ et de netteté. Nécessiterait un fameux éloignement pour la prise de personnes. Pas du tout adapté au cadre familial.
And the winner is :
90 mm f/2.8 macro : Très bon, particulièrement dans son domaine spécial. Un peu du même genre que le 105 mm f/1.4 pour tous les usages, avec des flous moins étendus et un peu plus nerveux. Tout l’aspect proxiphoto/macro est très bien couvert, ce qui est une très bonne chose dans le cadre animalier pour les petits sujets. En vieillissant, le poids du matériel resterait utilisable très longtemps.
-
un 50mm en FX comme les anciens et il semble que le 50mm correspondrait à la vision humaine
-
un 50mm en FX comme les anciens et il semble que le 50mm correspondrait à la vision humaine
Si tu parles en angle de champ, la vision humaine est bien plus large car nous avons 2 yeux et le cerveau fait la continuité.
Si tu parles en perspectives, effectivement on est à peu près à 48mm, je crois mais sur une distance au sujet fixe.
Pour moi, pour une focale fixe, cela sera un 35mm
-
Alors il y a quelle année j'aurais dit le 35mm sans réfléchir (35 et 50 étant mes deux optique de base), mais depuis peux j'ai un 40mm (reçus avec le ZF) et j'avoue que c'est pour moi le juste milieux entre le 35 et le 50.
-
pas à l'aise avec un 50mm qui s'apparente déjà pour moi à un mini-télé, le 35mm est plus naturel en standard
et puis maintenant je choisis la plupart du temps un 28mm pour sa fabuleuse polyvalence..
-
pas à l'aise avec un 50mm qui s'apparente déjà pour moi à un mini-télé, le 35mm est plus naturel en standard
et puis maintenant je choisis la plupart du temps un 28mm pour sa fabuleuse polyvalence..
Assez d'accord, en dehors de l'animalier maintenant j'utilise surtout mon 26mm. Tout petit, léger, 39mm en DX ou recadrage.
-
Viltrox 28mm/1,8 Z et Nikon Z 40mm/2 dans la besace pour les balades en ville et avec une préférence pour le 28 plus universel pour moi. Le Z 50mm/1,8 ne sort plus beaucoup du coup....
-
Viltrox 28mm/1,8 Z et Nikon Z 40mm/2 dans la besace pour les balades en ville et avec une préférence pour le 28 plus universel pour moi. Le Z 50mm/1,8 ne sort plus beaucoup du coup....
oui 28 et 40 ça doit être un chouette combo, je pourrais ajouter un 40/2 Ultron au 28/2,8 Skopar pour une doublette miniature, mais l'AF est souvent bien pratique alors ce bon vieux superbe SP 35mm f/1,8 est génial pour ça : ultra polyvalent avec la stabilisation et une distance MAP mini qui autorise de la vraie proxy...
-
Nos téléphones ont choisi pour nous. Équivalent 28mm en FX pour le mien, qui est encore un bon vieux mono-objectif.
-
Pour moi, le 35 ou équivalent. Pas forcément à grande ouverture, puis le 24...
-
Z 800 f6,3 ... Chois lié a mon sujet de prédilection
-
Bonsoir,
Contrairement à ce que certains prétendent, les photos iconiques que nous connaissons tous ont été prises avec un Leica et un 35mm (c.f. Cartier-Bresson).
Le 50mm et sa "vision humaine" est une arnaque marketing, point barre.
https://www.youtube.com/watch?v=PXLWMMDdGiw&t=275s (https://www.youtube.com/watch?v=PXLWMMDdGiw&t=275s)
Pour ma part je n'aime pas le 35mm car champ trop serré à mon goût et je lui préfère le 28mm (en FX bien sûr).
Et n'oublions pas que de très grand portraitistes comme Platon travaillent au grand angle...
Donc si j'avais un seul objectif à conserver, ce serait celui-ci :D
-
un 24-120 F4 Z.
Un 35mm mais il n'y en pas de compact et super top en Z.
-
Et bien malgré le consensus qui se dégage contre j'ai l'impression, pour ma part je m'éclate bien en 50mm FX :CH
-
Un 35mm mais il n'y en pas de compact et super top en Z.
Même en mise au point manuelle ?
Car avec un 35mm la mise au point peut se faire au jugé, ou à l'hyper focale, pas besoin d'AF.
En plus c'est moins cher :D
-
En mise au point manuelle, il y a bien le Voïgtländer, mais...
- Il n'ouvre qu'à f/2
- Il coûte 1000€
-
En mise au point manuelle, il y a bien le Voïgtländer, mais...
- Il n'ouvre qu'à f/2
- Il coûte 1000€
Je suis toujours surpris par cette envie d'ultra grande ouverture. Que cela apporte t'il aujourd'hui ?
-
Les grandes ouvertures permettent de jouer plus facilement avec la profondeur de champ et avoir des bokeh plus crémeux.
Avec un 35mm ouvert à f/1,4 on a déjà assez de profondeur de champ pour réaliser un portrait avec le visage net, et un flou progressif des zones hors de la plage de netteté.
La question à se poser, à mon avis, est plutôt: que va apporter une focale fixe par rapport à un zoom ?
Il y a 30 ou 40 ans, la différence de qualité entre les zooms et les focales fixes étaient tellement énorme que la question ne se posait même pas.
De nos jours, la qualité des zooms est quasiment au même niveau que celle des focales fixes.
- Le piqué est quasiment le même à toutes les ouvertures
- L'homogénéité centre-bords est elle aussi comparable
- La gestion des aberrations chromatiques est comparable
- La gestion des halos et images fantôme aussi
- Le vignetage est un peu plus prononcé sur les zooms, mais ça se corrige tellement bien par logiciel, y compris dès la prise de vue, que ce n'est plus un critère
- Idem pour la distorsion, qui elle aussi est devenue un non-sujet sur les hybrides
Il ne reste pour les focales fixes que leur plus grande ouverture, qui présentent 2 avantages.
- On monte moins dans les ISO, ce qui est toujours bénéfique, même si le traitement du bruit a fait dernièrement d'énormes progrès.
- On peut produire des images différentes grâce à une plus courte profondeur de champ.
Pour qu'il y ait une réelle différence sur ces deux points, je considère qu'il faut qu'il y ait au moins 2 stops de différence entre le zoom et les focales fixes, car avec un seul stop, le gain dans l'image sera négligeable.
Voilà pourquoi je considère que si l'on possède un zoom transtandard ouvrant à f/4 constant, on n'aura envie de sortir du sac une focale fixe que si elle ouvre au moins à f/2.
Si en revanche on a un zoom transtandard ouvrant à f/2,8 constant, on n'aura envie de sortir du sac une focale fixe que si elle ouvre au moins à f/1,4.
-
En monture Z chez Voigtlander en 35 mm il y a un f/1,2. A près de telles ouvertures sont-elles utiles en street photo... je ne le crois pas, sauf pour quelques portraits... Une ouverture de f/2 permet d'avoir une optique plus compacte.
Sinon aussi le 28 mm f/2,8 voigtlander. Pour la street là encore. Une optique assez compacte.
Pierre
-
Ah oui, effectivement il y a du f/1,2.
De toutes façons, si c'est pour faire de la photo de rue, il vaut mieux oublier les grandes ouvertures !
En revanche, avec un hybride doté d'un bon autofocus et un objectif Autofocus performant, ça marche très bien !
https://youtu.be/6qdib_oIDF0
-
A près de telles ouvertures sont-elles utiles en street photo... je ne le crois pas, sauf pour quelques portraits... Une ouverture de f/2 permet d'avoir une optique plus compacte.
Sinon aussi le 28 mm f/2,8 voigtlander. Pour la street là encore. Une optique assez compacte.
Pierre
C'est aussi mon avis ... Et encore pour le portrait, quand je regarde mes réglages je serais moins affirmatif.
Mes yeux perdent leur lumière, je ne vois plus les cadres en dessous de 35 sous M. Mais je me vois encore mal faire de la street avec ces gros boitiers et ces gros objectifs autofocus...
-
En monture Z chez Voigtlander en 35 mm il y a un f/1,2.
Pierre
Celui là, il est uniquement pour les APS-C, pour le plein format, il faut prendre le 40 f/1,2 qui est un très bel objectif (à 769€). Seul problème, il est actuellement introuvable. J'en cherche un depuis plusieurs mois.
-
C'est aussi mon avis ... Et encore pour le portrait, quand je regarde mes réglages je serais moins affirmatif.
Mes yeux perdent leur lumière, je ne vois plus les cadres en dessous de 35 sous M. Mais je me vois encore mal faire de la street avec ces gros boitiers et ces gros objectifs autofocus...
On est bien du même avis là dessus :CH
-
Ah oui, effectivement il y a du f/1,2.
De toutes façons, si c'est pour faire de la photo de rue, il vaut mieux oublier les grandes ouvertures !
En revanche, avec un hybride doté d'un bon autofocus et un objectif Autofocus performant, ça marche très bien !
https://youtu.be/6qdib_oIDF0
Merci pour cette vidéo très bien construite et très pédagogique !
Pour revenir au fil de discussion, j'ai utilisé aujourd'hui uniquement un 50 mm 1.8 (mon plus "petit" objectif fixe) et j'ai adoré travailler avec cette contrainte du placement/déplacement. En revanche, alors que le Z 40 SE me faisait de l’œil, je pense maintenant que possédant le 50 1.8 il n'y a aucune raison d'acheter en plus de 40, même si je gagnerait en "discrétion" / encombrement.
En revanche, si j'investis dans un Z 24-200, peut-être qu'un 28 2.8 pourrait être un bon complément pour la photo de rue ?
-
En street photo j'ai souvent photographié avec un Fuji X-Pro2, ou avec un Leica M au 25, ou 35 mm. Ces configurations sont relativement compactes ou l'usage de l'hyperfocale ou de la pré-mise au point est aisée avec des optiques manuelles.
Au X-pro2 + 25mm (boiter APS-C+ bague)
(https://live.staticflickr.com/65535/54094505187_3c7efe4b89_c.jpg)
Au M10M + 35mm (24x36)
(https://live.staticflickr.com/65535/53696882597_6d624c64c5_c.jpg)
Au M10M + 25mm (24x36)
(https://live.staticflickr.com/65535/53805035264_545aac7d21_c.jpg)
-
Oui, merci tonton-bruno pour cette vidéo.
J'ai pris le temps du visionnage et de l'instagram.
En effet , David shoote avec un combo qui sera très proche de mon futur équipement. En effet en plus du M que je vais acheter il y aura un Panasonic S5ii (contre SL3) et des optiques fixes sigma L.
Au niveau du 24, je n'avais pas coché le 1.8 et voir ce qu'il en fait est intéressant... Mais malheureusement pas concluant. Il indique qu'il faut trouver son style, mais je trouve que ses photos font très Candy sans âme... Ensuite je reviendrai pour me faire une idée et pourquoi pas réétudier la chose.
Encore merci tonton-bruno :CH
-
Tu vas acheter quel M ?
-
M11-M ou M11-P,
Je préférerais le monochrome ... Mais il a l'air en rupture.
Je dois avoir l'aval de la banquière domestique et le remboursement de l'assurance...
J'abandonne l'argentique, ce sera mon dernier M
-
Bon achat... :CH Je n'ai pas testé le M11M, si ton budget est serré je t'assure que le M10M ne démérite pas. :) Sinon regarde du coté de l'occasion.