Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: swisscore le 07 Mai, 2011, 15:24:04 pm
-
Hello,
Comme beaucoup de monde a surement hésité avec cet objectif et un autre, moi j'ai franchis le pas, pris un en occasion qui était à un photographe pro et je vous livre donc mon ressenti.
Donc première chose, on sens que c'est du lourd et bien construit, rien à dire sur la construction, avec ces 3.3kg, faut faire un peu de muscule, mais c'est tellement bon!
Il faut aussi prévoir un bon trépied ou monopied, un petit trépied plie sous le poids, et un petit monopied vibre.
Je n'ai pas encore investi dedans, souvent je fais depuis la voiture donc pas besoin de pieds, ne serait-ce un bean-bag...
Sinon niveau VR, il est vraiment performant, même la version 1 est vraiment redoutable!
Le piqué est très bon dès F/4! il ne faut pas hésiter à utiliser le F/4!!!!
Maintenant assez parlé, quelques photos que j'ai fais avec(compressée pour être dans les normes 800*600 max et 120ko, pour un forum) :
1.
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.kirikoo.net%2Fimages%2F7Swisscore-1-20110503-210712.jpg&hash=f077fda3e6da5a81dd45c91667c799f6)
2.
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.kirikoo.net%2Fimages%2F7Swisscore-1-20110504-162920.jpg&hash=35183f068d424c42e1e4124379f3cc17)
3.
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.kirikoo.net%2Fimages%2F7Swisscore-2-20110504-162920.jpg&hash=7ee849966ff797d49fa2454cfedfadbe)
4.
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.kirikoo.net%2Fimages%2F7Swisscore-1-20110504-204556.jpg&hash=8797d069dcdb19c409a6f4782557158a)
5.
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.kirikoo.net%2Fimages%2F7Swisscore-2-20110505-224726.jpg&hash=687ec72f48cb34496a161a5bceffc132)
6.
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.kirikoo.net%2Fimages%2F7Swisscore-3-20110505-224726.jpg&hash=1b2c1ed215a9a024a26560de8f0ff7ed)
7.
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.kirikoo.net%2Fimages%2F7Swisscore-2-20110507-122237.jpg&hash=3c8981284283d992c45a5fc0ddce52f7)
8.
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.kirikoo.net%2Fimages%2F7Swisscore-4-20110507-122237.jpg&hash=999984a23f78851510cabdd619876940)
Et des photos de mon D7000 et du "ménir" (on ne peut plus trop dire cailloux ;) ), prise avec un olympus E-3 et 14-54mm F/2.8-3.5 :
a.
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.kirikoo.net%2Fimages%2F7Swisscore-1-20110507-151647.jpg&hash=7bc3d439a8d308e380da1e6ec159768f)
b.
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.kirikoo.net%2Fimages%2F7Swisscore-2-20110507-151647.jpg&hash=58c4432c863799f4068bc945a7cb10a9)
c.
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.kirikoo.net%2Fimages%2F7Swisscore-3-20110507-151647.jpg&hash=1e810e80527eb63ce511e372d9547f2b)
-
Bonjour,
Ça c’est du lourd !
Sans indiscrétions, combien coûte un objectif comme celui-là en occasion ?
Caille
-
compressée pour être dans les normes 800*600 max et 120ko, pour un forum
Bonjour,
Tu peux compresser un peu moins si tu le souhaites : maxi 300 ko par image
-
Bah je l'ai eut à 5200CHF, donc environ 4100€ avec un filtre polarisant fit-in exprès pour l'objectif, le pied wimberley changé (plus long et plus près de l'objectif) et aussi une tête wimberley side kick.
Neuf en suisse il est 6400CHF le nouveau modèle VR II, environ 5100€ pour info :)
J'en avais trouvé un à 2300€ mais aucune réponse de la personne... et sans aucun accessoire en plus
-
Bravo pour ces images somptueuses (le bruant jaune et le bruant proyer sont particulièrement réussis — mais les autres aussi ::) ), qui démontrent encore une fois l'extrême qualité de cette optique !
Nous en avions déjà connaissance grâce aux images d'Olivier et de Gugs (entre autres).
Là, c'est une confirmation totale.
Ça donne aussi une idée des qualités du "petit" D7000… :)
Bon. On en veut d'autres !… ;) ;) ;)
-
Le piqué est étonnant surtout celle du rapace le seul oiseau en mouvement.
La netteté est elle renforcée ?
-
Le piqué est étonnant surtout celle du rapace le seul oiseau en mouvement.
La netteté est elle renforcée ?
en redimensionnant oui et un ptit peu en développant le RAW...
-
C'est bien ce qui me semblait.
Le renforcement ajoute de la netteté certes mais souligne tellement les contours que les sujets, là les oiseaux, semblent détachés du fond comme rajoutés sur la photo. Un petit côté sur naturel, comme une peinture hyperréaliste à l'aérographe. C'est un défaut du numérique que n'avait pas l'argentique qui laissait des contours plus modelés, quelque fois trop, du flou.
Tous les systèmes ont leur défaut. Mais s'enflammer devant une qualité d'objectif quand elle est renforcée, j'ai un peu de mal.
J'ai essayé avec mon 300 /4 AFS. Je préfère de loin sans le renforcement, on perd justement le modelé. L'intérêt d'avoir des objectifs de haute qualité c'est justement de ne pas être obligé de passer par des artifices comme le renforcement qui détruit une partie de l'image.
-
Tous les systèmes ont leur défaut. Mais s'enflammer devant une qualité d'objectif quand elle est renforcée, j'ai un peu de mal.
J'ai essayé avec mon 300 /4 AFS. Je préfère de loin sans le renforcement, on perd justement le modelé.
Bonjour,
Sans renforcement la qualité ce rapproche donc de l'argentique ?
c'est vrai qu'en argentique il n'existait pas de renforcement possible !
Mais les photos sont quand même belles !
Caille
-
Rien à voir Caille. Mon propos ne cherche pas à relancer l'inénarrable débat arg/num, mais de souligner que les artifices proposés par le numérique, à mon sens doivent être utilisés modérément. A défaut on a des images certes très bien "léchées" mais qui perdent de leur "mystère"... notions tout a fait subjectives. La photo permettant de s'exprimer chacun va dans le sens qu'il veut. Quand il s'agit par contre de comparaison technique, il faut mettre face à face des matériels utilisés dans les mêmes conditions. Il s'agit donc de savoir si on décide avant de renforcer : pas du tout, un peu, maximum. Il se trouve que le numérique commençant à dater, l'oeil est aujourd'hui suffisamment exercé pour trouver le renforcement... Et moi ça me gène, j'aime pas trop... C'est pas la performance que je cherche mais le "rendu"... très subjectif... donc photographique. Certains sténopés sont magnifiques mais techniquement rudimentaires... quant à leur piqué....
-
Suite...
Je ne désire pas relancer ce débat, je posais simplement une question ?
A ton avis, sans renforcement la qualité ce rapproche donc de l'argentique, oui ou non ?
En fait peut on savoir à coup sur, si une photo à été faite en argentique ou en numérique, je ne le pense pas, même sur du papier ?
Sur un forum même les photos argentique ce trouvent numérisées, c'est donc très compliqué ?
Caille
-
Difficile de faire le "distingo" comme tu expliques entre le numérique et l'argentique. J'ai même vu des expos noir et blanc sur des papiers imprimés, d'une qualité tellement élevé qu'on les confond avec de l'argentique... je ne sais pas d'ailleurs si c'est pas meilleur. Moi j'ai trouvé...
Par contre incontestablement le renforcement éloigne de la photo argentique. En argentique il est impossible d'avoir un trait aussi net, une cassure. Certains aiment d'autres moins. Je suis de cette tendance...
Toutefois une diapo ou negatif scanné même renforcée ne donnera pas ce trait si net qui est caractéristique sur une numérique de plus de 12M de pixels renforcé. J'ai essayé sur des photos prises en m^me temps au D700 et au F100 Velvia 50, cette hyper définition n'apparait pas sur le scan une fois renforcé à l'ordinateur. C'est même très môche.
Je pense qu'il s'agit en fait de deux démarches différentes. Chacune à sa valeur. Ce serait dommage que l'une disparaisse.
-
Re-bonjour,
Personnellement, je n'éprouve que fort peu de nostalgie de l'argentique, et le débat n'est pas là.
Comme l'a confirmé lui-même Swisscore, il a accentué ses images pour qu'elles passent "mieux" ici du fait de l'extrême compression qu'elle sont obligées de subir.
Du coup, j'ai regardé dans EXIF Viewer, et me suis rendu compte que toutes les photos ci-dessus était prise en mode "normal". L'accentuation intervenant après.
Si les originaux sont des RAW, il n'y a aucune sorte de problème pour retirer cette accentuation et revenir au rendu initial.
Fontanilles fait toutefois une remarque juste en disant que pour comparer ou apprécier la qualité de telle ou telle optique, il convient de montrer des images non retouchées : là-dessus, je suis d'accord.
Pour le reste, c'est affaire de goût personnel et, en ce qui me concerne, je ne fais jamais d'images aussi "pétantes" car je n'aime pas le genre. Mais je suis capable d'apprécier le travail d'un autre en ce domaine…
Ci-dessous, une capture d'écran d'EXIF Viewer. ;)
PS : J'ai l'air de me contredire, mais il n'en est rien. Ces images, retouchées ou non confirment la qualité de cette optique fort réputée. 8)
-
Suite à vos remarques, je poste un crop 100% du bruant proyer, sans aucun développement RAW, sans aucun ajout de netteté ou d'autre chose. brut du capteur.
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.kirikoo.net%2Fimages%2F7Swisscore-1-20110508-195108.jpg&hash=d3399b45021619dae55bbf685fc3e937)
Sinon j'ajoute normalement pas de netteté sur le boîtier car je développe mes fichiers RAW et n'ai pas la mémorisation des réglages des boîtiers, pas comme avec les soft nikon.
-
Re-bonjour Swisscore.
C'est quand même très honorable à 100 %…
Je cite ta dernière phrase qui démontre l'intérêt de Capture NX2 : « je développe mes fichiers RAW et n'ai pas la mémorisation des réglages des boîtiers, pas comme avec les soft nikon. »
Vu le prix somme toute modeste de cet excellent logiciel (qui n'est rien d'autre qu'une très efficace chambre noire) permettant de conserver toutes les données basiques du RAW et toutes les modifications qui y sont apportées (à condition de l'enregistrer en NEF, bien entendu), tu aurais tort de t'en priver : ton 4/200~400 le mérite… ;) ;) ;)
-
Re-bonjour Swisscore.
C'est quand même très honorable à 100 %…
Je cite ta dernière phrase qui démontre l'intérêt de Capture NX2 : « je développe mes fichiers RAW et n'ai pas la mémorisation des réglages des boîtiers, pas comme avec les soft nikon. »
Vu le prix somme toute modeste de cet excellent logiciel (qui n'est rien d'autre qu'une très efficace chambre noire) permettant de conserver toutes les données basiques du RAW et toutes les modifications qui y sont apportées (à condition de l'enregistrer en NEF, bien entendu), tu aurais tort de t'en priver : ton 4/200~400 le mérite… ;) ;) ;)
Oui je sais bien, je suis habitué comme ça et je suis sur que si j'y passe une fois je ne voudrais plus jamais revenir en arrière :P
-
Oui je sais bien, je suis habitué comme ça et je suis sur que si j'y passe une fois je ne voudrais plus jamais revenir en arrière :P
Hello,
Je pensais comme toi (récupérer les réglages boîtiers dans les raw directement), j'utilisais donc CaptureNX jusque qu'au passage à CS5 et Camera Raw.
Sous Camera Raw, j'ai galéré jusqu'a trouver l'option "Camera Vivid" et "Camera Standard", ce qui me permet de récupérer très rapidement les principaux réglages de couleur du boîtier (c'est pas automatique, mais on peut traiter plusieurs images... c'est tout de même pratique).
Finalement, je ne regrette plus le passage à CS5.
@+,
Fabien.
-
A peu près tous les softs un peu évolués permettent de mémoriser sous une forme ou une autre des "presets" utilisateur, et d'appliquer en 1 ou 2 clics un réglage standard. Ainsi qu'un système de traitement par lots et/ou de copie des réglages d'une image à une autre.
La seule chose qui manque vraiment, c'est la lecture des réglages D-Lighting -pour ceux qui l'utilisent.
-
Tout ce qui vient d'être écrit est juste, mais combien coûte CS 5 ?
Certes, on peut faire des tas de choses avec si on s'oriente vers le graphisme, mais NX2 demeure une remarquable chambre noire (et rien d'autre) pas chère…
Ce n'est que mon point de vue, c'est-à-dire celui de quelqu'un qui n'a que faire de Photoshop, trop "usine à gaz" : déjà que je n'utilise pas le centième de ce que permet Elements-4 !… :lol: :lol: :lol:
-
tiens, moi aussi j'ai regardé les exifs: toutes les photos ont été prises à 400mm. Finalement, est-ce que c'est utile ce zoom pour de l'animalier, face à un "simple" 400mm? (qui fait gagner 1 diaphragme)
-
Bonjour Mehoul, longtemps qu'on ne t'avait pas vu… ;)
Le problème de Nikon actuellement, c'est qu'en matière de 400 mm, il n'y a pas grand-chose :
- le 80~400 avec un 400 pas terrible, mais pas trop cher ;
- le 2,8/400 énorme et très cher mais de qualité exceptionnelle ;
- le 4/200~400 ici présent, énorme aussi et pas donné-donné (ce qui fait très très cher pour un 4/200 et un 4/300, alors qu'existent le remarquable 2,8/200 du 70~200 et le non moins excellent AFS-4/300)…
Donc, en dehors de ces trois optiques, le seul 400 mm fixe est le f/2,8.
Foin du fabuleux 5,6/400 : disparu…
Notons que Canon propose un 4/400 fixe (genre AF-S, VR, G, etc.), pas trop gros, presque pas lourd et pas trop cher (pour ceux qui peuvent se l'offrir quand même).
C'est une optique qu'on aimerait bien voir apparaître chez Nikon…
-
Suite...
En fait de 400, le 400 du 80x400 VR, est-il beaucoup moins bon que le 300+TC1.4 = 420/5.6 (abordable tous les deux) ?
Le 200+TC2 = 400/4 Très bon mais beaucoup trop chère ?
Vraiment trop peut ce choix chez Nikon ?
Caille
-
En fait de 400, le 400 du 80x400 VR, est-il beaucoup moins bon que le 300+TC1.4
Je ne peux pas les comparer, n'ayant pas le 300 f/4, mais les reproches habituellement faits au 80-400 sont plutôt sur la réactivité de son AF.
Comparé au 70-300 VR, celui-ci à 300mm et le 80-400 à 400mm, à pleine ouverture tous les deux, le deuxième est un bon gros cran au dessus (il faut dire que le 70-300 n'est pas au mieux de sa forme à 300mm, f/5.6). Même en fermant les deux à f/7.1 ou f/8, le 400 garde l'avantage.
-
En fait de 400, le 400 du 80x400 VR, est-il beaucoup moins bon que le 300+TC1.4 = 420/5.6 (abordable tous les deux) ?
Je possède l'AFS 300/4 et en voyant la qualité de ce que le couple 300/4 x TC1.4 produit, je doute fort que le 80-400 tienne la comparaison à 400, sachant que cette optique n'est pas souvent décriée pour sa qualité à 400...
Mais je n'ai effectivement jamais testé le 80-400.
-
Il faudrait l'opinion de quelqu'un qui a les deux (ensemble ou successivement) et qui a pu comparer.
Et l'opinion des utilisateurs du 80-400 est pour le moins contrastée, visiblement selon les conditions d'utilisation (et l'usage ou non du misérable collier de pied fourni - et le 300 f/4 a le même, sauf erreur) :
http://www.flickr.com/groups/nikon80-400/discuss/72157625065041018/
-
Re-bonjour,
Le collier de pied de l'AF-s 4/300 n'a rien de misérable du tout.
Quand on travaille sur trépied, l'important est de relier l'ensemble optique/boîtier par une barrette qui sera fixée sur le trépied, c'est plus "costaud".
Et pour ma part, vous savez bien tous que ce 4/300, je ne l'utilise qu'à main levée, même (et presque toujours) muni du TC-14 EII, avec un D300 et son alimentation MB-D10, alors, le collier de pied… :lol: :lol: :lol:
-
tiens, moi aussi j'ai regardé les exifs: toutes les photos ont été prises à 400mm. Finalement, est-ce que c'est utile ce zoom pour de l'animalier, face à un "simple" 400mm? (qui fait gagner 1 diaphragme)
Oui en effet je suis souvent à 400mm, pour le moment, mais en affut quand je l'aurais terminé, ou pour des animaux plus gros tel que chevreuils ou cerfs ou bouquetins, je serais certainement amené à utiliser à moins que 400mm, d'ailleurs j'ai eut fait des paysages à 200mm...