Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre logiciel photo => Comment utiliser Nikon NX Studio - Capture NX-D - View NX-i - Camera control => Discussion démarrée par: michmich42 le 18 Fév, 2011, 13:07:19 pm
-
Tout d'abord j'espère être sur le bon forum. :rolleyes:
J'aimerai que l'on m'explique l'utilité des Fichiers .RAW; Si j'ai un peu compris, ce format permet de réajuster les paramètres appliqués lors de la prise de vue, c'est à dire les réglages donnés par le boitier, j'ai bon ? :hue:
Un logiciel comme Photoshop n'est-il pas à même d'effectuer des corrections équivalentes ? Peut être avec un peu moins de finesse, mais les .RAW sont bien lourds par rapport au .Jpeg et pour faire faire des tirages, je pense qu'il faut de toute façon convertir ces .RAW en .Jpeg ou bien .Tiff.
Merci de m'éclairer un peu sur ce format et ses finesses. =D
-
Il y a, pour simplifier, deux types de logiciels de retouche
1- ceux qui lisent directement les raw (comme Capture NX) et qui permettent d'intervenir directement sur ces fichiers. On les appelle souvent "dématriceur" ou "dérawtiseur"
2- ceux qui ne les lisent pas (comme Photoshop - il faut les ouvrir par exemple avec Camera raw, livré avec). Pour les utiliser en retouche, il faut donc d'abord convertir les fichiers raw en jpeg ou tiff.
L'utilité de des deux types est différente, bien que les dématriceurs s'enrichissent en intégrant des fonctions de plus en plus complètes.
-
Sur les RAW il est facile de régler une balance des blancs, pas sur des JPEG.
Avec la plupart des dematriceurs on peut apporter des modif au RAW, sur les quelles on peut revenir sans altérer le fichier d'origine.
Quand on y a touché difficile de revenir au JPEG
-
Merci de m'éclairer un peu sur ce format et ses finesses. =D
Do it yourself :
1) Prendre une photo à l'exposition délicate (large gamme de lumières, mixité de natures d'éclairage), l'une en jpg, l'autre en RAW.
2) jouer avec Capture NX ou Photoshop et voir dans quelles limites on peut décaler l'exposition et la bdb dans chacun des deux cas, tout en gardant une image acceptable
3) conclure.
-
Je me posais la même question sur l'utilité du Raw ?
Je vais prendre mon cas personnel où je n'en vois pas l'utilité mais je me trompe sans doute :
Je ne shoote qu'en jpeg Fine et effectue mes retouches avec ACDSEE pro 3 qui possède des égaliseurs de lumière et de couleurs très précis et faciles à utiliser, entre autres ....
1/ Je prends mes photos la plupart du temps en manuel car en mode auto ou semi auto il peut y avoir des écarts de lumière de 1 EV parfois ....
2/ J'éclaire les parties les plus sombres de mes photos ratées (ou n'importe quel ton de gris) grace à l'égaliseur.
3/ Idem pour les couleurs où on peut accentuer ou diminuer n'importe quel ton de couleur ...
4/ Pour la balance des blancs idem on ajuste jusqu'à ce qu'on tombe sur la température la plus appropriée ....
Je trouve que cela fonctionne très bien en jpeg (grâce à l'extrême précision des égaliseurs) ...
Les photos en raw sont lourdes et en stockage et en post traitement (45 sec de développement par photo sous DXO ..... >:() et à moins de faire une retouche extrême peut être (retoucher des blancs bien cramés) quelle en est l'utilité ?
Oui il y a un autre avantage : remettre les curseurs à 0 (comme sur le boitier) si on a abusé de la netteté (ce qui était mon cas ! ;))
Je ne suis pas contre le raw, je cherche à être convaincu !
-
Quand j'ai commencé en num c'était avec un Fuji réputé pour sortir de JPEG au top. Donc JPEG et ne plus je trouvais les dematriceurs des RAF (RAW Fuji) très compliqués.
Puis je suis passé au D700 et là je me suis laissé influencé par des potes et très rapidement des images que j'aurai envoyées à la poubelles se trouvaient parfaitement utilisables après un effort de 45s sous NX.
Je ne referais pas le chemin inverse.
-
oui, rien que pour la balance des blancs, cela vaut la peine de faire du raw.
bien sur, dans les situations courantes, les boitiers modernes sont capables de faire des balances nickel, mais la photo est intéressante pour les conditions hors normes.
et là, le raw est imbattable !
vu la taille actuelle des disques durs et leurs prix, ce n'est plus grave de stocker des raws.
on a tous au moins un reflex numérique coutant (prix comme ca) 400-500 euros;
4 disques durs de 1To chacun coutent 200 euros !!!!
pour un stockage énorme;
faites du raw, et achetez des disques durs !!!
-
Et surtout une modif sur un JPEG est DEFINITIVE pas sur un RAW.
-
Nan,
Je me trompe peut être mais la balance des blancs c'est vraiment la chose qui parait le plus aisé à corriger en jpeg ? Pour ce qui est des blancs cramés je suppose que là, oui, le raw permet une plus grosse marge d'erreur , euh de correction .
J'ai déjà fait des tests sans être convaincus mais ma méthode devait être mauvaise.
Pour faire court n'auriez vous pas un exemple d'image brute + : 1/ après correction jpeg + 2/ après correction raw afin que je vois les limites de la retouche jpeg VS raw ?
Merci
JCR, non pas sous acdsee pro 3
-
py_martinez, il faut également que tu saches qu'à chaque modification de ton Jpeg, celui ci s'altère alors qu'avec un RAW non...L'idéal pour que tu puisses comparer par toi même et de faire l'expérience tout seul, shoote en raw et fais tes modifications, tu verras que ton amplitude de travail est grandement augmentée. Une fois que tu y auras goûté, tu ne reviendras pas au Jpeg... ;)
-
Tu as un boitier tu peux faire le test toi même.
Tu prends une image RAW + JPEG et tu teste le dematriçage du RAW (NEF) sous NX en demo.
Et puis pour finir pourquoi 90% travaillent en RAW et pas en JPEG (sauf ceux qui doivent produire des images tres rapidement.)
Mais effectivement tu te poser la question : qui de l'oeuf ou de la poule
-
Pourquoi s'embeter et travailler en RAw.. N'est ce pas ......
c'est comme dans le temps soit on donnait tout au photographe du coin qui gérait tout pour vous et on recevait ses photos sans trop se soucier de la qualité soit on travaillait sous l'agrandisseur avec d'infinies possibilités de réglages retouches et tirages de haut niveau pour exposer.... Raw et jpg c'est le même combat...... jpg travail du photographe commercial....... raw travail du photographe avisé qui veut tout maitriser de la prise de vue au tirage sur papier....
le raw est intéressant pour quelqu'un qui veut vraiment pousser et controler son travail ...... et qui tire ses images tout en préférant stocker un véritable original de prise de vue
Le raw c'est un négatif numérique qui suppose au moment du déclenchement une prise en charge de la prise de vue au petits oignons comme en argentique à ceci prêt qu'il faut désactiver tous les automatismes du boitier pouvant renforcer nettete saturation etc pour rechercher une neutralité de prise de vue.....
le travail a tête reposée en post production avec un produit comme l'excellent capture NX2 permettra de développer cette image brute de capteur avec toute la latitude requise et la réflexion....un travail en 16 bits par couche ( donc 19000 et des poussières de nuances dans les tonalités) au lieu des 8 bits du jpeg et ses tonalités bien moindres permettront une finesse de développement incroyable .( nottement pour les images à tonalité de couleur subtiles)
si a la prise de vue tu travailles en auto ........ tu fais du jpeg....... sinon si tu t'échines à vouloir maitriser ta prise de vue....alors Raw exclusif sinon tout ce que tu feras en aval sera transformé à ton insu par ton boitier dès la prise de vue car en jpeg le boitier compresse et interprète à sa façon les données de prise de vue en automatique donc.
En plus un jpg ouvert dans un logiciel de post production et retouché sera au moment de la fermeture de l'image à nouveau compressé et dégradé surtout dans les détails
le jpeg est juste un fichier de stockage que l'on sort pour montrer sur ordinateur ou pour internet .....ou de travail rapide si l'on veut diffuser rapidement et non pour un futur tirage d'expo...
Un raw est un fichier de développement qui lorsqu'il est finalisé est enregistré sous un autre format ( moi j'utilise le tiff car non destructif) qui sera utilisé pour les tirages par exemple.. les résultats sont impressionnants de qualité sur papier..... ( bon j'expose régulièrement)
tout dépend ou l'on veut aller.....
jpeg pour les photos de famille ou un travail nécessitant peu de qualité
raw format pour stocker ses images celles que l'on aime ( pas facile à la prise de vue de déterminer cet aspect....donc pour moi raw exlusif) puis pour un post traitement avec une latitude de travail beaucoup plus souple et de qualité.....
Le raw a un seul inconvénient ( ce n'est pas le poids du fichier car les cartes mémoires sont puissantes) c'est qu'il faut apprendre à bien développer son image
voir pour comprendre le raw les excellents articles et vidéos de Volker Gilbert et de Dominique LEGRAND..
-
Romain, Jcr,
Vous avez certainement raison ! Pour la perte de qualité je nuance un peu car avec la dernière version de Acdsee 2010, la perte n'existe qu'une seule fois, au moment de "enregistrer sous" jpg, cependant si vous enregistrez en Tiff alors là, la perte de qualité de toute la phase de retouches sera minime par rapport au raw. Ce n'est pas comme dans le passé où dès la 6 ème modification les pixels apparaissaient !
90 % des pros l'utilisent ? Oui je sais !
Acdsee permet aussi d'annuler toute modif même 2 ans après car les fichiers d'origine sont "mémorisés"...
Je ne suis pas pro jpg, je le répète je souhaiterais être converti au raw ;).
La meilleure possibilité de retouche en faveur d'un fichier raw face au même jpg, j'ai essayé avec Capture NX VS Acdsee jpg ..... Je n'ai pas été bluffé ...
C'est pour cela que je ne demande qu'à vous croire, et que si vous pouviez poster (même en mp) un fichier brut (raw+jpg) et me montrer comment le cliché a été amélioré, la différence de possibilités me sauterait sans doute aux yeux.
Ça ne vous prendrait que 5 min et je basculerais sans doute dans "l'autre monde" ! ;D
-
Romain, Jcr,
C'est pour cela que je ne demande qu'à vous croire, et que si vous pouviez poster (même en mp) un fichier brut (raw+jpg) et me montrer comment le cliché a été amélioré, la différence de possibilités me sauterait sans doute aux yeux.
Ça ne vous prendrait que 5 min et je basculerais sans doute dans "l'autre monde" ! ;D
Impossible je ne fais que du RAW
-
Le principal intérêt du RAW consiste à conserver plus de détails issus de la prise de vue, donc de rattraper les cas un peu limites (par exemple scène à haut contraste, balance des blancs très délicate). Les jpeg issus des boitiers donnent d'excellent résultats. Cependant il y a des situations ou le RAW s'impose pour espérer sortir l'image que l'on souhaite.
Le dernier avantage du RAW sur le jpeg c'est qu'il n'y a pas besoin de conserver n copies de son image, les traitements étant enregistrés comme des opérations à réaliser.
Un deuxième point est que le traitement de conversion RAW -> format d'image étant réalisé par un logiciel tiers, ce dernier peut être mis à jour et voir l'algorithme de traitement amélioré et ce même après la fin commerciale de l'appareil photo.
-
Après avoir lu beaucoup de posts dont ceux de fil, effectivement, que du positif pour le raw, même si dans mes tests à moi, je ne l'ai pas constaté ... >:(
Donc si vous avez en stock (je me répète) une photo développée au mieux en raw, et la même jpg corrigée également au mieux, afin de VOIR la différence please.
-
Après avoir lu beaucoup de posts dont ceux de fil, effectivement, que du positif pour le raw, même si dans mes tests à moi, je ne l'ai pas constaté ... >:(
Donc si vous avez en stock (je me répète) une photo développée au mieux en raw, et la même jpg corrigée également au mieux, afin de VOIR la différence please.
Si tu ne vois pas l'intérêt c'est que tu n'en a pas besoin tout simplement. Donc pourquoi chercher la réponse ailleurs ?
-
Il est un fait qu'on a pas besoin de toutes les fonctions qui sont disponibles avec notre matos (heureusement)
Ce qui implique qu'on n'est pas forcé d'utiliser tout ce qui est disponible, ça vaut aussi pour les logiciels, on n'utilise pas toutes les fonctions incluses :D
voici une photo ratée car balance de blanc foireuse,
l'originale
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg252.imageshack.us%2Fimg252%2F3660%2Fdsc2020custom.jpg&hash=232a588d65988c67aaf587ea7b558c31)
retouchée avec ACDsee Pro 3 à partir du jpeg
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg820.imageshack.us%2Fimg820%2F3387%2Fdsc2020acdseeprocustom.jpg&hash=8918a8cb26209d2e1ff63f6a3d8ebf99)
retouchée avec ACDsee Pro 3 à partir du Nef
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg192.imageshack.us%2Fimg192%2F2802%2Fdsc2020nefacdseecustom.jpg&hash=8ae4a3b7982341f1e92e21386488ec61)
retouchée avec Capture NX
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg820.imageshack.us%2Fimg820%2F3387%2Fdsc2020acdseeprocustom.jpg&hash=8918a8cb26209d2e1ff63f6a3d8ebf99)
bon je découvre avec vous car je ne les ai pas comparées, donc j'espère être le plus objectif possible et qui sait découvrir avec vous une surprise >:D :lol:
-
hum un peu foireux mon Cnx :D
donc re-retouche avec Capture Nx à partir du nef
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg141.imageshack.us%2Fimg141%2F2229%2Fdsc2020nxcustom.jpg&hash=9bea90ccf715742636f863586e591a2d)
-
Merci Sini pour ce petit exemple très parlant : Avantage pour la dernière retouche !
Sauf erreur de ma part tu n'as pas tenté seulement de corriger la BDB ? Tu as corrigé aussi la luminosité, le contraste et peut être un peu de netteté ou de masque flou ?
Ça te dérangerait de m'envoyer ta photo originale sur mon email ou part tout autre moyen ? (ex : serveur de transfert FREE ...) ; j'ai bien envie de m'amuser aussi à la retouche :)
Pour ce qui est de ce qu'avais trouvé perso (avec mes photos) c'est que les photos nef avaient beaucoup plus la pêche sur Capture NX que sur Acdsee (pour un développement simple sans aucune retouche je précise). Et que en Jpeg Acdsee égalait Capture NX en nef ... Mais je ne suis pas objectif car je maitrise bien les retouches en jpg et pas du tout en Nef ;/
-
en effet, l'idée est de corriger comme je l'aurais fait pour avoir le résultat optimum.
Pour l'originale pas de soucis, je te file un lien, tu peux déjà t'amuser sur le jpeg tout bleu :D
-
Voici 2 petits essais avec acdsee à partir du nef :
-
bonjour
Je vous conseille la lecture du n° de chasseur d'image de ce mois .
Cordialement
-
2- ceux qui ne les lisent pas (comme Photoshop - il faut les ouvrir par exemple avec Camera raw, livré avec). Pour les utiliser en retouche, il faut donc d'abord convertir les fichiers raw en jpeg ou tiff.
J'avoue ne pas très bien comprendre, sous Photoshp le RAW est ouvert par Caméra Raw, là on est d'accord mais es-tu bien sûr qu'il s'agit d'une conversion ?
A l'enregistrement de l'image tous les formats sont disponibles comme le PSD (=0 perte) ou même encore le RAW...
-
Question intéressante que je ne m'étais pas posée :D
Les fichiers raw (.NEF, etc...) sont composés d'une seule couche au lieu de 3 (R/V/B). Ils doivent être convertis dans un format RVB pour être affichables en couleurs sur un écran d'ordinateur.
Le fichier "Photoshop raw" (.RAW) une fois créé à partir d'une image quelconque puis ré-ouvert dans Photoshop donne une image en niveaux de gris. Normal, comme tous les fichiers raw il est codé sur une seule couche au lieu de 3. Il n'est donc pas "converti" en image RVB par Photoshop.
Les fichiers .PSD sont codés sous un format propriétaire d'Adobe pour pouvoir enregistrer aussi les calques, masques, couches alpha, etc. Il ne s'agit pas d'un format raw, puisqu'il est codé sur 3 couches RVB. En revanche, il est encore plus volumineux qu'un .tiff.
C'est du moins ce que je comprend. Mais quelqu'un me corrigera dans le cas contraire :D . En particulier, je n'ai pas la dernière version de CS mais j'ai vu quelque part que le flux de travail Bridge/Camera Raw/Photoshop avait évolué.
-
Je vous conseille la lecture du n° de chasseur d'image de ce mois .
Bonjour,
Et le suivant (c'est la première partie) !
Ci-joint deux photos (de l'exemple de Sini), la première est corrigé par Camera Raw de CS3 avec balance des blancs automatique et la deuxième par Photoshop avec un seul réglage couleur automatique, c'est tous, Photoshop est meilleur sur ce point que Camera Raw, pourtant, il m'est arrivé d'obtenir de bonnes balances des blancs avec Camera Raw sur des JPEG(s) ?
Ainsi qu'une dernière corrigé avec Capture NX2 !
A partir du moment où la méthode utilisé convient, pourquoi chercher ailleurs ? [La vérité est ailleurs]
Moi, j'ai même connu une personne de mon entourage qui jetai les négatifs photos après avoir récupéré les photos chez le photographe ?
Caille
-
@ py_martinez
Je vois que tu as DXO, pourquoi ne pas dematricer avec ce fabuleux outil, plutôt qu'avec ACDsee ::)
Pourquoi rouler en Dacia quand on a une Porsche dans le garage ;D
-
Je travaille presque toujours en raw pour me permettre un post traitement avec NX2. C'est particulièrement intéressant pour corriger la balance des blancs sans parler du reste. Je ne touche jamais à la bdb sur mon boitier. Lors de mon dernier trek au Népal je n'ai fait que des jpg pour économiser de la place et les batteries (1ère fois que je partais avec un numérique). Au retour j'ai effectivement eu plus de difficultés en post traitement et aussi l'impossibilité de reprendre certains réglages de l'appareil. A mon prochain voyage, je travaillerai en raw.
Les photos retravaillées ont été sauvegardées en NEF pour ne pas perdre d'information... jusqu'à une conversion en jpg pour tirage.
Pour moi, essayer de retravailler mes photos en post production m'intéresse, je prends du plaisir et peut être que cela m'aide à mieux "réfléchir" lors des prises de vues suivantes sur les sujets identiques.
-
Je voudrais reprendre quelques données de bases nécessaires, a mon avis pour bien comprendre ce qu'est un raw.
Les fichiers manipulés par toshop et équivalents sont des fichiers "bitmaps" des "cartes de points" représentant la photo. Sur ces fichiers une modification modifie la bitmap et c'est définitif sauf a sauvegarder l'original et les différentes étapes le retour en arrière est impossible.
Un fichier raw est un fichier qui n'est jamais modifié par le logiciel. Les modifications sont enregistrées sous la forme d'une liste d'instruction relue à chaque fois par le logiciel.
cette liste est stockée sous forme d'un fichier "xmp" (bibble) ou intégrée dans le NEF (NX2) mais le principe reste le même.
Il suffit d'ouvrir un fichier xmp pour voir cette liste, qui n'est pas très claire car c'est un langage correspondant au logiciel mais ça reste une liste en texte, par exemple:
bopt:tonechange="0"
bopt:autorotate="0"
bopt:rotateangle="0"
bopt:sharpensense="6"
bopt:sharpenrad="0"
bopt:newsharpen="100"
bopt:sharpenon="true"
bopt:fringe="0"
bopt:bnn_enabled="false"
bopt:bnn_auto="false"
bopt:bnn_profile=""
bopt:bnn_currentprofile=""
bopt:bnn_turbo="true"
bopt:bnn_coarse="false"
bopt:bnn_lstrength="10"
bopt:bnn_lsmooth="10"
bopt:bnn_lcontrast="10"
bopt:bnn_cstrength="10"
bopt:bnn_csmooth="10"
bopt:bnn_ccontrast="10"
bopt:bnn_usmamount="0"
bopt:bnn_usmradius="1.2"
bopt:pcenabled="false"
bopt:pctintmeta="2"
bopt:red="0"
bopt:green="0"
bopt:blue="0"
L'avantage majeur du logiciel est là, on peut à tout moment revenir en arrière ou revenir à l'original.
Si on crée une "version" de la photo on ne crée pas une nouvelle photo mais une nouvelle liste.
Bien sur tous les avantages déjà cités existent et si un logiciel bitmap peut se rapprocher de ces aspect, jamais il n'aura cet avantage du "non destructif" avec une liste récapitulant les modifications
-
@ py_martinez
Je vois que tu as DXO, pourquoi ne pas dematricer avec ce fabuleux outil, plutôt qu'avec ACDsee ::)
Pourquoi rouler en Dacia quand on a une Porsche dans le garage ;D
Bonjour,
Parce que, la Dacia est plus rapide pour aller acheter le pain à 500m de la maison, elle est garée dehors tandis que la porsche, il faut ouvrir le garage, le refermer et recommencer au retour! =D =D =D
Pour faire une retouche rapide, très rapide sur une photo, DxO est lent, trop lent (chargement, dévellopement!), tandis qu' ACDsee va plus vite.
Par contre DxO 6, niveau qualité, il n'y a pas photo !
Comme l'a dit pépé nikon et Caille, il y a un article sur le RAW vs le JPG dans le Chasseur d'Image de ce mois (N°331), en conclusion, il est écrit qu'il faut shooter en RAW.
Eric
-
Par contre DxO 6, niveau qualité, il n'y a pas photo !
Suite...
Comme quoi qualité et rapidité sont difficilement conciliable !
Les meilleurs logiciels sont souvent les plus lent !
Caille
-
Petite précision quand même parce que j'en vois déjà qui vont se moquer :'( !
Je n'ai jusqu'à présent toujours travaillé qu'en JPG et avec Acdsee Pro 3.
J'ai essayé pendant 1 mois Dxo pour les JPG mais aussi pour quelques raw afin de voir la différence avec ACDSEE.
J'ai donc une grosse expérience de Acdsee et du jpg, que je connais sur le bout des doigts alors que je ne maitrise sans doute pas bien DXO voila la différence ! C'est la raison pour laquelle je n'ai sans doute pas appris à exploiter au mieux les capacités de la Ferrari (DXO).
Ma conclusion perso (ce n'est que mon avis) :
1/ +1 Pour un développement du raw en jpg uniquement (sans aucune retouche) j'ai trouvé un résultat beaucoup plus propre sur Capture NX puis DXo (dans l'ordre) que sur ACDSEE. Je vous l'accorde !
2/ + 1 pour DXO pour la retouche du vignetage, des aberrations chromatiques, de la distortion (top!) MAIS j'ai trouvé la reduction du bruit de DXO très destructrice (ca lisse trop la photo, comme avec acdsee d'ailleurs !) ) par rapport à un logiciel tiers (Noiseware).
3/ Pour les retouches sur les couleurs ou la luminosité (l'essentiel pour moi) je trouve que acdsee est bien plus précis quand on le maitrise.
Pour l'instant voici comment je procède : Je shoote en jpeg et convertis un double des photos en tiff.
Je retouche tout avec avec Acdsee SAUF le vignetage, aberrations et distortion que je confie à DXO à la fin.
Si il y a une présence de bruit importante je confie le job à Noiseware qui est EXCELLENT (Il ne fait que ca!)
Et à la fin je convertis le tout en jpg à 90 % .
Voici ma recette.
J'ai fait de multiples tests (des heures à comparer) sur une trentaine de photos et j'ai trouvé que ce mix était le meilleur même si ca fait usine à gaz !
Pour ce qui est du raw, comme ce n'est pas ma spécialité, je ne m'avancerai pas.
-
Suite...
Je pense que tu peux continuer comme ça, mais essaye dans ce cas de transformer, non plus des JPEG(s) 8 bits en TIFF, mais des fichiers NEF(s) 12 ou 14 bits en TIFF 16 bits, pour voir si tu obtient une différence ?
Mais si ça te conviens comme tu fais, ne change rien !
Caille
-
Ça me convient certes, mais on veut toujours s'améliorer !
Si j'arrivais à faire beaucoup mieux avec le Nef je ne dirais pas non ! Mais sur un mois d'essais je n'y suis pas parvenu.. Je me sens si seul :-X
-
Je viens de refaire un petit test car pour bien faire, faudrait partir d'un jpg sous ACDsee, avec le Nef Acdsee dérawtise comme Cnx, ça explique son bon comportement,
A partir d'un jpg, même avec Cnx pas évident, je suis curieux ce qu'ACDsee peut faire... test pas possible pour l'instant car pc emporté par notre fille
l'originale avec mauvaises BdB et bien sous-exposée car c'est là que ça devient intéressant :D
J'y ai inclus à l'avant-gauche un cube de calibration, pour faciliter la récupération, en principe daylight cloudy devrait être bon.
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg690.imageshack.us%2Fimg690%2F59%2Fdsc2267small.jpg&hash=701ae3081f10062c7de8bf0878a80faa)
développée avec Cnx
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg814.imageshack.us%2Fimg814%2F3857%2Fdsc2267develloppedfromn.jpg&hash=66d1748a140c6808e80afab181164d45)
voici les liens des originaux pour ceux qui veulent s'amuser car mes résultats ne sont sûrement pas ce qu'il se fait de mieux :D
jpg original
http://rapidshare.com/files/448787742/_DSC2267.JPG
Nef original
http://rapidshare.com/files/448787818/_DSC2267.NEF
version dévelopée avec Capture Nx à partir du Nef
http://rapidshare.com/files/448787791/_DSC2267__devellopped_from_Nef_with_Cnx_.jpg
Perso je reste con vingt culs que le Nef est la seule bonne voie pour rectifier des prises foireuses car fichier natif bien plus riche en informations. Le jpg est un format qu'on pourrait dire "compilé" même si ce n'est pas le bon terme :D
Il est donc clair que bien paramètrer son boîtier à la prise de vue, évite de devoir dérawtiser et passer directement au jpg.
Mais l'idée du jpg vers le tiff pour développer me paraît pas si logique :D Le tiff n'aura aucune plus value par rapport au jpg si ce n'est qu'un fichier bien plus lourd et peut-être avec des artifacts car il doit remplir les données que ne contient pas le jpg...(?)
-
[...]
Mais l'idée du jpg vers le tiff pour développer me paraît pas si logique :D Le tiff n'aura aucune plus value par rapport au jpg si ce n'est qu'un fichier bien plus lourd et peut-être avec des artifacts car il doit remplir les données que ne contient pas le jpg...(?)
Ce qui est stocké dans un jpeg c'est une image de n pixels par m pixels. Cette image contient plus ou moins de détails par rapport à l'original suivant le taux de compression appliqué lors de l'enregistrement, mais cela restera une image de n pixels par m pixels.
Il n'y a pas de "trous d'information" dans l'image. Sauvegarder un jpeg en tiff revient à extraire l'image et la sauvegarder dans un autre format. Mais l'image conserve sa dimension en pixels.
-
oui, ça c'est certain, il n'y aura pas de trou dans l'image :lol: :lol: :lol:
par trou je veux dire la différence entre la profondeur des couleurs par exemple et ce qui est perdu par la compression du jpg, donc on ne gagnera rien en passant au tiff, ça se passera toujours sur le même nombre de bit...
à moins qu'il n'y ait réellement un avantage que j'ai zappé?
-
A une différence près, c'est que le .tiff n'est pas compressé à chaque enregistrement et décompressé à chaque ouverture.
Par nature, le jpeg simplifie l'image à chaque enregistrement : il y a toujours autant de pixels, mais il y a de plus en plus de pixels considérés comme "égal au précédent".
-
Sini,
J'aime bien quand tu fais des posts hyper carrés ! :) avec exemples à l'appui c'est tellement plus clair que de longs pavés !
Pourquoi du tiff ? Je vous explique : Mes photos, pour l'instant sont prises en jpeg fine avec un réglage boitier assez neutre (Standard, netteté à + 4 ou + 5 suivant objectif ou contexte) + saturation moyen et bdb auto ou flash + le boitier le plus souvent en mode M. Ce qui fait que généralement les pires photos sont sur ou sous exposées de 1/3, voire 2/3 EV pas plus.
Ce qui correspond à la récupération possible en jpg avec acdsee. Sans doute qu'en raw la récupération possible irait jusqu'à 1,5 eV ... ?
Mes photos prises, je les convertis en Tiff, afin de les retoucher de multiples fois si je le souhaite, avec Acdsee + dxo + noiseware, sans perte d'informations supplémentaires..
Et ce n'est que à la fin que je convertis le tiff en jpg Résultat : 1 seule opération de conversion en jpg, à 90 %, presque pas de pertes (du moins invisible à l'oeil nu même avec la loupe à 100 %).
-
oui, ça c'est certain, il n'y aura pas de trou dans l'image :lol: :lol: :lol:
par trou je veux dire la différence entre la profondeur des couleurs par exemple et ce qui est perdu par la compression du jpg, donc on ne gagnera rien en passant au tiff, ça se passera toujours sur le même nombre de bit...
à moins qu'il n'y ait réellement un avantage que j'ai zappé?
Tu peux enregistrer plusieurs fois de suite sur le Tiff sans perdre de détail. C'est pas anodin, de plus le Tiff est relativement bien supporté par les différents logiciels (ce qui n'est absolument pas le cas du Raw). Le format Tiff reste cependant gourmand en espace disque.
A noter qu'il existe le Tiff 48 bits (16 bits par couche), on peut disposer d'une plus grande plage dans les dégradés (ce qui peut être intéressant lors de retouche ou lors du dématriçage de Raw qui sont généralement codés sur 10 bits ou plus).
Cependant tous les logiciels ne supportent pas le Tiff 48 bits et à la fin des fin il faudra bien l'imprimer et l'afficher (en général on retombe sur du 24 bits standard).
-
Le dernier avantage du RAW sur le jpeg c'est qu'il n'y a pas besoin de conserver n copies de son image, les traitements étant enregistrés comme des opérations à réaliser.
C'est à dire ?: lorsqu'une image .raw est retouchée et enregistrée, lors de sa réouverture il est possible de revenir aux paramètres de prise de vue en cliquant un bouton prévu à cet effet par exemple?
-
C'est à dire ?: lorsqu'une image .raw est retouchée et enregistrée, lors de sa réouverture il est possible de revenir aux paramètres de prise de vue en cliquant un bouton prévu à cet effet par exemple?
Bonjour,
Exactement, dans Capture NX2, View-NX2, le fichier est modifier, mais tous les paramètres sont enregistré, il est donc possible de revenir aux étapes antérieur sans aucune difficulté, si c'est un autre logiciel qui est utilisé, comme Photoshop, Lightroom, c'est un fichier .xmp qui contient toutes les modifications sans que le fichier Raw ne soit modifier !
Caille
-
Merci pour cette réponse et bon weekend
-
En ré-ouvrant un fichier raw, on retrouve les curseurs de réglage dans leur dernière position avant fermeture. On peut donc facilement reprendre certains réglages ou les annuler.
En ouvrant un fichier jpeg précédemment modifié, on retrouve tous les curseurs à zéro et il est presque impossible de revenir à l'image d'origine en manipulant les curseurs en sens inverse. On a donc intérêt à travailler systématiquement sur une copie. Et si on veut plusieurs versions : autant de copies que de versions.
-
Pour résumer je dirais que :
Le principal avantage du raw est de pouvoir récupérer une photo bien ratée ex : sous exposée involontairement de 2 EV ..; Alors qu'en jpeg acdsee permet de très bien corriger des photos sous exposées de 1 EV.
Mais si on se plante de 2 EV lors de la prise de la photo c'est qu'il y a un souci non ???
Petite conclusion après 1 mois de tests comparatifs entre ACDSEE pro 3 en JPEG et Capture NX en RAW :
La possibilité de réglages super précis et la convivialité de ce ACDSEE pro 3 VS Capture NX fait que, au final on s'en sort "presque" aussi bien avec acdsee pro 3 en jpeg.
Il faudrait peut être, puisque je le connais parfaitement, que je retouche des photos en RAW sur acdsee :), car franchement le dématriceur capture nx 2 est si "lourd" à utiliser qu'il m'a découragé.
-
franchement le dématriceur capture nx 2 est si "lourd" à utiliser qu'il m'a découragé.
L'argument "lourdeur de traitement" doit bien entendu être jugé à l'aune des différentes dérawtiseurs disponibles.
Heureusement, il n'existe pas que NX2, et le choix est suffisamment large pour que chacun y trouve son compte, en plus convivial et moins gourmand en mémoire vive. Et aussi au niveau prix.