Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: shaz le 28 Déc, 2010, 13:47:55 pm
-
Bonjour à tous,
Je me prépare certainement à acceuillir d'ici quelques mois le D7000 à la maison ;D en remplacement de mon D90. Les test que j'ai pu faire au salon de la photo m'ont bien convaincu....mais j'ai oublié de regarder quelque chose sur le boitier, d'ou ma question : est-ce que l'on peux baisser à la prise de photo avec le D7000 la résolution du capteur de 16Mpx à admettons 12Mpx ? Peut être est-il proposé d'autres valeurs ?
Merci par avance pour vos réponses.
Shaz
-
Quelle idée ?? Une justification pour cette demande si particulière ?
-
Mais certainement.
En utilisant le D90.
-
Tu trouves que c'est une drôle d'idée ? Moi je trouves pas tant, car je me dis que par exemple les 12Mpx de mon D90 me suffisent bien pour dans pas mal de cas...bien sur 16 Mpx c'est mieux lors de racadrage ,et avec les enfants du recadrage il y en a :lol:;
mais bon dans des situations de faible éclairage est-ce que ça ne permettrait pas d'avoir une photo plus propre (moins de bruit) si on ne pousse pas la résolution du capteur à son maximum....je fais beaucoups de photo en intérieur et si j'achètes le D7000 je ne pourrais pas m'acheter de flash cobra encore. Avec le 50mm f1/8, c'est mieux...le flash intégré c'est pas facile de bien s'en servir... et au vue des performances du D7000 si je pouvais faire des photos en intérieur avec mon 18-55 pas très lumineux en plus et sans flash, ce serait pas mal.
Shaz
-
Les gars, j'ai rien contre les 16MPx au contraire je fais parties de ceux à qui ça ne dérange pas... ;).
Shaz
-
Mais alors, quel est le problème ?
-
Il faut lire le quatrième message pour comprendre mon problème ;D. Enfin ce serait plutôt une supposition ou une anticipation... :lol:
Shaz
-
Je serais bien aller vérifier par moi même , mais en région parisienne on en trouves pas de ces bestioles. Etonnant non :o .
Shaz
-
Un coefficient de réduction de la plage du capteur ne te donnera pas une meilleure sensibilité ni une meilleure qualité d'image, la taille des photosites et la qualité de ceux restant constantes. Ce n'est qu'un recadrage.
Alors, oublie cette question et utilise le capteur du D7000 au maximum de ses capacités et ne fantasme pas trop sur les possibilités des capteurs Nikon de 12mpx, qui étaient excellents lors de leur sortie, mais ça fait un bail. Ils sont toujours très bons mais seront inévitablement dépassés par les petits nouveaux.
-
Il faut lire le quatrième message pour comprendre mon problème . Enfin ce serait plutôt une supposition ou une anticipation...
Mai c'est cela ton quatrième message !
-
Il faut lire le quatrième message pour comprendre mon problème . Enfin ce serait plutôt une supposition ou une anticipation...
Mai c'est cela ton quatrième message !
oui, mais en convertissant 4 de 16mpix à 12mpix, on trouve que c'est le 2ème message, deuxième paragraphe.
-
Ok ça marche, j'oublie cette idée et j'utiliserais le capteur comme il est. Merci pour vos lumières.
Shaz
-
taille d'image...Moyenne 3696x2448, Petite: 2464 x 1632...
-
Une réduction du nombre de pixel se fait soit pas recadrage, soit en recalculant une image plus petite à partir de l'image originale.
Dans le cas du recadrage, tu ne gagneras rien.
Dans le cas de la réduction de la résolution de l'image par calcul, oui, tu gagneras en qualité à haute sensibilité en réduisant le nombre de pixel puisque cela revient à augmenter le rapport signal/bruit (sur-échantillonnage). Mais bon, c'est valable uniquement pour une visualisation à 100% sur un écran, car une fois imprimé ça revient au même (plus de pixels sur la même surface)
-
Bonsoir penpen,
Ok, donc ça vaut le coups déjà pour une visualisation sur écran...même si ce n'est pas le but final.
Donc je pense que le message de etienne.be signifie qu'il est possible de baisser la résolution.
C'est bien intéréssant du coup car les 12Mpx peuvent me suffire dans ce genre de photos en basse lumières.
Merci pour ton intervention.
Shaz
-
Donc je pense que le message de etienne.be signifie qu'il est possible de baisser la résolution.
Pas du tout. Les tailles Jpeg correspondent à un simple redimensionnement à l'enregistrement et le seul intérêt est de gagner de la place sur la carte (et le disque dur). Mais le capteur est évidemment utilisé avec tous ses pixels à la prise de vue.
-
Ok, donc il ne me reste plus à savoir si il est possible de baisser la résolution :D .
Shaz
-
... et au vue des performances du D7000 si je pouvais faire des photos en intérieur avec mon 18-55 pas très lumineux en plus et sans flash, ce serait pas mal.
Prends-toi un 35 mm f/1.8. Tu gagneras 2 ou 3 diaph, c'est à dire bien plus que ce que t'apporterait le gain du D7000 par rapport à ton D90. Pour beaucoup moins cher ;)
Faut pas rêver, des photos en intérieur avec le 18-55, ça va pas être évident. J'ai le D700 qui est meilleur que le D7000 en haut iso, et ça n'enlève rien au fait qu'une optique lumineuse est irremplaçable.
-
Ok, donc il ne me reste plus à savoir si il est possible de baisser la résolution :D .
Shaz
La réponse est clairement non. Et ça n'aurait aucun sens.
Ce qui joue sur la sensibilité c'est la taille des photodiodes élémentaires qui donnent ensuite les pixels image, baisser la résolution pour de meilleurs résultats en sensibilité, ça voudrait dire qu'on laisse de côté des photodiodes pour faire grossir les autres, surréaliste ...
Oublie ces histoires de diminution de résolution et profite de ton D7000, à trop vouloir calculer on passe à côté de l'essentiel ;)
-
Mais c'est pour en profiter encore mieux que je me posais la question ;) .
Bref, ce n'est pas ça qui feras que je ne l'achéterais pas de toutes manières.
Merci pour vos interventions messieurs :) .
Shaz
-
Vu que je ne suis pas certain d'avoir été très clair, je reformule un peu : réduire les dimensions d'une image réduit également le bruit, car chaque pixel résultant est une moyenne plus ou moins fine (bilinéaire, trilinéaire, etc) d'un plus grand nombre de pixels.
On a donc plus d'un photosite qui participe à un pixel de l'image (sans même parler du dématriçage, mais là on s'est moque)
C'est d'ailleurs pas compliqué de vérifier qu'une image dont la taille a été réduite est nettement moins bruitée qu'une image à 100% ;) (d'où, d'ailleurs, l'inutilité de comparer le bruit d'images réduites postées sur des forums)
À la rigueur, un capteur de 500 millions de pixels qui bruiterait beaucoup sortirait des photos réduites à 20 millions de pixels plutôt jolies ^^
-
Je suis perdus maintenant.....penpen, tu veux bien dire que j'aurais le résultat attendu...sur l'écran.....c'est ça ?
Shaz
-
Vu que je ne suis pas certain d'avoir été très clair, je reformule un peu : réduire les dimensions d'une image réduit également le bruit, car chaque pixel résultant est une moyenne plus ou moins fine (bilinéaire, trilinéaire, etc) d'un plus grand nombre de pixels.
Ah. J'en reste assis sur ma chaise :D
Ce fil me laisse penser qu'il est plus que temps que nous mettions en ligne un dossier sur le sujet. On lit tout et son contraire au fil des messages.
Compression, définition, résolution, interpolation, toutes ces notions me paraissent bien abstraites pour certains (ce n'est pas un reproche).
"réduire les dimensions d'une image réduit également le bruit"
Cette phrase ne veut rien dire telle quel. De quelle réduction parle-t-on ? Interpolation, recadrage ? Logiciel ? Matériel ? Une moyenne de plusieurs pixels, oui, mais tous aussi bruités les uns que les autres. Donc un résultat bruité aussi. Et de quel bruit parle-t-on ? De luminance ? De chrominance ?
Si certains sont intéressés, on monte un tuto ;)
-
Je suis perdus maintenant.....penpen, tu veux bien dire que j'aurais le résultat attendu...sur l'écran.....c'est ça ?
Shaz
Arrête de te prendre la tête. L'intérêt, le seul, de réduire la résolution d'une image dès la prise de vue est de gagner de la place sur la carte mémoire. Le reste, c'est pour la fête du slip.
-
Euh.... ? z'auriez pas 4 M de pixels à me filer pour mon D700 je veux pas payer les 2500 € du D800, je vais en racheter au D7000 de Shaz... !
vous n'avez pas un peu l'impression que la question est surprenante et complétement loufoque ? ;D
je ne suis pas pour la course aux pixels de là à ne pas tous les utiliser je ne comprend pas pourquoi on les achète... c'est acheter une Ferrari et la brider à 90 km/h ???? :hue:
croire en plus qu'en diminuant le nombre de pixels on diminue le bruit, là en effet faudrait des cours particuliers, "y'a un blème"
le seul problème quand on augmente les pixels c'est l'ordinateur qui est derrière...
sinon c'est tout bénèf, et jusqu'à 18 M c'est en fait sans problème avec les PC d'aujourd'hui et les Mac...
-
Ah. J'en reste assis sur ma chaise :D
Tant mieux. Ça m'aurait ennuyé que tu tombes à la renverse ! :P
Compression, définition, résolution, interpolation, toutes ces notions me paraissent bien abstraites pour certains (ce n'est pas un reproche).
Je sais très exactement en quoi consiste une compression, ce qu'est la résolution etc.
"réduire les dimensions d'une image réduit également le bruit"
Cette phrase ne veut rien dire telle quel.
Je suis bien d'accord, mais alors, pourquoi la sortir de son contexte pour la rendre ridicule ? Ici, on ne parle que de recalcul d'image par moyennage, pas de recadrage...
De quelle réduction parle-t-on ? Interpolation, recadrage ?
C'était précisé depuis mon premier post dans ce topic : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=39236.msg439014#msg439014
Logiciel ? Matériel ?
Là par contre, je ne vois pas du tout ce que tu veux dire...
Une moyenne de plusieurs pixels, oui, mais tous aussi bruités les uns que les autres.
Sauf que l'erreur n'est pas la même sur tous les photosites, et qu'elle s'étale autour la valeur réelle : suréchantillonnage du signal puis moyennage donnera un résultat assez propre.
Et de quel bruit parle-t-on ? De luminance ? De chrominance ?
Je ne vois pas bien le rapport.
-
Arrête de te prendre la tête. L'intérêt, le seul, de réduire la résolution d'une image dès la prise de vue est de gagner de la place sur la carte mémoire. Le reste, c'est pour la fête du slip.
J'ai bien précisé que ma remarque était uniquement valable dans le cas du crop à 100%... (ce qui fait qu'en pratique, je suis plutôt d'accord avec toi ^^)
-
Bonjour à tous,
Bon et bien j'ai trouvé une réponse qui me plaît bien sur "Chasseur d'images" qui dit bien que comme sur le 7D de chez Canon par exemple, il existe le mode mRaw et sRaw afin de baisser la résolution du capteur...malheureusement cela n'accompagne pas l'amélioration du rapport signal/bruit. Le bruit est donc en partie éliminé par l'élimination des pixels.
Voilà, pour Fontanilles : au lieu de me dire que j'ai un blème j'aurais préféré ce genre de réponse un peu plus précise ;) .
Et puis j'ai appris qu'il existait le bruit thermique, le bruit de photons, le bruit de lecture..... ;)
Shaz
-
avec tout ça, on va pouvoir faire des photos maintenant ;D
-
Mais ça ne m'enpêche pas de faire des photos ce genre de questions :lol: . Encore heureux :lol:
Shaz
-
Je pense que ce qui est évoqué c'est l'idée de coupler des photosites pour augmenter artificiellement le gain ISO au détriment de la résolution.
C'est une technique qui doit fonctionner (je suis d'ailleurs à peu près sur de l'avoir vu mise en œuvre sur un appareil). Mais ça n'existe pas sur les reflex Nikon.
Après rapide recherche, il y a ce mode sur le Coolpix P7000 (et le L110)... Sur le P7000 Le mode 12800 ISO s'obtient en 3M pixel uniquement. Soit une réduction de 1/3 du nombre de pixel en sortie.
Je pense que ce n'est tout simplement pas implémenté sur les reflex du fait des excellents résultats que l'on obtient sans toucher à la résolution.
-
"Le bruit est donc en partie éliminé par l'élimination des pixels." :hue:
tu parles d'un gain ! ça c'est une avancé. Et il faut descendre à combien pour plus avoir de bruit ? Si on élimine les pixels pour éliminer le bruit, je propose qu'on les suprime tous, ca c'est une avancée qui va faire du bruit... ;D
-
Tu peux en rire mais apparement les marques s'y sont déjà penché ;), et c'est que ça doit être utiles pour certains. Ou alors que du fait qu'il y ai moins de pixels il y a moins de bruit thermique...celui engendré par le fait de pose un peu longues ;) je dis ça je dis rien j'essais de comprendre.
Shaz
-
Tout ce débat (très drôle au demeurant) montre au moins à quel point cette course-marketing aux pixels est affligeante.
En arriver à un point tel que les utilisateurs en sont rendus à se demander comment faire pour enlever des pixels de leurs capteurs ... ça ne vous donne pas l'impression qu'on marche sur la tête :hue: :hue:
Allez, vive le D700 ;D
-
En tous les cas personne ne peux échapper à la technique, dans n'importe quel domaine que ce soit, au risque de ne pas avancer clairement...mais c'est mon point de vue ;) .
Et puis il faut en revenir à la question de base et à son explication... ;)
Shaz
-
Bonjour à tous,
Bon et bien j'ai trouvé une réponse qui me plaît bien sur "Chasseur d'images" qui dit bien que comme sur le 7D de chez Canon par exemple, il existe le mode mRaw et sRaw afin de baisser la résolution du capteur...malheureusement cela n'accompagne pas l'amélioration du rapport signal/bruit. Le bruit est donc en partie éliminé par l'élimination des pixels.
Voilà, pour Fontanilles : au lieu de me dire que j'ai un blème j'aurais préféré ce genre de réponse un peu plus précise ;) .
Et puis j'ai appris qu'il existait le bruit thermique, le bruit de photons, le bruit de lecture..... ;)
Shaz
Je suis allé voir sur le site de Canon effectivement il est bien fait mention des modes mRaw et sRaw mais aucune affirmation sur le résultat du bruit... Donc méfiance à mon avis l'affirmation sur l'élimination du bruit me semble purement gratuite.
-
Merci de t'être renseigné sirakuse, c'est ce qu'ils disent aussi sur le chasseur d'images...
Shaz
-
Bonjour à tous,
J'arrive un peu tard dans le fil de cette discussion mais c'est que je viens très récemment de m'inscrire sur ce forum.
J'interviens juste pour dire que l'idée de shaz n'est pas si farfelue... mais elle n'est appliquable qu'aux capteurs CCD (et Sirakuse a vraiment pu utiliser ce type de fonctionnalité, les appareils L110 et P7000 qu'il mentionne sont à capteur CCD).
Cela vient de la manière dont fonctionne ces capteurs: il est très facile de faire une sommation du signal. Ce n'est pas du traitement soft. Cette technique ne permet pas de réduire le bruit du capteur mais augmente la rapport signal/bruit puisqu'on augmente ainsi artificiellement la surface des pixels (cette technique s'appelle le "binning"). La résolution est donc diminuée mais la sensibilité du capteur est augmentée.
Après, il ne faut pas tomber dans le piège de comparer les perfos d'un capteur récent à 12Mp avec un capteur de 5 à 6 ans de 6Mp: les fabricants ont amélioré le bruit non seulement du capteur mais également de toute l'électronique autour: moins de consommation, moins chaleur donc moins de bruit...etc.
PS : je suis un newbie en matière de photographie car je viens tout juste de m'acheter un D90, lassé de faire des photos moches avec un compact... mais je connais bien les capteurs CCD et CMOS car ma boîte en conçoit pour d'autres applications que la photographie.
-
Bienvenue sur le forum nexus38. Peux-tu stp expliquer pourquoi ce "binning" n'est pas applicable aux capteurs CMOS ?
-
avec tout ça, on va pouvoir faire des photos maintenant ;D
Oui surtout si le trolleur en chef qui a ouvert ce fil, garde son D90 et ses 12 MP. ;)
Une sacrée [...] intellectuelle quand même..................... ;D
puisqu'on augmente ainsi artificiellement la surface des pixels (cette technique s'appelle le "binning")
Cette technique permet d'augmenter la sensibilité au détriment de la résolution. Elle peut également être utilisée lorsque la pleine résolution n'est pas nécessaire, pour réduire le temps de lecture du capteur ou réduire la taille de l'image en mémoire.
Donc entre sensibilité augmenté et résolution, je choisis la résolution........ surtout si j'ai 16MP à disposition et un D7000 qui dépote en Hauts ISO.
-
Bienvenue sur le forum nexus38. Peux-tu stp expliquer pourquoi ce "binning" n'est pas applicable aux capteurs CMOS ?
Capteur CCD et CMOS ont en commun la manière de capter l'information et de la stocker pendant la phase d'intégration (celle qui a lieu pendant l'ouverture de l'obturateur). Les différences viennent de la manière dont ces informations sont lues ensuite:
Dans le cas du CCD, l'information du pixel (paquet d'électrons) est transférée au pixel voisin tout au long de la colonne. C'est le transfert vertical. A chaque transfert, la dernière ligne (appelée registre) est entièrement lue lors d'un transfert horizontal vers l'amplificateur de sortie. Pour mieux comprendre, allez faire un tour sur la page citée ici: http://www.astrosurf.com/ccdteam/matrice.htm (http://www.astrosurf.com/ccdteam/matrice.htm)
Il est alors très facile, en modifiant simplement le pilotage du CCD, de sommer l'information contenue dans deux (ou plus) pixels.
Dans le cas du CMOS, il n'y a pas de notions de transfert de charges. On ne peut donc pas sommer directement plusieurs pixels, sauf par le biais d'un algorithme de calcul... mais il n'y a pas d'intérêts car ce ne permet pas d'augmenter le rapport signal/bruit.