Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: nounoupoun le 14 Nov, 2010, 22:30:15 pm
-
Bonsoir,
j'entends toujours décrié ici et là les points négatifs de cette augmentation toujours croissante des pixels. Et je la comprends dans les très grande ligne ... seulement je ne parvient pas à l'expliquer à un total néophyte qui ne s'attache qu'à ça.
Comment je peux expliquer la chose la clairement?
-
De manière schématique et valable uniquement pour deux capteurs de tailles identiques:
- plus il y a de pixels, plus les optiques devront être performante pour assurer une netteté de l'image visionnée à 100% de sa taille
- plus il y a de pixels, plus petits il seront et recevront donc moins de lumière de par leur surface réduite ce qui diminue leur sensibilité et oblige à augmenter artificiellement le signal en créant ce que l'on appelle du bruit... On peut corriger le bruit mais à trop corriger, les images perdent de leur piqué.
-
en effet, plus de pixel c'est en théorie mieux pour l'image mais d'un autre côté chaque pixel est plus performant s'il est plus grand.
Donc avoir plus de pixels sans augmenter la surface du capteur résulte une densité plus haute ou pixels plus petits, d'où la plus mauvaise gestion du bruit sur les petits capteurs
C'est aussi l'une des raisons pourquoi le choix de Nikon se révèle si efficace (cf les D3... et D700 par exemple) aussi en Dx par rapport aux Canon qui eux ont choisi pour plus de pixels...
-
J'ajouterais aussi:
Plus un pixel est petit plus rapidement tu auras des flous de bougé. En effet il faut un plus petit mouvement pour influencer deux pixels.
C'est très visible en macro (mon expérience entre mon DX et FX).
De plus plus petit est le pixel plus il est sensible à la diffraction déjà visible à partir de F13 en DX 12MP.
-
j'entends toujours décrié ici et là les points négatifs de cette augmentation toujours croissante des pixels.
Attends encore deux ans et tous les sacs à dos de ces personnes qui ont décrié (à juste titre ou non) cette "course aux pixels" (comme on aime à l'appeler) seront remplis de boitiers avec un minimum de 18Mpx, et cela passera comme une lettre à la Poste.
L'exemple vient de commencer avec ce fameux D7000 qui reçoit les louanges de bon nombres de personnes (y compris ceux qui ne l'ont pas essayé) et dont le nombre de Mpx ne semble pas en déranger beaucoup.
Alors en ce qui concerne la phrase que j'ai mis en citation, je te conseillerais plutôt de prendre ce que tu lis au second degrès, car ce que disent les gens aujourd'hui pourrait bien donner des actes bien différents à l'avenir.
Je n'étais pas dans la photographie quand les capteurs 6Mpx ont débarqué, mais je suis prêt à parier qu'il y a dû en avoir à cette époque des commentaires négatifs concernant un éventuel capteur à 12Mpx. Et pourtant, aujourd'hui...
Encore une fois, ce que je constate au sujet du D7000 depuis quelques semaines me fait doucement...sourire. Il suffit à Nikon de fourguer quelques centaines d'ISO potables pour faire passer cette "pilule" en toute tranquillité.
P.S : en me relisant, j'ai l'air ennervé :lol:
-
c'est qu'on ne va pas en rester à nos pixels actuels et tu as bien raison de penser que dans x temps, on aura bien plus de pixels qu'aujourd'hui avec encore de meilleurs résultats. C'est le progrès technologique.
Je me rapelle encore le gros débat lorsque mon frère eu son Camedia d'Olympus, on se disait bah 3.2mpx sont largement suffisant, ça n'a pas beaucoup de sens d'en créer encore plus :lol: :lol: :lol:
Mais le fait qu'avec un peu moins de pixels on obtiendra moins de bruit qu'avec un peu plus, je crois que cela restera valable tant que le bruit sera encore perceptible, après bien, on aura d'autres soucis :D :lol:
-
Je n'étais pas dans la photographie quand les capteurs 6Mpx ont débarqué, mais je suis prêt à parier qu'il y a dû en avoir à cette époque des commentaires négatifs concernant un éventuel capteur à 12Mpx. Et pourtant, aujourd'hui...
Idem pour moi, mais 6MP c'était vraiment pas beaucoup, en A3 c'était quand-même juste.
Une fois arrivé au 10MP j'en avais bien suffisamment, je dirais même qu'entre mon 10MP et mon 13MP j'ai plutôt trouvé des désavantages aux pixels supplémentaires en macro et je n'ai pas vu de différence notable sur des tirages supérieurs à de l'A3.
Je suis passé depuis au FF en 13MP et j'ai bien peur que c'est le dernier avec un nombre raisonnable de pixels.
J'attends de voir les résultats des successeurs, mais ce n'est pas sur les pixels supplémentaires que je choisirais mon prochain boîtier.
Il est fort probable que les améliorations techniques permettrons de faire plus de MP pour une dynamique et une sensibilité comparable au D3s (voir mieux) Mais certaines choses comme la diffraction ne seront pas évitable même si il y a encore une petite marge en FF. Pour moi la limite est déjà atteinte en DX avec les 13MP.
Quand au D7000 toutes les images que j'ai vues en haut iso sont hyper lissées, je suis certain que le D300 avec un traitement pareil fait quasi aussi bien.Ils auraient laissé le nombre de pixels identique au D90 avec les nouvelles technologies, nous aurions gagné en dynamique et en véritable qualité en haut iso. Mais le marketing devait suivre la concurrence....
Nous n'échapperons donc pas a la course aux pixels. Et j'attends les premiers qui vont venir avec le D7000 demander "pourquoi quand je regarde1:1 avec mon FD7000 tout est flou? Je n'avais pas cela avec mon ancien boitier!".
-
La course aux pixels c'est aussi la nécessité d'avoir des cartes mémoires et des disques durs de plus grande capacité, et bien sûr des ordinateurs plus puissants pour gérer des fichiers plus lourds.
Sinon, petit rappel :
- les pixels ont TOUJOURS la même taille. Les pixels, ce sont les petits carrés dont sont constitués l'image "finie".
- les petits carrés sur le capteur, qui eux, sont de taille variable selon chaque modèle de capteur, sont les PHOTOSITES.
Buzzz
-
En tout cas je vous remercie à tous pour les explications qui m'ont aidé à mettre en "forme" des choses que je savais sans parvenir à les expliquer véritablement!
-
Nous n'échapperons donc pas a la course aux pixels. Et j'attends les premiers qui vont venir avec le D7000 demander "pourquoi quand je regarde1:1 avec mon FD7000 tout est flou? Je n'avais pas cela avec mon ancien boitier!".
Commentaire approuvé :)
-
Nous n'échapperons donc pas a la course aux pixels.
He pourquoi ??????
Un grand philosophe du siècle dernier: Coluche ;D ;D ;D ;D ;D disait "il suffit de pas en acheter" et bien oui .... moi je me place dans cette optique, je n'achèterai pas de boitier avec des pixels pléthorique et j'encouragerai modestement au travers de mes activités (club, formations ...) les autres à faire de même.
Mettez vos sous dans ce que vous voulez mais pas dans les pixels !!!
-
He pourquoi ??????
Pour ça (je pense) :
Il suffit à Nikon de fourguer quelques centaines d'ISO potables pour faire passer cette "pilule" en toute tranquillité.
-
Effectivement LePatriarche, c'est la solution à adopter mais je suis du même avis que Luc, un jour ou l'autre on changera tous de boitier et il ne restera plus aucun de nos vieux boitiers incapables de faire de bonnes photos sans 18Mpix et 25000isos dans le ventre... ::)
-
Ho yé...je suis d'acc ; actuellement on bloque un peu avec le nombre de pixels et la taille des photosites d'où le bruit.
Mais les techniques vont évoluer et on arrivera peut-être à limiter le bruit par un refroidissement des capteurs ? ou une nouvelle technologie dans le sens des Foveon etc...
On avait bien parlé un temps du "monopixel" : un seul pixel (gros) mais qui scanne toute l'image.
La seule vraie limite à mon sens, sera l'énorme taille des fichiers, mais là aussi, l'informatique avance à pas de géants.
Dur de prévoir l'avenir.
-
Ne mélangeons pas les deux causes du bruit...
Il y a le bruit du à "l'échauffement" des capteurs qui intervient essentiellement lors des poses longues et il y a le bruit du à l'amplification du signal (ISO élevé).
Enfin, n'oublions pas le problème de la résolution optique (qui est tout aussi important que le bruit)... Si on veut exploiter parfaitement les pixels, il faudra des optiques de très haut vol... Sinon l'image n'aura aucun piqué lorsque visualisée à 100%.
-
Enfin, n'oublions pas le problème de la résolution optique (qui est tout aussi important que le bruit)... Si on veut exploiter parfaitement les pixels, il faudra des optiques de très haut vol... Sinon l'image n'aura aucun piqué lorsque visualisée à 100%.
Certes... Mais à taille d'impression "courante" l'impact devrait être négligeable. Aujourd'hui avec 12 mp je tire en A3 ou A2 (voire plus par assemblage). Demain avec 24, 36 ou 48 mp je ne pense pas tirer plus grand. Et les objectifs qui s'en tirent bien aujourd'hui devraient faire aussi bien à taille de tirage égale (A2 ou A3).
Et puis la course aux pixels, pour nous autres amateurs qui tirons en A3 voire en A2, je n'en vois guère l'utilité, parce que les murs de ma maison ne vont pas s'agrandir proportionnellement à la résolution des capteurs d'APN. Et ceux qui auront besoin d'un fichier de 48 mp pour recadrer et finir avec un fichier de 10 mp feront bien d'apprendre à cadrer :) Et puis demain, quel sera l'intérêt d'un crop 100% sur un fichier de 48 mp pour tirer du A3 ? A part pour pinailler sur les forums bien entendu ;)
Buzzz
-
@Buzzz on est bien d'accord... D'où cette course un peu inutile. L'ajout de pixel ne présente d'intérêt que pour celui qui veut tirer grand ou recadrer (n'oublions pas ce cas), or derrière si les optiques ne suivent pas, c'est gâché...
-
Bien sur, ce n'est pas mon D70 qui vous contredira.. ;)
J'ai laissé passé tous les autres boitiers car mon D70 correspond à mes "modestes besoins" et donc la surenchère..très peu pour moi.
Néanmoins je pense que la partie "logiciel embarqué" pour gérer le capteur est plus performante sur les nouveaux boitiers. Dès lors, le capteur et ses photosites ne sont pas "tout" et les progrés réalisés dans le domaine de la gestion permettent, je pense, d'augmenter le nombre de photosites sans nuire à la qualité...
Ajoutant à cela la qualité des objectifs qui progresse aussi, cela doit donner au final une meilleure image non..?
-
En tout cas, Aristote doit bien se fendre la gueule là haut :P :lol:
-
Ne mélangeons pas les deux causes du bruit...
Il y a le bruit du à "l'échauffement" des capteurs qui intervient essentiellement lors des poses longues et il y a le bruit du à l'amplification du signal (ISO élevé).
...pas sûr du tout !
Le facteur de bruit d'un amplificateur est faible comparé au bruit intrinsèque du capteur, dû en grande partie à la température.
Ce n'est pas pour rien que l'on utilise aussi la température (en degrés Kelvin) comme équivalence du bruit.
Le bruit est proportionnel à la température. (Il n'y a plus de bruit à 0°K :o)
Le blème vient du faible rapport signal/bruit généré à la base, sur les photosites.
La chaine de traitement du signal dégrade effectivement la chose, mais le gros du mal est déjà fait au début de la chaine. (en général on monte les zizos, justement quand il y pas beaucoup de signal, de lumière)
Maintenant bien sûr, la pose longue accentue le phénomène à cause du temps de travail plus long des composants.
-
He pourquoi ??????
Un grand philosophe du siècle dernier: Coluche ;D ;D ;D ;D ;D disait "il suffit de pas en acheter" et bien oui .... moi je me place dans cette optique, je n'achèterai pas de boitier avec des pixels pléthorique et j'encouragerai modestement au travers de mes activités (club, formations ...) les autres à faire de même.
Mettez vos sous dans ce que vous voulez mais pas dans les pixels !!!
Bien dit !!
Mais, le jour où nos 12Mpx seront morts...on sera bien obligé de changer... même si ce n'est pas pour demain ;D
A+
-
Je lis vos messages et je ne comprends pas trop. On dirait que pour certains, le pixel représente un mal à anéantir... or, entre un D3 de 12mpx et un D1 de 6mpx... le choix est clair.
Les fabriquants semblent très bien gérer la densité des pixels. Même le Canon 5D MkII à 21 mpix gère très bien le bruit, bien mieux qu'un Nikon D70 de 6mpix par exemple.
Sinon, si moins de pixels = meilleur boîtier, qu'est-ce qu'on attend pour concevoir des boîtiers de 1mpx??
Travaillant en informatique où je suis habitué aux mises-à-jour perpétuelles, j'ai l'impression que ce débat est surtout alimenté par des nostalgiques de l'argentique... le bon vieux temps où un Nikon F3 pouvait être "in" durant 10 ans. =D
-
il ne faut pas perdre de vue que les débats se font sur base d'un instant T, ce qui est valable à un moment donné, ne l'est plus après :D
Une constante est que pour l'instant, un capteur avec un peu moins de pixels, s'en sortira globalement mieux qu'un ayant plus de pixels, je parle donc bien de boîtiers qui font ce qui a de mieux dans leur catégorie et non pas du boîtier lambda.
Naturellement le jour où les constructeurs s'arrêtent là où la densité des pixels commence à nuire certains aspects du capteur, là on ne pourra plus dire que plus de pixels= plus mauvaise gestion de bruit, ou que lorsque la technologie est devenue si parfaite niveau gestion de bruit que cela devient imperceptible à l'oeil nu. Là le débat ne sera plus le même et ceci sera du passé.
Pour l'instant, en novembre 2010, on peut dire que les capteurs de 12mpx par exemple, s'en sortent encore haut la main même si les très hautes résolutions se détachent sur d'autres points mais pour l'utilisateur normal, ces hautes résolutions ne sont pas très utiles pour l'instant. Par contre avoir un capteur qui gère bien le bruit est un plus indéniable pour cet utilisateur.
L'exemple du D3s vs le D3x est clair, pour rester chez Nikon :)
Naturellement si tu te demandes pourquoi on ne fabrique pas des capteurs d'1 mpx c'est que tu as mal interprété les messages, ce qu'il fallait lire est les capteurs des D300s et D3s par exemple délivrent des résultats globalement plus utiles que ceux d'un D3x par exemple et surtout pour un coût moindre, mais les progrès technologiques feront que ces paramètres vont vite évoluer.
Je crois que tu te trompes en taxant ceux qui raisonnent ainsi de nostalgiques, car à mon avis ils n'ont pas tous connu l'argentique :lol: :lol: :lol:
Sans rancune :D
-
http://www.flickr.com/photos/erikfive/2868125472/sizes/o/in/set-72157607357934354/
-
Si j'ai bonne mémoire, d'ailleurs, Canon a fait machine arrière entre son G10 et son G11. Même si on parle ici d'un capteur riquiqui (compact), la logique est la même : moins de pixels.
Et puis, comme dans tout, une fois qu'on a atteint un niveau suffisant (l'utilisation terrain est le vrai juge de paix), plus n'apporte que du superflu : la Bugatti Veyron de 1001 ch est désormais dépassée par le modèle "sport" de 1200 ch... Ouf, enfin ! Pourtant, moi, ma Dacia de 85ch, ça me paraissait déjà pas si mal pour se prendre des prunes à 54 en ville ou 133 sur l'autoroute...
-
hello
Idem pour moi, mais 6MP c'était vraiment pas beaucoup, en A3 c'était quand-même juste.
euh? j'ai fais des tirages en 90x135cm et en 100x150cm à partir de 6MPx, c'est très regardable à une distance correcte de lecture.
J'ai un dos numérique pour chambre qui donne 36MPx de pixel RVB (dos scanner avec des pixel de 14µm) c'est très bien aussi...
Ce qui est important, selon moi, c'est d'avoir les optiques qui vont bien avec la taille des pixels. Cela ne sert à rien d'avoir 6MPx si ton optique n'en passe même pas 4MPx. Ensuite, c'est selon l'usage finale de l'image, si c'est pour mettre sur le Web ou affiché dans un cadre numérique, alors 1.5MPx sont bien suffisant. Si tu fais de grands tirages (A3 est un tirage de lecture pour moi), alors + il y en a, meilleur c'est. (et à mon avis, le FF tant attendu sera bientôt obsolète car on ne peut pas avoir et beaucoup de pixel et de grands pixel dans l'espace étroit d'un 24x36)
J.Ph.
-
Je lis vos messages et je ne comprends pas trop. On dirait que pour certains, le pixel représente un mal à anéantir... or, entre un D3 de 12mpx et un D1 de 6mpx... le choix est clair.
Les fabriquants semblent très bien gérer la densité des pixels. Même le Canon 5D MkII à 21 mpix gère très bien le bruit, bien mieux qu'un Nikon D70 de 6mpix par exemple.
Sinon, si moins de pixels = meilleur boîtier, qu'est-ce qu'on attend pour concevoir des boîtiers de 1mpx??
Travaillant en informatique où je suis habitué aux mises-à-jour perpétuelles, j'ai l'impression que ce débat est surtout alimenté par des nostalgiques de l'argentique... le bon vieux temps où un Nikon F3 pouvait être "in" durant 10 ans. =D
Tout est une question de mesure. A taille de capteur donnée, il faut assez de photosites pour avoir une image fine et utilisable pour un tirage papier - qui est le vrai "juge de paix", pas l'écran de l'ordi, mais pas trop pour éviter les problèmes de bruit. Il faut trouver le juste mesure, en fonction de la technologie du moment et de la maîtrise du bruit. Pour un aps-c, en gros, moins de 8 mpix, c'est léger, plus de 16, c'est trop, entre 10 et 14, c'est bien.
-
Je lis vos messages et je ne comprends pas trop. On dirait que pour certains, le pixel représente un mal à anéantir... or, entre un D3 de 12mpx et un D1 de 6mpx... le choix est clair.
Entre 6 et 12Mpx peut-être, mais entre 12 et 24, bof bof.
Les fabriquants semblent très bien gérer la densité des pixels. Même le Canon 5D MkII à 21 mpix gère très bien le bruit, bien mieux qu'un Nikon D70 de 6mpix par exemple.
Précisément, si on considère que 12Mpx sont suffisants alors on se dit que si on gère déjà bien le bruit avec 24Mpx alors ce serait encore mieux avec 12Mpx.
On parle bine de 2 axes d'amélioration qui se contrecarrent l'un l'autre : si on augmente la densité de pixels alors on n'améliore pas la gestion du bruit (précisément l'amélioration de la gestion du bruit est compensée par la plus forte densité). Est-ce que passer de 12 à 16 ou 24Mpx ça améliorerait franchement mes photos ?
Non.
Est-ce que ça m'ouvrirait davantage d'opportunités de photos ?
Bof : ok j'ai une meilleure capacité à faire de gros recadrages mais ça ne m'arrive pas souvent.
Est-ce que gagner 1 stop en haute sensibilité ça améliorerait mes photos ou m'ouvrirait de nouvelles opportunités de photos ?
Oui ! Donc pour moi le choix est clair. Entre 12 Mpx et 24 Mpx je tendrais à choisir le 12Mpx s'il montre une meilleure gestion du bruit.
Sinon, si moins de pixels = meilleur boîtier, qu'est-ce qu'on attend pour concevoir des boîtiers de 1mpx??
C'est tiré par les cheveux. Personne ne dit que moins de pixels = meilleur boîtier. On dit juste qu'au-delà de 10Mpx ça apporte un peu, mais que geler la densité de pixels tout en améliorant la gestion du bruit, ça apporte beaucoup plus !
-
Il n'y a pas de mauvaise machine; il n'y a que des machines inadaptées!
Dans l'absolue, on sera tous d'accords pour dire qu'une Ferrari, c'est mieux qu'une 4L. N'empêche qu'une Ferrari dans les dunes du Sahara, ça avance pas vite, alors qu'une 4L, ça choquerait personne.
Le problème, c'est que les gens voudraient une Ferrari qui soit capable d'atteindre 400Km/H, tout en permettant de se faire 2 ou 3 dunes de temps en temps, qui soit extrêmement robuste, avec possibilité de la transformer en break pour partir en vacances, et qui roule au gasoil parce que c'est moins cher.
Ce qui est ridicule dans tout ça, c'est que les gens ne sont ni capable de controler une voiture à 400Km/H, ni capable de franchir une dune, qu'ils n'ont pas l'intention d'apprendre parce qu'à ce prix là, la voiture devrait y arriver toute seule, et que de toutes façons, ils ne partiront plus en vacances pendant au moins dix ans parce qu'il faut rembourser le crédit de la Ferrari.
-
hello
passer de 6 à 24MPx ne fait que "rajouter" un pixel neuf entre les pixels anciens (linéairement s'entend bien sûr) Bref pas de quoi sauter au plafond non plus au niveau de l'augmentation de la résolution (et encore plus quand on compare un 6 avec un 10MPx ou un 18 avec un 21MPx).
Maintenant, il faut rapporter cela au niveau du besoin de détail dans une image choisie. Par exemple si vous voulez avoir pour un portrait une résolution égale à 1 pixel pour un cheveux (on est loin du critère de Shannon donc) et un cadrage où la tête représente la moitié du petit côté (pas exactement un portrait serré donc), faites le calcul et vous verrez qu'on a encore du progrès à attendre....
Ce n'est pas pour jouer que des professionnels s'endettent pour acheter des dos numériques de 40 ou 60 MPx non-plus...
Ce qui est "marrant", c'est que l'argentique donnait ces résolutions avec des 24x36 (nikon par exemple)... (d'ailleurs, les coolscan avaient une résolution de 24MPx RVB...)
J.Ph.
-
Que je sache les dos numériques sont pas au format 24x36... Donc comparer les deux valeurs n'a pas forcément de sens... Tout comme comparer le nombre de pixel d'un FX avec un APS C n'a que peu de sens.
Ce qui se cache derrière l'augmentation du nombre de pixel c'est bien la diminution de la taille des photosites à surface égale de capteur ==> là problèmes potentiels.
Problèmes de deux ordres :
- gestion du bruit
- qualité des cailloux qu'on doit mettre devant pour espérer tirer toute la quintessence du potentiel du capteur (sinon vous aurez de magnifiques images floues à 100% et là on pourra m'expliquer l'intérêt en long et en large d'un plus grand nombre de pixel même pour un recadrage)
Nulle nostalgie de quoi que ce soit... simplement des problèmes concrets et avérés dont il faut avoir connaissance.
Ca ne veut pas dire qu'il n'y aura pas des solutions, sur le bruit je suis relativement confiant... Sur les optiques par contre ça va être plus chaud je pense sans compter les problèmes de porte monnaie.
-
hello
tu as vaguement "tout faux" mais c'est pas grave... :
"Que je sache les dos numériques sont pas au format 24x36... Donc comparer les deux valeurs n'a pas forcément de sens... Tout comme comparer le nombre de pixel d'un FX avec un APS C n'a que peu de sens."
on compare ce qu'on veut, ce qui est important c'est d'abord l'angle de champ en entré et la taille de l'image sur papier. Que tu passes par un capteur de 3mm² ou de 70cm² dans une étape intermédiaire n'est pas exactement le plus important.
Vous faites une fixation sur le 24x36 et le Full Frame, mais ce n'est qu'une étape qui ne durera pas longtemps.
Les dos "pro" d'il y a 10 ans faisaient 24x36 et 6MPx, on en trouve sur Ebay pour moins de 1000 euro et c'est complètement obsolète. actuellement, il y a des dos en 40x50mm² environ de 50~60MPx et ça coûte un oeil...
Mais on a toujours pas égalé un Photo-phase FX de 118MPx RVB* d'il y a 10 ans...
Tous ces dos pros ont en commun des pixels relativement gros (9µm environ) et des sensibilité max pratique relativement faible (200~400 asa)
"Problèmes de deux ordres :
- gestion du bruit"
effectivement le bruit d'amplification est un problème, on fait des progrès en terme d'A/m² sur les couches photosensible, mais la physique a une limite et l'électronique aussi. Si tu as une petite surface collectrice, quelque soit le nombre e- que sortira ta couche photosensible, un ou 10 e- de bruit électronique ne pourront pas être évité et ils seront amplifiés comme les e- issus de photon. La seule solution et de limité la réduction de la taille des photo-sites ou de limiter l'amplification. (en astronomie, on refroidit les capteurs, on limite les amplifications et on hésite pas à augmenter les diamètres de pupilles...)
"- qualité des cailloux qu'on doit mettre devant pour espérer tirer toute la quintessence du potentiel du capteur (sinon vous aurez de magnifiques images floues à 100% et là on pourra m'expliquer l'intérêt en long et en large d'un plus grand nombre de pixel même pour un recadrage)"
Là encore, tu fais une fixette sur le format 24x36 et plus petit où il est très difficile d'obtenir des optiques sans défauts avec une résolution > à 100pl/mm. Si tu augmentes le format, tu n'as aucun problème pour obtenir des optiques qui offrent des résolutions autour de 50pl/mm sur des champs bien plus important. à ton avis, entre un 24x36 de 8.64cm² avec une optique à 100pl/mm et un 4x5 de 114cm² avec une optique de 50pl/mm, lequel des deux donne le plus de résolution???
(cela est du au fait que tu ne changes pas de domaine spectral quand tu changes de format, les longueur d'ondes sont les mêmes or ce sont elles qui limitent beaucoup le pouvoir résolvant des optiques quand toutes les aberrations sont corrigées)
J.Ph.
*) d'un point de vue résolution, il ne faut pas confondre un pixel d'un pixel RVB :
les matrices couleurs utilisés dans nos boîtiers utilisent une matrice de bayer, un filtre RVB qui donne UNE couleur à chaque pixel, généralement un pixel rouge et un pixel bleu pour deux pixels verts. Pour donner une image couleur, il y a un "dématriçage" qui est une étape mathématique de calcul des composante RVB de chaque pixels en fonction de la valeur de ses voisins. Ajoutez à cela un filtre passe bas anti-moiré et votre matrice de 6MPx s'en sort moins bien en résolution qu'un modeste fovéon de 4MPx qui lui a des pixels RVB (D'ailleurs, il me semble que nikon travaille sur un capteur à pixel RVB en plaçant un éclateur dans l'ombre d'une micro lentille de photo-site)
-
@amansjeanphilippe je sais pas si j'ai faux mais en tout cas je suis pas sur que tu m'est lu entièrement...
Déjà je ne fais pas une fixette sur le 24x36... Par contre avec tes dos c'est plutôt moi qui ai l'impression que tu fais une fixette. J'ai bien pris la peine de dire qu'il était inutile de comparer un 24x36 a un dos numérique parce que justement les dimensions sont pas les mêmes avec toute les conséquences que ça a en terme de bruit et d'optique.
J'ai pas l'impression en lisant ta réponse que j'ai vaguement faux... Tu contredis simplement en disant que sur un dos numérique on a moins de problèmes... Je vois pas où c'est incompatible avec ma réponse...
Ne pas oublier que le temps de scan de ton phase x dépasse la minute quand même :-) Je doute qu'il soit capable de prendre le moindre sujet mobile.
Merci pour le cours sur les pixels, mais je parlais bien de photosites...