Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: nounoupoun le 17 Oct, 2010, 17:32:13 pm
-
Bonjour
me rendant compte que le fais de plus en plus souvent de la photo de paysage demandant un grand angle (pour info j'ai un objectif 18-105 acheté en kit avec mon D90), je pense sérieusement à investir dans un objectif grand angle.
Plusieurs questions me viennent alors:
- focale fixe? Ma réponse tendrait vers le Oui
- grand angle: si oui lequel?
- ou fish eyes? Le pb de ce dernier, même si j'adore les effets et que ca donne des photos originales et sympas c'est le risque de "s'en lasser" je pense (mais je peux me tromper) et de finalement se "limiter" parce que ca ne convient pas à tout.
- et enfin: quel objectif en fonction me conseilleriez vous?
J'ai lu le topic sur le 8mm samyang présenté plus haut et j'avoue qu'il me tenterait bien mais j'hésite encore vraiment.
J'aime beaucoup le côté "surréaliste" du fish-eyes pourtant ..
-
Bonjour,
Pourquoi pas le 14 mm du même fabricant, un objectif plus polyvalent, même si sur un capteur APS-C l'effet ultra-grand-angle sera un peu atténué !
Caille
-
Personnellement le Fish-Eye et ses ligne courbes sont vites lassantes. Je préfère de loin un 14-24 très grand angle et de qualité avec des lignes droites.
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=88609
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=86880
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=109359
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=109365
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=109356
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=87008
-
lViatour : c'est ce que je crains. D'où ma question et mon hésitation
Caille: j'y pense aussi mais j'ai du mal à saisir ce changement avec les capteurs APS-C. Ca reste assez flou
-
Suite...
Le 14 sur un APS-C correspond à un 21 sur un boitier 24x36 !
Si tu as déjà fait de l'argentique les notions de focales ne te sont pas étrangères ?
Caille
-
Je m'étais un minimum renseignée sur tout ça mais je n'ai jamais fait d'argentique
Donc ce ne sont vraiment que des notions que j'ai à ce niveau là.
Actuellement avec mon 18-105, je me suis rendues compte à plusieurs reprises (sans pour autant que ce soit tout le temps) que le 18 ne me convenait pas en grand angle, comme si il me manquait quelque chose par rapport à certains paysages, à certaines choses que je voulais faire. A côté de ca il tient la route.
Le fish-eyes me permettrait de faire des choses plus originales avec le risque de lasser ou de se laisser complètement absorber par la nature même du fish-eyes.
Plus je me lis, plus je me dis que je penche vers le fish-eyes en fait. Mais je voudrais être sûre de mon choix. Parce que les formes "arrondies" du fish-eyes sont sympas mais point trop n'en faut ...
-
LViatour, je viens de regarder tes photos et elles sont terribles, j'aime beaucoup.
Quel objectif as tu exactement comme 14-24 ?
J'ai vu quelques comparaisons sur le site : http://www.lesnumeriques.com/legrandforum/avis/Appareils-Photo-Camescopes-Numeriques/differences-rendu-grand-sujet_9706_1.htm (http://www.lesnumeriques.com/legrandforum/avis/Appareils-Photo-Camescopes-Numeriques/differences-rendu-grand-sujet_9706_1.htm) et là je ne sais plus. Certaines rendent vraiment très bien et d'autres le côté courbe est "agaçant", même si les photos ne montrent pas toute du paysage ...
-
Suite...
Moi mon objectif fétiche en 24x36 était la focale de 24 mm, qui avait justement ce petit plus sans tomber dans l'exagération d'un ultra-grand-angle, alors 21, c'est le pied, j'ai également possédé un 17 qui était également très bien, mais il n'est pas toujours évident de remplir l'image !
Caille
-
Sur capteur APS-C, un 18mm est un grand-angle modeste.
Un 14mm est déjà beaucoup plus large.
Tu as aussi plusieurs zooms ultra-grand angle, par exemple 10-20mm, 10-24, 12-24, sensiblement moins chers et moins encombrants que le Nikon 14-24, qui est parfait pour un boitier FX mais se justifie peut-être moins sur un D90 (sauf passage programmé à un D3 ou D700).
-
Sur capteur APS-C, un 18mm est un grand-angle modeste.
Un 14mm est déjà beaucoup plus large.
Tu as aussi plusieurs zooms ultra-grand angle, par exemple 10-20mm, 10-24, 12-24, sensiblement moins chers et moins encombrants que le Nikon 14-24, qui est parfait pour un boitier FX mais se justifie peut-être moins sur un D90 (sauf passage programmé à un D3 ou D700).
Pour le 18 mm : c'est pour ça que je veux en changer, je me sens limité. mais je ne me vois pas racheter un nouvel objectif polyvalent, ce n'est pas mon but.
Pas de passage à un autre appareil prévu. Je compte resté au D90 pour un bon bout de temps encore!
-
juste au passage remercier un nikoniste (je ne me souviens plus du pseudo) dans un autre topic pour ce lien qui permet de se donner une bonne idée, selon ce qu'on recherche!
-
Pas de passage à un autre appareil prévu. Je compte resté au D90 pour un bon bout de temps encore!
Dans ce cas, un 12-24 Tokina ou 10-20 Sigma devraient te donner satisfaction.
Le 11-16 Tokina est aussi excellent optiquement, en tout cas les retours des utilisateurs sont toujours très positifs.
-
LViatour, je viens de regarder tes photos et elles sont terribles, j'aime beaucoup.
Quel objectif as tu exactement comme 14-24 ?
C'est le 14-24 F2,8 Nikon en Full frame (24x36) pas très abordable...
Mais j'ai des photos à l'ultra-grand angle Sigma 10-20 sur un appareil APS-C plus abordable:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=71557
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=71414
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=78365
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=78395
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=34678
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=47154
-
LViatour, tu parles duquel des deux?
- http://www.missnumerique.com/objectifs-photo-objectif-photo-grand-angle/sigma/sigma-objectif-photo-10-20-mm-f-4-5-6-dc-ex-hsm-monture-nikon-p-2215.html
- http://www.missnumerique.com/objectifs-photo-objectif-photo-grand-angle/sigma/sigma-objectif-photo-10-20-mm-f-3-5-ex-dc-hsm-monture-nikon-p-5345.html
-
LViatour, tu parles duquel des deux?
- http://www.missnumerique.com/objectifs-photo-objectif-photo-grand-angle/sigma/sigma-objectif-photo-10-20-mm-f-4-5-6-dc-ex-hsm-monture-nikon-p-2215.html
L'ancienne version F4-5,6 meilleur sur les bords mais moins lumineux...
-
Bien que je n'abandonne pas pour le moment un fish-eyes, j'ai pris tous vos avis en compte et demande si vous avez des avis pour l'objectif NIKKOR 10-24 MM F/3.5-4.5G ED?
J'ai peur de manquer de lumière ...
-
Pour le 18 mm : c'est pour ça que je veux en changer, je me sens limité.
Si tu t'attends à retrouver dans le viseur l'impression d'espace que tu as à l'oeil nu, c'est certain.
Attention tout de même aux super grands angle.
Ils ne sont jamais assez large pour englober toute la vision périphérique humaine, et ils ont deux "gros défauts" : ils rapetissent beaucoup les sujets moyennement ou très lointains ; et ils demandent un cadrage très étudié, sous peine de se retrouver avec une grande zone vide et sans intérêt en premier plan. Il ne faut pas être trop gourmand sur le grand angle, et un zoom comme ceux évoqués, qui vont jusqu'à 20 ou 24 mm au plus long, est un choix raisonnable.
Avec un 14mm fixe, tu ne prends pas de risques non plus.
-
Bien que je n'abandonne pas pour le moment un fish-eyes, j'ai pris tous vos avis en compte et demande si vous avez des avis pour l'objectif NIKKOR 10-24 MM F/3.5-4.5G ED?
J'ai eu deux exemplaires, le tiers extérieurs est franchement mou voir carrément flou...
-
Si tu t'attends à retrouver dans le viseur l'impression d'espace que tu as à l'oeil nu, c'est certain.
Attention tout de même aux super grands angle.
Ils ne sont jamais assez large pour englober toute la vision périphérique humaine, et ils ont deux "gros défauts" : ils rapetissent beaucoup les sujets moyennement ou très lointains ; et ils demandent un cadrage très étudié, sous peine de se retrouver avec une grande zone vide et sans intérêt en premier plan. Il ne faut pas être trop gourmand sur le grand angle, et un zoom comme ceux évoqués, qui vont jusqu'à 20 ou 24 mm au plus long, est un choix raisonnable.
Avec un 14mm fixe, tu ne prends pas de risques non plus.
C'est tout à fait ca pour le manque que me procure le 18 mm.
Donc un 10-24 ou un 12-24 conviendrait visiblement à mes besoins
Reste le pb de la luminosité...
-
Reste le pb de la luminosité...
En pratique, ce n'est pas un problème : pour les paysages en extérieur et à main levée c'est très généralement suffisant. Pour l'intérieur, ce n'est pas le type d'objectif le plus adapté : trop de choses dans le champ.
-
Donc un 10-24 ou un 12-24 conviendrait visiblement à mes besoins
Reste le pb de la luminosité...
Mais il y a aussi la possibilité d'utiliser une optique normale, de faire plusieurs photos et de les assembler avec un logiciel libre et gratuit comme Hugins.
Voici des exemples (il y a un bouton full size au dessus pour voir la haute résolution):
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=75023
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=72545
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=87075
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=72723
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=87072
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=89097
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=72548
-
Je connais de nom mais je n'ai jamais utilisé HUGINS
Mais je n'ai pas forcément envie de m'y mettre même si l'effet est top j'avoue.
le TOKINA AF 10-17mm fisheye ca peut être un bon compromis? J'ai vu un test sur un site et entre 14 et 17 il perd un peu de cette effet trop courbé ...
-
Paysage = grand angle..... Pas toujours ! avec un avant-plan, oui, mais sinon c'est souvent très plat.....
A contrario, pourquoi pas un fisheye 8mm ? Avec celui-ci, on n'est pas condamné aux images plus ou moins rondes, c'est vrai très lassantes !
Personnellement, je prefère de loin les images faites au fisheye traitées façon panoramique à celles des super grand angles
Avantages :
- Angle super large, environ 150° très précieux quand on pas de recul, bien plus large que n'importe quel super grand angle classique
- Profondeur de champ énorme, on peut mettre un avant plan à 15cm de la frontale à f/11
- Verticales qui restent verticales
- Et surtout, angles qui ne s'allongent pas
Inconvénients :
- Horizontales courbes : pas trop grave en paysage
- Il vaut mieux mettre l'horizon au milieu pour qu'il reste rectiligne !
Quelques exemples (Samyang 8mm)
Jacques
-
C'était avec ce fish eyes (c'est toujours d'ailleurs) que j'hésite.
Ce qui m'étonne sur tes photos c'est que l'effet "courbe" n'est quasiment pas présent ...
-
Le mieux est que tu ailles dans un magasin essayer ce fish eye, je l'ai , il est vraiment agréable à utiliser et si l'effet courbe n'est pas accentué sur les photos de Jac70, c'est tout simplement que l'objectif est tenu parfaitement à l'horizontal.
Il est difficile de se rendre compte de l'effet rendu si l'on n'en à jamais utilisé. ;)
-
C'était avec ce fish eyes (c'est toujours d'ailleurs) que j'hésite.
Ce qui m'étonne sur tes photos c'est que l'effet "courbe" n'est quasiment pas présent ...
Tu comprendras mieux avec cet exemple (déjà posté je ne sais pas combien de fois, ici ou ailleurs :D :D)
A l'époque c'était un fisheye Peleng 8mm, mais le Samyang a en gros les mêmes caractéristiques, et est bien meilleur)
Il y a plusieurs façons d'exploiter une image fisheye brute (celle qui est haut à droite)
- En bas à gauche, perspective linéaire : toutes les lignes sont droites (enfin presque !), mais les proportions ne sont pas respectées : les coins ont tendance à s'allonger, voir le coffre en bas à droite, par exemple
- En bas à droite, perspective de type panoramique : les proportions sont respectées, les verticales sont verticales, l'angle est tres large, mais les horizontales sont courbes !
C'est ce traitement que je fais subir à mes images fisheye, avec Panorama Tools, gratuit sur le web et en plugin sur Photoshop. Attention, ce n'est pas convivial du tout !
Les 3 images présentées ont été traitées comme cela. Ca passe très bien en paysage, beaucoup moins dans ma salle de séjour, avec les poutres qui ont une drôle de gueule !
Jacques
-
Je vous remercie à tous pour vos avis.
J'hésite toujours entre le fish-eyes et le grand angle type 10-20
En somme j'hésite entre ces 3 objectifs:
- fish-eyes SAMYANG 8 mm f/3,5
- fish-eye TOKINA objectif photo fish-eye ATX 10-17 mm DX f/3.5-4.5
- SIGMA 10-20 mm f/4-5.6
-
J'ai opté pour un Tamron 10-24mm et j'en suis très content. Il n'est pas très cher.
J'avais aussi hésité avec fish eye.....
http://www.focus-numerique.com/test-503/objectif-tamron-10-24-mm-di-II-exemples-photos-5.html
-
@jac70 : quel est l'intérêt de "détordre" des images prises au fish-eye, par rapport à utiliser un ultra-grand angulaire? (cela dit, tes photos de paysages sont très belles)
-
mehoul, pour ma part, je fais pareil que jac70 et donc pour répondre à ta question, je dirais simplement que le samyang coûte 3x moins cher qu'un ultra grand angle... ;)
Cela fait un avantage économique pour le moins important...
-
c'est une bonne raison en effet, surtout que ça a l'air de donner des résultats corrects.
peut-être qu'un jour on fera des capteurs avec des milliards de pixels et qu'on aura un unique objectif fish-eye, et puis si on veut une photo prise au 600mm, on extraira un petit carré au centre de l'image... bon, on n'en est pas là.
-
@jac70 : quel est l'intérêt de "détordre" des images prises au fish-eye, par rapport à utiliser un ultra-grand angulaire? (cela dit, tes photos de paysages sont très belles)
J'ai répondu plus haut. Je souligne les 2 avantages prépondérants pour moi :
Avantages :
- Angle super large, environ 150° très précieux quand on pas de recul, bien plus large que n'importe quel super grand angle classique et ça permet de mettre des avant-plan qu'on ne verrait pas autrement !
- Profondeur de champ énorme, on peut mettre un avant plan à 15cm de la frontale à f/11
- Verticales qui restent verticales
- Et surtout, angles qui ne s'allongent pas
Inconvénients :
- Horizontales courbes : pas trop grave en paysage
- Il vaut mieux mettre l'horizon au milieu pour qu'il reste rectiligne !
On peut effectivement dans les avantages ajouter prix et encombrement !
Jacques
-
Pour illustrer un peu mieux ce que je raconte, un autre exemple, peut-être plus parlant, plus "urbain" (encore que c'est plutôt mon village) ! :
- La photo en bas à gauche, obtenue à partir du fisheye brut, donne la perspective d'un ultra grand angle classique de 10 à 12mm en APS-C. On y voit très bien ce que je reproche à ce type d'objectif avec les coins qui s'allongent : les coffrets electriques et la barrière rouge font une drôle de tête ! Je ne vous dis pas si il y a des personnages sur les bords : ils deviennent obèses instantanément ;D ;D
- En revanche sur l'image en bas à droite, traitée façon panoramique, les proportions sont respectées partout, mais ce sont les horizontales qui font la tête ! et l'angle est gigantesque (je l'estime à 150° environ)
Mais tout cela, ce sont les lois de l'optique et surtout de la perspective, et elles sont les mêmes pour tout le monde !
Après, chacun fait son choix !
Jacques
-
ok mais là tu triches un peu puisque l'image en bas à gauche a été recadrée. Peux-tu la montrer non recadrée?
-
ah oui, je comprends que non recadrée elle doit ressembler à un coussinet. Mais ça serait intéressant alors de recadrer l'image de droite pour qu'on voie ce que ça donne avec le même champ couvert.
-
bonsoir
je viens de parcourir rapidement ton fil, et voici que je viens à mon tour y mettre mon grain de sel.
à te lire, et à lire tes réponses aux observations de tes interlocuteurs, je crois qu'en fait, il te faut les deux : grand-angle et fisheye.
ancien de l'argentique 24x36, j'ai adoré le 24 mm, et l'usage d'un 17 mm a été pour moi une révélation.
ce qui ne m'a pas empêché d'acquérir aussi un fisheye, pour son champ de 180° et ses "effets de courbure".
mais si tu peux sortir monté uniquement en grand-angle, c'est beaucoup plus difficile de n'emporter que le fisheye.
en fait tu sors le fisheye quand tu vois une scène et que tu te dis "wouah! là, je sors le fisheye!", car déjà sans fisheye tu t'en prends plein la vue... ou bien tu veux forcer exprès un "effet".
mais ce sont des situations assez peu courantes, qui exigent un bon premier plan, pas toujours disponible...
maintenant passé en D700, j'ai acquis un fisheye Nikkor AFD 16 mm, qui complète bien mon 24-70, et je vais bientôt compléter par une focale intermédiaire (comme un 20 mm), ou un 14-24 mm.
Mais pour ton d90 aps-c, oublie ces objectifs FF lourds, encombrants et chers, et finalement mollassons en tant que grand-angles sur un aps-c, puisque le "mirifique" 14-24 devient comme un "modeste" 21-36.
Ma suggestion serait plutôt de prendre des cailloux taillés exprès pour de l'aps-c.
évidemment, fromage et dessert, ça alourdit le repas, et l'addition (et accessoirement, le fourre-tout)...
mais depuis que j'ai eu les deux une fois, je ne peux plus m'empêcher.
si tu as un choix à faire, commence donc par le grand-angle (12 à 16 mm, ou un zoom grand-angle pour aps-c), bien plus polyvalent.
as-tu regardé le sigma 8-16 mm : un zoom dont le range va de l'ultra grand-angle au grand-angle (équiv. 12-24mm en 24x36) ?
tu as aussi les NIKKOR "AF-S DX 10-24mm f/3.5-4.5G ED" et "AF-S DX 12-24mm f/4G ED-IF"
en fisheye, j'imagine que le "nikkor DX 10.5 mm f/2.8 ED" doit être pas mal...
A noter que les "effets de courbes" des fisheyes sont d'autant plus prononcés que tu vises en plongée ou contre-plongée (a contrario, d'autant moins prononcés que ton axe de visée est proche de l'horizontale).
De même, les "effets de déformation" (gros nez, façades bombées,...) sont d'autant plus prononcés que tu es proche de ton sujet.
Ainsi, quant ces conditions ne sont pas réunies, on trouve comme on en a vu sur ce fil, des photos au fisheye sans déformation visible et sans cet "effet de courbes". Juste une affaire de cadrage et de composition d'image en fait.
le salon de la photo, dans 2 semaines, devrait te permettre d'essayer tout plein de choses pour t'aider à finaliser ton choix.
bonne réflexion en tout cas...
-
ok mais là tu triches un peu puisque l'image en bas à gauche a été recadrée. Peux-tu la montrer non recadrée?
Non, elle n'a pas été recadrée (les autres non plus)
En fait, j'ai réglé les paramètres de Panotools pour avoir en gros la même perspective qu'un ultra grand angle de 10mm, et j'ai laissé le programme se débrouiller.
Mais on peut faire encore pire !
Avec d'autres parametres, et à partir toujours du même original et un recadrage en hauteur, mais pas en largeur, voilà ce qu'on peut obtenir !
Je pense qu'on ne peut pas aller au delà en projection linéaire, mais l'allongement est horrible dans les angles : voir ma boite aux lettres et mon n°9 ! Et les pixels y sont vraiment maltraités !
Jacques
-
le plus "spectaculaire" étant l'étirement du feuillage de l'arbre foncé en haut à droite (à comparer avec le même, sur le quadriptyque, qui a plus ou moins une forme ronde).
-
Je me demande si , comme le dit fdu95, il ne me faudrait pas les deux pour pleinement me satisfaire.
C'est bientôt Noël finalement, je me dis que je peux me faire un beau cadeau
Les critiques que j'avais lu sur le 8 mm Samyang ont l'air assez sympas et le prix est carrément abordable.
Reste à faire mon choix pour le grand angle sur une plage 10 ou 12 - 20 ou 24...
-
......on trouve comme on en a vu sur ce fil, des photos au fisheye sans déformation visible et sans cet "effet de courbes". Juste une affaire de cadrage et de composition d'image en fait.
Euh.... Tous les paysages que j'ai montré ici ont été traités façon panoramique, avec Panorama Tools, comme je le dis plus haut ! ;)
Ceci dit je suis tout-à-fait d'accord pour tes conseils : le mieux est d'avoir les 2 !
Un grand angle classique est quand même plus polyvalent qu'un fisheye, et ne réclame pas de trituration d'image !
Jacques
-
Je suis décidée, pour les deux objectifs.
Reste à savoir lesquels je vais prendre.
Je pense pour le fish eyes m'orienter vers le 8 mm samyang
et pour le grand angle j'ai bien pris note de ce que tu me disais :
as-tu regardé le sigma 8-16 mm : un zoom dont le range va de l'ultra grand-angle au grand-angle (équiv. 12-24mm en 24x36) ?
tu as aussi les NIKKOR "AF-S DX 10-24mm f/3.5-4.5G ED" et "AF-S DX 12-24mm f/4G ED-IF"
en fisheye, j'imagine que le "nikkor DX 10.5 mm f/2.8 ED" doit être pas mal...
le nikkor 10-24 est hors budget (j'avais oublié ce détail! oups!)
pour le sigma, j'avais regarder pour le sigma 10-20 (520 euros sur miss numérique)
j'ai effectivement jeter un oeil rapide sur le sigma 8-16 (plus cher déjà de 200 euros presque)
Je me dis que le 10-20 peut me suffire... Vous en pensez quoi? C'est un objectif sympa?
-
C'est un objectif sympa?
Très ludique, bon contraste un rien mou sur les bords mais rien de dramatique.
Au 10-20 Sigma:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=76062
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=87347
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=86754
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=63708
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=63865
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=27825
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=26256
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=23993
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=24211
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=63062
-
LViatour, tes photos tendraient à me convaincre de choisir celui-ci ...
-
sinon, si on aime les grands angles de champ, il y a ce genre de choses :
http://elmer-photo.over-blog.com/ext/http://elmer-photo.perso.neuf.fr/2010/08aout2010/web_brehat1/navigation.html
ou encore ce genre : http://www.flickr.com/photos/gadl/sets/72157594279945875/
-
Ca y est. Ne sachant par quel objectif commencé, j'ai pris les deux.
le samyang 8 mm et le sigma 10-20.
Vivement que je les reçoive pour les tester sur ces derniers beaux jours!
-
Ca y est. Ne sachant par quel objectif commencé, j'ai pris les deux.
le samyang 8 mm et le sigma 10-20.
Vivement que je les reçoive pour les tester sur ces derniers beaux jours!
Tiens ça m'interesse !
Quand tu les auras, pourras-tu poster le même sujet (paysage urbain par exemple) , photographié au même moment avec les 2 objectifs (focale de 10mm pour le Sigma) ?
Je suis curieux de voir la différence et ce qui se passe dans les angles, histoire de vérifier que ce que j'ai raconté plus haut est exact !
Merci d'avance !
Et attention à l'imprécision de la bague des distances sur le Samyang !
Jacques
-
Si vous voulez je peux vous poster un comparatif le 11-16 Tokina et le 8 mm Samyang.
Je regarde pour vous faire sa demain matin.
-
Si vous voulez je peux vous poster un comparatif le 11-16 Tokina et le 8 mm Samyang.
Je regarde pour vous faire sa demain matin.
Ah oui ! Avec le Tokina à 11mm, bien sûr !
N'ayant rien entre le fisheye 8mm et le 18-200 VR, je suis incapable de faire moi-même ce genre de comparaison....
Merci d'avance !
Jacques
-
Tiens ça m'interesse !
Quand tu les auras, pourras-tu poster le même sujet (paysage urbain par exemple) , photographié au même moment avec les 2 objectifs (focale de 10mm pour le Sigma) ?
Je suis curieux de voir la différence et ce qui se passe dans les angles, histoire de vérifier que ce que j'ai raconté plus haut est exact !
Merci d'avance !
Et attention à l'imprécision de la bague des distances sur le Samyang !
Jacques
J'espère recevoir tout ca aujourd'hui !
Mais je fais ça sans souci pour la comparaison
-
Voici la même fresque faite au 8 mm, et ensuite au 11 mm (sans changer l'appareil de place, seulement l'objectif).
Aprés certain aime les déformation et d'autre déteste, la en l'occurence c'est le but...
au 8 mm
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimages3.photomania.com%2F601793%2F1%2F%7Erad4BBA8.jpg&hash=2914d091c16e97d3757305f12318860a) (http://pro.photomania.com/photoview3.asp?login=x_x23102010_3WM4T&photo=rad4BBA8.jpg&album=1)
au 11 mm
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimages3.photomania.com%2F601817%2F1%2F%7EradA9E75.jpg&hash=cef077ce15e436a78e016e2ec2f89ef9) (http://pro.photomania.com/photoview3.asp?login=x_x23102010_L1U82&photo=radA9E75.jpg&album=1)
-
Tu vois je trouve que le 8mm lui donne un truc en plus.
Sur la seconde, l'aspect est trop terne à mon gout. Pour le coup le fish eye lui apporte du pep's!
Je poste une comparaison entre le 8mm et le 10-20 mm tout à l'heure (oui je les ai reçu ce matin!!!)
-
Bon alors voici les différents tests:
PAYSAGES:
samyang 8 mm:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fnounoupoun.free.fr%2FTests%2520samyang%2520et%2520sigma%2FUS%25208%2520mm.jpg&hash=2227f330f17a3d411d2200f4273aa447)
SIGMA 10 mm:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fnounoupoun.free.fr%2FTests%2520samyang%2520et%2520sigma%2FUS%252010mm.JPG&hash=f90a9e7af07967dba01492225004fdd4)
SIGMA 14 mm:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fnounoupoun.free.fr%2FTests%2520samyang%2520et%2520sigma%2FUS%252014mm.JPG&hash=3fe1df2df9122700be53cb77ccfb70fe)
SIGMA 20 mm:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fnounoupoun.free.fr%2FTests%2520samyang%2520et%2520sigma%2FUS%252020mm.JPG&hash=a2bdc5e29ad13cb962b7b02694640886)
Dans une église:
Samyang 8 mm:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fnounoupoun.free.fr%2FTests%2520samyang%2520et%2520sigma%2FMemorial%25208mm.JPG&hash=cfc210d0a93810ddda7bb0ed27958da8)
sigma 10 mm:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fnounoupoun.free.fr%2FTests%2520samyang%2520et%2520sigma%2FMemorial%252010mm.JPG&hash=1615bdaaec6a291eeecb2c8094b17c9b)
Voilà.
Les photos ont toujours été prises du même endroit. Je ne maitrise pas encore à fond l'exposition avec le samyang mais ca vous fera une idée je pense.
-
Merci à tous les 2 !
L'effet d'allongement dans les angles avec le sigma 10mm est perceptible sur la photo du cimetière sur les arbres du fond, mais curieusement, pas trop sur les croix.
Il n'est pas très visible non plus sur la fresque ni sur l'intérieur de l'église.
On voit que le 8mm déforme (ça, on le savait !) mais respecte les proportions.
Je vais regarder cela de plus près !
Jacques
-
Le 8 mm m'a étonné par moments il n'a pas toujours cet effet courbe
D'ailleurs sur la photo du cimetière ca ne se voit pas tant que ça et j'en ai fait quelques autres sur lesquelles ce n'est pas si marqué que ça.
-
sur la médiane horizontale, il n'y a pratiquement pas de déformation, ce sont les bords supérieur et inférieur qui génèrent les courbes, d'autant plus si tu tiens ta visée bien horizontale
-
sur la médiane horizontale, il n'y a pratiquement pas de déformation, ce sont les bords supérieur et inférieur qui génèrent les courbes, d'autant plus si tu tiens ta visée bien horizontale
Tout-à-fait !
Et c'est pour cela qu'on peut s'en servir en paysage, avec l'horizon au milieu. Rien n'interdit de recadrer un peu par la suite.
Mais en paysage urbain, c'est autre chose, et c'est souvent moche !
Jacques
-
Mais en paysage urbain, c'est autre chose, et c'est souvent moche !
Question de goût encore une fois... :lol:
-
Question de goût encore une fois... :lol:
Perso j'aime beaucoup.
Bon alors c'est sur, c'est tout nouveau donc ca doit jouer mais je trouve qu'on peut donner ds effets très sympas. Mais pas tout le temps c'est certain
-
Perso j'aime beaucoup.
Bon alors c'est sur, c'est tout nouveau donc ca doit jouer mais je trouve qu'on peut donner ds effets très sympas. Mais pas tout le temps c'est certain
Oui, pas tout le temps ! L'effet de lassitude avec un fisheye est un risque incontestable ! Chez beaucoup, une fois qu'on a fait quelques portraits rigolos (amis, chiens ou chat !) à 10 cm, et sa salle de séjour, le FE va au placard !
Et, en plus, ça passe très mal dans le grand public (sans aucun mépris de ma part) ! Je me souvient avoir fait une série de photos avec mon Samyang chez des amis qui venaient d'emménager dans leur nouvelle maison : ça a été un échec total ! : "Pourquoi les murs sont courbes ? Ca semble beaucoup plus grand que ca n'est !"
J'ai tout retraité façon grand angle classique, et ils étaient contents !
C'est pour cela que j'utilise le mien presque uniquement en paysage (pas urbain, je suis un campagnard !) comme un super super grand angle ou façon panoramique, en m'arrangeant pour que l'on ne devine pas qu'il s'agit d'un FE, avec les atouts par rapport à un grand angle linéaire classique que j'ai évoqué plus haut !
Jacques
-
salut a tous
sujet interessant...
(petit déterage de derrière les fagots =D)
sur mon 7100 je suis pour l'instant limiter a un 28 f/2.8 ais et j'aimerais un grand angle,(suite aussi a mes soucis de contraste excessif avec les objos ais certe résolu en traitement m'enfin...) du coup j'hesite entre:
sigma 10/20mm
sigma 12/24mm
tokina 12/24mm
nikon 10/24mm
je n'aime pas trop les zoom,j'elimine donc les 18/55 18/105 etc tc....(j'ai deja des focales fixe au dela de 24mm)
vos avis....??
merci ^-^
-
je n'aime pas trop les zoom,j'elimine donc les 18/55 18/105 etc tc....(j'ai deja des focales fixe au dela de 24mm)
vos avis....??
merci ^-^
Regarde du côté du 8-16 Sigma qui est vraiment très bon, de plus 8mm permet de faire des choses originales.
-
ok,mais j'ai peur que le 8/16 soit un peut deformant...je pense me tourner vers un 12/24 tokina ou sigma.....sur les tokina,les premier ne son pas motoriser,ce qui ne me derange pas du tout,mais quid de la qualiter??? et le sigma?? plus cher...mais alors??
-
ok,mais j'ai peur que le 8/16 soit un peut deformant...je pense me tourner vers un 12/24 tokina ou sigma.....sur les tokina,les premier ne son pas motoriser,ce qui ne me derange pas du tout,mais quid de la qualiter??? et le sigma?? plus cher...mais alors??
Les lignes sont droites avec le 8-16 ce n'est pas un fish eyes.
-
mouai s'est vrai,j'ai vu quelque photos...s'est pas mal....pis pourquoi pas: en ce moment j'ai moyen de toucher un petit 18-55 3.5 neuf pour le prix d'un café,du coup un 8-16 mm ferait bien l'affaire...
:)