Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: manx le 11 Août, 2010, 15:46:24 pm
-
J'ai un Nikon D200, un Leica M6 (argentique) et un Lumix LX3. Je ne fais pas de tirage au delà du 20 x 30. Et les images des 3 appareils sont semblables, à part le grain de l'argentique... Alors, je craque pour un D700 ou j'attends un hypothétique D700 s à 24 Mpixels? (Un ami qui est passé du Canon 5D Mk1 au Mk2 prétend que ses images sont meilleures...)
-
J'ai un Nikon D200, un Leica M6 (argentique) et un Lumix LX3. Je ne fais pas de tirage au delà du 20 x 30. Et les images des 3 appareils sont semblables, à part le grain de l'argentique... Alors, je craque pour un D700 ou j'attends un hypothétique D700 s à 24 Mpixels? (Un ami qui est passé du Canon 5D Mk1 au Mk2 prétend que ses images sont meilleures...)
Meilleure pour quoi? Là est la question?
En tirage A3 voir A2 tu ne verras pas les pixels en plus, par contre plus il y a de pixels à technologie identique, plus tu as de bruit iso, plus tu as des flous de bougé ou de vibrations et plus tu subits la diffraction lumineuse.
Tes fichiers seront plus lourds à traiter et stocker.
Donc l'intérêt est surtout marketing. Rare sont les situations ou les pixels en plus peuvent-êtres utiles. C'est donc un choix à faire en fonction des besoins vu qu'il y a beaucoup d'inconvénient à avoir plus de pixels. Les optiques doivent être elles aussi exceptionnelle pour convenir à une telle densité de pixels.
Les avantages du nombre de pixels sont le pouvoir de croper les images, d'imprimer en bien plus grand, et de réduire les escaliers de moirage lié a l'alignement des pixels.
Je ne pense pas que le nouveaux D700 sera un 24MP, cela semble bien trop. Je penche plus pour un compromis de 18MP.
Voici un article qui montre que plus de pixels n'est pas forcément mieux même en très grand format:
http://www.urbanbike.com/index.php/site/comments/nikon-d3x-3-par-laurent-thion/
-
Merci! Inconvénient du Lumix: cadrage difficile en plein soleil. Inconvénient du D200: objectifs AI-S et AF-D avec facteur x 1,5. Inconvénient du photographe: Victime de la mode!!!
-
Perso je serai même ravis s'ils sortaient un boîtier Dx avec moins de pixels mais gèrant le bruit comme le font les D3 et affiliés.
Perso je n'imprime que très rarement plus grand que le traditionnel 10x15 en plus du zieutage sur écran HD
-
+1 !
-
Besoin ou non, tu vas vite y arriver au 20Mpx sur tous les boitiers!
-
C'est un débat sur lequel chacun à son avis, il n'y a pas de vérité absolue.
Néanmoins, je pensais que 20Mpixel ne servait à rien jusqu'a ce que mon travail m'amène à devoir faire une affiche en A0 et la même en bossant en 150dpi, plus il y a de pixel mieux c'est.
Donc pour la plupart du temps ca ne sert a rien mais avoir un boitier avec pas mal de pixels est interessant, ce qui ne nous empeche pas de baisser la resolution pour les usage courant.
-
"... ce qui ne nous empeche pas de baisser la resolution pour les usage courant."
Non,
En RAW tu a toujours la taille maximale du boitier, par exemple, 12 Mpx pour un D300s. (sauf pour le D3x format Fx de 24 Mpx pour lequel tu peux régler la taille d'image sur DX; c'est alors un recadrage / cropping).
Le réglage de la taille de l'image n'est actif que pour les JPEG.
Par ailleurs, avoir plus de pixels est bien utile pour garder une image suffisament précise après recadrage.
-
En fait, en résumé, ça dépend surtout des besoins ;D
-
En fait, en résumé, ça dépend surtout des besoins ;D
voila, le bon sens meme
avec un d700 tu peux taper du 80 par 80 cm
-
voila, le bon sens meme
avec un d700 tu peux taper du 80 par 80 cm
J'ai fais du 150 x150 cm à partir de photos réalisées au D80, le résultat était nickel, pourtant du 10MP!
-
J'ai fait un format 60x80 en 6MP nickel...
-
J'ai un Nikon D200, un Leica M6 (argentique) et un Lumix LX3. Je ne fais pas de tirage au delà du 20 x 30. Et les images des 3 appareils sont semblables, à part le grain de l'argentique... Alors, je craque pour un D700 ou j'attends un hypothétique D700 s à 24 Mpixels? (Un ami qui est passé du Canon 5D Mk1 au Mk2 prétend que ses images sont meilleures...)
Attendez plutôt le D700x, il paraît que Nikon y intégrera dans le menu étendu un didacticiel relatif aux questions de ce type. Et je parle en connaissance du sujet ;)
-
Voici un article qui montre que plus de pixels n'est pas forcément mieux même en très grand format:
http://www.urbanbike.com/index.php/site/comments/nikon-d3x-3-par-laurent-thion/
Excellent article et site. Merci :)
-
Même si je shoote en RAW sur mon D200, donc à résolution maximale, 95% de mes clichés sont convertis en JPEG 2.5Mpx (env 500 Ko) après post-traitement. C'est plus que suffisant pour un affichage sur un moniteur 1280x960 ou même sur un ecran HD. Les impressions sont rarissimes. les 5% restant sont des clichés particulièrement riches en détails et sont convertis en JPEG fine pleine résolution (env 1 à 4 Mo), pour pouvoir zoomer en projection ou pour une éventuelle impression A3 ultérieure.
Quelque part, je ne souhaite pas devenir collectionneur de disques durs USB (surtout qu'il est prudent de multiplier les sauvegardes) je privilégie donc la compacité des fichiers photo.
-
[...] par contre plus il y a de pixels à technologie identique, [...] , plus tu as des flous de bougé ou de vibrations [...]
C'est un point que j'ignorais complètement, et que je ne comprends pas. Luc, tu peux développer le lien entre densité en pixels et flous de bougé ?
merci.
-
C'est un point que j'ignorais complètement, et que je ne comprends pas. Luc, tu peux développer le lien entre densité en pixels et flous de bougé ?
merci.
Simple un mouvement pour être enregistré comme flou doit influencer au moins deux pixels. Si les pixels sont plus petits, un mouvement plus petit influencera plus vite deux plus petits pixels. Le problème avec les pixels de plus en plus petits ce sont les vibrations crées par le mouvement du miroir et du rideau. A cela s'ajoute la diffraction lumineuse qui elle est fixe et donc plus les pixels sont petits plus la diffraction influencera de pixels.
-
Très juste. Ajoutons aussi que les optiques à mettre devant le boitier doivent être de qualité extrême (donc $$$).
Le dernier exemple en date est celui du tout nouveau 16-35 f4. Il offre en effet des résultats excellents sur D3, alors qu'il devient très moyen sur D3x.
;)
-
Pour ma part, juste pour donner mon opinion
les 12 m de pixels du d700 sont largement suffisant , et la qualité des photos ne sera pas meilleur avec 24 m ....
Seul les tirages à extra grande tailles justifierais plus de pixel et encore on ne regarde pas une photo 120 x 120 à 2 cm de distance ....
D'autres part ceux qui pour différentes raisons, tailles plusieurs images dans une ... ou qui ne savent pas cadrer etc .... préfère plus de pixels ...
Non ! Halte à la course aux pixels ... mieux vaut privilégier la qualité de fabrication des boitiers, la montée en isos etc ....
Bon, ceci dit ce n'est que mon opinion .... mais je suis sincère et je le pense réellement.
-
Simple un mouvement pour être enregistré comme flou doit influencer au moins deux pixels. Si les pixels sont plus petits, un mouvement plus petit influencera plus vite deux plus petits pixels. Le problème avec les pixels de plus en plus petits ce sont les vibrations crées par le mouvement du miroir et du rideau. A cela s'ajoute la diffraction lumineuse qui elle est fixe et donc plus les pixels sont petits plus la diffraction influencera de pixels.
evite-t'on cet inconvénient si on "sous-utilise" le capteur à la prise de vue: par ex. photos de 10Mpixels?
-
evite-t'on cet inconvénient si on "sous-utilise" le capteur à la prise de vue: par ex. photos de 10Mpixels?
Non c'est une question de densité donc de dimensions des pixels. Si on met plus de pixels sur une meme surface plus ils sont petits et serrés donc sensibles au bougé ;)
-
evite-t'on cet inconvénient si on "sous-utilise" le capteur à la prise de vue: par ex. photos de 10Mpixels?
Si c'est par un système de crop non. Si c'est un sous-échantillonnage tu va masquer le problème en retirant de l'information et en réduisant la résolution. Mais en aucun cas tu auras mieux.
J'ai fais des essais en macro avec un D300 et un D3S au rapport 1:1.
Le rapport 1:1 est obtenu à distance identique entre le D3 et le D300. La densité en pixels du D300 et sont format DX donne une image plus grande à l'écran et donc plus de résolution. Si je suis sur pied avec la temporisation de relevé de miroir le D300 est clairement meilleur dans les très petits détails. il suffit que je désactive la temporisation du relevé de miroir pour voir passer au dessus de D3S et ce même au 1/150ème.
-
Simple un mouvement pour être enregistré comme flou doit influencer au moins deux pixels. Si les pixels sont plus petits, un mouvement plus petit influencera plus vite deux plus petits pixels. Le problème avec les pixels de plus en plus petits ce sont les vibrations crées par le mouvement du miroir et du rideau.
N'y a t-il pas un biais à cette explication, car le bougé enregistré l'est sur une taille plus petite également ?
Un exemple pour fixer mon idée: soit un gros photosite, comparé à deux plus petits photosites de taille moitié, accolés l'un à l'autre. On a un fin rayon lumineux, de taille exactement le petit photosite, qui est affecté d'un bougé qui le fait balayer le 1er petit, puis le second petit.
- le gros va enregistrer une intensité 1/2, car le rayon lumineux reste en permanence "dans" le gros photosite, mais n'arrose que la moitié de la surface.
- chaque petit va enregistrer une intensité 1/2, car le rayon lumineux arrose le 1er à plein, puis bouge et arrose le second. chacun recoit la lumière la moitié du temps.
Argument extrême : je pense même que je préfèrerais une image de 10 mpix avec un flou de bougé qu'un image de 10 pix avec le même flou.
Donc pour moi, une image de 24 mpix ne sera jamais plus floue, à cause du bougé, qu'une image de 12mpix.
-
D'autres part ceux qui pour différentes raisons, tailles plusieurs images dans une ... ou qui ne savent pas cadrer etc .... préfère plus de pixels ...
Pas tout faux, mais pas tout vrai non plus! Tu oublies dans tout ça ceux qui veulent faire des économies sur les optiques. Un exemple : (pour une image à 12Mpx : PdV standard sur D3 et crop mode sur D3x)
Là où il te faudra un 200-400mm f4 sur un D3 (12Mpx), un 70-200 monté avec son TC14 sera suffisant sur D3x (12Mpx croppé DX). Pour un fan d'animalier, cela représente un écononie d'environ 3500€.
J'ai juste pris en exemple le D3x car c'est le seul de la gamme Nikon avec une telle résolution, mais je ne pense pas m'avancer en disant que cela va se standardiser dans un avenir très proche. Donc cette analyse restera bien valide.
-
très intéressante cette dernière réflexion !
-
Pas tout faux, mais pas tout vrai non plus! Tu oublies dans tout ça ceux qui veulent faire des économies sur les optiques. Un exemple : (pour une image à 12Mpx : PdV standard sur D3 et crop mode sur D3x)
Là où il te faudra un 200-400mm f4 sur un D3 (12Mpx), un 70-200 monté avec son TC14 sera suffisant sur D3x (12Mpx croppé DX). Pour un fan d'animalier, cela représente un écononie d'environ 3500€.
Sauf que quand la lumière ne sera pas forte le D3s sera bien meilleur en haut iso.
-
Un exemple pour fixer mon idée: soit un gros photosite, comparé à deux plus petits photosites de taille moitié, accolés l'un à l'autre. On a un fin rayon lumineux, de taille exactement le petit photosite, qui est affecté d'un bougé qui le fait balayer le 1er petit, puis le second petit.
- le gros va enregistrer une intensité 1/2, car le rayon lumineux reste en permanence "dans" le gros photosite, mais n'arrose que la moitié de la surface.
C'est plus compliqué que cela, il faut aussi parler des espaces inter-pixels qui sont plus nombreux avec plus de pixels et donc la surface utile est moindre avec une densité de pixels plus élevée.
Un pixel il enregistre ou il enregistre pas, il n'y a pas de demi-mesure. Cet enregistrement est ensuite amplifié. Plus le pixel est gros et plus il a eu de lumière donc moins il faut amplifier. Le signal sur bruit est donc moins important sur un gros pixel.
Pour le flou de bougé, le pixel est la plus petite partie d'une image, pour un flou il faut obligatoirement pour qu'il soit sur plusieurs pixels. En gros un flou c'est plusieurs pixels ayant la même valeur, tu ne différencie donc pas de nuance et donc pas de détail.
-
Sauf que quand la lumière ne sera pas forte le D3s sera bien meilleur en haut iso.
Ca on l'a bien compris. Là n'était même pas la question ;)
-
C'est la course à l'armement qui a toujours existé, on en tire certaines avancées c'est incontestable, reste à ne pas se laisser pieger par la dernière évolution soit disant incontournable. Et si par hazard elle le devient (incontournable) il suffit d'attendre que les prix baissent sinon elle aura disparu.
Ainsi j'ai attendu le plein format pour me mettre au numérique. Mon D700 me donne de meilleurs résultats avec ses 12M de pixels que mes ancinnes diapo type Kodachrome 25 ou Velvia 50 avec une meilleure sensibilité. Mes agrandissements ne dépassent 50 60 est c'est parfait...
Pour les 3m /2m on a vu des photos à 5M de pixels il y a 5 ou 6 ans c'était parfait... et pour cause dans ces dimensions on passe à l'imprimerie et ce n'est plus de la photo... il y a d'ailleurs eu très peu de photos de cette taille dans l'histoire...
Quant à la théorie du recadrage... apprenez donc à photographier avant tout, l'essentiel de la photo c'est la prise de vue et pas le nombre de pixels... il faut regarder dans le viseur ne pas utiliser les 1200 images secondes, seulement en faire une au bon moment sauf évidement quant on doit photographier l'arrivée du 100 m de jO, mais pour ma part je l'ai jamais fait...
Ceci dit si quelqu'un veut une de mes photos en 3 /2 à exposer à Beaubourg, à la Maison Européenne de la Photo, à Visa, à Arles, je reverrai ma position... mais y a pas de risque...je pense qu'on est nombreux sur ce forum dans ce cas...
donc 25 M de pixels pour qui et pour quoi faire ? Peu d'entre nous sont obligés de se poser la question.
Donc attendons que les 18 soit au prix des 12 et on verra, ce sera déjà largement sufisant, faudra en plus changer l'ordi car déjà raw à 12 M c'est lourd...
-
Même chose que pour beaucoup d'entre vous, pour ma part, bien qu'étant assez peu calé en ce qui concerne les considérations techniques, je considère que la course aux megapixels n'est plus vraiment une préoccupation pour la photographie "classique". Ça peut sûrement être utile pour des cas extrêmes, comme les capteurs des télescopes, mais pour l'immense majorité des photographes, je dirais que le plus "urgent" maintenant serait d'améliorer la dynamique des capteurs, que le préférerais même à la montée en isos. De plus, comme il a été dit au-dessus, une plus grosse résolution implique un plus gros espace de stockage, et plus de dépenses.
Mais sinon en ce qui concerne les problèmes de flou d'un capteur plus dense, le problème devient significatif à partir de quelle échelle de tirage? Parce qu'il faut voir aussi si un 24 MP "flou" donne un meilleur rendu qu'un "bon" 12 MP lors d'un tirage de taille extrême, sans parler des éventuels avantages que peut procurer un traitement informatique adéquat.
D'ailleurs tant que j'y pense, vu qu'on parle d'un usage spécifique pour les capteur à haute résolution, les fabricants ne pourraient-ils pas tout simplement proposer deux versions pour un même boitier, avec grande et moins grande résolution? - même si je me doute que ce n'est pas si simple, et qu'un changement de capteur entraîne une ribambelle de différences techniques.
Et puis les agrandissements, ça n'implique pas forcément des images d'une qualité exceptionnelle, la photo n'est pas toujours une histoire de qualité de l'image, d'aucuns cherchent surtout à véhiculer un message, qui n'emprunte pas forcément la voie de la "perfection" du rendu. Bon je dois dire que ça m'est venu à l'esprit surtout parce que j'ai vu récemment une expo au MAMAC de Nice qui présentait ce type de photos (en voilà un exemple (http://www.mamac-nice.org/images/exposition_tempo/human/ray_big.jpg). Certaines photos faisaient facilement 2m de large).
M'enfin ça fait beaucoup de questions d'un coup, là :)
-
Génial ces photos!J'aime beaucoup ce style! ;)Elles sont de qui?
-
Un petit HS pour te répondre, Romain :
Elles sont de Charles RAY, dans le cadre de la collection "human" au MAMAC de Nice (voir leur site (http://www.mamac-nice.org/francais/exposition_tempo/galerie/human/index.html)). Si tu es dans la région, tu peux d'ailleurs aller voir cette exposition gratis, c'est surtout conceptuel. Je me rappelle par exemple d'un photographe qui avait pris des gens qui sautaient d'un immeuble en ^plan rapproché, c'était esthétiquement très pauvre, mais ça capturait admirablement une sensation d'inconnu - on ne sait pas d'où le sujet saute, ni pourquoi - si il se sauve d'un incendie ou s'il s'agit d'un suicide - , ni où il atterrit. Des photos qui suspendent le temps. Bref, il y en a pas mal de ce genre à voir.
Voilà revenons au sujet :)
-
Mê
Mais sinon en ce qui concerne les problèmes de flou d'un capteur plus dense, le problème devient significatif à partir de quelle échelle de tirage? Parce qu'il faut voir aussi si un 24 MP "flou" donne un meilleur rendu qu'un "bon" 12 MP lors d'un tirage de taille extrême, sans parler des éventuels avantages que peut procurer un traitement informatique adéquat.
J'ai envoyé précédemment un lien qui montre clairement que même sur un tirage géant les 24 MP n'apportent rien. Par contre il y a une certitude la densité de pixels apporte beaucoup de problèmes.
Vibration, diffraction, traitement plus lourd, stockage, et perte en haute sensibilité. Donc l'utilité première de cette montée en chiffre n'est utile qu'au marketing face à la concurrence.
-
Vibration, diffraction, traitement plus lourd, stockage, et perte en haute sensibilité. Donc l'utilité première de cette montée en chiffre n'est utile qu'au marketing face à la concurrence.
Pour ma part, je pense que ce jugement "définitif" est quelque peu hâtif. Je suis parfaitement d'accord avec le point qu'au delà d'une certaine densité, il n'y a plus de gains, pour des raisons physiques difficiles à contourner dans la technologie actuelle, notamment la diffraction, et sans doute les vibrations. (sur ce dernier sujet Luc, pour y avoir longuement réfléchi, je suis d'accord avec l'existence d'une limite dûe aux vibrations, mais je ne suis définitivement pas d'accord avec tes arguments explicatifs de ce phénomène, mais laissons là un débat d'entomophiles pervers...)
La question est : à quelle densité de photosites ces limites technologiques apparaissent-elles? En FF, c'est 12mpix? 24mpix, 100mpix? Bien malin qui pourra nous l'expliquer... ::)
Tant que ces limites ne sont pas franchies, et rien ne démontre qu'elles le sont déjà avec un D3X, la capacité de crop, ou disons de zoom numérique, apporte une plus et une souplesse indéniable, notamment par rapport à l'usage des très longues focales.
-
La question est : à quelle densité de photosites ces limites technologiques apparaissent-elles? En FF, c'est 12mpix? 24mpix, 100mpix? Bien malin qui pourra nous l'expliquer... ::)
Elle sont déjà bien visible sur un D300 qui a une densité de pixels très comparable au D3X.
A F13 la diffraction était bien présente sur mon D300 avec une bonne optique.
Pour les vibrations en macro le flou de vibration au rapport 1:1 est bien présent sans relevé du miroir avec le D300 et non avec le D3s. De même que ce n'était pas visible avec le D80.
C'est évidement très subtil mais déjà visible. J'imagine si la course aux pixels continue en DX ce que cela va donner (probablement comme sur les compacts ou les nouveaux modèles délivrent de moins bonnes images que les anciens).
En FX il y a encore de la marge. Le seul intérêt que je vois a l'augmentation du nombre de pixels c'est la réduction des franges de dématricage et éventuellement le crop. Mais vu les inconvénients que cela génère je suis pas pressé de voir plus de pixels sur les futurs boîtiers. Il y a bien plus d'améliorations à faire avant cela. Comme éviter le dématricage comme Fovéon de Sigma et la suppression du filtre passe-bas qui détruit une bonne part de la résolution. Voir ce que fait Fuji pour avoir une plus belle plage dynamique. Quand je vois ce que sortent des utilisateurs du Fuji S5 sans le filtre passe-bas avec ses 5MP ils ont plus de résolution qu'un D3S de 13MP!!!! Donc le problème de la résolution réelle (séparation de paires de lignes) n'est pas uniquement lié aux nombres de pixels.
Leica et d'autres ont bien compris que pour avoir une vrai résolution de studio il faut éviter le filtre passe-bas. Et là je suis certain que les 13MP seront amplement suffisant pour tout. En Fx j'espère que Nikon sera raisonnable avec un boîtier reportage de maximum 18MP!
Pour aller au dessus de 24MP pour moi il faut impérativement passer au moyen format.
-
Un article assez remarquable ici : http://www.galerie-photo.com/film-contre-silicium-resolution.html
sans prétention, j'ai repris certaines données pour effectuer ce calcul :
- soit le Zeiss Distagon f/3.5 60mm pour 6x6, donné capable par Zeiss de séparer 240 paires/mm à f/8.0
- donc à la longeur d'onde de 700nm (max visible) la fréquence de coupure à f/8.0 est 175 cycles/mm < 240
- donc la période de coupure est 5.7 µ. Donc (échantionnage Shannon Nyquist) la taille de grille de pixel est 2.8µ
- donc en 24x36mm la résolution de 106 Mpix, disons 100.
conclusion provisioire :
100 Mpix est donc - selon les données de cet article - une estimation de la limite de résolution d'un capteur 24x36 mm , limite calculée seulement en fonction des phénomènes de diffraction. La résolution correspondante (175 cycles/mm) est compatible avec certaines des meiileurs optiques existantes (240 cycles/mm).
-
conclusion provisioire :
100 Mpix est donc - selon les données de cet article - une estimation de la limite de résolution d'un capteur 24x36 mm , limite calculée seulement en fonction des phénomènes de diffraction. La résolution correspondante (175 cycles/mm) est compatible avec certaines des meiileurs optiques existantes (240 cycles/mm).
Cela ne prend pas en compte les espaces inter-pixels non?
Et cella ne tient pas compte qu'un pixels est composé de quatre photosites? On trouve pour un pixel 4 photosites un pour le bleu, un pour le rouge et deux pour le vert, je me trompe?
-
Celà prends en compte une techno de type Bayer (et non Fovéon) mais pas les espaces inter-pixels(**). (données issues des calculs exposés dans le paragraphe de conclusion).
C'est évidemment un cas limite, car le calcul se place dans les conditions idéales. il fait considérer ce calcul comme un indication que nous ne sommes pas encore au bout des possibilités de croissance en densité.
PS (**)
selon l'auteur de l'article, ces espaces ne jouent pas en défaveur des calculs. je cite :
D'autre part la surface active pour une mosaïque au pas de 7 microns, soit 140 échantillons par millimètre, a peu de chance de faire 7 microns de côté, elle sera nécessairement plus petite. Remarquons alors que de façon un peu paradoxale, le fait que l'ouverture des pixels soit plus petite que le pas de la grille n'est pas gênant pour l'effet de brouillage dû à la fente, bien au contraire : si l'ouverture du pixel n'est que de 3,5 microns, le premier zéro de la FTM sera repoussé à 280 cycles par millimètres, autant dire que l'effet d'ouverture du pixel va s'effacer devant d'autres effets physiques, par exemple des fuites de lumière ou de photo-électrons d'un pixel à l'autre.
-
Quand je vois ce que sortent des utilisateurs du Fuji S5 sans le filtre passe-bas avec ses 5MP ils ont plus de résolution qu'un D3S de 13MP!!!!
Un peu plus de 6 en fait, mais c'est pas ma question => As-tu des images de ce que ça donne s'il te plait ?
-
Un peu plus de 6 en fait, mais c'est pas ma question => As-tu des images de ce que ça donne s'il te plait ?
J'ai pas gardé, c'était des tests sur un cactus sans aucun intérêt pour voir si je gardais un DX pour la macro et les oiseaux ;)
Il me reste quelques essais au D90 pour comparer le DX au FX avec un TC Kenko X1,4 ici:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=85832
J'ai fais au moins 100 photos de tests comparatifs à chaque fois 3 photos identique pour éviter des erreurs.
La conclusion était que le DX est clairement meilleur en macro et oiseaux quand tout est parfait, que rien ne bouge, que la lumière est idéale et que la temporisation du miroir est activée (en gros de la photo de labo).
Une fois la temporisation désactivée il n'y a plus de différence significative entre le DX et le FX hors facteur crop.
J'ai donc gardé un D90 comme second boîtier. Mais dans la vrai vie, sans pied, dans des conditions lumineuses variées le FX est clairement meilleur, je n'utilise donc pas vraiment le D90 même pour les oiseaux.
-
De mémoire il me semble avoir lu (et c'est bien dommage que je ne l'ai pas sous les yeux mais il va falloir que je le retrouve cet article) qu'un capteur APS-C est "théoriquement" au top autour de 14 Mp. Au delà les phénomànes déjà décris entachent ses performances.
Pour un capteur FX cela se situe aux alentours de 30 Mp...
Tu pense surement à cet article du même site:
http://www.blog-couleur.com/spip.php?article37
-
Et cella ne tient pas compte qu'un pixels est composé de quatre photosites? On trouve pour un pixel 4 photosites un pour le bleu, un pour le rouge et deux pour le vert, je me trompe?
Je ne saurais plus citer mes sources, mais il me semble avoir lu que la plupart des capteurs sont dotés de photosites monochromes filtrés, donc les 10 millions de photosites du D200 sont répartis en rouge, bleu et vert suivant une proportion qui m'est inconnue.
Pour un pixel donné, la valeur pour une seule couleur est connue directement par le photosite correspondant, la valeur des deux autres couleurs est calculée par interpolation des valeurs des photosites de cette couleur les plus proches.
Pour un pixel lambda, si le photosite correspondant est filtré en rouge, la valeur de rouge du pixel est donnée par le photosite, la valeur de bleu sera calculée à partir des valeurs données par les photosites bleus immédiatement voisins, idem pour le vert.
Il me semble que Sigma a cherché à mettre au point un prototype de capteur à photosites polychromes capable de délivrer directement sans interpolation la valeur des trois couleurs pour chaque pixel. Le capteur consistait en fait en trois capteurs translucides monochomes superposés, séparées par des filtres optiques. La sensibilité résultante était assez faible.
-
:)
"J'ai glissé, chef!"
-
Je ne saurais plus citer mes sources, mais il me semble avoir lu que la plupart des capteurs sont dotés de photosites monochromes filtrés, donc les 10 millions de photosites du D200 sont répartis en rouge, bleu et vert suivant une proportion qui m'est inconnue.
une recherche Google avec les mots clés "matrice de Bayer" te donneras tous les détails souhaités.
-
Brèfle! Je garde le Lumix LX3 et je vends mes cailloux Nikon! Pour un amateur comme moi, 10 Mpix suffisent! Et on a quand même un summicron (équivalent) 24-60 mm. Et ça tient dans la poche! Epicétou!
-
Brèfle! Je garde le Lumix LX3 et je vends mes cailloux Nikon! Pour un amateur comme moi, 10 Mpix suffisent! Et on a quand même un summicron (équivalent) 24-60 mm. Et ça tient dans la poche! Epicétou!
C'est surtout la taille du capteur qui joue un rôle très important pour la qualité de l'image .... le lumix est bon pour le voyage, les paysages , mais avec un réflex FX les possibilités sont beaucoup plus nombreuses, hélas il faut claquer pas mal de fric dans les objectifs, car il en faut de qualité ... mais bon .... faut faire un choix selon ses besoins ou envies :lol:
-
Un 50 f/1.2 c'est excellent. A 300€, à côté du prix du boîtier, c'est insignifiant.