[Romain18]

Génial ces photos!J'aime beaucoup ce style! ;)Elles sont de qui?

[le moyenageux]

Un petit HS pour te répondre, Romain :
Elles sont de Charles RAY, dans le cadre de la collection "human" au MAMAC de Nice (voir leur site). Si tu es dans la région, tu peux d'ailleurs aller voir cette exposition gratis, c'est surtout conceptuel. Je me rappelle par exemple d'un photographe qui avait pris des gens qui sautaient d'un immeuble en ^plan rapproché, c'était esthétiquement très pauvre, mais ça capturait admirablement une sensation d'inconnu - on ne sait pas d'où le sujet saute, ni pourquoi - si il se sauve d'un incendie ou s'il s'agit d'un suicide - , ni où il atterrit. Des photos qui suspendent le temps. Bref, il y en a pas mal de ce genre à voir.

Voilà revenons au sujet

[LViatour]

Mê
Mais sinon en ce qui concerne les problèmes de flou d'un capteur plus dense, le problème devient significatif à partir de quelle échelle de tirage? Parce qu'il faut voir aussi si un 24 MP "flou" donne un meilleur rendu qu'un "bon" 12 MP lors d'un tirage de taille extrême, sans parler des éventuels avantages que peut procurer un traitement informatique adéquat.

J'ai envoyé précédemment un lien qui montre clairement que même sur un tirage géant les 24 MP n'apportent rien. Par contre il y a une certitude la densité de pixels apporte beaucoup de problèmes.
Vibration, diffraction,  traitement plus lourd, stockage, et perte en haute sensibilité. Donc l'utilité première de cette montée en chiffre n'est utile qu'au marketing face à la concurrence.

[tigerwoods]

Vibration, diffraction,  traitement plus lourd, stockage, et perte en haute sensibilité. Donc l'utilité première de cette montée en chiffre n'est utile qu'au marketing face à la concurrence.

Pour ma part, je pense que ce jugement "définitif" est quelque peu hâtif. Je suis parfaitement d'accord avec le point qu'au delà d'une certaine densité, il n'y a plus de gains, pour des raisons physiques difficiles à contourner dans la technologie actuelle, notamment la diffraction, et sans doute les vibrations. (sur ce dernier sujet Luc, pour y avoir longuement réfléchi, je suis d'accord avec l'existence d'une limite dûe aux vibrations, mais je ne suis définitivement pas d'accord avec tes arguments explicatifs de ce phénomène, mais laissons là un débat d'entomophiles pervers...)

La question est : à quelle densité de photosites ces limites technologiques apparaissent-elles? En FF, c'est 12mpix? 24mpix, 100mpix? Bien malin qui pourra nous l'expliquer...  

Tant que ces limites ne sont pas franchies, et rien ne démontre qu'elles le sont déjà avec un D3X, la capacité de crop, ou disons de zoom numérique, apporte une plus et une souplesse indéniable, notamment par rapport à l'usage des très longues focales.

[LViatour]

La question est : à quelle densité de photosites ces limites technologiques apparaissent-elles? En FF, c'est 12mpix? 24mpix, 100mpix? Bien malin qui pourra nous l'expliquer...  

Elle sont déjà bien visible sur un D300 qui a une densité de pixels très comparable au D3X.

A F13 la diffraction était bien présente sur mon D300 avec une bonne optique.
Pour les vibrations en macro le flou de vibration au rapport 1:1 est bien présent sans relevé du miroir avec le D300 et non avec le D3s. De même que ce n'était pas visible avec le D80.

C'est évidement très subtil mais déjà visible. J'imagine si la course aux pixels continue en DX ce que cela va donner (probablement comme sur les compacts ou les nouveaux modèles délivrent de moins bonnes images que les anciens).

En FX il y a encore de la marge. Le seul intérêt que je vois a l'augmentation du nombre de pixels c'est la réduction des franges de dématricage et éventuellement le crop. Mais vu les inconvénients que cela génère je suis pas pressé de voir plus de pixels sur les futurs boîtiers. Il y a bien plus d'améliorations à faire avant cela. Comme éviter le dématricage comme Fovéon de Sigma et la suppression du filtre passe-bas qui détruit une bonne part de la résolution. Voir ce que fait Fuji pour avoir une plus belle plage dynamique. Quand je vois ce que sortent des utilisateurs du Fuji S5 sans le filtre passe-bas avec ses 5MP ils ont plus de résolution qu'un D3S de 13MP!!!! Donc le problème de la résolution réelle (séparation de paires de lignes) n'est pas uniquement lié aux nombres de pixels.

Leica et d'autres  ont bien compris que pour avoir une vrai résolution de studio il faut éviter le filtre passe-bas. Et là je suis certain que les 13MP seront amplement suffisant pour tout. En Fx j'espère que Nikon sera raisonnable avec un boîtier reportage de maximum 18MP!

Pour aller au dessus de 24MP pour moi il faut impérativement passer au moyen format.

[tigerwoods]

Un article assez remarquable ici : http://www.galerie-photo.com/film-contre-silicium-resolution.html

sans prétention, j'ai repris certaines données pour effectuer ce calcul :

- soit le Zeiss Distagon f/3.5 60mm pour 6x6, donné capable par Zeiss de séparer 240 paires/mm à f/8.0
- donc à la longeur d'onde de 700nm (max visible) la fréquence de coupure à f/8.0 est 175 cycles/mm < 240
- donc la période de coupure est 5.7 µ. Donc (échantionnage Shannon Nyquist) la taille de grille de pixel est 2.8µ
- donc en 24x36mm la résolution de 106 Mpix, disons 100.

conclusion provisioire :
100 Mpix est donc - selon les données de cet article - une estimation de la limite de résolution d'un capteur 24x36 mm , limite calculée seulement  en fonction des phénomènes de diffraction. La résolution correspondante (175 cycles/mm) est compatible avec certaines des meiileurs optiques existantes (240 cycles/mm).

[LViatour]

conclusion provisioire :
100 Mpix est donc - selon les données de cet article - une estimation de la limite de résolution d'un capteur 24x36 mm , limite calculée seulement  en fonction des phénomènes de diffraction. La résolution correspondante (175 cycles/mm) est compatible avec certaines des meiileurs optiques existantes (240 cycles/mm).

Cela ne prend pas en compte les espaces inter-pixels non?

Et cella ne tient pas compte qu'un pixels est composé de quatre photosites?  On trouve pour un pixel 4 photosites un pour le bleu, un pour le rouge et deux pour le vert, je me trompe?

[tigerwoods]

Celà prends en compte une techno de type Bayer (et non Fovéon) mais pas les espaces inter-pixels(**). (données issues des calculs exposés dans le paragraphe de conclusion).

C'est évidemment un cas limite, car le calcul se place dans les conditions idéales. il fait considérer ce calcul comme un indication que nous ne sommes pas encore au bout des possibilités de croissance en densité.


PS (**)
selon l'auteur de l'article, ces espaces ne jouent pas en défaveur des calculs. je cite :
D'autre part la surface active pour une mosaïque au pas de 7 microns, soit 140 échantillons par millimètre, a peu de chance de faire 7 microns de côté, elle sera nécessairement plus petite. Remarquons alors que de façon un peu paradoxale, le fait que l'ouverture des pixels soit plus petite que le pas de la grille n'est pas gênant pour l'effet de brouillage dû à la fente, bien au contraire : si l'ouverture du pixel n'est que de 3,5 microns, le premier zéro de la FTM sera repoussé à 280 cycles par millimètres, autant dire que l'effet d'ouverture du pixel va s'effacer devant d'autres effets physiques, par exemple des fuites de lumière ou de photo-électrons d'un pixel à l'autre.

[penpen]

Quand je vois ce que sortent des utilisateurs du Fuji S5 sans le filtre passe-bas avec ses 5MP ils ont plus de résolution qu'un D3S de 13MP!!!!

Un peu plus de 6 en fait, mais c'est pas ma question => As-tu des images de ce que ça donne s'il te plait ?

[LViatour]

Un peu plus de 6 en fait, mais c'est pas ma question => As-tu des images de ce que ça donne s'il te plait ?

J'ai pas gardé, c'était des tests sur un cactus sans aucun intérêt pour voir si je gardais un DX pour la macro et les oiseaux
Il me reste quelques essais au D90 pour comparer le DX au FX avec un TC Kenko X1,4 ici:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=85832

J'ai fais au moins 100 photos de tests comparatifs à chaque fois 3 photos identique pour éviter des erreurs.

La conclusion était que le DX est clairement meilleur en macro et oiseaux quand tout est parfait, que rien ne bouge, que la lumière est idéale et que la temporisation du miroir est activée (en gros de la photo de labo).

Une fois la temporisation désactivée il n'y a plus de différence significative entre le DX et le FX hors facteur crop.

J'ai donc gardé un D90 comme second boîtier. Mais dans la vrai vie, sans pied, dans des conditions lumineuses variées le FX est clairement meilleur, je n'utilise donc pas vraiment le D90 même pour les oiseaux.

[Karibou59]

De mémoire il me semble avoir lu (et c'est bien dommage que je ne l'ai pas sous les yeux mais il va falloir que je le retrouve cet article) qu'un capteur APS-C est "théoriquement" au top autour de 14 Mp. Au delà les phénomànes déjà décris entachent ses performances.
Pour un capteur FX cela se situe aux alentours de 30 Mp...

Tu pense surement à cet article du même site:
http://www.blog-couleur.com/spip.php?article37

[Pr. Blurp]

Et cella ne tient pas compte qu'un pixels est composé de quatre photosites?  On trouve pour un pixel 4 photosites un pour le bleu, un pour le rouge et deux pour le vert, je me trompe?

Je ne saurais plus citer mes sources, mais il me semble avoir lu que la plupart des capteurs sont dotés de photosites monochromes filtrés, donc les 10 millions de photosites du D200 sont répartis en rouge, bleu et vert suivant une proportion qui m'est inconnue.
Pour un pixel donné, la valeur pour une seule couleur est connue directement par le photosite correspondant, la valeur des deux autres couleurs est calculée par interpolation des valeurs des photosites de cette couleur les plus proches.
Pour un pixel lambda, si le photosite correspondant est filtré en rouge, la valeur de rouge du pixel est donnée par le photosite, la valeur de bleu sera calculée à partir des valeurs données par les photosites bleus immédiatement voisins, idem pour le vert.

Il me semble que Sigma a cherché à mettre au point un prototype de capteur à photosites polychromes capable de délivrer directement sans interpolation la valeur des trois couleurs pour chaque pixel. Le capteur consistait en fait en trois capteurs translucides monochomes superposés, séparées par des filtres optiques. La sensibilité résultante était assez faible.

[Pr. Blurp]

 
"J'ai glissé, chef!"

[tigerwoods]

Je ne saurais plus citer mes sources, mais il me semble avoir lu que la plupart des capteurs sont dotés de photosites monochromes filtrés, donc les 10 millions de photosites du D200 sont répartis en rouge, bleu et vert suivant une proportion qui m'est inconnue.

une recherche Google avec les mots clés "matrice de Bayer" te donneras tous les détails souhaités.

[manx]

Brèfle! Je garde le Lumix LX3 et je vends mes cailloux Nikon! Pour un amateur comme moi, 10 Mpix suffisent! Et on a quand même un summicron (équivalent) 24-60 mm. Et ça tient dans la poche! Epicétou!