Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: jmd2 le 06 Août, 2010, 08:51:20 am
-
bonjour
Image Size
No one really needs 18MP. All it does is slow everything and clog your hard drive, unless you're printing 10 feet wide.
Try shooting your 7D at its M (8MP) or S (4.5MP) settings. If you look at your images at 100%, you'll see that the lower resolution shots are sharper pixel-by-pixel!
When I'm photographing family and friends, I shoot at SMALL JPG. Even SMALL is good enough for great 20x30" prints.
http://kenrockwell.com/canon/7d/users-guide/
il a écrit le mêm genre de chose concernant la photo numérique en général, pas seulement concernant un Canon
(il limite son propos aux photos de famille)
votre avis ?
votre pratique ?
*****
-
1. Sais pas, je ne fais pas de photos de famille.
2. Vu le niveau d'expertise de Ken Rockwell et son désir omniprésent d'hyper-simplifier tout, au point d'en devenir simpliste, je n'accorde pas la moindre once de confiance à ce que ce zozo écrit ! :lol: ;D
-
moi aussi, ça m'a interpellé, je vais mettre en pratique sur un set de réglage jpeg direct
-
votre pratique ?
J'utilise la résolution du négatif ou de la diapo, vu qu'on est sur le forum argentique. ;D
[Edit modérateur : sujet déplacé depuis lors - merci de l'avoir signalé]
-
Bonjour
Je ne fais jamais de JPEG donc je ne suis pas concerné mais ..... quand je reprends mes anciennes photos réalisées au D70, et bien elles n'ont pas à rougir (en tirage 30x40) de la comparaison avec le D700 (qui a une résolution double).
Mon avis est donc très clair ;D la résolution qui augmente sans cesse est le seul argument que les marketeux ont trouvé pour nous vendre de nouveaux APN et permettre à leur possesseur de ronronner de plaisir sur la résooooooooolution de leur engin. ;D
Donc sauf si vous faites de 4m par 3m .... oubliez cet argument et regardez:
Montée en isos (grosse différence du D700), dynamique, visée
-
J'utilise la résolution du négatif ou de la diapo, vu qu'on est sur le forum argentique. ;D
Arf ! Bien vu ! :lol:
-
Bonjour à toutes et à tous,
Pour ma part, je suis presque certain que même pour une photo en 10x15, une fois tiré en 4.5Mpx ou en 18Mpx, on perds des détails en 4.5MPx.
Je crois qu'il n y a rien de plus important que le détail ;D. Vu ce que coute le stockage à l heure actuel et au vue de ce que ça va couté dans le temps, pourquoi ce priver ?
Shaz
-
2. Vu le niveau d'expertise de Ken Rockwell et son désir omniprésent d'hyper-simplifier tout, au point d'en devenir simpliste, je n'accorde pas la moindre once de confiance à ce que ce zozo écrit ! :lol: ;D
Expertise ou expérience (en français) ? :lol:
-
Je trouve dommage que la plupart des réponses soient essentiellement subjectives ; nous n'avançons pas et bientôt nous aurons 200 avis différents et parfaitement défendables.
Faites des crops sur un même sujet et nous pourrons parler de choses tangibles...
:o)
-
Je ne vois même pas pourquoi on se plaint sur un forum Nikon au sujet du nombre de pixels, alors que la marque est restée "sâge" depuis plusieurs années en préfèrant développer de superbes montées ISO plutôt que d'augmenter les pixels. Mis à part un D3x peu accessible, tous les boitiers récents sont en 12Mpx, ce qui est très bien.
Ceux qui ne veulent pas 12Mpx ont juste à se payer un (superbe) D2Hs de 4Mpx pour une bouchée de pain, et tout ira bien dans le meilleur des mondes.
Pourquoi déverser des grosses larmes sur un sujet pareil?
-
Bonjour à toutes et à tous,
Pour ma part, je suis presque certain que même pour une photo en 10x15, une fois tiré en 4.5Mpx ou en 18Mpx, on perds des détails en 4.5MPx.
Je ne suis pas expert en la matière, donc on me reprendra si besoin mais voici mon raisonnement:
sur un tirage 10*15 en 300 dpi (résolution des imprimantes de labos), il y a un peu plus de 2 millions de points d'imprimés.
Donc 4,5 MP, c'est déjà beaucoup plus que la résolution de l'imprimante.
Il n'y a donc aucune chance que cette imprimante puisse faire une différence entre 4,5 MP et 12 ou 18 MP.
-
Expertise ou expérience (en français) ? :lol:
Expertise, je parlais bien d'expertise. ::)
-
il ne faut pas tomber dans le travers inverse du snobisme : son désir de simplification est déjà un point positif en soi (cf. Boileau), et n'enlève rien à sa compétence en matière de photos
-
Je suis étonné de ce que tu dis didierropers, car j ai vu sur le net ceci:
http://www.gplus.be/images/Epson%20Stylus%20Photo%20RX620.pdf.
J ai pas bien compris, mais est-ce que c est leur 5760 dpi sont réels :hue:
Mais quand je regardes des photos prises avec des appareils de 4 ou 6Mpx, j ai vraiment l impression d'avoir un visage bien lisse ( c est flatteur ;D ).
Est-ce une idée que je me fait ?
Shaz
-
Avis très personnel: j'utilise toujours le mode RAW full pixels même pour les photos de famille.
Raison ? Je ne sais jamais à l'avance ce que je ferai de la photo, même si elle est très personnelle, rien ne me dit que je ne devrai pas la tirer un jour en grand format. D'autre part, rien ne me dis que les logiciels de demain ne me permettront pas de bénéficier de ce format pour faire quelque chose de nouveau.
Donc: dans le doute je garde le meilleur ;)
-
Je suis étonné de ce que tu dis didierropers, car j ai vu sur le net ceci:
http://www.gplus.be/images/Epson%20Stylus%20Photo%20RX620.pdf.
J ai pas bien compris, mais est-ce que c est leur 5760 dpi sont réels :hue:
C'est possible que ces machines travaillent à très haute résolution, je ne les connais pas.
Les labos, eux, impriment à 300 ou 305 dpi. En imprimerie, c'est même parfois inférieur.
Mais quand je regardes des photos prises avec des appareils de 4 ou 6Mpx, j ai vraiment l impression d'avoir un visage bien lisse ( c est flatteur ;D ).
Est-ce une idée que je me fait ?
Mais as-tu comparé des photos faites avec les mêmes optiques, mêmes réglages ?
-
il ne faut pas tomber dans le travers inverse du snobisme : son désir de simplification est déjà un point positif en soi (cf. Boileau), et n'enlève rien à sa compétence en matière de photos
Si tu fais allusion à la célèbre citation :
Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement
Et les mots pour le dire arrivent aisément
tu observeras qu'elle n'a rien à voir avec la notion de simplification, ni avec celle de simplisme. Il est en effet parfaitement possible d'expliquer clairement, avec des mots qui viennent facilement, des concepts complexes, lorsqu'on les maîtrise bien. Donc, hors-sujet sur ce premier point.
De plus, dans le cas de Rockwell, son simplisme et ses grosses chevilles sont largement connus et copieusement moqués sur tous les forums, notamment américains, au point qu'on l'a surnommé "le Chuck Norris de la photographie" et que des centaines de quolibets circulent sur son compte, du style "les photos de Ken Rockwell sont si parfaites qu'Adobe a conçu pour lui une version spéciale de Photoshop, qui ne comprte qu'un seul bouton : Quitter."
Il y en a de nombreux autres dans le même genre, souvent hilarants. Si c'est le genre de "respect" que le bonhomme s'attire dans son propre pays, il y a probablement une bonne raison à ça.
Disons qu'à son niveau de simplisme, il ne peut guère aider que les très grands débutants qui n'ont aucune intention de progresser au-delà des photos de famille du dimanche, quand la tante Germaine vient déjeuner.
;D :lol: :rolleyes:
-
Bonjour,
Même pour des photos de famille, on ne sait jamais ce qui va se passer:
La copine de ton copain en beauté, belle lumière douce, léger décolleté discret: Photo!
Un rouge-gorge peu craintif vient boire à coté de toi: Photo!
etc...etc...
Donc pour moi: Toujours la résolution maximale du boitier! (12 méga) Et toujours en RAW (en fait NEF + JPEG pour pouvoir immédiatement voir les photos sur une télé full HD).
-
Bande d'ignares, vous ne saviez pas qu'il suffit d'imprimer uniquement en 10x15 car en poster ou en affiche murale, le 10x15 suffit largement, on peut regarder à 6 ou 8 en même temps et c'est super net, en plus les tâches du capteur sont bien souvent auto nettoyées lors de l'impression
Arrêtez de produire des formats de papiers inutiles
Ne téléchargez pas vos photos car on perd son temps et le visionnage directement à partir de la carte mémoire est de bien meilleure quailité, l'écran arrière de votre appareil a été spécialement con sut pour ça :lol: :lol: :lol:
Il est connu que les modes Large et High, tout comme le raw sont là pour la frime et pour ceux qui n'ont rien compris :lol: :lol: :lol:
-
Je suis étonné de ce que tu dis didierropers, car j ai vu sur le net ceci:
http://www.gplus.be/images/Epson%20Stylus%20Photo%20RX620.pdf.
J ai pas bien compris, mais est-ce que c est leur 5760 dpi sont réels :hue:
Mais quand je regardes des photos prises avec des appareils de 4 ou 6Mpx, j ai vraiment l impression d'avoir un visage bien lisse ( c est flatteur ;D ).
Est-ce une idée que je me fait ?
Shaz
Voir ce petit article sur Wikipedia, qui fait le point (sic) sur la question de la résolution d'une imprimante ou d'un scaner, exprimée en points (dpi) et d'une image numérique ou d'un écran exprimée en pixels (ppi). Et le passage de l'un à l'autre.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Point_Par_Pouce
-
Je rejoins Jean-Christophe la dessus.
Et je rajoute aussi ce que j ai lu sur un bouquin, je crois qu il se nomme les "101 trucs et astuces de la photo numérique"; que comme on ne sait pas comment va évoluer la technique, au niveau retouche photo également (récup des endroits sous exp d une photo par exemple) autant se laisser toute la latitude pour retravaillé une photo......
Donc je dis pareil.....max de pixels et format RAW. ;D.
Shaz
-
d'un autre côté, on a déjà tant à faire avec les photos du moment, combien reprennent leurs photos plusieurs années après, argument principal de la conservation des RAW?
et une photo qu'on a besoin de reprendre après plusieurs mois voire années, ou encore dont on espère qu'on pourra mieux la reprendre avec l'évolution des logiciels, merite-t'elle simplement d'avoir été conservée? n'est-elle tout simplement pas bonne?
-
combien reprennent leurs photos plusieurs années après, argument principal de la conservation des RAW?
Au moins 1, ma pomme et vous n'imaginez même pas combien la même photo reprise trois ans après avec un autre logiciel et un autre savoir faire n'est plus la même du tout.
-
Alors pour ma part, j ouvres régulièrement mes albums photo, même d il y a 10 ans et je me dis dès fois; mince celle là si j avais pu avoir plus de ceci par là ou moins de cela par là, ça aurais était peut être plus sympa comme photo.....
l avantage du numérique c est que si je veux voir cette photo dans l album autrement et bien c est possible ;D.
Vous me direz peut être un caprice du moment....mais oui, avec le temps on change et on porte un autre regards sur ce que l on à fait.....alors je crois qu'il est important de mettre toutes les chances de son côté.
Bon allez je vais lire l article dans Wikipédia, j ai pas encore eu le temps......
Shaz
-
Je rejoins Le Patriarche, j'ai débuté il y a juste deux ans en nummérique, lorsque je reprends les photos que j'ai shootées à Paris, il n'y a pas Photo, plein de trucs que je ne connaissais pas à cette époque, donc au final, des photos bien plus lumineuses et vivantes
-
Je ne perds jamais mon temps avec les anciennes images, je préfère penser à celles que je vais prendre et tenter de les rendre le meilleur possible ;)
-
Alors ils disent que les plus hautes résolutions sont pour l instant réservés aux machines pour les films de projection.....on pourrais se dire que dans quelques temps cela va arriver dans nos salons et que du coups on verras nos photos autrement....alors j imagine que si j ai photographié un chien ce ne seras pas un chat, mais au moins au niveau des détails, contraste, lumière.....il y auras peut être une répercutions......
Shaz
-
Oui mais je suis un grand nostalgique du temps qui passe NickRaven. :lol:
Shaz
-
Je ne perds jamais mon temps avec les anciennes images, je préfère penser à celles que je vais prendre et tenter de les rendre le meilleur possible ;)
tu ne fais donc aucune série autre que ponctuelle ?
-
d'un autre côté, on a déjà tant à faire avec les photos du moment, combien reprennent leurs photos plusieurs années après, argument principal de la conservation des RAW?
et une photo qu'on a besoin de reprendre après plusieurs mois voire années, ou encore dont on espère qu'on pourra mieux la reprendre avec l'évolution des logiciels, merite-t'elle simplement d'avoir été conservée? n'est-elle tout simplement pas bonne?
je le fais, pour compléter une série par exemple, faire un album temporel, compléter un reportage, redonner une photo qui m'est demandée d'un spectacle, et là j'apprécie de pouvoir reprendre le cas échéant dans les dernières versions des logiciels qui débruitent mieux, corrigent mieux, etc.
-
Alors ils disent que les plus hautes résolutions sont pour l instant réservés au machine pour les films de projection.....on pourrais se dire que dans quelques temps cela va arriver dans nos salons et que du coups on verras nos photos autrement....
Pour cela, il faudrait aussi qu'on change nos yeux. Car si tu as bien lu l'article, tu auras noté que la résolution de 300 DPI, qui est couramment admise comme étant la "norme", n'est pas une limite technologique. C'est un choix du au fait que, de toute manière, nos yeux ne sont pas capables de voir plus "finement".
Après, il est bien évident que, moi aussi, j'utilise la pleine résolution de mon capteur pour pouvoir tirer en grand format si nécessaire (tant qu'à faire). Mais quand on voit le nombre de possesseurs de reflex qui tirent au mieux du 13*19 ou qui visualisent uniquement sur écran, on peut se dire que la course aux pixels est bien inutile.
-
Oui mais je suis un grand nostalgique du temps qui passe NickRaven. :lol:
Tu peux me croire, je le suis aussi (très grand défaut chez moi) et c'est exactement pour cette raison que je n'aime pas retravailler d'anciennes images. Elles sont ce qu'elles sont, elles représentent la période qui allait avec :)
tu ne fais donc aucune série autre que ponctuelle ?
Je fais imprimer des livres personnalisés (commandés en ligne, j'avoue) avec toutes mes images. Elles sont TOUTES conservées sur un support physique que j'aime beaucoup regarder de temps à autres...
Elles sont ainsi classées par périodes, ce que je trouve idéal pour constater une quelconque évolution personnelle.
Ceci n'est que mon avis et ma façon de faire/vivre, total respect à ceux qui font autrement ;)
-
Ah! donc 2 façons de percevoir les choses. Mais bon ça c est normal, c est pour ça que nous sommes tous différents. :lol:
Après pour l histoire de l'œil c est pour quand tu regardes une image de loin il me semble....mais quand tu regardes tes photos de près alors il vaut peut être mieux avoir plus de définition.....
Shaz
-
Après pour l histoire de l'œil c est pour quand tu regardes une image de loin il me semble....mais quand tu regardes tes photos de près alors il vaut peut être mieux avoir plus de définition.....
Shaz
Je pense, pour ma part, qu'une photo est faite pour etre regarder dans son ensemble et pas pour voir ses pixels...On regarde une 10*15 a 40cm dans ce cas on regarde une 60*80 à 2m! C'est le même principe qu'une télé, qui s'amuse a regarder un plasma de 116cm au bout de son nez? :hue:
-
Mon fils de 19 mois. :lol: Mais je lui dis de s écarter ;D.
Quand on voit tous les cônes et battonets qui forment l oeil, je me dis que quand même ça doit réagir tout ça....
Alors quand on regardes un paysage (je sais que c est pas la même chose qu une petite photo) combien d'information récolte un oeil.....300dpi ?
Shaz
-
combien reprennent leurs photos plusieurs années après, argument principal de la conservation des RAW?
Ben j'ai l'impression qu'on est plusieurs, rien que sur ce seul fil... :rolleyes: :cool:
-
Mon fils de 19 mois. :lol: Mais je lui dis de s écarter ;D.
Shaz
;D
-
Quand on voit tous les cônes et battonets qui forment l oeil, je me dis que quand même ça doit réagir tout ça....
Alors quand on regardes un paysage (je sais que c est pas la même chose qu une petite photo) combien d'information récolte un oeil.....300dpi ?
J'ai l'impression que tu n'as bien bien compris l'affaire !
Les DPI sont une unité qui servent à mesurer la densité de pixels sur un support imprimé (ou un écran).
Rien à voir avec la quantité de pixels qui composent une photo... sauf que le rapport s'établit au moment de passer sur le support.
Mais quand tu regardes un paysage, ça n'a aucun sens de parler de DPI...
-
Ben j'ai l'impression qu'on est plusieurs, rien que sur ce seul fil... :rolleyes: :cool:
admettons, mais ces "plusieurs" :
- permettent-ils de conclure de manière péremptoire à la nécessité absolue de prendre des photos en raw, et de traiter de "simpliste" celui qui propose de ne pas se prendre la tête avec et de bien paramétrer son boitier et de se concentrer sur ses boitiers (cf. le fil ouvert par JC sur les "jpeg natifs" issus des GRD),
- font-ils des retouches plusieurs années après sur des raw, qu'ils ne pourraient faire sur des jpeg? même dans l'affirmative, cela ne remet pas en cause Ken Rowkwell et autres qui conservent le raw pour ceux qui ont envie de passer du temps à traiter leurs photos sur leurs ordinateurs, mais ce n'est pas le cas de tous.
-
Depuis que je suis passé au numérique mon regard sur mes photos a beaucoup évolué et il évoluera encore à l'avenir. Par conséquent je trouve nécessaire de stocker mes photos dans le format qui recèle le plus de potentiel.
Durant les 2 première années je ne faisais que du jpg et aujourd'hui je le regrette beaucoup. Depuis que je fais du RAW, il m'arrive parfois de revenir en arrière, de poser un regard neuf sur des photos plus anciennes. Le traitement que j'en ferais aujourd'hui n'est pas le même que celui que je faisais à l'époque.
Donc le RAW est effectivement nécessaire pour moi, mais de fait ça ne me dérange pas de passer un peu de temps sur mon PC pour retoucher.
-
D'accord didierroppers, mais si on imagine donc une imprimante qui puisse mettre les 18 Mpx sur le papier alors le tour est joué selon toi ?
Shaz
-
La question n'est pas tout à fait là.
Une image numérique fait X pixels par Y pixels. Soit 12 millions, ou 18, ou autre. Sa "dimension" exprimée en pixels, est fixe.
Une impression est calculée par pouces (ou par centimètres). Une feuille de 10x15 est moins grande qu'une autre de 20x30 ou de 30x45. Il faudra donc plus de points pour remplir les deux dernières que la première.
Il s'agit pourtant de la même image (même nombre de pixels), tirée sur 3 supports différents, tous les trois réglés -par exemple- à 300 dpi.
De même si tu recadres ton image ; elle ne fera plus 12 Mpix, mais seulement 10, ou même moins.
Pourtant, tu l'imprimeras toujours à 300 dpi, quelle que soit par ailleurs la dimension du support.
-
pour répondre au sujet, sur le D200 et le DLux 4, j'ai un réglage raw avec définition maximale, et deux réglages jpeg résolution normale, un dédié "paysage" avec + de saturation, et un noir et blanc.
à mon modeste niveau, la résolution des jpeg ne m'a pas posé de problème.
cela étant, j'ai commencé avec le d70 dont les jpeg n'ont rien à voir avec ceux du d200, dont j'imagine qu'ils n'ont rien à voir avec le d700/800 que je vise à terme
-
Je l'avais déjà postée mais je recommence :)
ceci n'est pas une photo mais un crop 100% tiré d'une image de D70 avec 6 mpx
Ce qui correspond a un agrandissement important (je laisse les intellectuels calculer ;))
Que voulez vous que plus de pixels amènent .... rien du tout en tout cas rien de significatif dans la lecture de l'image.
Un autre capteur (d700 par exemple) amènerait sans doute un modelé supplémentaire mais rien qui soit corrélé au nombre de pixels.
Please .... ne vous polarisez pas là dessus
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.declencheur.net%2Fforum%2Fnombril.jpg&hash=ca6c543eca8e9822d72cc9a073396e53)
-
Belle démonstration que cette course aux pixels n'est que foutaise et argument marketing... >:D
-
Mais avec l imprimante 5700 dpi, est-ce que l on aurait une différence quand même sur un support adapté ?
Shaz
-
Patriarche, je me permets juste de reposter la première que tu avais mis il y a quelques mois et qui me semblait plus significative (moins accentuée?) ;)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.declencheur.net%2Fforum%2Fcropd70.jpg&hash=e674038d654f5802cc9f25b52bf42e00)
-
admettons, mais ces "plusieurs" :
- permettent-ils de conclure de manière péremptoire à la nécessité absolue de prendre des photos en raw
Je ne pense pas avoir été particulièrement plus péremptoire que toi, qui crois opportun d'utiliser cet adjectif. Ce qu'on peut conclure de manière péremptoire, c'est que la réponse à ta question d'origine, à savoir "combien reprennent leurs photos plusieurs années après, argument principal de la conservation des RAW ?", a été donnée de manière me semble-t-il assez claire.
Maintenant, tu poses une autre question, différente à tous égards : "[le fait qu'un certain nombre d'entre nous reprennent leurs photos plusieurs années après] permet-il de conclure de manière péremptoire à la nécessité absolue de prendre des photos en raw ?". Cette question étant distincte de la précédente, laisser penser que la réponse donnée à la première s'applique à la deuxième s'appelle de l'amalgame, et cela produit rarement des résultats heureux.
Donc, deux questions, deux réponses différentes : non, le fait que certains photographes (en général les plus avertis) préfèrent shooter en RAW pour, en particulier (mais pas seulement, d'autres te l'ont expliqué ci-dessus), reprendre leurs photos ultérieurement, n'oblige évidemment pas pour autant tout le monde à faire de même. Une immense majorité d'utilisateurs vont, de fait, se contenter des JPEG, et si ça leur va ainsi, eh bien c'est parfait.
[...] et de traiter de "simpliste" celui qui propose de ne pas se prendre la tête avec et de bien paramétrer son boitier
Hmmm... encore un petit amalgame qui pointe le bout de son nez... Chassez le naturel... ;D Chassons-le donc une nouvelle fois pour dire que ce n'est pas "seulement" pour cela qu'on dit que le cher vieux Rockwell est simpliste. Regarde un peu son site, regarde ses "oeuvres", et si tu ne comprends pas, eh bien... c'est peut-être qu'il y a du Chuck Norris Ken Rockwell en toi ! :D Et là, seul l'exorciste y pourra quelque chose ! >:D
font-ils des retouches plusieurs années après sur des raw, qu'ils ne pourraient faire sur des jpeg?
Oui, sans aucun doute. Température de couleur, pour ne citer qu'un seul exemple.
même dans l'affirmative, cela ne remet pas en cause Ken Rowkwell et autres qui conservent le raw pour ceux qui ont envie de passer du temps à traiter leurs photos sur leurs ordinateurs, mais ce n'est pas le cas de tous.
C'est ce que je disais : à chacun son niveau d'exigence. Ce qu'il faut seulement, c'est ne pas faire endosser au cher vieux Ken les habits de mentor de la photographie de qualité, parce que son "enseignement" ne concerne vraiment, comme je l'ai écrit, que les grands débutants qui ne veulent surtout pas se compliquer la vie —et dont on se demande pourquoi ils achètent des reflex, alors que des compacts leur iraient tout aussi bien, il utilisent ceux-là comme ils le feraient de ceux-ci.
-
la situation existait avec les négatifs, certains les gardaient, d'autres les balançaient de suite car ne savaient pas quoi en faire.
Chacun ses choix, même Chuck Norris doit avoir les siens :lol: :lol: :lol:
Au fait, fait-il de la photo ou c'est la photo qui se fait à lui? :lol:
-
;D
-
Retour au sujet, merci.
-
Je voudrais juste poser une question pour voir si j avais compris l'histoire des dpi. J ai lu cet article :
http://www.erenumerique.fr/epson_stylus_photo_830_la_qualite_photo_5760_dpi-art-197-1.html (http://www.erenumerique.fr/epson_stylus_photo_830_la_qualite_photo_5760_dpi-art-197-1.html)
A un moment ils parlent de 642817 gouttes au mm². Est-ce que je ne me trompe pas en disant que pour une photo en 10x15 l'imprimante va donc mettre (100 x 150) x 642817 gouttes; ce qui ferait donc au finale 964 255 000 gouttes.
Mais est-ce que du coups chaque gouttes représentent un pixel ? Et si c est ça, qu'est-ce qui se passe avec un APN de seulement 18MPx ?
Merci par avance pour vos réponses.
Shaz
-
Non, chaque goutte ne représente pas un pixel.
L'impression par gouttes ("droplet") est propre à la technologie jet d'encre et une goutte ne correspond pas à un point ("dot"). Ce sont les buses qui produisent les gouttes, et il y en a plusieurs pour chacune des cartouches d'encre. Par exemple sur l'Epson Stylus Photo R2880, il y a 1 440 buses, 180 buses par couleur.
Il n'y a pas non plus d'équivalence 1 pour 1 entre les pixels et les points.
Prenons un fichier image de 4288x2848 pixels (capteur du D90/D300)
Suivant la taille du support-papier, il y aura :
10x15 : environ 28 pixels par mm
30x45 : environ 10 pixels par mm
100x150 : environ 3 pixels par mm
Pourtant sur ces trois supports, le nombre de points par pouce (ou par centimètre ou par millimètre) sera identique pour un réglage donné de l’imprimante (rapide, standard, qualité supérieure…), soit environ 11 points par millimètre si l’option sélectionnée correspond à 300dpi.
Donc 11 points égalent 28 pixels ou 10 pixels ou 3 pixels selon la taille des trois papiers en exemple.
L'imprimante effectue un tramage pour convertir les pixels en points.
-
Bonjour Weepbitterly,
Merci pour tes explications.....
Donc, est-c que l on peux dire que pour l instant aucune imprimante n est capable de mettre les 18Mpx sur un papier 10x15 ?
Si je suit tes calculs il n y a que 420000 pixels sur un format 10x15.
Est-ce bien ça ?
Shaz
-
C'est comme de demander si un écran peut afficher toute l'image.
Pourtant, ceux qui font 800x600 ou 1600x1200, ou même les 16/9èmes, 1920x1080, l'affichent en entier.
La valeur en points par pouce est une valeur relative : autant de pouces, autant de x points
La valeur pixels est absolue : c'est le nombre de pixels sur le capteur.
Lors de l'impression, les pixels du fichier sont extrapolés pour occuper l'espace imprimable.
Lors de l'affichage sur écran, les pixels du fichier son extrapolés pour occuper la fenêtre active.
-
Si je suit tes calculs il n y a que 420000 pixels sur un format 10x15.
Non, je ne crois pas ;)
300DPI = 300 points par pouce, soit 120 points par cm (1 pouce = 2,52 cm)
Sur un 10*15, on a donc 1200 points sur 1800 points, soit 2 160 000 points.
Un fichier de 10, 12 ou 18 MP est donc strictement inutile si on se contente de cette taille de tirages ;)
-
Capteur de 18 Mpix - comme le Canon EOS 7D- = 5184 x 3456 pixels.
Soit, imprimé sur un papier 10x15cm : l'équivalent de 345,6 pixels par cm
Même une imprimante photo d'entrée de gamme comme l'Epson Stylus Photo P50 à 100€, annonce une résolution maxi 5 760 x 1 440 dpi c'est à dire, convertie en points par cm (2,54) : 2267,71 x 566,92.
Même en ne retenant que la résolution verticale (567), la plus faible, il y a de la marge avant de tomber sous le ratio 1 point/1 pixel : il faudrait viser le moyen format de 30 Mpix.
Mais ça n'a en pratique aucun intérêt visible d'imprimer à ces résolutions, sinon de tripler ou quadrupler le temps d'impression.
-
J'avoue que je n'ai pas lu les 4 pages mais voici ma petite expérience pratique personnelle.
Un jour avec mon D1x j'ai fait la même photo en:
- JPEG direct mode small 2,7 mp
- RAW développé en 6 mp
- RAW développé en 10 mp
et comme j'avais acheté un pack de tirages A4 que je n'arrivais pas à écouler, j'ai fait tirer les 3 photos.
Résultat: en A4, ni moi ni mon entourage ne voyait de différences sensibles.
Conclusion personnelle: si 2,7 mp font du A4 sans soucis, avec 6 mp on est paré pour à peu près toute éventualité. Plus c'est du luxe ;-)
-
Bonjour à tous,
Mais du coups, est-ce que tous ces pixels ne serviraient pas à ce que l imprimante, puisque elle va "sous extrapoler" le nombre de pixels du capteur; à affiner les couleurs, la netteté, le contraste, le piqué.......
Je me posé également cette question :
Pour ce qui est dun négatif 24x36, il y avait des millions de grains de sel d argent qui la constituée......mais une fois la photo dévellopé est-ce que chacun de ces grains de sel d argent aidé à la composition de l image ?
Shaz
-
+ 1
-
Mais du coups, est-ce que tous ces pixels ne serviraient pas à ce que l imprimante, puisque elle va "sous extrapoler" le nombre de pixels du capteur; à affiner les couleurs, la netteté, le contraste, le piqué.......
Pour cela il faudrait que le pilote de l'imprimante, c'est-à-dire le logiciel qui envoie l'image à l'imprimante, soit assez intelligent pour convertir l'image d'origine dans l'image au format d'impression et calculer la valeur de chaque pixel à imprimer en fonction de x pixels de l'image d'origine.
Quel que soit le logiciel qui s'en charge, il faudra de toute façon transformer l'image de départ en une image de X x Y pixels de côté, en fonction de la définition de l'imprimante. Cette action, qu'elle soit faite par un logiciel de retouche ou par le pilote de l'imprimante, c'est pareil. Mais autant utiliser le logiciel le plus intelligent pour cela. Et les pilotes d'imprimante ne sont pas selon moi les plus intelligents.
-
Je crois que pour l instant la technologie ne permet pas de mettre les 18MPix sur un format 10x15. Peut être même que l'on trouverait cela cher à imprimer....
Je me dis aussi que si on mettait 18 Mpix sur un format 10x15...d'une manière ou d une autre chaque points renverrait une longueur d onde à notre oeil.....même si ce n est peut être pas perceptible de prime abord....est-ce que cela ne crée pas une image plus riche ?
Nous avons 120 millions de batonnets dans l oeil....il faut bien les excités :lol:
Shaz
-
Je crois que pour l instant la technologie ne permet pas de mettre les 18MPix sur un format 10x15. Peut être même que l'on trouverait cela cher à imprimer....
Je me dis aussi que si on mettait 18 Mpix sur un format 10x15...d'une manière ou d une autre chaque points renverrait une longueur d onde à notre oeil.....même si ce n est peut être pas perceptible de prime abord....est-ce que cela ne crée pas une image plus riche ?
Nous avons 120 millions de batonnets dans l oeil....il faut bien les excités :lol:
Shaz
Petite précision...Ils sont inutiles dans ce cas là car ils ne fonctionnent qu'en faible luminosité...Faisont plutôt appel à nos cônes pour regarder de belles images à la lumière...
-
Un jour avec mon D1x j'ai fait la même photo en:
- JPEG direct mode small 2,7 mp
- RAW développé en 6 mp
- RAW développé en 10 mp
et comme j'avais acheté un pack de tirages A4 que je n'arrivais pas à écouler, j'ai fait tirer les 3 photos.
Résultat: en A4, ni moi ni mon entourage ne voyait de différences sensibles.
Ta remarque est pertinente, mais à mon avis pas conclusive.
Tes trois images, de résolution (d'image) différente, ont été imprimées avec une résolution (d'impression) très certainement identique, celle du réglage par défaut de la machine.
Rien de surprenant à ce que le résultat final soit très comparable.
-
... Je me dis aussi que si on mettait 18 Mpix sur un format 10x15...d'une manière ou d une autre chaque points renverrait une longueur d onde à notre oeil.....même si ce n est peut être pas perceptible de prime abord....est-ce que cela ne crée pas une image plus riche ?
Nous avons 120 millions de batonnets dans l oeil....il faut bien les excités :lol:
Tu auras beau retourner le problème dans tous les sens, il en restera toujours la même constatation: notre oeil ne sait pas distinguer deux pixels si la densité d'impression est supérieure ou égale à 300 DPI.
Donc, à moins d'utiliser une loupe ou un microscope, surcharger l'impression en pixels n'est d'aucune utilité.
-
Retour à la question d'origine: Quelle résolution choisir?
Heureux celui qui réussit le cadrage parfait à la prise de vue, ou qui n'a aucun horizon ou aucune perspective à redresser. (Oui, je sais, quand nous faisions de la diapo nous étions parfaits!).
Pour cela il faut "en garder sous le pied", pour que la photo finale soit bien définie, quelque soit le support.
Conclusion: Résolution maximale permise par le boitier, et RAW (ou NEF + JPEG pour visionnage immédiat sur télé HD)
-
pour les enculeurs de mouches, on pourrait préciser qu'il ne faut pas oublier les artefacts dû à une interpolation incorrecte, veillez à ce que la réduction soit une valeur qui est la fraction exacte de l'original, faut surtout pas perdre des pixels en cours de route :lol: :lol: :lol:
-
Retour à la question d'origine: Quelle résolution choisir?
Heureux celui qui réussit le cadrage parfait à la prise de vue, ou qui n'a aucun horizon ou aucune perspective à redresser. (Oui, je sais, quand nous faisions de la diapo nous étions parfaits!).
Pour cela il faut "en garder sous le pied", pour que la photo finale soit bien définie, quelque soit le support.
Conclusion: Résolution maximale permise par le boitier, et RAW (ou NEF + JPEG pour visionnage immédiat sur télé HD)
Il suffit de faire passer une photo haute résolution en basse résolution (par ex pour l'envoyer par mail ou pour le web) et d'essayer de l'agrandir pour constater les dégâts. Non?
-
Il suffit de faire passer une photo haute résolution en basse résolution (par ex pour l'envoyer par mail ou pour le web) et d'essayer de l'agrandir pour constater les dégâts. Non?
Je n'ai pas saisi le lien avec la phrase mise en citation, sorry ;)
-
il ne faut pas chercher à comprendre les femmes, tu ne le savais pas encore Nick? :lol: :lol: :lol:
-
Bande de machos!
Je voulais dire que j'étais d'accord avec Buressy: choisir la résolution maximale. Et Raw bien sûr!
Bon, je vous pardonne parce que je vous aime bien. Vous avez de la chance!!! ;D ;D ;D
-
"j'étais d'accord..." donc tu ne l'es plus? :lol: :lol: :lol:
Patapay, aie!!! :lol: :lol: :lol:
-
Ta remarque est pertinente, mais à mon avis pas conclusive.
Comme je l'ai écrit ma conclusion est personnelle ;)
Tes trois images, de résolution (d'image) différente, ont été imprimées avec une résolution (d'impression) très certainement identique, celle du réglage par défaut de la machine.
Rien de surprenant à ce que le résultat final soit très comparable.
Oui, j'imagine que le logiciel et le matériel du laboratoire qui m'a tiré les photos ont modifié les fichiers pour les amener à la résolution d'impression par défaut. Ce qui m'a étonné dans mon petit test c'est que le fichier de 2,7 MP a sans doute du être interpolé pour être tiré en A4 et qu'on ne s'aperçoit de rien. Je m'attendais en fait à un mauvais résultat ayant tellement entendu les doctrines des 200 ou 300 dpi "nécessaires".
Depuis je ne me prends plus trop la tête avec le nombre de pixels.
-
Rien d'étonnant. J'ai chez moi des tirages 40*60 issus d'un D70 dont la résolution ne devrait pas permettre de dépasser le A4. Et il sont impeccables.
Evidemment, en mettant le nez dessus, on peut s'apercevoir que le niveau de détails est moins bon que sur des tirages de même taille issus du D300. Mais comme on ne les scrute pas à 10cm de distance...
Autre "détail": pour que la surcharge en pixels apporte une amélioration notable, encore faut-il que la qualité des optiques utilisées soit à la hauteur...
-
"j'étais d'accord..." donc tu ne l'es plus? :lol: :lol: :lol:
Patapay, aie!!! :lol: :lol: :lol:
Et la concordance des temps, mon bon Sini? Les souvenirs des cours de grammaire sont-ils déjà si loin? ;D
-
Bah...... très souvent 3,3 MPix sont amplement suffisant. J'ai tiré des beau A4, en 200 dpi, à partir de photos en 3.3 Mpix, jpeg, de mon ex-D70.
Mais depuis que j'ai Capture et que j'ai vu comment j'ai pu rattraper des images NEF surexposées, je prends tout en NEF. Et là, j'ai pas le choix de la résolution.
A+
-
Pareil pour moi,
Depuis que j'ai trouvé photoshop et le nef plus aucune hésitation à avoir ... mais malheureusement on a pas le choix de la taille de l'image en NEF.
-
Et la concordance des temps, mon bon Sini? Les souvenirs des cours de grammaire sont-ils déjà si loin? ;D
on retrouve ça dans quel menu? :lol: :lol: :lol:
La grammaire et moi, ça fait deux :D
-
Salut
je shoote toujours en RAW car cela offre beaucoup de possibilités de post-traitement (horizon, recadrage, BdB, expo...)
Ensuite je fais des exports en JPEG 1920*1080, car pour voir sur un écran ou une télé par la peine de pousser.
Pour imprimer sur ma canon 10*15, un 2 mega pixel est LARGEMENT suffisant...
Concernant le capteur, la course au mega pixel est un peu une folie, cela reste raisonnable sur les boitiers nikon.
Mais ce marketing fonctionne ailleurs ! (regarder les téléphones, 8m pix !! c'est tordant).
Sur un APS-C, 6Mpix donne d'excellent résultat (super les photos de mon D40), la montée a 12Mpix offre des possibilités de crop plus importante.
24Mpix sur du FF ne parait pas incohérent, mais je n'ai jamais testé ;-))
Ceci est un avis personnel, chacun règle son boitier à sa guise...
Franck
-
en effet, le full frame à 12mpix est bien la démonstration qu'on est allé trop loin (avec les moyens du moment) dans la densité des capteurs, c'est pourquoi j'avais initié le topic sur le successeur du D2x, un capteur montant dans les iso comme le D3(s) quitte à avoir un moins de pixels, why not? :D