Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Romain18 le 26 Mai, 2010, 19:55:42 pm
-
Bonjour, tout est dans le titre...
Je possède le D3000 donc il me faut forcément un objectif AFS, en revanche j'aurais voulu avoir des avis sur ces 2 objectifs pour lequel me corespondrait le plus sachant que c'est pour du paysage, mais également pour un peu de portrait où je voudrai avoir un beau bokeh.Je ne suis qu'un amateur et je voudrais donc savoir si le prix du 50mm 1.4 se justifie comparé au 35mm 1.8 qui m'a l'air d'être une bonne optique également.
Merci pour vos réponses.
-
Salut
-quasi- sans hésiter, le 50 1.4 .
Bien plus avantageux si -un jour- tu passes au FF. Et puis le 1.4 ..... :O !!
-
Si en intérieur le 35, le 50 etant est trop long, de plus en paysage il vaut mieux privilégier les GA.
-
Moi je dirait 35 1,8 pour commencer et te trouver un 50 1,8 d'occase et voir si la focal te conviens avant de mettre 400 euro dedans.
J'ai les deux et j'utilise bien plus le 35 1,8 comme focal a tout faire a coté du 50 mm qui sort de moins en moins pour le tout vas et de plus en plus pour faire uniquement du portrait.
-
Est ce que l'ouverture 1.4 du 50mm comparé au 1.8 du 35mm est vraiment nettement superieure pour le bokeh du portrait ou bien cela ne se ressent pas réellement?
-
bonjour,
pour moi, le 35mm est un bon en avant dans les focales fixes en DX : en plus d'etre la seule focale normale (avec le sigma 30mm 1,4) a faire la mise au point sur le D3000, il est super piqué, des 1,8, a l'af-s, qui rend de bon services (l'af qui se plante dans une maif...).
Le seul bémol, c'est les abhérations chromatiques. la il faut avoir un bon derawtideur (ViewNX est gratuis il me semble), qui les enlèves, parce que elles sont vraiment bien présentes, dès qu'il y a un semblant de contre jour. Mais il ne faut pas s'affoler, ca se corrige tres tres facilement.
Pour le 50mm, je dirais qu'il faut s'attendre à etre un peu déçu le premier mois, à cause du cadrage serré, puis relativiser en ce disant que l'objectif que l'on a dans les mains est surement l'un des plus piqué des 50mm, et que le bokeh est vraiment bon, qu'il a l'af-s aussi,...enfin que c'est une grosse pointure, qui restera surement plus longtemps en vente que le 35 (la je m'avance beaucoups...).
Donc tu as la deux objectifs qui sont excellent, qui sont somme toute assez polyvalants, et qui permettent tous les deux les grands agrandissements.
Si je n'avais pas déja eu un 50mm avant le 35 (une erreur ratrapée par un passage à l'argentique), j'irais plus vers le 35 comme objectif de base.
cordialement
-
Le bokeh du 50 est supérieur au 35 parceque c'est un 50 !
Plus la focale est longue, moins la profondeur de champ est élevée.
Et 1,4 ajoutera encore en plus faible profondeur de champ.
Elémentaire.
-
D'accord apparemment le 35mm me suffirai amplement et pour répondre à captainyvan certes le 50mm à un meilleur bokeh mais est il vraiment superieur ou bien il est juste un peu mieux?
Et qu'est ce qu'une abberation chromatique?( je suis débutant...)
-
D'accord apparemment le 35mm me suffirai amplement et pour répondre à captainyvan certes le 50mm à un meilleur bokeh mais est il vraiment superieur ou bien il est juste un peu mieux?
Et qu'est ce qu'une abberation chromatique?( je suis débutant...)
Le 50 est excellentissime... Le 35 est très bon.
Après le 35 est plus facile d'usage... Par contre quand on a apprivoisé le 50 c'est autre chose.
Maintenant, commence avec un 35... et prend le temps plus tard du 50... c'est le meilleurs choix.
Avec le 50 on peut être piégé, si tu oublie le 35 ta réunion de famille finra en portrait individuel... superbe mais c'est pas le but...
Avec le 35 pas de soucis tout passe nickel sur DX...
Bon clairement je préfère le rendu du 50... mais franchement le 35 est bon...
-
D'accord mais en revanche, le 35 n'est il pas un peu court pour le portrait où il faut quand même être assez distant avec le sujet?
-
D'accord mais en revanche, le 35 n'est il pas un peu court pour le portrait où il faut quand même être assez distant avec le sujet?
Clairement le 35 n'est pas un objectif à portrait.... ou alors large...
-
Le bokeh du 50 est supérieur au 35 parceque c'est un 50 !
Plus la focale est longue, moins la profondeur de champ est élevée.
Et 1,4 ajoutera encore en plus faible profondeur de champ.
Elémentaire.
oui mais notre ami est encore à ses débuts en photos ;)
Il faut qu'il se laisse le temps de voir ce que ça donne et il va comprendre de lui même que la focale joue sur le bokeh et cie ;)
Moi j'ai les 2, (bon le 50/1,8 mais c'est pas la mort de différence)
Scincèrement, si j'avais pas eu cadeau le 50mm/1,8 je ne pense pas l'avoir acheter mais j'aurais plutôt fait 35 + 85 (le pb c'est que pour D3000 le 85 n'existe pas). Mais maintenant que je l'ai il me sert bien en portrait sur DX ce 50 mm ;). Et puis il est leger et tout et tout ;). MAis HS car pas pour ton D3000
l'idée d'un tamron 90/2,8 peut effrayer car cailloux macro pour portrait attention. Mais il y a de très bons retours.
A méditer
mais tu débutes, ne te pose pas encore trop de question sur tout ça pour l'instant ;) dans 2 mois oui ;) (et encore trop court peut etre :p)
-
Ok bon je vois que j'ai plus qu'à attendre encore, et voir avec un peu d'expérience, ce qui correspond le plus à mes besoins...
-
Ok bon je vois que j'ai plus qu'à attendre encore, et voir avec un peu d'expérience, ce qui correspond le plus à mes besoins...
Tu as déjà grandi en photo ;)
-
ma préférence va aussi au 50 question objectif
cependant vu que tu as un boîtier DX, tout dépend ce que tu entends par portrait et dans quelles conditions, il se peut que le 50 soit pour toi quelque-peu trop long... dans ce cas le 35 est plus adapté. Le gros moins du 35 est qu'il soit en format Dx, c'est pourquoi l'image du 50, car cropée au format Dx, ne souffre pas sur les bords
après c'est à toi de choisir :D
Qu'as-tu actuellement comme objectif?
-
j'ai actuellement seulement le 18-105 VR, du coup je crois que je vais encore attendre et en tirer le mieux que je peu avant de m'orienter vers un 35mm(je penche plutot de ce coté la pour l'instant...)ou bien un 50mm(si apres reflexion, il correspond mieux a mes attentes...)
-
Pour tester ce qui te convient le mieux, tu bloque ton zoom à la valeur de 35 ou de 50 avec du ruban adhésif et tu shoote sur une journée.
-
Pour tester ce qui te convient le mieux, tu bloque ton zoom à la valeur de 35 ou de 50 avec du ruban adhésif et tu shoote sur une journée.
:lol: j'aime l'idée du skotch
-
Je me vois bien, effectivement, avec une bandelette rouge de chatterton sur l'objectif... :P
Je rigole évidemment mais bon c'est une bonne idée je me rendrai vite compte de ce qui me convient le mieux...
-
Je me vois bien, effectivement, avec une bandelette rouge de chatterton sur l'objectif... :P
Je rigole évidemment mais bon c'est une bonne idée je me rendrai vite compte de ce qui me convient le mieux...
Tu vas te rendre compte du trip incomensurable de la focale fixe
"A merde faut marcher" ;)
-
Pour tester ce qui te convient le mieux, tu bloque ton zoom à la valeur de 35 ou de 50 avec du ruban adhésif et tu shoote sur une journée.
toutafay, utilisateurs de zoom: vous devriez adopter ce truc plus souvent :D c'est d'autant meilleur pour la créativité et pour votre ligne :D :lol: :D
-
Je me vois bien, effectivement, avec une bandelette rouge de chatterton sur l'objectif... :P
Je rigole évidemment mais bon c'est une bonne idée je me rendrai vite compte de ce qui me convient le mieux...
Ici on met du jaune MOOssieu ;D
-
Ici on met du jaune MOOssieu ;D
;D
Le pauvre, ne sait il peut être pas que rouge est assossié à nos "ennemi" >:D (humour)
PS : au cas ou tu captes pas :P rouge ---> CANON :P
Fin nous dévions ;) (comme d'hab)
-
Oups désolé à tous, que les modérateurs ne m'exclue pas, pauvre de moi sur cette petite erreur d'inattention... ;)
-
Salut à tous,
Personnellement, pour prioriser l'achat de mes focales fixes, j'ai eu une démarche différente. J'ai extrait toutes les données exifs de mes photos prises avec un 16-85, et je me suis fait un beau graphique en barre avec le nombre de clic par focale. Je me suis ainsi aperçu que j'avais une grande préférence pour le 85 et un peu derrière le 35 et pas grand chose entre les deux. J'ai donc acheter en premier un 85 et plus tard un 35.
Ca n'a pas grand chose de scientifique, mais ca m'a permis de me décider ...
@+
-
Salut à tous,
Personnellement, pour prioriser l'achat de mes focales fixes, j'ai eu une démarche différente. J'ai extrait toutes les données exifs de mes photos prises avec un 16-85, et je me suis fait un beau graphique en barre avec le nombre de clic par focale. Je me suis ainsi aperçu que j'avais une grande préférence pour le 85 et un peu derrière le 35 et pas grand chose entre les deux. J'ai donc acheter en premier un 85 et plus tard un 35.
Ca n'a pas grand chose de scientifique, mais ca m'a permis de me décider ...
@+
Quel logiciel as tu utilisé ?
-
Quel logiciel as tu utilisé ?
j'imagine Excel ;)
-
j'utilise un environnement Linux et j'utilise un "find" pour trouver mes photos, avec du exiv2 pour faire un fichier texte de toutes les données exif.
Puis je tripatouille le tout avec un script awk pour fabriquer un fichier csv des données qui m'intéressent. Ensuite j'utilise un tableur pour faire un beau graphique !
Je suis désolé c'est une recette à faire soit même, je n'ai même pas regarder s'il existait des logiciels pour faire cela.
Mais si ça intéresse quelqu'un je peux donner ma recette...
@+
-
Il y a beaucoup plus simple qu'excel, heureusement pour nous.
Exif viewer (gratuit) permet de faire ces stats. Il suffit de mettre toutes les photos a analyser dans un meme dossier et en un clic, il donne le graphique voulu. On peut aussi analyser de la meme facon les ouvertures utilisees, la vitesse...
http://www.01net.com/telecharger/windows/Multimedia/photo_numerique/fiches/41999.html
-
j'utilise un environnement Linux et j'utilise un "find" pour trouver mes photos, avec du exiv2 pour faire un fichier texte de toutes les données exif.
Puis je tripatouille le tout avec un script awk pour fabriquer un fichier csv des données qui m'intéresse. Ensuite j'utilise un tableur pour faire un beau graphique !
Je suis désolé c'est une recette à faire soit même, je n'ai même pas regarder s'il existait des logiciels pour faire cela.
Mais si ça intéresse quelqu'un je peux donner ma recette...
@+
Linux linux ? ou Mac OS comme tous les fénéants comme moi ui ne supportent pas Windaub ?
-
Personnellement, pour prioriser l'achat de mes focales fixes, j'ai eu une démarche différente. J'ai extrait toutes les données exifs de mes photos prises avec un 16-85, et je me suis fait un beau graphique en barre avec le nombre de clic par focale. Je me suis ainsi aperçu que j'avais une grande préférence pour le 85 et un peu derrière le 35 et pas grand chose entre les deux. J'ai donc acheter en premier un 85 et plus tard un 35.
Ca n'a pas grand chose de scientifique, mais ca m'a permis de me décider ...
Mouais... C'est pas parce qu'on utilise moins souvent une focale qu'on en a pas besoin... et c'est pas parce qu'on utilise à 90% le 50 mm qu'on ne fait pas de meilleures photos avec le 180 mm qu'on utilise beaucoup moins par exemple. Créer c'est aussi se mettre en danger, prendre des risques. C'est aussi comme ça qu'on progresse. Bon après il faut pondérer parce qu'on achète pas non plus un objectif pour le laisser dans un placard. Mais un zoom est souvent majoritairement utilisé à ses focales extrêmes et éventuellement une position intermédiaire. Donc choisir sur une base statistique d'après l'utilisation d'un zoom me semble quand même bizarre.
Après bien sûr il y a les focales avec lesquelles on se sent bien... Moi par exemple j'aime beaucoup mon 105/1.8 Ais, mais de façon étrange d'après cette "logique des chiffres" quand j'utilise mon 80-200/2.8 AFD je suis rarement à 105 mm... Peut-être parce que certaines focales qui présentent peu d'intérêt sur un zoom ont d'autres attraits en focale fixe : rendu, maniabilité, encombrement, bokeh, luminosité...
Buzzz
-
On peut aussi analyser de la meme facon les ouvertures utilisees, la vitesse...
Même remarque que précédemment : à quoi ça sert ? Quand je fais un voyage en Andalousie vu les conditions je vais souvent fermer le diaph et avoir des vitesses élevées vu la lumière. Ca va m'apprendre quoi, sinon qu'il y a bcp de soleil dans le sud de l'Espagne ? A l'inverse si je fais ce type d'analyse après avoir couvert un concert, je vais "apprendre" que j'ai utilisé des grandes ouvertures et des sensibilités élevées : conclusion, il fait sombre pendant un concert. Et après ?
Buzzz
-
@ Didierropers : Dommage qu'il faille que toutes les photos soient dans le même répertoire ... sauf si ce logiciel sait descendre une arborescence.
@ Bachlor : en fait pour faire extremiste je dirait que j'utilise un environnement GNU/Linux, et comme distribution Fedora !
Pour en revenir au sujet, je pense que c'est un moyen assez simple d'avoir une vision global des focales les plus utilisées, mais il faut avoir un échantillon conséquent de photos, sur une période assez longue, ... pour avoir le maximum de type de photos différentes.
@ Buzzz : oui je suis tout à fait d'accord, pour moi c'était juste un moyen de me décider pour choisir entre 2 focales, question de budget ...
@+
-
@ Buzzz : oui je suis tout à fait d'accord, pour moi c'était juste un moyen de me décider pour choisir entre 2 focales, question de budget ...
Oui ça peut être une piste de départ mais il y a tellement d'autres paramètres à prendre en compte... Sans compter que tu peux "découvrir" une focale que tu n'utilises pas sur ton zoom et en devenir un inconditionnel... Juste parce que tu seras très fan de son rendu par exemple, que ça te donneras de nouvelles idées, ce qui changera ta façon de voir et de photographier, etc. Bien sûr ça ne marche pas à tous les coups, mais ça arrive.
Buzzz
-
c'est exactement ça, c'était mon cas. Je n'avais qu'un seul objectif comme Romain. Après découvrir d'autre focale, c'est sûr que cette méthode a ses limites. En ce moment je n'ai pas besoin de faire de stat pour baver devant un sigma 150 macro ...
@+
-
Même remarque que précédemment : à quoi ça sert ? ...
Je n'en sais rien, je ne l'ai jamais utilise ;) Je signalais juste que c'est une opportunite, si ca sert a quelqu'un, tant mieux !
Pour le choix d'une focale fixe, en revanche, je ne suis pas vraiment d'accord lorsque tu dis que c'est inutile. Lorsque j'ai choisi ma premiere focale fixe, cela a conforte mon choix. J'ai analyse ainsi un grand nombre de portraits et j'en ai deduit la focale qui semblait avoir ma preference.
Apres, tes arguments sont tres interessants, mais il faut bien se decider a un moment et il me semble que cette methode presente au moins l'avantage d'eviter le pifometre...
Finalement, la seule vraie methode, c'est l'experience. Mais forcement lors du choix de sa premiere focale fixe, l'experience, on en manque !
-
Pour le choix d'une focale fixe peut-être que ça rassure un peu... Évidemment la meilleure conseillère est l'expérience. Moi ma première focale fixe a été le 50/1.8, que je n'ai jamais trop aimé ni beaucoup utilisé. Pourquoi le 50 ? parce que c'était LA focale fixe de référence, tout à la fois excellente et pas chère... Faute d'expérience personnelle je m'étais inspiré de celles des autres. Puis j'ai acquis un 55/2.8 Ais, qui a été une révélation : je l'ai adoré en argentique et il ne m'a jamais déçu en numérique. Il a été un peu éclipsé par le 50/1.2 (qui a aussi supplanté le 50/1.4).
Buzzz
-
Bon pour enrichir un peut le sujet, parce que ça fait six moi que j’ai le même dilemme
La première question que je me suis posé était pourquoi je voulais une focale fixe à grande ouverture, inférieure à 2 j’entends.
Tout simplement car je me suis rendu compte que je faisais pas mal de photos en environnement sombre et que le flash n’était pas forcement le bienvenus
Donc en investiguant un peut, je suis vite tomber sur les deux objectif dont nous parlons et le 30 mm f :1.4 de sigma.
Mes conclusions en dehors de toutes considérations financière.
Le 35 mm pour un format DX est super pour ce qui est des photos de soirées, pas besoin d’avoir beaucoup de recul, équivalent à un 50 mm plein format, focale reconnue pour être celle la plus proche de l’oeil humain donc très peut de déformation.
Maintenant le 50 mm est d’après beaucoup de spécialistes, un très bon objectif pour les portraits, type photos que j’affectionne, en plus il ouvre à 1,4.
Pour l ‘instant je n’ai pas encore réussi à me décider, un jour j’aurai les deux.
Cependant, j’ai constaté que sur un site le 50 mm afs f :1,4 neuf était à 300 €, alors que la dernière fois que je m’y étais intéressé il était entre 380€ et 450 €.
Je ne veux pas m’attirer les foudres des modérateurs, mais un autre forum très connu des jaunes, consacre des pages complètes aux photos prises par ces deux objectifs, passes y faire un tour tu pourras te faire une idée.
-
Merci pour les réponses, à ce que je vois le maitre mot c'est la patience alors je vais encore attendre un peu(beaucoup...) avant de décider.Mais en terme d'optique, je vois que les deux sont d'excellentes qualités pour un petit amateur comme moi...
-
Je ne veux pas m’attirer les foudres des modérateurs, mais un autre forum très connu des jaunes, consacre des pages complètes aux photos prises par ces deux objectifs, passes y faire un tour tu pourras te faire une idée.
Je ne pense pas que les modos font te foudroyer :P
c'est en confrontant les idées, et les forum (en particulier dans le cas présent ;)) qu'on s'enrichit :)
-
Le 35mm ne casse pas des briques mais il n'est pas mal. En tout cas je prendrais celui-là, en photo il est généralement plus facile de s'avancer que de reculer.
-
Le 35mm ne casse pas des briques mais il n'est pas mal. ..
On peut savoir ce qui te fait dire ca ? Generalement, les avis sur le 35 f/1.8 sont superlatifs.
-
Le 35mm ne casse pas des briques mais il n'est pas mal. En tout cas je prendrais celui-là, en photo il est généralement plus facile de s'avancer que de reculer.
je suis d'accord, il casse le mur en entier ! :P
je le trouve très bon moi...
-
Perso ma préférence va au 50mm.
Ca parait un poil long au début mais c'est aussi son avantage:
- le recul nécessaire fait que c'est plus discret et ca impressionne moins les sujets (notamment en intérieur/soirée où on est susceptible de l'utiliser beaucoup)
On shoot donc plus d'expressions naturelles et/ou volées.
- ca apprend par la force des choses à se placer et à composer plutôt que d'opter pour la "facilité" d'un plus grand angle, on y prend vraiment goût et à moins d'être dans un cagibi on se débrouille toujours pour faire ce qu'on veut. Maintenant si tu veux pouvoir faire du point'n'shoot d'une tablée sans te lever de ta chaise ca va être plus délicat...
Perso, j'ai utilisé la méthode de l'analyse des photos prises avec le 18-105 pour voir ma focale favorite, et le 50mm s'y approche plus que le 35mm. A tester même si c'est pas l'ultime critère...
Autrement j'utilise surtout les extrêmes: 18mm en paysage/architecture ou le 105mm de loin ou portraits en extérieur.
Après, quel que soit le choix entre 35 et 50, il y aura fatalement des situations où tu aurais préféré avoir pris l'autre...
L'avantage avec un D90 ou + c'est que tu peux commencer avec le 50mm f/1.8D à 100€ sans casser ta tirelire, à mon avis le meilleur rapport qualité/prix de tout le parc d'Objectif Nikon (mais là je t'aide pas trop...). En tout cas je ne pourrais plus m'en passer, c'est l'objectif que je garde par défaut sur le boîtier.
-
On peut savoir ce qui te fait dire ca ? Generalement, les avis sur le 35 f/1.8 sont superlatifs.
Salut, je viens juste de l'acheter, je m'attendais à mieux. Il vignette un peu, le piqué n'est pas si superbe que ça et question luminosité idem je m'attendais à mieux. Peut-être la faute à mon D90 ou alors le fait que je m'attendais à du grand art.
-
Salut, je viens juste de l'acheter, je m'attendais à mieux. Il vignette un peu, le piqué n'est pas si superbe que ça et question luminosité idem je m'attendais à mieux. Peut-être la faute à mon D90 ou alors le fait que je m'attendais à du grand art.
Perso j'amais remarqué de vignettage :-\
et je trouve le piquet vraiment sympa
un p'ti exemple dans des conditions pas forcement simple (pas pour le coté artistique mais pour le coté "rendu") :
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg46.imageshack.us%2Fimg46%2F658%2Falx6477.jpg&hash=62259991610d25c9ac034932bfadd8f0) (http://img46.imageshack.us/i/alx6477.jpg/)
ou
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg689.imageshack.us%2Fimg689%2F9697%2Falx3801.jpg&hash=8d40a7287a0929fa642e4f367616c152) (http://img689.imageshack.us/i/alx3801.jpg/)
et quand tu dis que tu t'attendais à plus lumineux, tu entends quoi, parce que 1,8 c'est d'jà Ultra lumineux, et à part 1,4.. (sans parler des Ai 1,2 ;))
-
Bonjour, tout est dans le titre...
Je possède le D3000 donc il me faut forcément un objectif AFS, en revanche j'aurais voulu avoir des avis sur ces 2 objectifs pour lequel me corespondrait le plus sachant que c'est pour du paysage, mais également pour un peu de portrait où je voudrai avoir un beau bokeh.Je ne suis qu'un amateur et je voudrais donc savoir si le prix du 50mm 1.4 se justifie comparé au 35mm 1.8 qui m'a l'air d'être une bonne optique également.
Merci pour vos réponses.
Bonsoir,
Sans aucune hésitation le 35mm qui sur DX donne 52.5mm avec un angle de champs de 44°... ;)
Le 50mm sur DX devient un 75mm avec un angle de champs de 31.30°... ;) Petit pour du paysage, mais très bien pour du portrait... =D
Enfin le jour ou vous passez au FX, vous revendrez facilement cette petite focale très peu onéreuse... :D
-
Pour rajouter un petit exemple piqué, en plein soleil, il fait bien mal quand même
(photo sans intérêt techniquement,t ;))
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg245.imageshack.us%2Fimg245%2F2484%2Fuuu3386.jpg&hash=74c202f3bbd351de4c29225cfb213d56) (http://img245.imageshack.us/i/uuu3386.jpg/)
Ce qui donne, entant TRES violant sur la crop :P
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg19.imageshack.us%2Fimg19%2F2135%2Fuuu33861.jpg&hash=3e297e3289b90cba9b663a373a9c0418) (http://img19.imageshack.us/i/uuu33861.jpg/)
je trouve que ça dépote pas mal ;)
-
Oui, mais là tu es à f/9. Donc c'est normal que ce genre d'optique arrache quand on ferme autant.
Je suppose que la critique d'artinian au sujet du piqué concernait la pleine ouverture. Peut-être son exemplaire est-il défectueux.
Artinian, tu peux nous montrer une photo pour qu'on se fasse une idée ?
-
Oui, mais là tu es à f/9. Donc c'est normal que ce genre d'optique arrache quand on ferme autant.
Je suppose que la critique d'artinian au sujet du piqué concernait la pleine ouverture. Peut-être son exemplaire est-il défectueux.
Artinian, tu peux nous montrer une photo pour qu'on se fasse une idée ?
oui mais il a pas dit piqué à PO :P alors j'ai juste voulu montré que le piqué était très bien
et serieux a PO ça va, a 2 voir 2,8 c'est même extra...
De plus, il a toujours pas expliqué ce qu'il entendait par "question luminosité je m'attendais à mieux" parce que ça "ébloui d'jà pas mal 1.8 ;)
-
Bonjour
A titre personnel je suis assez surpris du nombre d'avis en faveur du 50mm.
Je n'ai aucun des 2 cailloux, mais tant pis je vais donner mon avis quand même :P
Au niveau perfo, j'imagine sans trop de mal que le 50mm est devant le 35, et ila de plus l'avantage d'être FX.
Par ailleurs je suis moi-même adepte du 50mm sur capteur DX (je n'ai que le 1.8)
Toutefois, la question initiale précisait portrait + paysage. Or le plus polyvalent de mon point de vue est largement le 35mm. Il cadre comme un 50mm en équivalent 24x36, ce qui est beaucoup plus passe-partout qu'un équivalent 75mm, et fort convenable pour le portrait, avec une déformation limitée. Autant en utilisation 100% portrait, j'aurais dit 50mm, autant pour faire aussi du paysage le 50mm sur DX cadre trop serré à mon gout (ou pas assez serré pour les paysage lointains "tassés" au télé).
Donc mon avis : 35mm sans hésitation (mais faudra acheter le 50 plus tard !!!)
-
35mm et 50mm sont des focales un peu trop proches du "standard" pour être estampillées "paysage" ou "portrait", il faudrait s'écarter de ce standard pour "spécialiser" un peu plus ces optiques, encore faut-il garder à l'esprit qu'on peut utiliser quasiment n'importe quelle focale pour n'importe quelle utilisation... (je fais du paysage aussi au 100mm)
En portrait, un 35mm va un peu déformer le visage, il faudra cadrer plus large. Le 50mm est une bonne focale mais 85mm ou plus, c'est quand même mieux.
En paysage, un 50mm va demander de travailler un peu plus autour d'un point fort dans la composition parce qu'on exclut pas mal de champ hors cadre (logique)
Perso, je choisirais le 50/1.4, que je complèterais avec un zoom grand angle utilisé à sa focale la plus large pour du paysage plus "académique", zoom que tu possèdes sans doute déjà.
-
(...)
Perso, je choisirais le 50/1.4, que je complèterais avec un zoom grand angle utilisé à sa focale la plus large pour du paysage plus "académique", zoom que tu possèdes sans doute déjà.
Si je ne pense pas que le 50mm comme unique objo soit un bon choix, je partage à 100% la proposition de yr !!
-
Salut,
Pour répondre a Didierroppers, exactement c'est à pleine ouverture et par faible luminosité que je trouvais que le piqué n'était pas si superbe que ça. Depuis j'ai pu mieux le tester, faut fermer un peu et là c'est impec. Mon objectif marche bien je vous rassure ;), je suis maintenant conquis. (je l'ai acheté mercredi ou jeudi dernier et pour les ratés je les ai effacé dsl).
@ Bachlor, difficile de vous répondre pour la luminosité, disons que c'est mon premier objectif qui ouvre autant et je m'attendais à mieux, maintenant que j'y pense c'est plus par méconnaissance je crois. Faudrait que j'essaye un 35mm 1.0 ;D Pour le vignettage j'ai juste après l'achat pris une lune du soir sur ciel bien bleu, pas trop clair ça vignettait dans les coins, pas bcp mais un peu.
-
Salut,
Pour répondre a Didierroppers, exactement c'est à pleine ouverture et par faible luminosité que je trouvais que le piqué n'était pas si superbe que ça. Depuis j'ai pu mieux le tester, faut fermer un peu et là c'est impec. Mon objectif marche impec je vous rassure, je suis maintenant conquis. (je l'ai acheté mercredi ou jeudi dernier et pour les ratés je les efface ;)).
@ Bachlor, difficile de vous répondre pour la luminosité, disons que c'est mon premier objectif qui ouvre autant et je m'attendais à mieux, maintenant que j'y pense c'est plus mar méconnaissance je crois. Faudrait que j'essaye un 35mm 1.0 ;D Pour le vignettage j'ai juste après l'achat pris une lune du soir sur ciel bien bleu, pas trop clair ça vignettait dans les coins, pas bcp mais un peu.
mais tu entends quoi par plus ? :p, tu l'ouvre au moins :lol: ?
pour le piqué a PO ta quoi comme appareil ? peut etre trop monté en ISO ? mais c'est sur que c'est pas le meilleur ;)
c'est sur que ça va pas METTRE de la lumière lol
ça capte juste la lumière naturel de meilleure manière.
t es peut être trop exigent en effet :P mais c'est enorme de lumière 1,8 :p
-
mais tu entends quoi par plus ? :p, tu l'ouvre au moins :lol: ?
1.0 ;D
-
Et pourquoi pas le 50mm 1.8?
Excellent et moins de la moitié moins cher que le 1.4, pour des photos toutes aussi excellentes :hue: ;D
-
Et pourquoi pas le 50mm 1.8?
Excellent et moins de la moitié moins cher que le 1.4, pour des photos toutes aussi excellentes :hue: ;D
il a un D3000 ;)
-
1.0 ;D
:lol:
tu sera décu, il te faut soit un D3, soit un cailloux qui ouvre a 0 :lol::lol:
-
il a un D3000 ;)
Aie =D évidemment ça limite ;) Mais dommage, car ce D3000 ne serait pas trop si non pour un débutant souhaitant progresser :D
-
Aie =D évidemment ça limite ;) Mais dommage, car ce D3000 ne serait pas trop si non pour un débutant souhaitant progresser :D
mais c'est la folie du débutant ;)
l'envi de tout avoir ;)
il va déjà bien voir ses besoin la pendant 1 mois ;)
D3000+ 18-105 c'était aussi une question de budget rikiki ;)