Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: juld le 26 Mai, 2010, 18:47:39 pm
-
Bonjour,
Je cherche une alternative à mon D700 autre que le fameux 24/70, 2,8 de chez nikon.
Le critère poids est fondamental car c'est pour du reportage en voyage.
Merci pour vos propositions.
Juld
-
Bonjour et bienvenue !
35-70/2.8 afd ?
Pas cher, bien noté, mais contraste faible en contre jour.
Bien sûr, 35mm, c'est pas 24.
-
24-85 f2.8-4 n'est ce pas Jaco
24-120 f 4.5 5.6 VR
24-70 f2.8 Sigma
-
Dans la même gamme de focal, tu a le 24-85 (a ouverture glissante), le 28-70 (2,8), le sigma 24-70 (2,8), le tamron 28-75 (2,8).
-
Bien mon choix est fait sur ce même critère de poids : le tamron 28-75 f2.8 est très bon ... puis en promotion en ce moment dans certaines boutiques pour le 60 ème anniversaire de Tamron.
-
C'est dommage, c'est vraiment un super caillou. Il est super polyvalent, avec sa MaP à 40cm, il permet des portraits très serrés, on peut même faire un peu de proxy (3.74:1 à 70mm soit un cadre de 90mmx135mm). Sans parler de ses qualités optiques
C'est vrai qu'il est super encombrant. Ca complique même le choix du sac photo =D
Tu l'auras compris, je n'ai pas de solution alternative. Moi, j'ai choisi, je me le trimbale. =D
-
Quel budget ?
La meilleure alternative est le Sigma 24-70/2.8 HSM, et ensuite il y a les Tamron 28-75/2.8, Sigma 28-70/2.8 EX et 24-70/2.8 EX (ne pas confondre avec le modèle HSM, meilleur et plus cher). Après il y a le 28-105 Nikon, le 24- 85 AFD etc. Le Nikon 24-120 AFS VR est à éviter absolument. Le 35-70/2.8 Nikon est très très (trop) ?) sensible au flare, et sa position grand angle n'est pas terrible...
Sinon tu peux aussi considérer la solution 16-35/4 AFS VR + 50/1.4 si tu privilégies l'UGA... tout dépend de tes goûts et de tes habitudes.
Après il y a tous les fixes Ai/Ais/AF/AFD (pas terribles sur FX en-dessous de 20 mm non inclus).
Buzzz
-
C'est vrai qu'il est super encombrant. Ca complique même le choix du sac photo =D
Bonsoir,
Moi j'ai pris le Lowerpro Rezo 170 un peu juste avec le D700 et le SB900, mais ça rentre !
Caille
-
Le 35-70/2.8 Nikon est très très (trop) ?) sensible au flare,
C'est pas ton exemplaire qui avait un problème ? J'ai lu ça sur un vieux topic récemment (mais je confonds peut-être)
-
un peu de proxy (3.74:1 à 70mm )
ça c'est de la super macro ::)
-
C'est pas ton exemplaire qui avait un problème ? J'ai lu ça sur un vieux topic récemment (mais je confonds peut-être)
Non, pour la bonne raison que je n'ai jamais possédé cet objectif. Et les 2-3 exemplaires que j'ai eu en mains étaient sensiblement identiques.
Buzzz
-
ça c'est de la super macro ::)
C'est pour ça que j'ai utilisé le terme proxy et non le terme macro. =D
-
C'est pour ça que j'ai utilisé le terme proxy et non le terme macro. =D
tss tss, 3.74:1 à 70mm c'est en effet de la super-super macro
1:3,74 par contre : proxi
-
1:3.74. Je suis d'accord ;). Une légère dyslexie.
-
Non, pour la bonne raison que je n'ai jamais possédé cet objectif. Et les 2-3 exemplaires que j'ai eu en mains étaient sensiblement identiques.
OK, donc je confonds avec quelqu'un d'autre. Son problème était lié à un problème de colle sur un groupe de lentilles internes.
-
j'ai retrouvé le topic : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=10028.15
-
Quel budget ?
La meilleure alternative est le Sigma 24-70/2.8 HSM, et ensuite il y a les Tamron 28-75/2.8, Sigma 28-70/2.8 EX et 24-70/2.8 EX (ne pas confondre avec le modèle HSM, meilleur et plus cher). Après il y a le 28-105 Nikon, le 24- 85 AFD etc. Le Nikon 24-120 AFS VR est à éviter absolument. Le 35-70/2.8 Nikon est très très (trop) ?) sensible au flare, et sa position grand angle n'est pas terrible...
Sinon tu peux aussi considérer la solution 16-35/4 AFS VR + 50/1.4 si tu privilégies l'UGA... tout dépend de tes goûts et de tes habitudes.
Après il y a tous les fixes Ai/Ais/AF/AFD (pas terribles sur FX en-dessous de 20 mm non inclus).
Buzzz
Quels sont les critères qui te font l'éviter absolument ? Je l'ai et j'en suis très content ! :)
-
Quels sont les critères qui te font l'éviter absolument ? Je l'ai et j'en suis très content ! :)
Le fait qu'il se trouve très probablement dans le top 10 des pires optiques fabriquées par Nikon ;)
-
Le fait qu'il se trouve très probablement dans le top 10 des pires optiques fabriquées par Nikon ;)
Ah bon ? tu peux m'en dire plus ? ou as tu peut etre un lien vers quelque chose pour avoir des infos !
Je lorgne sur le 24-70, mais après c'est le budget qu'il faut gérer ! ;)
-
Il suffit de chercher dans google "24-120 nikon review", tous les tests s'entendent à dire que le piqué est abominable.
Soit tu n'es pas exigeant, soit tu as un modèle qui aurait un défaut qui le rendrait meilleur que les autres (le deuxième choix me semble fort improbable ;D)
-
Il suffit de chercher dans google "24-120 nikon review", tous les tests s'entendent à dire que le piqué est abominable.
Soit tu n'es pas exigeant, soit tu as un modèle qui aurait un défaut qui le rendrait meilleur que les autres (le deuxième choix me semble fort improbable ;D)
Je ne suis pas tout à fait d'accord, certes il ne vaut pas le 24-70, mais il est plus bon que mauvais !, les contrastes sont bons et une fois le boitier bien réglé on s'en sort bien !
Je le trouve très bien pour sa polyvalence à budget modéré.
Bien sur pour l'application pro je passerai au 24-70 dès que possible, mais pour le moment il fait encore bien l'affaire ! ;)
-
C'est dommage, c'est vraiment un super caillou. Il est super polyvalent, avec sa MaP à 40cm, il permet des portraits très serrés, on peut même faire un peu de proxy (3.74:1 à 70mm soit un cadre de 90mmx135mm). Sans parler de ses qualités optiques
C'est vrai qu'il est super encombrant. Ca complique même le choix du sac photo =D
Tu l'auras compris, je n'ai pas de solution alternative. Moi, j'ai choisi, je me le trimbale. =D
+1 avec Fred.R
Robert
-
Ah bon ? tu peux m'en dire plus ? ou as tu peut etre un lien vers quelque chose pour avoir des infos !
C'est un objectif qui est mauvais presque partout, sauf entre f8 et f11 ou il devient...moyen. Je l'ai testé sur le D3 il y a quelques mois et je peux t'assurer que ce cailloux n'est pas digne de porter la marque "Nikon". C'est même à se demander si c'est vraiment eux qui l'ont conçu.
-
C'est un objectif qui est mauvais presque partout, sauf entre f8 et f11 ou il devient...moyen. Je l'ai testé sur le D3 il y a quelques mois et je peux t'assurer que ce cailloux n'est pas digne de porter la marque "Nikon". C'est même à se demander si c'est vraiment eux qui l'ont conçu.
Tu as certainement raison, mais de là à le reléguer à la poubelle, je ne suis pas d'accord ! Avec une belle luminosité il s'en tire tout de même bien ! Je persiste, je suis un peu tétu ! ;D
-
Avec une belle luminosité il s'en tire tout de même bien !
Encore heureux, si je puis dire ;)
Libre à chacun de le trouver bon selon ses besoins, ce n'est pas le problème.
P.S : je n'ai jamais parlé de poubelle (juste de benne à ordure ;D :lol:)
-
Encore heureux, si je puis dire ;)
Libre à chacun de le trouver bon selon ses besoins, ce n'est pas le problème.
j'ai trouvé plusieurs articles effectivement ils vont dans le même sens que toi ! je capitule et vais aller voir pour un 24-70 ! ;D
-
Bonjour
Je l'ai déjà dit sur un autre fil, mais je suis très content de mon sigma 24/70 Hsm et ne regrette absolument pas d'avoir économisé plein d'Euros ;D ;D ;D ;D ;D
-
Le Sigma 24-70/2.8 HSM semble assurément le meilleur choix alternatif quand on a éliminé le Nikon. Sur D3/D700 le différence de qualité optique semble vraiment minime. Par contre sur D3x la différence est plus importante, en faveur du Nikon.
Quant à l'économie dont tu parles, il faut quand même relativiser car le niveau de construction n'est pas exactement le même non plus. Ca ne veut pas dire que le Sigma est en sucre, mais pour posséder quelques modèles de cette maison ce n'est pas vraiment la même chose quand on compare côte à côte.
Buzzz
-
Quant à l'économie dont tu parles, il faut quand même relativiser car le niveau de construction n'est pas exactement le même non plus.
Affirmation tout a fait gratuite, les séries EX sont tout a fait au niveau des meilleurs; je ne vois pas en quoi le niveau de construction ne serait pas le même.
-
Affirmation tout a fait gratuite, les séries EX sont tout a fait au niveau des meilleurs; je ne vois pas en quoi le niveau de construction ne serait pas le même.
Je ne sais pas pour Buzz, mais en ce qui me concerne, ayant possédé les deux, j'ai eu le temps de les comparer, la qualité du Sigma n'est absolument pas la même que celle du Nikon, j'ai décidé de revendre le Sigma (pourtant j'ai eu la chance d'avoir un exemplaire qui ne souffrait pas de front ou back focus, désagrément de la plupart des optiques Sigma y compris des EX) et je ne regrette pas ce choix... ;)
Il n'en reste pas moins vrai, que le Sigma est une alternative intéressante au Nikon, du moins en terme de rendu optique, si l'on passe sur les bords et angles mous à pleine ouverture, mais à ce stade il faut évaluer son besoin... ;)
-
Affirmation tout a fait gratuite, les séries EX sont tout a fait au niveau des meilleurs; je ne vois pas en quoi le niveau de construction ne serait pas le même.
Non, pas gratuite : je possède ou ai possédé des objectifs Sigma EX et ils sont certes bien construits, mais ce n'est pas exactement la même gamme que les Nikon pro. En plus de ça on ne peut pas vraiment dire que la finition EX soit un critère absolu, tant la finition peut varier selon le modèle siglé EX que l'on possède. Le 18-50/2.8 EX que j'utilisais sur le D200 était beaucoup plus proche d'un Nikon 18-70/3.5-4.5 que d'un 17-55/2.8 en termes de construction par exemple ! D'autres modèles EX sont mieux construits aussi, c'est vrai.
Et puis de toutes façons il faut être réaliste : si les objectifs Sigma étaient en tous points équivalents à leurs homologues Nikon/Canon en termes de qualité optique (c'est parfois le cas en haut de gamme Sigma) ET de construction (bcp plus rare) la différence de prix serait beaucoup moins grande (voir le cas du 50/1.4 par exemple : le Sigma est même plus cher que le Nikon). Et il ne faut pas oublier que Sigma vend d'abord du rapport qualité prix, et un peu moins souvent du "joker" (objos sans équivalents directs) : vendre la même chose que les autres n'aurait pas de sens sans un argument économique (moins cher). Et vendre moins cher signifie aussi avoir des coûts moins élevés.
Enfin, un peu moins bien construits ou pas, ça ne les empêche pas d'être bons et c'est bien là l'essentiel. Et en passant le sigle EX est purement marketing : le 120-400 qui l'aurait amplement mérité ne l'a pas, et il est bien mieux fini que le 18-50/2.8 EX dont je parle plus haut.
Buzzz
-
Je ne suis pas tout à fait d'accord, certes il ne vaut pas le 24-70, mais il est plus bon que mauvais !, les contrastes sont bons et une fois le boitier bien réglé on s'en sort bien !
Je le trouve très bien pour sa polyvalence à budget modéré.
Bien sur pour l'application pro je passerai au 24-70 dès que possible, mais pour le moment il fait encore bien l'affaire ! ;)
ça veut dire quoi boîtier bien réglé :hue:
Budget modéré ?? Pour moitié moins-cher un Tamron 28-75 f/2.8 fais deux fois mieux !
Mais je pense que le mieux serait que tu montres un exemple d'une image faite en condition standard et à f/8 parce qu'à pleine ouverture ce n'est même pas la peine.
-
ça veut dire quoi boîtier bien réglé :hue:
Budget modéré ?? Pour moitié moins-cher un Tamron 28-75 f/2.8 fais deux fois mieux !
Mais je pense que le mieux serait que tu montres un exemple d'une image faite en condition standard et à f/8 parce qu'à pleine ouverture ce n'est même pas la peine.
Je parle des paramètres internes du boitier, contraste saturation ... pour optimiser l'image quoi .
Tiens à partir de la photo 27: (tu as les EXIFS en bas de la page)
http://www.sw-photo.fr/images/galeries/famille_portraits/index.html
-
Je ne fais que du raw et donc tout en neutre... Je ne laisse pas faire le boîtier sur les réglages.
J'aurais plus pensé à un image un peu plus brute et plus grande. Parce que sur du 800x600, c'est moyen pour s'en rendre compte... Et j'imagine que tu n'y es pas allé molo sur le renforcement, au moins autant que la saturation.
-
Je parle des paramètres internes du boitier, contraste saturation ... pour optimiser l'image quoi .
Tiens à partir de la photo 27: (tu as les EXIFS en bas de la page)
http://www.sw-photo.fr/images/galeries/famille_portraits/index.html
On est dans un fil pour D700, donc en FX, et tes images sont faites sur un D200 donc en DX ;C
Question: Y a-t-il possibilité de comparaison vu les réponses pointues de possesseurs de D700 :hue:
-
Bonjour,
Novice sur le site et heureux possesseur d'un D700, je me lance dans ce casse-tête consistant à trouver une alternative acceptable au 24-70. J'ai bien compris que les avis divergeaient concernant le sigma, mais dans la même gamme que ce dernier on trouve le NIKON 24-85 mm AF f/2.8-4.0 D IF.
Il a été cité au début du fil, mais je m'étonne que personne ne le mette en comparaison directe du SIGMA. :hue:
1) Il est moins cher (presque 100 € de moins chez DP)
2) Les différents tests que j'ai pu lire montrent une qualité sensiblement équivalente au SIGMA
Qu'en pensez vous ? Si j'ai bien suivi, sur ces plages, il ne resterait donc que cette alternative :
SIGMA 24-70mm F2,8 DG HSM EX Nikon D
VS
NIKON 24-85 mm AF f/2.8-4.0 D IF avec 100 € de moins à sortir ... Merci à ceux qui ont pu tester les deux objo.
-
SIGMA 24-70mm F2,8 DG HSM EX Nikon D
VS
NIKON 24-85 mm AF f/2.8-4.0 D IF avec 100 € de moins à sortir ... Merci à ceux qui ont pu tester les deux objo.
Deux formules assez peu comparables, l'une glissante et de technologie ancienne (Nikon AF-D f/2.8-4 début de carrière 2000) et l'autre constante et plus moderne (Sigma HSM f/2.8 début de carrière 2008-2009) avec AF silencieux HSM type Nikon Silent Wave Motor... ;)
-
Bonsoir,
Réponse directe et bête: Cherchez vous en occasion un Nikon AFS 24-85 f/3,5-4,5.Cet objectif a été décrié dès sa sortie et est encore aujourd'hui considéré comme une merde et en plus n'est plus disponible en neuf.
En attendant, il est très compact (Comme un 16-85 pour boîtier DX mais en diamètre 67mm coté lentille frontale) et meilleur sur un D700 qu'un 24-120, meilleur qu'un "vieux" 35-70 f/2,8 à pleine ouverture, et même peut-être supérieur au fameux 24-85f/2,8-4 sur ce capteur et dans certaines conditions (cet autre 24-85 est excellent mais coute aussi plus cher). Je laisserai les pros compléter et corriger, mais quoiqu'on en dise, je suis ravi de cet AFS 24-85! :)
Je ne fais pas de pub (ça ne me rapporterait rien, d'ailleurs! ;)) mais j'ai cet objectif et j'en suis très content d'autant que l'amplitude (24 à 85) correspond très bien aux situations classiques de prises de vues.
En tout cas, si je veux partir léger, c'est le seul que j'emporte.
A+
Jim
-
mais ce n'est pas exactement la même gamme que les Nikon pro.
Pour revenir 2 secondes sur cette critique sur l'aspect mécanique je vais redire mon désaccord total et me placer" à l'abri" d'un testeur (JM Sepulchre) qui voit défiler des objectifs toute la journée, dans son test pour "le monde de la photo" il écrit:
"Le 24-70 Sigma se situe clairement dans la catégorie des zooms pros des grandes marques, tant par sa formule optique (14 éléments en 12 groupes, dont trois asphériques) que par sa construction soignée en métal et sa finition en noir semi mat. "
Je vous invite d'ailleurs a lire cet article (toujours sur internet) qui recoupe exactement mes conclusions personnelles.
Ma seule réserve perso est que la superbe finition noire mate est un peu salissante pour les mecs pas très soigneux dont je fais parfois partie
-
Bon, je me suis décidé pour le SIGMA 24-70mm F2,8 DG HSM EX, la commande vient de partir chez DP.
Arrggh 829 € chez DP, ça fait quand même pas du bien au moment de cliquer sur "payer". :'(
Je posterai quelques essais dès que je l'aurai bien en main, ainsi que mes premières impressions.
Merci à tous pour vos conseils avisés, en particulier au Patriarche et, par son intermédiaire, à JMS et au test qu'il a effectué.
-
Pour revenir 2 secondes sur cette critique sur l'aspect mécanique je vais redire mon désaccord total et me placer" à l'abri" d'un testeur (JM Sepulchre) qui voit défiler des objectifs toute la journée, dans son test pour "le monde de la photo" il écrit:
"Le 24-70 Sigma se situe clairement dans la catégorie des zooms pros des grandes marques, tant par sa formule optique (14 éléments en 12 groupes, dont trois asphériques) que par sa construction soignée en métal et sa finition en noir semi mat. "
Je vous invite d'ailleurs a lire cet article (toujours sur internet) qui recoupe exactement mes conclusions personnelles.
Ma seule réserve perso est que la superbe finition noire mate est un peu salissante pour les mecs pas très soigneux dont je fais parfois partie
Je connais l'article en question. Tant mieux si Sigma a amélioré la fabrication de ses objectifs et surtout leur finition, réputée fragile. Et si cet objectif te donne satisfaction tant mieux pour toi, car c'est l'essentiel.
Quand j'ai acheté mon 24-70 Nikon ce Sigma n'était pas sorti, et si je n'avais pu me le payer j'aurai sans doute hésité avec le Sigma. Ou alors j'aurai continué avec mon 28-70/2.8 EX qui s'en sortait très bien et qui est toujours nickel après 10 ans. Cela dit l'un de mes amis qui possède exactement le même 28-70/2.8 EX que moi et qui est hyper méticuleux a eu la moitié du zoom qui lui est restée dans la main un jour... Donc pour la fiabilité des Sigma j'émets quand même quelques réserves mais il est vrai que les autres marques ne sont pas à l'abri.
Buzzz
-
(...)Le 18-50/2.8 EX que j'utilisais sur le D200 était beaucoup plus proche d'un Nikon 18-70/3.5-4.5 que d'un 17-55/2.8 en termes de construction par exemple ! (...)
Je n'ai pas le 24-70, mais possède le 18-50/2.8 HSM, et pour avoir eu également le 18-70/3.5-4.5 Nikon, j'ai trouvé le sigma bien mieux construit. Meilleur qualité perçue, bien moins de jeu dans les bagues et dans l'assemblage en général. Cela reste une appréciation subjective faite avec 1 exemplaire unique de chaque, donc je me garderais bien de généraliser de façon péremptoire, mais je nuance un peu l'avis de Buzz.
Je concède toutefois être déçu du piqué du 18-50 (sans être à PO), et cela me fait m'interroger sur son remplacement par un autre, d'où ma présence sur ce poste ... mais c'est HS.
-
J'apporte ma petite pierre car je viens d'acquérir un D700+24-70mm f2.8.
Je ne vais pas dire que le 24-70 est petit et léger, mais venant d'un D300+17-55mm f2.8 la différence en terme de poids et d'encombrement ne m'a pas paru énorme non plus.
En revanche, et c'est là le but de mon intervention, j'ai acheté une courroie OP/TECH pour une vingtaine d'euros... et cela a vraiment changé ma perception du poids de l'ensemble !
Je reviens d'un week-end où j'ai trimballé en reportage toute la journée le D700+24-70 sans ressentir d'inconfort, la courroie amortissant les chocs de la marche et "allégeant" la perception qu'on a du poids de l'ensemble.
Là où j'ai vraiment ressenti la différence c'est avec le 70-200, confort incomparable entre l'optech et la sangle d'origine.
Alors ce n'est pas la solution miracle qui fera que l'ensemble pèse 200g, mais cela améliore très nettement le confort d'utilisation du 24-70 pour un coût très faible (je parle de la courroie ;D)
Peux-être une solution pour profiter du 24-70 en reportage :)
Pour plus d'infos, on en parle ici : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=14519.0
-
J'apporte ma petite pierre car je viens d'acquérir un D700+24-70mm f2.8.
Je ne vais pas dire que le 24-70 est petit et léger, mais venant d'un D300+17-55mm f2.8 la différence en terme de poids et d'encombrement ne m'a pas paru énorme non plus.
En revanche, et c'est là le but de mon intervention, j'ai acheté une courroie OP/TECH pour une vingtaine d'euros... et cela a vraiment changé ma perception du poids de l'ensemble !
Je reviens d'un week-end où j'ai trimballé en reportage toute la journée le D700+24-70 sans ressentir d'inconfort, la courroie amortissant les chocs de la marche et "allégeant" la perception qu'on a du poids de l'ensemble.
Là où j'ai vraiment ressenti la différence c'est avec le 70-200, confort incomparable entre l'optech et la sangle d'origine.
Alors ce n'est pas la solution miracle qui fera que l'ensemble pèse 200g, mais cela améliore très nettement le confort d'utilisation du 24-70 pour un coût très faible (je parle de la courroie ;D)
Peux-être une solution pour profiter du 24-70 en reportage :)
Pour plus d'infos, on en parle ici : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=14519.0
De toute façon plus l'objectif aura un groupe important de lenrilles et plus on sera dans une gamme PRO au niveau solidité , plus les résultats photographique seront bons et plus ça sera lourd ( Avec une exception qui confirme la règle le 50mm AFD 1,8 NIKON 150Gr )
Mais pour les zooms et les objectifs grande focale , il n'y aura pas de secret !
-
De toute façon plus l'objectif aura un groupe important de lenrilles et plus on sera dans une gamme PRO au niveau solidité , plus les résultats photographique seront bons et plus ça sera lourd ( Avec une exception qui confirme la règle le 50mm AFD 1,8 NIKON 150Gr )
Mais pour les zooms et les objectifs grande focale , il n'y aura pas de secret !
Prend en main un objectif Leica et tu changeras d'avis ;) ;)
-
Prend en main un objectif Leica et tu changeras d'avis ;) ;)
C'est à dire ! vous voulez dire plus léger que NIKON ?
-
C'est à dire ! vous voulez dire plus léger que NIKON ?
Bonjour,
Je pense qu'il veux dire plus dense !
Rapport poids/volume !
Caille
-
C'est à dire ! vous voulez dire plus léger que NIKON ?
Leica, Zeiss et Voigtländer sont tout métal pas une goutte de plastique ;)
-
J'arrive un peu tard sur ce fil et je trouve en début Buzzz qui nous dit "Le 35-70/2.8 Nikon est très très (trop) ?) sensible au flare, et sa position grand angle n'est pas terrible..."
Ha ? J'en ai un utilisé sur argentique comme sur numérique (D700) et je n'ai pas constaté, de flare, quant à la position 35 c'est sur que c'est pas du très grand large, mais j'ai des résultats équivalents à focale 35 sur mon 20/35 et sur mon 35/70, il est exact que mon 35 / 2 AFD, est supérieur dans les angles à pleine ouverture 2,8, par contre à partir de 4 ou 5,6 s'il y a différence elle est infime...
-
je recommande le Tamron 28-75 2.8, je l'ai acheté au moment où j'ai acheté le D3 (un des premiers) car le 24-70 n'était pas encore livrable... et j'en ai été tellement content que j'ai longtemps hésité à passer au Nikon car la qualité d'image n'était pas visiblement meilleure. J'ai fini par passer le cap essentiellement pour l'AF-S car j'ai raté quelques photos importantes pour cause d'AF pas assez réactif et ensuite pour les 4 mm supplémentaires qui font une sérieuse différence en grand angle. Les 24-85 mentionnés sont également de très bon choix.
Et un petit commentaire sur le 24-120VR, il est vrai qu'il est fort décrié mais il y a visiblement un problème de qualité (calibrage) chez Nikon car certaines copies sont très bonnes. Je connais un photographe qui est un pro Nikon à budget illimité (il possède des quantités -si,si!- de D3/D3s) et quand il veut s'amuser et qu'il est sur un site de prise de vue à l'étranger et qu'il part en balade à titre privé, il met le 24-120VR sur un D3s. Il m'a encore confirmé récemment que c'était un de ses objectifs favoris même pour le boulot ce qui m'a vraiment étonné (on a tous vus des dizaines de ses photos). Personnellement, je n'ai jamais envisagé ce 24-120 car il y avait trop d'exemples négatifs.
-
J'arrive un peu tard sur ce fil et je trouve en début Buzzz qui nous dit "Le 35-70/2.8 Nikon est très très (trop) ?) sensible au flare, et sa position grand angle n'est pas terrible..."
Ha ? J'en ai un utilisé sur argentique comme sur numérique (D700) et je n'ai pas constaté, de flare, quant à la position 35 c'est sur que c'est pas du très grand large, mais j'ai des résultats équivalents à focale 35 sur mon 20/35 et sur mon 35/70, il est exact que mon 35 / 2 AFD, est supérieur dans les angles à pleine ouverture 2,8, par contre à partir de 4 ou 5,6 s'il y a différence elle est infime...
Je connais pas BUZZ mais en général , j'ai les mêmes idées et souvent fait les mêmes constats .
Maintenant je suis à la montagne et le soleil est très fort . J'ai vendu le 35-70 AFD F:2,8 avec pare soleil , il y a 2 mois , je ne m'en servais plus .
Il est vrai que je le comparais plutôt avec le AF-S 24-70mm , donc ? Pas facile pour lui !
J'étais plutôt ennuyé en pleine lumière avec de grande ouverture 2,8 ! je parle pas de photos avec soleil et neige , j'en fait pratiquement pas !
-
J'arrive un peu tard sur ce fil et je trouve en début Buzzz qui nous dit "Le 35-70/2.8 Nikon est très très (trop) ?) sensible au flare, et sa position grand angle n'est pas terrible..."
Ha ? J'en ai un utilisé sur argentique comme sur numérique (D700) et je n'ai pas constaté, de flare, quant à la position 35 c'est sur que c'est pas du très grand large, mais j'ai des résultats équivalents à focale 35 sur mon 20/35 et sur mon 35/70, il est exact que mon 35 / 2 AFD, est supérieur dans les angles à pleine ouverture 2,8, par contre à partir de 4 ou 5,6 s'il y a différence elle est infime...
Mais ce lien peut t'aider . Il est fait sur des FX ( D3 et D700 )
Il y a une gamme tellement importante d'objectifs testés , dont les anciennes générations , c'est comme ça que je me suis procuré un 105mm F:2,5 , l'an dernier !Pour travailler en manuel , pour le plaisir !
www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/D3_optiques.html
-
Tu as certainement raison, mais de là à le reléguer à la poubelle, je ne suis pas d'accord ! Avec une belle luminosité il s'en tire tout de même bien ! Je persiste, je suis un peu tétu ! ;D
Je suis aussi un peu stupéfait par les écrits sur ce 24-120 vr , moi qui aurait aimé utiliser un VR sur le futur d700, j'hésite beaucoup, les lectures sont décourageantes ...
Je vais juste comparer ce qui n'est pas comparable ...
Avec le d300 j'ai le 18-105 VR qui n'est pas trop bien noté non plus, certes ce n'est pas du lourd métal, même la baïonnette est en plastique, mais curieusement, vu le range, le stabilisateur très efficace, et un bon piqué aussi avec f/8 d'ouverture ... qualité prix de ce Nikon j'en suis plutôt enchanté, bien qu'il vignette beaucoup mais, bon ce n'est pas un drame ... alors, cet exemple me fait penser à ce 24-120 Vr ... et si les résultats n'étaient finalement pas si mauvais que cela ... un objectif ne se juge pas en quelques déclenchement, il faut le maitriser apprendre à connaitre ses faiblesses et ses points forts .... J'avoue que si j'en avais les moyens que je le testerai bien ... c'est sûr qu'il n'arrive pas à la cheville d'un 2.8, mais quand même ... j'aimerai bien lire d'avantage de posts de personnes qui l'utilise et qui ne sont pas mécontent ... merci . Cela m'étonnerait fort que Nikon ai pondu un cul de bouteille quand même .... s'il est encore fabriqué c'est qu'il se vend ...
-
J'ai utilisé le 24-120 VR avec beaucoup de plaisir sur le D70. Mais en passant au D300, je me suis aperçu qu'il était vraiment limite, et qu'il donnait des résultats très en-dessous de mes focales fixes par exemple. Chose que je n'avais pas remarqué à ce point sur le D70. Je veux dire par là que, une fois fermé, l'écart n'était pas si flagrant sur D70. En revanche, il le devenait franchement sur le D300.
Mais je pense aussi que c'est un zoom qui a été desservi par une certaine "disparité" dans la qualité de la production. Il me semble avoir débattu de cela avec JCR 28 qui le possède et qui semble en être satisfait. Alors que, pour ma part, je le trouvais très nettement en-dessous de mon 24-85. Donc probablement que d'un exemplaire à l'autre, les performances varient un peu trop !
-
La nuit porte souvent conseil ...
Alors, oui ce matin, je suis conscient qu'effectivement le d700 mérite mieux que le 24-120 vr
cela ne veut pas dire qu'avec ce dernier il n'est pas possible de faire de belles images ... mais, le 24-70 2.8 Nikon, me semble vraiment le zoom idéal pour accompagner ce capteur 24 x 36 .... La seul chose que je regrette beaucoup c'est qu'il n'existe pas le 24-120 en 2.8 à cause du range qui à mon avis (du moins pour moi) serait plus intéressant
Sans doute pour la construction de qualité cela pose problème, alors faisons confiance en notre marque préféré ... un objectif est un investissement qui est fait à longue échéance ... il faut y mettre le paquet pour faire plaisir au boitier, au photographe et à la qualité de l'image qui en est issue ...
Ensuite , se posera la question quel zoom pour compléter ... aie aie aie, oui c'est sûr il faut quand même une focale plus longue ... pour l'instant, je me contenterai du 70-300 vr, lequel selon mes lectures donnerait d'assez bon résultats sur ce boitier ... reste vrai que le 70-200 vr serait une consécration ;D , il suffirait de gagner au loto, et pour cela faudrait déjà que je commence par y jouer :lol:
Voilà, le post parle d'alternative au 24-70 2.8 ... j'ai bien peur que le choix est bien limité ... le sigma 24-70 2.8 peut-être, mais est-ce vraiment logique car il n'est pas donné non plus, autant y mettre un peu plus et prendre le Nikon ... depuis que je suis passé au numérique, j'ai aussi toujours pêché et pris des objectifs moyens, depuis bien longtemps je regrette ... alors, je remets tout à zéro, et je redémarre avec ce d700 + 28-70 2.8 quitte à me contenter de focale courte :)
Bonne fin de semaine
-
La seul chose que je regrette beaucoup c'est qu'il n'existe pas le 24-120 en 2.8 à cause du range qui à mon avis (du moins pour moi) serait plus intéressant
On lit pas mal de plaintes envers le 24-70 2.8 comme quoi il est lourd, encombrant etc...Essayes alors d'imaginer, le même zoom, avec encore 50mm de plus, ouvrant aussi à 2.8. Bonjour les muscles ;)
-
Oui ... j'ai aussi lu ce genre de réflexions le poids ... (qui aime ne pèse pas) pour moi, je préfère un objectif avec un certain poids cela aide à la stabilisation ... par ailleurs, pour bourlinguer à travers la planète, je comprends que le léger, petit, mignon soit privilégié ... chacun doit voir ce qui lui convient le mieux , l'important étant surtout les résultats obtenus ... :)
-
Messieurs et dames, comme promis, voici mes premières impressions concernant mon achat du SIGMA 24-70mm F2,8 DG HSM EX et un mois d'utilisation intensive. =D
Voilà bien un achat que je ne regretterai pas de sitôt, sauf s'il venait à manquer de fiabilité dans le temps. (Seul l'avenir le dira...)
Pour le reste, quel bonheur ! J'avais - il vous en souvient - hésité longuement pour effectuer cet achat (de plus de 800 € tout de même), en me disant que peut-être la différence de prix (50%) se retrouvait dans la différence de qualité.... Il n'en est rien !
Coté prise en main, il est lourd et large (filtre UV de 82mm), mais tout de même nettement moins encombrant globalement que le NIKON. Son revêtement mat lui donne un côté "smart" et, n'en déplaise au Patriarche, je ne le trouve ni salissant ni fragile. Côté fabrication, le produit est costaud, bien fini. La bague de MAP est effectivement un peu dure au début , mais s'assouplit avec l'utilisation. Je n'éprouve plus aucune gêne, et je dirais même qu'elle est souple aujourd'hui. On apprécie l'etui de transport fourni (à comparer avec le misérable simili chamois vert chez Nikon ... Un scandale pour ce prix !)
Et Côté performance, me direz vous ?
Ayant eu la chance de le comparer immédiatement avec le 24-70 Nikon d'un ami soumis à l'ISF et donc possesseur du petit bijou Nikon, j'avoue ne tout simplement pas voir de différence, ni dans le piqué d'image, ni dans la gestion de la lumière ou des couleurs. Je ne dispose pas immédiatement des photos comparatives (même sujet dans les mêmes conditions, pris avec le même boitier mais avec chacun des deux objectifs) pour que vous puissiez vous faire une idée par vous même. Je tâcherai de vous les poster lors de ma prochaine intervention.
Mais tout de même ! en portrait, en paysage, et même en macro, quel brio ! Quelle netteté d'image ! à 2.8 ou à 18, c'est le même constat : perfection de l'image, rehaussement des couleurs. leger flou délicat à pleine ouverture.
Bref, vous l'aurez compris, je suis littéralement conquis ! =D =D =D De mon point de vue, et pour répondre au titre de ce fil, le SIGMA 24-70mm F2,8 DG HSM EX est sans aucun doute THE alternative . Je dirais même le remplaçant, la différence s'avère utile pour s'offrir un petit WE en vadrouille avec madame en allant s'aérer quelque et faire tout plein de jolies photos avec mon beau caillou.
N'hésitez plus, (si les quelques 840 € à débourser ne vous font pas peur quand même !) Amusez vous bien !
-
Et Côté performance, me direz vous ?
Amha, la seule performance que je connaisse en photo est celle fournie par le faiseur d'image... ;)