Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: bachlor le 09 Avr, 2010, 08:48:01 am
-
Bonjour,
J'ai depuis quelques temps apercu que le 18-55 c'est vraiment pas ça dans les situations un peu compliqués et je me questionne.
J'aime faire du reportage (architecture, paysage, une plante qui passe, mais aussi du portait) avec cet objectif.
J'avoue avoir plus souvent l'occasion de faire du portrait, mais j'adore shooter au fil de mes regards pendant une ballade.
Alors je me questionne. Le 35mm n'est vraiment pas chèr mais pour le portrait sérré (a part avec un modèl à l'aise) c'est un peu chaud. Mais niveau piqué pour le reportage par rapport au 18-55 ? Et si on ressert le portait en post traitement ?
Et sinon, plutot que prendre le 50mm qui a mon avis me limiterai plus au portait, autant prendre le 35mm, se faire la main et prendre plutôt un 60 ou 85 pour la macro et le portrait ?
-
Pour la macro / portrait, le Tamron 60/2 est idéal. (et compatible avec ton D60)
Pour les ballades le 35 est fabuleux.
Attention si tu montes le 50/1.8 sur ton D60, pas d'AF !
-
Attention si tu montes le 50/1.8 sur ton D60, pas d'AF !
il me semble qu'il existe le af-s 50/1.4 aux alentours des 350e
-
il me semble qu'il existe le af-s 50/1.4 aux alentours des 350e
Exact !
-
Le 35 est une tres bonne optique a tout faire (sauf macro). Apres pour du portrait en dx et sur D60, le 50mm 1.4 de nikon est tres bon. Le Tamron 60 sous expose est semble moins ouvert qu'indiqué. A voir.
-
Le 35 est une tres bonne optique a tout faire (sauf macro). Apres pour du portrait en dx et sur D60, le 50mm 1.4 de nikon est tres bon. Le Tamron 60 sous expose est semble moins ouvert qu'indiqué. A voir.
merci,
il faudrait que je test le 50 voir ce que ça donne.
Le 35 me tente pas mal, mais j'hesite vu que pour le moment je peux m'acheter qu'une optique, sinon j'irais direct sur plusieurs d'un coup... Ah ! Si j'étais riche...
-
Le 35 afs est vraiment un super objectif , petit bémol cependant pour le portrait serré ça peut déformer un ptit poil plus qu'un 50mm .
-
Le 35 afs est vraiment un super objectif , petit bémol cependant pour le portrait serré ça peut déformer un ptit poil plus qu'un 50mm .
oui c'est ce que j'ai cru comprendre.
et je me demandais, si je prend au 35 d'un peu plus loin et que je regadre en post traitement comme si j'étais sur un 50mm, il y a une grosse perde de qlté ? Le resultat sera equivalent ou meilleurs que sur mon 18-55 ?
Par contre j'imagine que les résutats en reportage au 35 me donnerais quelque chose de plus joli que le 18-55 non ? (sans post traitement) enfin surtout en faible luminosité, parce qu'avec un beau soleil j'imagine que ça sera equivalent
-
je me demandais, si je prend au 35 d'un peu plus loin et que je regadre en post traitement comme si j'étais sur un 50mm, il y a une grosse perde de qlté ?
Il n'y a pas à proprement parler de perte de qualité, juste une perte de pixels, ce qui n'est pas grave tant qu'on ne fait pas de grands tirages.
En revanche, il y aura une augmentation de la profondeur de champ, c'est à dire qu'il sera plus difficile d'obtenir un portrait qui se détache sur un fond flou (ce qui est en général ce qu'on recherche avec les objectifs à portraits).
Par contre j'imagine que les résutats en reportage au 35 me donnerais quelque chose de plus joli que le 18-55 non ? (sans post traitement) enfin surtout en faible luminosité, parce qu'avec un beau soleil j'imagine que ça sera equivalent
En faible lumière, c'est bien évident , la différence est flagrante. En conditions plus normales, la différence de piqué ne sera pas forcément évidente.
En revanche, la grande ouverture sera toujours disponible pour jouer avec la PDC. Ce qui, indirectement, amène une sensation subjective de netteté. Car même si le piqué est identique, un sujet net qui se détache sur un fond flou donne souvent l'impression que le sujet est plus "piqué" par opposition à une photo sur laquelle tout est "net".
-
Les tests de scientifiques disent que le 35 f/.8 est meilleur que le 18-55 VR.
Mais quel 18-55 possèdes tu? Il me semble qu'il y en a eu 2 ou 3? Je possède le dernier modèle et c'est en pratique pour le commun des mortels et pour le débutant que je suis aussi bon que le 35mm à ouverture égale (f/5 et au delà). Le seul avantage, optiquement parlant, du 35mm f/1.8 que je possède aussi est d'ouvrir plus (ouverture maximale de f/5.0 pour le 18-55 réglé sur 35mm). As tu besoin de cet avantage? Le 18-55 quand à lui a le VR qui permet de descendre de 2 crans en vitesse pour éviter le flou de bouger. Pas de VR pour le 35mm.
-
Les tests de scientifiques disent que le 35 f/.8 est meilleur que le 18-55 VR.
Mais quel 18-55 possèdes tu? Il me semble qu'il y en a eu 2 ou 3? Je possède le dernier modèle et c'est en pratique pour le commun des mortels et pour le débutant que je suis aussi bon que le 35mm à ouverture égale (f/5 et au delà). Le seul avantage, optiquement parlant, du 35mm f/1.8 que je possède aussi est d'ouvrir plus (ouverture maximale de f/5.0 pour le 18-55 réglé sur 35mm). As tu besoin de cet avantage? Le 18-55 quand à lui a le VR qui permet de descendre de 2 crans en vitesse pour éviter le flou de bouger. Pas de VR pour le 35mm.
Heu pour l' af-s 18-55 VR, c'est le modèle de base fourni avec le D60
Donc en gros, l'avantage (sans parler que c'est une focal fixe, donc le plaisir de bouger et faire son sport ;)) du 35mm c'est de prendre de belles photos par faible luminosité ? (je deteste le flash personnellement, ça gache tout, d'ailleurs il faudrait pouvoir le retirer :p, mais bon en manuelle il n'est pas réglé sur ON par défaut dieu merci)
En reportage, je n'aurais pas un meilleur résultat sur un 35mm que sur le zoom réglé a 35 par beau temps ?
Après a 35 mm le VR est un plus, mais pas indispensable je pense.
-
Desole mauvaise manipulation, je disais que moi aussi il y a peut de temps j'ai voulu change mon 18-55 VR, au début je me penche sur un tamron 17-70 2,8 qui après plusieurs avis est très bien critique. Mais apres relfexion est de bon conseil sur se forum je me suis penche sur les focal fixes et j'ai craque pour le 35mm, et je suis convaincu a 100% par se petit objectif, petit, léger (bien pendant les balade de pas avoir un boitier lourd autour du cou), rendu d'image nikel et l'ouverture a 1.8 c'est vraiment bien. Donc pour le prix et si tu peut bien sur je pense que tu ne devrais pas te privée. après c'est un avis. ( va voir se fil pour de avis sur le 35mm http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=26883.0 ).
Voila bonne continuation a toi et fais nous part de ton choix une fois qu'il sera fait.
-
Desole mauvaise manipulation, je disais que moi aussi il y a peut de temps j'ai voulu change mon 18-55 VR, au début je me penche sur un tamron 17-70 2,8 qui après plusieurs avis est très bien critique. Mais apres relfexion est de bon conseil sur se forum je me suis penche sur les focal fixes et j'ai craque pour le 35mm, et je suis convaincu a 100% par se petit objectif, petit, léger (bien pendant les balade de pas avoir un boitier lourd autour du cou), rendu d'image nikel et l'ouverture a 1.8 c'est vraiment bien. Donc pour le prix et si tu peut bien sur je pense que tu ne devrais pas te privée. après c'est un avis. ( va voir se fil pour de avis sur le 35mm http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=26883.0 ).
Voila bonne continuation a toi et fais nous part de ton choix une fois qu'il sera fait.
Merci pour le lien, mais j'avais déjà lu :p (j'ai passé des heures sur ce forum).
Je suis très très tenté par le pti 35mm, j'ai été l'essayé vite faire en magasin, j'aurai bien tenté une sortie forcée ;) et ça a été dur de le rendre. Je lute depuis 3 jours pour ne pas y retourner sinon je sent que je vais repartir avec lol.
En fait j'hesite surtout au niveau de mon budget, j'ai envi d'évoluer au niveau optique donc un 35mm pour le "touche à tout" et un plus chère que le 50mm pour le portrait, je me dit, autant economiser que de prendre le 50mm pour le portrait.
Et j'envisage un zoom aussi (un autre poste sur le forum) pour les photos volés et la nature de loin (animaux tout ça) et la c'est une autre hésitation (55-200 moins chère et un 120-400 après ou un 70-300 tout cours ^^)
-
J'ai moi même le 55-200 VR qui est plutôt pas mauvais mais trop cour pour les animaux (un peut sauvage) je trouve, je t'es mit une photo pour que tu voix le rendu. le 300 est meilleur d'après se que l'on dit et le 120-400 est imbattable rapport qualité prix, et le rendu des images est vraiment bon a toutes les focales. Moi je me tente aussi pour le 50mm 1.4 mais j'ai déjà un 60mm macro qui me va très bien pour les portrait (un peut plus long 90mm en format DX se qui est bien pour le portrait) donc bon j'hésite encore. Honnêtement le 35 est très polyvalent bien plus que un 50mm, en plus le 35mm offre une vision très naturel des photo en format DX.
Voila si tu a des question n'hésite pas, voila bonne continuation.
-
J'ai moi même le 55-200 VR qui est plutôt pas mauvais mais trop cour pour les animaux (un peut sauvage) je trouve, je t'es mit une photo pour que tu voix le rendu. le 300 est meilleur d'après se que l'on dit et le 120-400 est imbattable rapport qualité prix, et le rendu des images est vraiment bon a toutes les focales. Moi je me tente aussi pour le 50mm 1.4 mais j'ai déjà un 60mm macro qui me va très bien pour les portrait (un peut plus long 90mm en format DX se qui est bien pour le portrait) donc bon j'hésite encore. Honnêtement le 35 est très polyvalent bien plus que un 50mm, en plus le 35mm offre une vision très naturel des photo en format DX.
Voila si tu a des question n'hésite pas, voila bonne continuation.
Tu me tente encore plus pour le 35mm (diable ! ;)) que je complèterait par une autre focale pour le portrait/macro (même si les objos macro pour le portrait ça peut mettre en valeurs des details pas flateurs :p) style 60,85 ou 90
Pour les zoom tu me confortes aussi dans mon idée qui est de prendre le 55-200 dans un premier temps pour la ballade (en plus de mon 35mm :p, rohhh j'en parle comme si c'était acquis ^^) pour les tirage de loin discret de personnes ou un detail de paysage, puis completer le tout par un 120-400 d'ici quelques mois pour la photo un peu plus spécilaisé (animaux tout ça)
-
le 35mm DX est super.
Bon complément quand la lumière manque. Pour le portrait c'est possible, il cadre comme un 50mm en 24X36 donc un recule correct.
-
le 35mm DX est super.
Bon complément quand la lumière manque. Pour le portrait c'est possible, il cadre comme un 50mm en 24X36 donc un recule correct.
je crois que je vais craquer... :p
-
Heu pour l' af-s 18-55 VR, c'est le modèle de base fourni avec le D60
Alors je suppose que tu as le 18-55 non stabilisé? C'est écrit VR sur le tien ou pas?
Oui, alors le 35mm reprend un peu l'avantage dans ton cas. J'ai la version avec stabilisateur.
En reportage, je n'aurais pas un meilleur résultat sur un 35mm que sur le zoom réglé a 35 par beau temps ?
non tu ne verras pas la différence de netteté. J'ai fait des essais et franchement les deux optiques se valent à 35mm à une ouverture égale. Peut être que le 35mm sera un peu plus net dans les coins mais cela ne doit pas influencer ton achat.
Le 35mm est petit, compact (le pare soleil est inutile et tu l'enlèves), il est léger, il a une bague de mise au point que tu peux tourner même en AF pour ajuster, il a aussi un montage en métal contrairement au 18-55 qui est en plastique, donc il est plus solide. Et si tu fais du paysage le filetage du filtre ne tourne pas lors de la mise au point. Le plus gros avantage c'est l'ouverture à f/1.8. C'est un petit objectif pas cher et bien sympa. Il ne se monte pas sur les boitiers argentiques par contre, les coins sont noirs (si un jour tu te décides à faire de la vraie photo :) ) J'ai acheté mon 35mm chez Digit-photo.com.
-
sisi c'est le modèle VR que j'ai sur le D60
le 35 mm c'est vraiment pour le coté ludique de la focal fixe et la luminosité que je déplore souvent avec le 18-55 par temps gris ou intérieur (bon ça se rattrape en post traitement)
après je l'ai testé et ça me plait pas mal (je l'ai testé 10 min dans le magasin le vendeur a me poursuivre au cas ou :p)
et pour ce qui est de la vrai photo, j'ai déjà fait de l'argentique :p, j'en ai un d'ailleurs, mais c'est plus contraignant que je le numérique
-
Le flou du 35mm est bon pour les objets de pres. Si tu comptes isoler des elements a mi-champ, le flou ne sera pas tres flateur. Neanmois ce 35mm a de grandes qualites : super net des 1.8 (rare, et encore plus rare pour 200$), leger, il prend des filtres 52mm, AF tres reactif, silencieux, il peut meme s'utiliser sur un Full Frame Nikon, avec tres peu de vignettage. Je l'utilise souvent sur mon F100 en N&B.
C'est une valeur sure pour le reportage, mais tu auras plus de souplesse avec un 17-50 2.8 de tamron.
Pour isoler en portrait serre,il faut oublier, la deformation est trop importante. Tu as le choix avec des zooms tels le 70-300mm VR (excellent pour le portrait), le futur sigma HSM 85mm 1.4 ou le 70-200mm 2.8 AFS (cher). Si tu fais de la macro, le 105mm 2.8 s'avere etre un excellent choix lui aussi. Perso j'utilise mon zoom ou le Sigma 50mm 1.4 HSM. (magnifiques flous)
bons tests ;)
-
Le flou du 35mm est bon pour les objets de pres. Si tu comptes isoler des elements a mi-champ, le flou ne sera pas tres flateur. Neanmois ce 35mm a de grandes qualites : super net des 1.8 (rare, et encore plus rare pour 200$), leger, il prend des filtres 52mm, AF tres reactif, silencieux, il peut meme s'utiliser sur un Full Frame Nikon, avec tres peu de vignettage. Je l'utilise souvent sur mon F100 en N&B.
C'est une valeur sure pour le reportage, mais tu auras plus de souplesse avec un 17-50 2.8 de tamron.
Pour isoler en portrait serre,il faut oublier, la deformation est trop importante. Tu as le choix avec des zooms tels le 70-300mm VR (excellent pour le portrait), le futur sigma HSM 85mm 1.4 ou le 70-200mm 2.8 AFS (cher). Si tu fais de la macro, le 105mm 2.8 s'avere etre un excellent choix lui aussi. Perso j'utilise mon zoom ou le Sigma 50mm 1.4 HSM. (magnifiques flous)
bons tests ;)
Merci pour les idées, il faut que je trouve des cailloux à essayer ;)
-
j'ai lu que tu possedes l'excellent 18-55mm VR. le choix reste tres difficile , avec le 35mm 1.8 tu peux isoler, mais tu perds la souplesse de ton zoom. Au pire, se munir de 2 apareils avec l'un et l'autre !
si seulement il existait un 18-55mm 1.8 VR ! le reve ;D
-
j'ai lu que tu possedes l'excellent 18-55mm VR. le choix reste tres difficile , avec le 35mm 1.8 tu peux isoler, mais tu perds la souplesse de ton zoom. Au pire, se munir de 2 apareils avec l'un et l'autre !
si seulement il existait un 18-55mm 1.8 VR ! le reve ;D
ah oui voilà ce qu'il me faciliterai la tache :p
-
Pour commence il faut savoir si tu veut t'essaye a la focal fixe, dans se cas le 35mm est nickel car pas très cher donc si sa ne te convient pas tu n'est pas trop déçu car tu n'a pas déboursé 500€ pour un cailloux que tu n'aime pas, en plus de sa il est très bon donc si sa te plait c'est parfait. Ou bien tu choisi le zoom, dans se cas je suis d'accord avec tibor le 17-50 tamron est vraiment pas mal surtout qu'il est disponible en stabilise se qui est mieux pour un D60. Pour le portrait tu peut te trouve un 60mm macro se qui donne 90mm en DX (j'ai eu le mien a 340 en occasion il était tout neuf et il est vraiment très bon) , ou bien un 105 macro qui est aussi excellent, tu va me dire qu'il sont prévu pour la macro, je te dirais que tu a entièrement raison, mais il sont également très bon pour le portrait, tu me dira aussi que chaque petit défaut se verra sur un visage mais rien ne t'empêche en post traitement de les supprime de la manière qu'il te plaira, ainsi tu aura un cailloux macro et un pour le portrait tout sa en un. (atention tout fois un 105mm risque d'être long pour des petit pièces). Maintenant si la macro ne t'intéresse pas, est comme tu était intéressé pas un télé du style 70-300 il ira également très bien pour le portrait. Pour finir Tibor te parle du 70-200 2.8 mais je pense que tu na pas beaucoup de budget donc un cailloux a 2200€ sa commence a faire très cher lol. Voila bon soir a tous.
-
Pour commence il faut savoir si tu veut t'essaye a la focal fixe, dans se cas le 35mm est nickel car pas très cher donc si sa ne te convient pas tu n'est pas trop déçu car tu n'a pas déboursé 500€ pour un cailloux que tu n'aime pas, en plus de sa il est très bon donc si sa te plait c'est parfait. Ou bien tu choisi le zoom, dans se cas je suis d'accord avec tibor le 17-50 tamron est vraiment pas mal surtout qu'il est disponible en stabilise se qui est mieux pour un D60. Pour le portrait tu peut te trouve un 60mm macro se qui donne 90mm en DX (j'ai eu le mien a 340 en occasion il était tout neuf et il est vraiment très bon) , ou bien un 105 macro qui est aussi excellent, tu va me dire qu'il sont prévu pour la macro, je te dirais que tu a entièrement raison, mais il sont également très bon pour le portrait, tu me dira aussi que chaque petit défaut se verra sur un visage mais rien ne t'empêche en post traitement de les supprime de la manière qu'il te plaira, ainsi tu aura un cailloux macro et un pour le portrait tout sa en un. (atention tout fois un 105mm risque d'être long pour des petit pièces). Maintenant si la macro ne t'intéresse pas, est comme tu était intéressé pas un télé du style 70-300 il ira également très bien pour le portrait. Pour finir Tibor te parle du 70-200 2.8 mais je pense que tu na pas beaucoup de budget donc un cailloux a 2200€ sa commence a faire très cher lol. Voila bon soir a tous.
oui je pensais me prendre un 55-200 ou 70-300 (avantage pour le 55-200 a 170 e...) pour le portait en attendant d'avoir des sous pour un cailloux macro pour le portrait et la macro (j'aime la macro ;) et c'est ce que je pensais faire)
on me propose une occaz, un 35mm pour 170 e, concrètement j'ai les moyens alors j'hésite soit le 35mm+55-200 (VR), soit le 70-300 et me contenter de mon 18-55 et post traiter pour les pbs de lumière
-
on me propose une occaz, un 35mm pour 170 e, concrètement j'ai les moyens alors j'hésite soit le 35mm+55-200 (VR), soit le 70-300 et me contenter de mon 18-55 et post traiter pour les pbs de lumière
Qu'entends-tu par post-traiter pour les problèmes de lumière ?
Quand il n'y a pas de lumière, le post-traitement ça n'apporte pas grand-chose !
A mon avis, tu aurais intérêt à privilégier l'option 18-55 + 55-200 + 35. Une optique lumineuse, c'est toujours utile dans la panoplie et ça multiplie les possibilités ;)
-
Qu'entends-tu par post-traiter pour les problèmes de lumière ?
Quand il n'y a pas de lumière, le post-traitement ça n'apporte pas grand-chose !
A mon avis, tu aurais intérêt à privilégier l'option 18-55 + 55-200 + 35. Une optique lumineuse, c'est toujours utile dans la panoplie et ça multiplie les possibilités ;)
je trouve ce que je produit en intérieur un peu terne, et sur aperture on peut régler l'expo
après oui pour la photo de nuit pour garder l'ambiance des lumière tout ça je pense que c'est un peu perilleux au 18-55 mais j'ai reussi a faire des trucs cool déjà genre :
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg39.imageshack.us%2Fimg39%2F5730%2Fdsc7706.jpg&hash=5a9276a72cd6f7e68965501a2bb7b83d) (http://img39.imageshack.us/i/dsc7706.jpg/)
ou
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg413.imageshack.us%2Fimg413%2F9355%2Fdsc7729h.jpg&hash=8d0cccfc76ea9ad0b79dd695cf34edec) (http://img413.imageshack.us/i/dsc7729h.jpg/)
-
J'ajoute aussi que le 18-55 est pas super pratique, à part le 18 pour faire du grand angle après je le trouve un peu chiant, il est soit trop court soit trop sombre. Enfin c'est une impression, mais par exemple quand j'ai eu le 55-200 (emprunt) j'étais plus sur le 55-200 pour rapprocher des détails de paysages ou d'architecture, la 18 (par flemme de reculer :p) ou la 35 (qui est somme toute assez naturel je trouve) du zoom pour la balade (j'utilisais le 55-200 aussi pour le portrait serré : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=27380.0)
certes quand on a que le 18-55 on fait avec et on se met a 55 pour rapprocher mais c'est vraiment pas super (ressenti perso)
-
Sympa la première ;)
-
Sympa la première ;)
merci :)
donc j'ai dit oui (enfin il me reste a envoyer le mail :p) pour le 35mm pour reportage/intérieur/nuit à 170€ , je ne pense pas que ça soit un achat inutile, a un avis contraire ? :p
je pense aussi (c'est HS) passer commande pour le 55-200 pour couvrir mes autres besoin en attendant d'investir dans un objectif macro (macro+portait serré plus joli et sous moins forte lumière) puis plus tard dans un 120-400 (sigma) pour la folie de l'animalier :p
-
(...) il peut meme s'utiliser sur un Full Frame Nikon, avec tres peu de vignettage. Je l'utilise souvent sur mon F100 en N&B.
Je suis très surpris car sur mon F100, l'objectif Nikon 35mm f/1.8 affiche un sérieux vignettage dans le viseur, et sachant qu'il ne couvre que 96% de l'image finale, ca doit être pire sur le négatif ! A quelle ouverture l'utilises tu? Ken Rockwell a fait des tests sur un capteur full frame et il montre le vignetage qui est présent à toutes les ouvertures (descendre un peu en dessous du milieu de la page - "Nikon 35mm f/1.8 AF-S falloff on FX (full-frame)" (http://www.kenrockwell.com/nikon/35mm-f18.htm)). Je te crois mais je suis surpris. A moins que le vignetage soit utilisé à des fins artistiques dans ton cas? Aurais tu des exemples car je trouve cela très intéressant.
-
Je n'ai qu'une chose à ajouter après avoir reçu mon 35mm...
J'en ai les fesses qui font des claquettes... :lol:
En fait, c'est impressionant ce que le D60 peut faire. Mais je me demande maintenant ça va peut être être mon D60 qui va brider mes photos et non plus l'objectif...
En tout cas, ça a largement retardé l'envi (enfin non, on a toujours envi, mais je vais trouver le temps moins long pour avoir l'argent du D300s :p) pour le changement de boitier. Mais j'ai peur de ne plus aprécier que les objectifs un peu chèr ;/
-
Il est clair que plus tu vas accéder à des boitiers top, plus ceux-ci seront exigeants côté optiques !
D'où la tactique intelligente qui consiste à s'équiper de bonnes optiques quelque soit le boitier que l'on possède.
Comme cela, le jour où on change de boitier, on n'a pas à se poser de questions, les optiques sont toujours au niveau ;)
-
Oui, c'est ce que j'ai décidé (il y a 2 semaines), j'étais devant le D300S (et c'est dur de resister, ils sont bon pour donner envi :P) et je me suis dit, ouais avec ton pauvre 18-55 tu vas faire quoi...
Alors je me suis dit, hop cailloux, et d'ici 1an, 2 ans (dur :P) j'évolurai en boitier si j'en ressent le besoin...
Par ce que scincèrement, malgré ce qu'on dit sur le D60 je le trouve assez bien. Ok en M on passe du temps a trafiquoter a droite a gauche parce que c'est moins intuitif, mais pour un débutant, ça permet de faire déjà pas mal sans se ruiner, au risque d'être déçu.
Et aussi peut être trop compact, pour l'équilibre, mais perso vu que j'ai pas des pattes d'éléphant, même avec un 70-300 (testé) je trouve que ça passe a main levé.
En tout cas, si des gens ont un "p'ti" appreil de débutant comme moi, prenez le 35mm avant de changer de boitier :p, c'est vraiment... wha ha oh. Ca change sa vision. On passe de "ah ce que j'aimerais faire de belles photos" à "OH JE PEUX FAIRE CA" 8)