[Le_GG]

le 35mm DX est super.
Bon complément quand la lumière manque. Pour le portrait c'est possible, il cadre comme un 50mm en 24X36 donc un recule correct.

[bachlor]

le 35mm DX est super.
Bon complément quand la lumière manque. Pour le portrait c'est possible, il cadre comme un 50mm en 24X36 donc un recule correct.

je crois que je vais craquer... :p

[McKenzie]

Heu pour l' af-s 18-55 VR, c'est le modèle de base fourni avec le D60

Alors je suppose que tu as le 18-55 non stabilisé? C'est écrit VR sur le tien ou pas?
Oui, alors le 35mm reprend un peu l'avantage dans ton cas. J'ai la version avec stabilisateur.

En reportage, je n'aurais pas un meilleur résultat sur un 35mm que sur le zoom réglé a 35 par beau temps ?

non tu ne verras pas la différence de netteté. J'ai fait des essais et franchement les deux optiques se valent à 35mm à une ouverture égale. Peut être que le 35mm sera un peu plus net dans les coins mais cela ne doit pas influencer ton achat.

Le 35mm est petit, compact (le pare soleil est inutile et tu l'enlèves), il est léger, il a une bague de mise au point que tu peux tourner même en AF pour ajuster, il a aussi un montage en métal contrairement au 18-55 qui est en plastique, donc il est plus solide. Et si tu fais du paysage le filetage du filtre ne tourne pas lors de la mise au point. Le plus gros avantage c'est l'ouverture à f/1.8. C'est un petit objectif pas cher et bien sympa. Il ne se monte pas sur les boitiers argentiques par contre, les coins sont noirs (si un jour tu te décides à faire de la vraie photo ) J'ai acheté mon 35mm chez Digit-photo.com.

[bachlor]

sisi c'est le modèle VR que j'ai sur le D60

le 35 mm c'est vraiment pour le coté ludique de la focal fixe et la luminosité que je déplore souvent avec le 18-55 par temps gris ou intérieur (bon ça se rattrape en post traitement)

après je l'ai testé et ça me plait pas mal (je l'ai testé 10 min dans le magasin le vendeur a me poursuivre au cas ou :p)

et pour ce qui est de la vrai photo, j'ai déjà fait de l'argentique :p, j'en ai un d'ailleurs, mais c'est plus contraignant que je le numérique

[tibor]

Le flou du 35mm est bon pour les objets de pres. Si tu comptes isoler des elements a mi-champ, le flou ne sera pas tres flateur. Neanmois ce 35mm a de grandes qualites : super net des 1.8 (rare, et encore plus rare pour 200$), leger, il prend des filtres 52mm, AF tres reactif, silencieux, il peut meme s'utiliser sur un Full Frame Nikon, avec tres peu de vignettage. Je l'utilise souvent sur mon F100 en N&B.
C'est une valeur sure pour le reportage, mais tu auras plus de souplesse avec un 17-50 2.8 de tamron.
Pour isoler en portrait serre,il faut oublier, la deformation est trop importante. Tu as le choix avec des zooms tels le 70-300mm VR (excellent pour le portrait), le futur sigma HSM 85mm 1.4 ou le 70-200mm 2.8 AFS (cher). Si tu fais de la macro, le 105mm 2.8 s'avere etre un excellent choix lui aussi. Perso j'utilise mon zoom ou le Sigma 50mm 1.4 HSM. (magnifiques flous)
bons tests 

[bachlor]

Le flou du 35mm est bon pour les objets de pres. Si tu comptes isoler des elements a mi-champ, le flou ne sera pas tres flateur. Neanmois ce 35mm a de grandes qualites : super net des 1.8 (rare, et encore plus rare pour 200$), leger, il prend des filtres 52mm, AF tres reactif, silencieux, il peut meme s'utiliser sur un Full Frame Nikon, avec tres peu de vignettage. Je l'utilise souvent sur mon F100 en N&B.
C'est une valeur sure pour le reportage, mais tu auras plus de souplesse avec un 17-50 2.8 de tamron.
Pour isoler en portrait serre,il faut oublier, la deformation est trop importante. Tu as le choix avec des zooms tels le 70-300mm VR (excellent pour le portrait), le futur sigma HSM 85mm 1.4 ou le 70-200mm 2.8 AFS (cher). Si tu fais de la macro, le 105mm 2.8 s'avere etre un excellent choix lui aussi. Perso j'utilise mon zoom ou le Sigma 50mm 1.4 HSM. (magnifiques flous)
bons tests 

Merci pour les idées, il faut que je trouve des cailloux à essayer

[tibor]

j'ai lu que tu possedes l'excellent 18-55mm VR. le choix reste tres difficile , avec le 35mm 1.8 tu peux isoler, mais tu perds la souplesse de ton zoom. Au pire, se munir de 2 apareils avec l'un et l'autre !
si seulement il existait un 18-55mm 1.8 VR ! le reve 

[bachlor]

j'ai lu que tu possedes l'excellent 18-55mm VR. le choix reste tres difficile , avec le 35mm 1.8 tu peux isoler, mais tu perds la souplesse de ton zoom. Au pire, se munir de 2 apareils avec l'un et l'autre !
si seulement il existait un 18-55mm 1.8 VR ! le reve 

ah oui voilà ce qu'il me faciliterai la tache :p

[Syronn]

Pour commence il faut savoir si tu veut t'essaye a la focal fixe, dans se cas le 35mm est nickel car pas très cher donc si sa ne te convient pas tu n'est pas trop déçu car tu n'a pas déboursé 500€ pour un cailloux que tu n'aime pas, en plus de sa il est très bon donc si sa te plait c'est parfait. Ou bien tu choisi le zoom, dans se cas je suis d'accord avec tibor le 17-50 tamron est vraiment pas mal surtout qu'il est disponible en stabilise se qui est mieux pour un D60. Pour le portrait tu peut te trouve un 60mm macro se qui donne 90mm en DX (j'ai eu le mien a 340 en occasion il était tout neuf et il est vraiment très bon) , ou bien un 105 macro qui est aussi excellent, tu va me dire qu'il sont prévu pour la macro, je te dirais que tu a entièrement raison, mais il sont également très bon pour le portrait, tu me dira aussi que chaque petit défaut se verra sur un visage mais rien ne t'empêche en post traitement de les supprime de la manière qu'il te plaira, ainsi tu aura un cailloux macro et un pour le portrait tout sa en un. (atention tout fois un 105mm risque d'être long pour des petit pièces). Maintenant si la macro ne t'intéresse pas, est comme tu était intéressé pas un télé du style 70-300 il ira également très bien pour le portrait. Pour finir Tibor te parle du 70-200 2.8 mais je pense que tu na pas beaucoup de budget donc un cailloux a 2200€ sa commence a faire très cher lol. Voila bon soir a tous.
 

[bachlor]

Pour commence il faut savoir si tu veut t'essaye a la focal fixe, dans se cas le 35mm est nickel car pas très cher donc si sa ne te convient pas tu n'est pas trop déçu car tu n'a pas déboursé 500€ pour un cailloux que tu n'aime pas, en plus de sa il est très bon donc si sa te plait c'est parfait. Ou bien tu choisi le zoom, dans se cas je suis d'accord avec tibor le 17-50 tamron est vraiment pas mal surtout qu'il est disponible en stabilise se qui est mieux pour un D60. Pour le portrait tu peut te trouve un 60mm macro se qui donne 90mm en DX (j'ai eu le mien a 340 en occasion il était tout neuf et il est vraiment très bon) , ou bien un 105 macro qui est aussi excellent, tu va me dire qu'il sont prévu pour la macro, je te dirais que tu a entièrement raison, mais il sont également très bon pour le portrait, tu me dira aussi que chaque petit défaut se verra sur un visage mais rien ne t'empêche en post traitement de les supprime de la manière qu'il te plaira, ainsi tu aura un cailloux macro et un pour le portrait tout sa en un. (atention tout fois un 105mm risque d'être long pour des petit pièces). Maintenant si la macro ne t'intéresse pas, est comme tu était intéressé pas un télé du style 70-300 il ira également très bien pour le portrait. Pour finir Tibor te parle du 70-200 2.8 mais je pense que tu na pas beaucoup de budget donc un cailloux a 2200€ sa commence a faire très cher lol. Voila bon soir a tous.
 

oui je pensais me prendre un 55-200 ou 70-300 (avantage pour le 55-200 a 170 e...) pour le portait en attendant d'avoir des sous pour un cailloux macro pour le portrait et la macro (j'aime la macro et c'est ce que je pensais faire)
on me propose une occaz, un 35mm pour 170 e, concrètement j'ai les moyens alors j'hésite soit le 35mm+55-200 (VR), soit le 70-300 et me contenter de mon 18-55 et post traiter pour les pbs de lumière

[didierropers]

on me propose une occaz, un 35mm pour 170 e, concrètement j'ai les moyens alors j'hésite soit le 35mm+55-200 (VR), soit le 70-300 et me contenter de mon 18-55 et post traiter pour les pbs de lumière

Qu'entends-tu par post-traiter pour les problèmes de lumière ?
Quand il n'y a pas de lumière, le post-traitement ça n'apporte pas grand-chose !
A mon avis, tu aurais intérêt à privilégier l'option 18-55 + 55-200 + 35. Une optique lumineuse, c'est toujours utile dans la panoplie et ça multiplie les possibilités

[bachlor]

Qu'entends-tu par post-traiter pour les problèmes de lumière ?
Quand il n'y a pas de lumière, le post-traitement ça n'apporte pas grand-chose !
A mon avis, tu aurais intérêt à privilégier l'option 18-55 + 55-200 + 35. Une optique lumineuse, c'est toujours utile dans la panoplie et ça multiplie les possibilités

je trouve ce que je produit en intérieur un peu terne, et sur aperture on peut régler l'expo
après oui pour la photo de nuit pour garder l'ambiance des lumière tout ça je pense que c'est un peu perilleux au 18-55 mais j'ai reussi a faire des trucs cool déjà genre :



ou

[bachlor]

J'ajoute aussi que le 18-55 est pas super pratique, à part le 18 pour faire du grand angle après je le trouve un peu chiant, il est soit trop court soit trop sombre. Enfin c'est une impression, mais par exemple quand j'ai eu le 55-200 (emprunt) j'étais plus sur le 55-200 pour rapprocher des détails de paysages ou d'architecture, la 18 (par flemme de reculer :p) ou la 35 (qui est somme toute assez naturel je trouve) du zoom pour la balade (j'utilisais le 55-200 aussi pour le portrait serré : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=27380.0)

certes quand on a que le 18-55 on fait avec et on se met a 55 pour rapprocher mais c'est vraiment pas super (ressenti perso)

[didierropers]

Sympa la première

[bachlor]

Sympa la première

merci

donc j'ai dit oui (enfin il me reste a envoyer le mail :p) pour le 35mm pour reportage/intérieur/nuit à 170€ , je ne pense pas que ça soit un achat inutile, a un avis contraire ? :p

je pense aussi (c'est HS) passer commande pour le 55-200 pour couvrir mes autres besoin en attendant d'investir dans un objectif macro (macro+portait serré plus joli et sous moins forte lumière) puis plus tard dans un 120-400 (sigma) pour la folie de l'animalier :p