Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon, la marque => Discussion démarrée par: Heywood Floyd le 23 Fév, 2010, 21:55:09 pm
-
http://www.dpreview.com/news/1002/10022304nikonbalance.asp
Il dit que les futurs boîtiers Nikon présenteront un "meilleur équilibre" entre sensibilité et résolution. En gros, fini les très hauts ISO propres, Nikon va rentrer dans le rang...
-
Excellent cet interview, ça laisse supposer de nouveaux matos en optique ;)
Je retiens cette sentence : ""Mirrorless systems from other manufacturers are not a threat to Nikon, described as “one solution, but not the only solution.”""
-
http://www.dpreview.com/news/1002/10022304nikonbalance.asp
Il dit que les futurs boîtiers Nikon présenteront un "meilleur équilibre" entre sensibilité et résolution. En gros, fini les très hauts ISO propres, Nikon va rentrer dans le rang...
12MP à 3200 iso me paraissait être un excellent équilibre, personnellement. Et je peux me tromper, il faudrait faire un sondage sur la question, mais il me semble que la majorité des clients Nikon achètent cette marque principalement pour leurs performances iso?
Cela veut-il dire que Nikon repart dans la course aux pixels?
Je me suis laissé dire que s'il fallait mesurer la résolution des meilleurs films argentiques en nombre de pixels, alors il faudrait fabriquer des capteurs d'un milliard de pixels, répartis aléatoirement, et non de manière rectiligne!!! (A 1Mo le Mpix, ça va devenir rentable de repasser à l'argentique...)
Je m'égare un peu, et je ne sais pas ce qui se cache réellement derrière cette déclaration, mais je suis de plus en plus sceptique quand à la capacité future de nikon de répondre à mes attentes...
-
Je me suis laissé dire que s'il fallait mesurer la résolution des meilleurs films argentiques en nombre de pixels, alors il faudrait fabriquer des capteurs d'un milliard de pixels, répartis aléatoirement, et non de manière rectiligne!!! (A 1Mo le Mpix, ça va devenir rentable de repasser à l'argentique...)
Il ne faut pas s'en laisser compter comme ça. La réalité est là : http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/D3X_M4.html
Je ne suis pas pret à revenir à l'argentique :lol: :lol:
-
Ca semble vouloir dire en effet que Nikon repart dans la course aux pixels. Je trouve cela dommage. Encore une fois ce sont ceux qui râlent le plus fort qui obtiennent gain de cause. La précédente interview du responsable de la R&D de nikon allait dans un sens plutôt courageux : il constatait la différence de stratégie avec ses concurrents et estimait que c'était Nikon qui avait raison.
-
Longue vie au D3s alors :lol: :lol: :lol:
-
Je consents à débarrasser de son D700 celui qui trouve que 12Mpx sont insuffisants, et ce pour une bouchée de pain.
:lol:
ils veulent passer à 18Mpx? Et bien soit; nous ne sommes pas obligé de suivre.
Le renouvellement rapide du matériel jette sur le marché de l'occasion des appareils presques neufs. Il n'y a qu'à se servir en D3, D700 et D300.
-
C'est ce que je redoute le plus, je ne veux pas plus de pixels mais des meilleurs pixels.
Dynamique, iso vraiment propre sans lissage et aux couleurs pures. Plus de filtre passe bas qui fait chuter la résolution réelle pour réduire les artefacts de dématricage.
Quel dommage de suivre Canon dans une voie sans issue...
-
Cette phrase m'intrigue :
- In some categories of the market, Mr Sasagaki told us that he expects mirrorless cameras will become the norm, but not in all.
VF : Dans certains segments de marché, M Sasagaki nous a dit qu'il s'attend à ce que les appareil sans miroir soient le standard mais pas pour tout les segments.
J'ai l'impression que Nikon a décidé de ne pas rester les maîtres du 12 MPx en décidant d'augmenter la résolution des prochains boitiers.
Ils vont aussi jouer le jeu des fabricants de disques durs / microprocesseurs etc ... (peut-être leurs clients qui sait) :D.
Si la qualité des images est meilleure que les produits actuels, pourquoi pas mais ça ne va pas forcément servir le photographe amateur du côté stockage + traitement image.
-
Cette phrase m'intrigue :
- In some categories of the market, Mr Sasagaki told us that he expects mirrorless cameras will become the norm, but not in all.
Moi j'y vois Nikon marchant sur les brisées de Leica avec son X1 ;)
-
Moi j'y vois Nikon marchant sur les brisées de Leica avec son X1 ;)
En fait ce qui me chiffonne c'est que dans le segment compact/compact expert il n'y a déjà que des appareils sans miroirs.
Les bridges n'ont jamais eu de miroirs.
Je pense plutôt au marché réflex entrée de gamme qui migrerait vers des viseurs électroniques ...
Edit : Ou une nouvelle gamme d'appareil avec objectif interchangeable et dépourvu de miroir (+ possibilité viseur électronique), à la Olympus Pen qui viendrait concurrencer/remplacer le marché du réflex entrée de gamme.
-
Moi je n'y vois que des avantages à cette annonce (dans mon cas). Imaginons qu'ils annoncent un D4 prochainement et que celui-ci soit doté d'une "faible" montée en ISO (6400 exploitables?) et d'un capteur 18 ou 24Mp, et ben on va vite trouver des D3s en occasion, flambants neufs pour 3000€. Moi c'est ce que je vise, rien d'autre ;D
Je suis intéressé par la sublime montée ISO du D3s et pas réellement par les pixels, donc dans peu de temps, les "geeks" vont vite me combler!
Merci Nikon :lol:
-
...
Edit : Ou une nouvelle gamme d'appareil avec objectif interchangeable et dépourvu de miroir (+ possibilité viseur électronique), à la Olympus Pen qui viendrait concurrencer/remplacer le marché du réflex entrée de gamme.
Tout a fait ça ;)
-
Je suis intéressé par la sublime montée ISO du D3s et pas réellement par les pixels, donc dans peu de temps, les "geeks" vont vite me combler!
Tu n'auras pas le miens ;D
-
A mon avis les viseurs électroniques pourraient être intéressants en photographie.
Pour le moment, il n'existe pas encore de très bon viseurs électroniques sur le marché mais on peut imaginer des versions qui améliorent la visibilité en permettent de voir dans la pénombre et de faire usage des très hauts iso des boitiers futurs.
La visée électronique pourrait aussi donner un aperçu (en fonction du trio sensibilité/vitesse/ouverture) de l'exposition avant déclenchement, affichage de l'histogramme, haute lumière en temps réel etc ...
-
Il ne faut pas s'en laisser compter comme ça. La réalité est là : http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/D3X_M4.html
Je ne suis pas pret à revenir à l'argentique :lol: :lol:
Attention, il n'est pas possible de comparer ces deux images. La résolution n'est pas la même (4000dpi pour le scan, 4200dpi pour le D3x). De plus je ne connais pas de scanner ayant une telle résolution sans interpolation.
C'est la limitation technique du scanner qui ne permet pas une bonne comparaison. Il faudrait comparer un tirage 20x30 numérique avec un tirage 20x30 issu d'un agrandisseur. Faire un scan de ces deux images à 300dpi (limitation de l'imprimante jet d'encre) et comparer. Je pense que nous serions surpris.
En même temps, je ne suis pas prêt à me laisser tenter par l'argentique ;-). Pas pour un pb de qualité mais de facilité =D (il est difficile d'avoir une chambre noire dans un appart' parisien).
-
De plus je ne connais pas de scanner ayant une telle résolution sans interpolation.
Moi j'ai un scanner pro Creo qui permet bien plus sans aucune interpolation. La tête de scan bouge dans l'axe XY et permet donc es résolution de fou! (5000dpi 16bit et 10000 avec interpolation)
http://www.mpex.com/browse.cfm/4,6694.html
En français:
http://www.medi6.com/new/article.php?sid=14
Il est a vendre si cela vous intéresse ;)
Sur un film dia 50 iso le grain est défini aucune perte de définition.
-
"In the D3S, Nikon placed top priority on high ISO performance, Sasagaki told us, but there will be a 'better balance' in future cameras. "
Future cameras? oui, mais sur quel segment?
Et un equilibre par rapport à quoi?Lle D3X est là pour la résolution, et n'est pas si mauvais en gestion du bruit.
Un équilibre donné par le choix de caméra est bien. Ah, s'ils sortent un troisième D3, entre les deux autres, et décliné en DX00, cela peut être appréciable aussi!
Et pour l'usage que la plupart des photographes amateurs en font (tirages 10x15, ou pire, affichage sur le web), 12MPX sont encore de trop!
Mais bon, tant que Joe Average pensera que 18MPX > 12 MPX, cela continuera.
-
Un équilibre donné par le choix de caméra est bien. Ah, s'ils sortent un troisième D3, entre les deux autres, et décliné en DX00, cela peut être appréciable aussi!
C'est une possibilité que je n'avais pas envisagé. + 1 ;).
-
Moi j'ai un scanner pro Creo qui permet bien plus sans aucune interpolation. La tête de scan bouge dans l'axe XY et permet donc es résolution de fou! (5000dpi 16bit et 10000 avec interpolation)
http://www.mpex.com/browse.cfm/4,6694.html
En français:
http://www.medi6.com/new/article.php?sid=14
Il est a vendre si cela vous intéresse ;)
Sur un film dia 50 iso le grain est défini aucune perte de définition.
Vu ton expérience dans ce domaine, que penses-tu du scan ?
-
Attention, il n'est pas possible de comparer ces deux images. La résolution n'est pas la même (4000dpi pour le scan, 4200dpi pour le D3x). De plus je ne connais pas de scanner ayant une telle résolution sans interpolation.
C'est la limitation technique du scanner qui ne permet pas une bonne comparaison. Il faudrait comparer un tirage 20x30 numérique avec un tirage 20x30 issu d'un agrandisseur. Faire un scan de ces deux images à 300dpi (limitation de l'imprimante jet d'encre) et comparer. Je pense que nous serions surpris.
En même temps, je ne suis pas prêt à me laisser tenter par l'argentique ;-). Pas pour un pb de qualité mais de facilité =D (il est difficile d'avoir une chambre noire dans un appart' parisien).
Si tu prétend t'opposer aux travaux de Jean Marie Sepulchre, il va falloir aligner des arguments plus solides :D
-
Tu n'auras pas le miens ;D
personne ne veut de ta friteuse (https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.clubic.com%2Fapi%2Fforum%2Fimg%2Fsmiley%2Fna.gif&hash=aa7b2033d568c1874d3942a407426346)
:lol: :lol: :lol:
-
Vu ton expérience dans ce domaine, que penses-tu du scan ?
Le grain du film est bien visible une résolution supérieure n'aurait pas apporté grand-chose. Je n'ai pas vu le négatif d'origine mais il est possible d'avoir mieux au niveau de la dynamique.
Pour les détails par contre je pense que c'est bien la limite du film que nous voyons.
-
personne ne veut de ta friteuse (https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.clubic.com%2Fapi%2Fforum%2Fimg%2Fsmiley%2Fna.gif&hash=aa7b2033d568c1874d3942a407426346)
La vidange est faite pourtant ;D
-
Si tu prétend t'opposer aux travaux de Jean Marie Sepulchre, il va falloir aligner des arguments plus solides :D
Je suis toujours très prudent avec les tests comparatifs. Les tests ont toujours une finalité... il est important de savoir pourquoi un test comparatif a été réalisé et de connaître le mode opératoire.
Il est clair que ce test a été fait dans le but de montrer la superiorité du numérique sur l'argentique et donc le mode opératoire me paraissait dès le départ être favorable au numérique.
Maintenant, les photos sont faites pour être diffusées et pas pour être vu en crop 100%. En fonction du support, je suis sûr qu'il peut être difficile de faire la différence entre une photo argentique et numérique. Moi, ce qui m'intéresse, c'est de connaître la qualité sur un support papier de 20x30. Les photos qui restent dans un disque dur ne servent pas à grand chose.
Mais je suis content de savoir que le D3x fait de belles photos =D.
-
A te lire je pense
1- que tu n'as pas lu les objectifs de ce test
2- JMS n'est pas un mercenaire du numerique mais aussi un adepte de l'argentique qu'il pratique toujours
3- pour présenter sur la toile ce test les fichiers num sont indispensables mais traités de façon à simuler une impression
4- un crop 100% est le reflet d'une impression ça permet de visualiser le fichier a ses dimensions natives (30x45 à 240 dpi pour un 12Mpx)
Mais nous n'allons pas refaire pour la n'ieme fois ce débat.
-
Je suis désolé d'insister, surtout que nous sortons du cadre de ce fil mais le mode opératoire présenté ne me semble pas le plus favorable à l'argentique pour ce type de format. Une simulation de A2 à partir d'un négatif 24x36 me laisse perplexe. De souvenir, pour les grands tirages, il fallait plutôt partir sur des négatifs moyen ou grand format. Les négatifs 24x36 n'ont jamais été destinés à ces grands formats.
Je pense qu'il serait plus intéressant de comparer deux tirages en 20x30 (pour ne pas dépasser le "format habituel" de l'agrandissement à partir d'un négatif 24x36), l'un issu d'un agrandisseur et l'autre d'une imprimante jet d'encre de bonne qualité pour se rendre compte de la "vrai" différence de qualité, celle que l'on perçoit.
Après, je trouve que comparer un D3x à du 24x36 est réducteur. Aujourd'hui l'argument de vente de Hasselblad, c'est de dire que les boitiers H sont à peine plus cher que les DSLR haut de gamme (tout est relatif =D). Avec le D3x, on chasse sur les terres des moyens formats (en terme de pixels, pas de PdC).
-
Je suis désolé d'insister, surtout que nous sortons du cadre de ce fil mais le mode opératoire présenté ne me semble pas le plus favorable à l'argentique pour ce type de format. Une simulation de A2 à partir d'un négatif 24x36 me laisse perplexe. De souvenir, pour les grands tirages, il fallait plutôt partir sur des négatifs moyen ou grand format. Les négatifs 24x36 n'ont jamais été destinés à ces grands formats.
Curieuse remarque, en comparant un D3X et un film 24x36 on compare des formats source identiques, des images prises avec les mêmes optiques et des agrandissements parfaitement équivalents. ::) ::)
-
A partir d'un tirage 20x30, nous comparons aussi des formats identiques avec des agrandissements identiques. Nous restons juste dans les limites de l'agrandissement prévu pour le format 35mm.
-
20x30 c'est un tirage épreuve (6Mpx suffisent), 30x45 est le format natif et celui que j'utilisais pour mes expos en argentique.
Enfin bon ::)
-
20x30 c'est un tirage épreuve (6Mpx suffisent), 30x45 est le format natif et celui que j'utilisais pour mes expos en argentique.
Enfin bon ::)
Il serait intéressant de comparer le scan d'un tirage 30x45 issu d'un boitier numérique et le scan d'un tirage 30x45 issu d'un agrandisseur. La différence sera flagrante par rapport au test réalisé en scannant le négatif. L'agrandisseur "interpolera" le négatif et nous aurons donc une image moins "sale" que le scan d'un négatif avec agrandissement au format A2 sans interpolation. Nous n'aurons pas cet effet pixel.
L'image argentique sera surement (en fait j'en sais rien) moins bonne que le l'image numérique mais cela ne sera pas aussi flagrant surtout sur le mur d'une expo à plusieurs mètres (je n'ai pas l'habitude de regarder les tirages à trois cm pour voir si on voit des pixels). Quelle sera notre perception entre ces deux tirages ?
Le mode opératoire est discutable, je cois d'ailleurs que c'est ce que nous faisons. =D
-
Excuse moi mais cette discussion devient stérile de mauvaise foi, tu assène des idées non vérifiées;
j'en reste là