Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: charlene.techer le 16 Déc, 2009, 15:57:52 pm
-
Bonjour,
J'ai commandé il y a quelques jours un Nikon D700 (mon premier reflex). Je cherche aujourd'hui un objectif qui lui soit compatible, que je puisse emporter partout et qui soit polyvalent et surtout abordable financièrement ...
Tamron, Nikkor, je ne sais plus où donner de la tête et j'ai vraiment besoin de conseil parce que j'ai peur de faire un mauvais choix, étant donné que c'est mon premier achat d'objectif.
Le Nikon D700 étant un merveilleux appareil, je veux quelque chose de bien.
J'avais pensé au Tamron 18-270 ou à un Nikkor (mais lequel, là est la question).
Bref, j'attends avec impatience vos avis !
Merci d'avance.
-
J'avais pensé au Tamron 18-270 ou à un Nikkor (mais lequel, là est la question).
Le 18-270 est réservé aux petits capteurs, il ne couvre pas le format 24x36. Tu devrais éviter les objectifs DX et tous les objectifs ne couvrant que le format APS-C pour ton D700, pour profiter pleinement de son capteur 24x36...
Buzzz
-
Le Nikon 24-85 mm f/2.8 -4 est un bon compromis qualité/prix. Il se trouve à 550 euros max. en occasion.
-
Avant de proposer quelque chose il serait intéressant de connaitre ton expérience (ton vécu) photogrraphique au niveau des DSLR...
Avais tu des boitiers non réflex où vient tu directement du monde du compact?
Dis-nous tout!
A++
-
Jaco c'est son 1er reflex....... quelle expérience veux-tu qu'elle ai?
-
Je pense que le meilleur objectif standard qui irait avec le D700 c'est le Nikkor 24-70mm 2.8.
Sans savoir il faut rester sérieux (merci de...) et ne pas raconter n'importe quoi!
Un amateur va pas s'offrir un 24/70 du premier coup...
Dire que le mien prend la poussière depuis que j'ai acheté dans les petites annonces NP (310 euros) un 24/85 f:2,8/4 pour mon D3!!!!
-
par raisonnement je pense que l'expéreince est quasi nulle puisque c'est son premier reflex donc.... :hue:
Il ne faut donc pas proposer un 24/70 a quelqu'un qui n'y connait rien!
-
Dire que le mien prend la poussière depuis que j'ai acheté dans les petites annonces NP (310 euros) un 24/85 f:2,8/4 pour mon D3!!!!
et revoila encore le blabla de Jaco sur son 24-70 et son 24-85.... ça devient pénible Jaco.
-
Trêve des confiseurs, on en revient au sujet pur et dur :D
-
là je suis d'accord avec Cocolastico. je ne vois pas ou est le probleme.
pour revenir au fil, il y a le
AF-S 24-70 f2.8 assez lourd, assez volumineux et assez cher, qualité exceptionnelle.
24-85 f2.8/4 moins lourd, plus petit, moins cher, bon en qualité, pas de 2.8 constant.
apres, il faut qu'on sache quel est ton budget et le type de photo que tu compte faire Charlene.
-
Le Nikon 24-85 mm f/2.8 -4 est un bon compromis qualité/prix. Il se trouve à 550 euros max. en occasion.
Le "bla bla" n'est pas de moi mais bien de Jean Christophe... faut bien lire!
Je ne sais pas trop qui est pénible ici...
P... on s'efforce d'aider quelqu'un en demande et voila comment cela se passe! En une demi page, les injures...
Je vous laisse jouer entre vous...
Allo JC?
Je présente mes excuses à Charlène.Techer, je veux bien prendre du temps pour te répondre mais nous le ferons en privé si tu veux...
Peut être à bientôt. (là, je ne peux plus...!)
-
Sans savoir il faut rester sérieux (merci de...) et ne pas raconter n'importe quoi!
Un amateur va pas s'offrir un 24/70 du premier coup...
Dire que le mien prend la poussière depuis que j'ai acheté dans les petites annonces NP (310 euros) un 24/85 f:2,8/4 pour mon D3!!!!
On va finir par le savoir ...
sinon, je trouve déjà un peu étrange de mettre aussi cher dans un premier reflex mais pourquoi pas ...
dans les budgets abordables tu as :
Nikon 24-85 f/2.8 - f/4 : http://www.missnumerique.com/objectifs-photo-zoom-teleobjectif/nikon/nikon-objectif-photo-af-24-85-mm-f-2-8-4d-if-p-1197.html
Tamron 28-75 f/2.8 : http://www.missnumerique.com/objectifs-photo-zoom-teleobjectif/tamron/tamron-objectif-photo-sp-af-28-75-mm-f-2-8-xr-di-ld-aspherique-if-macro-monture-nikon-motorise-p-1336.html
Sigma 24-70 f/2.8 : http://www.missnumerique.com/objectifs-photo-zoom-teleobjectif/sigma/sigma-objectif-photo-24-70-mm-f-2-8-dg-ex-hsm-monture-nikon-p-4875.html
et celui qui est considéré comme le meilleur mais à un prix stratosphérique :
Nikon 24-70 f/2.8 : http://www.missnumerique.com/objectifs-photo-zoom-teleobjectif/nikon/nikon-objectif-photo-af-s-24-70-mm-f-2-8g-ed-p-3014.html
-
Le top si tu veux la qualité, la performance et que tu n'as pas peur du poids, du prix et de changer d'objectif c'est le 24-70mm F2,8, ensuite compléter par le 70-200mm F2,8 et si tu aimes le très grand champs ajouter un 14-24 F2,8.
Sinon en effet pourquoi ne pas commencer simplement par le un 24/85 f:2,8/4 qui semble un bon compromis. Une plage focale confortable, sans perdre trop en qualité et encombrement/poids raisonnable.
-
Le "bla bla" n'est pas de moi mais bien de Jean Christophe... faut bien lire!
Je ne sais pas trop qui est pénible ici...
P... on s'efforce d'aider quelqu'un en demande et voila comment cela se passe! En une demi page, les injures...
Je vous laisse jouer entre vous...
Allo JC?
Je présente mes excuses à Charlène.Techer, je veux bien prendre du temps pour te répondre mais nous le ferons en privé si tu veux...
Peut être à bientôt. (là, je ne peux plus...!)
c'est ce ce bla bla là que je parlais:
et c'est ça qui est pénible.
et ne dit pas qu'il y a eu des injures car ça n'est pas le cas.
Dire que le mien prend la poussière depuis que j'ai acheté dans les petites annonces NP (310 euros) un 24/85 f:2,8/4 pour mon D3!!!!
-
Si tu n'as pas absolument besoin d'un zoom polyvalent, tu pourrais investir dans des focales fixes, qui ont l'avantage de la compacité et de la qualité en plus d'un prix abordable.
Par exemple pour commencer un 50/1.8 que tu trouvera d'occasion à 100 € te permettra d'aborder la photo différemment, et de te faire une idée sur les focales fixes.
Mais si tu n'as aucune expérience des reflexs, un zoom polyvalent comme le 24-85 que recommande Jaco est peut-être préférable.
Dans tout les cas, il faudrait que tu nous détaille tes compétences en matière photographique, ton expérience et ce que tu veux faire de cet excellent boitier que tu viens d'acquérir : portrait, paysage, voyages... Nous donner un budget précis pourrait être appréciable aussi.
Dans tout les cas, bienvenue sur ce forum et dans l'univers Nikon.
-
...Je cherche...un objectif qui lui soit compatible, que je puisse emporter partout et qui soit polyvalent et surtout abordable financièrement ...
Bonsoir,
...donc quelque chose de lumineux, léger, compact et bon marché... soit absolument incompatible ;/ ;/
en compatible FX il y a bien le 28-80 que l'on doit trouver à 20 € en occasion.
Jarjar
-
Décidément, je ne me ferai jamais à l'humour helvète ... pour autant que ce genre de réflexion soit appelé de ... l'humour!
Pourquoi donc se moquer ainsi d'une aussi infantile façon?
-
Faut bien décompresser en fin de journée... non ? :lol:
De plus c'est pas bien méchant.
Jarjar
A part cela et sans rire, le 28-80 peut dépanner et n'est pas si mauvais que ça.
-
Bonsoir,
Le Nikon 24-85mm f/2.8-4D AF était le compagnon idéal du F100.
Il est passé naturellement comme compagnon idéal du D700. :cool:
Vraiment bon à tout faire. Pas trop volumineux, ni lourd. Budget raisonnable.
Un chouia de distorsion ? Bof, c'est pas la cata, je fais pas de l'architecture ;)
Et en attendant, Charlène, ce D700 est orphelin ?
Cordialement,
Phil.
-
le 50mm f1,8....
ses avantages :
- pas cher
- il ouvre à f1,8..!!
- petit, léger, polyvalent
- le meilleur ratio Q/P que l'on puisse trouver
- une "école" en soit
- qualité optique
Ses désavantages :
- heuuuuu..???
-
Bjr,
J'ai acheté un D700 l'été dernier, puis je me suis précipitée sur l'excellent livre de Jean-Marie SEPULCHRE intitulé "103 tests d'objectifs pour le Nikon D700". Je pense que vous trouverez dedans tout ce qu'il vous faut pour faire votre choix !
Lien pour l'acheter : http://www.eyrolles.com/Audiovisuel/Livre/103-tests-d-objectifs-pour-le-nikon-d700-9782212850130 (http://www.eyrolles.com/Audiovisuel/Livre/103-tests-d-objectifs-pour-le-nikon-d700-9782212850130)
-
Bonjour,
J'ai commandé il y a quelques jours un Nikon D700 (mon premier reflex). Je cherche aujourd'hui un objectif qui lui soit compatible, que je puisse emporter partout et qui soit polyvalent et surtout abordable financièrement ...
Il me semble qu'en relisant cette déclaration il faut oublier tout de suite le 24/70 f:2,8 bien trop cher...
Je ne pense pas qu'on puisse dire et écrire que ce très bon objectif remplisse la principale condition: abordable financièrement...
Mais bon tout est relatif...
Il serait intéressant malgré tout que notre (e?) nous fournisse une fourchette de prix sans cela...
Charlène, c'est à toi...
-
A part cela et sans rire, le 28-80 peut dépanner et n'est pas si mauvais que ça.
Oui d'après JMS ce petit zoom procude des résultats "assez étonnant aux mesures" (dans le bon sens je précise). Donc en dépannage pourquoi pas... Faudra que je pique l'exemplaire de ma soeur et que je fasse quelques photos avec pour voir. DOmmage que JMS n'aie pas testé le successeur de ce modèle, à savoir le Nikon 28-100mm f/3.5-5.6G (je ne parle pas du 28-105 !), au range plus confortable.
Buzzz
-
tu es en retard Jaco.....
apres, il faut qu'on sache quel est ton budget et le type de photo que tu compte faire Charlene.
-
Les discussions entre Jaco et Alexandre sont en train de devenir du folklore local :lol:
Sinon, a pas cher a polyvalent, un 50mm (en fonction des versions de 150 à 350 € neufs).
-
Il faudrait que je pense à faire quelques essais avec mon 28-100mm f/3.5-5.6G, tout plastique et qui doit être un aspirateur à poussière assez sympa dans le genre (faut voir le déplacement du bloc optique arrière ;D
Sur mon D70s bine que peu pratique les résultats étaient corrects (dans mon souvenir).
-
Bonjour,
J'avais le D80 + 17-50 Tamron et 50-150 Sigma.
J'ai décidé de prendre le 35 avec le D700. Cela m'oblige à réapprendre de A à Z dans mes prises de vue.
J'avais forcément pris toutes les mauvaises habitudes du zoom.
Et le 35 : j'aime bien. Suffisemment large en intérieur, et quelques photos un peu prés pour les gens.
Aucun besoin de longue focale.
Aprés, le 80-200 à venir, ou le 85....
-
Quelqu'un qui débute avec un reflex, achète un D700, parle d'un 18-270 DX présente tous les symptomes d'une victime d'un soi-disant expert ou d'un vendeur habile qui n'y connaissait rien. C'est triste.....
En même temps, parler d'un 18-270 revèle le désir de posséder un objectif polyvalent. (et d'ailleurs elle le précise !)
Ca veut dire que les conseils du style 24-70, excellent, mais au range très réduit, ne font que continuer dans le n'importe quoi, avec en plus le prix et le poids.
Et je ne parle pas de ceux qui ajoutent le 14-24 et le 70-200 à cette panoplie.....
Et un simple 50 (on connait le mythe delafocalefixemerveilleuseecoledeformationphotographique) ne fait pas vraiment dans le polyvalent
Il faut absolument que Charlène nous précise un peu ce qu'elle veut faire, parce que les réponses peuvent être très différentes suivant les cas.....
Jacques
-
+1
Mais vu l'assiduité de l'initiateur de ce fil à suivre les réponses (déjà 30) sans y participer,
il n'est pas très motivant de poursuivre les conseils, quels qu'ils soient ::) ::)
A moins qu'un 18-500 f/2 constant à 300€ n'attende déjà sous le sapin :lol: :lol: :lol:
-
Et un simple 50 (on connait le mythe delafocalefixemerveilleuseecoledeformationphotographique) ne fait pas vraiment dans le polyvalent
C'est pas du tout un mythe !
-
Bonjour,
J'avais le D80 + 17-50 Tamron et 50-150 Sigma.
J'ai décidé de prendre le 35 avec le D700. Cela m'oblige à réapprendre de A à Z dans mes prises de vue.
J'avais forcément pris toutes les mauvaises habitudes du zoom.
Et le 35 : j'aime bien. Suffisemment large en intérieur, et quelques photos un peu prés pour les gens.
Aucun besoin de longue focale.
Aprés, le 80-200 à venir, ou le 85....
le D700 pour moi est prévu pour 2011 quand il seras en "fin de vie" ::) pour y redonner gout à la vie avec mes objectifs fixes AIS
la polyvalence c'est un 35 et 85 plus les jambes au diable les zooms >:D
-
C'est pas du tout un mythe !
Quand j'ai commencé la photo, dans les années 60-70, c'était avec un Praktica avec un 50. Autodidacte de la photo, déjà attiré par le paysage et les détails, je me suite très vite rendu compte des difficultés de m'exprimer avec cet objectif seul : donc il y a eu un 135, puis un 28, puis des zooms, etc
Aujourd'hui, spécialisé plutôt paysage, voyageant beaucoup (voir mon site) je ne sais pas comment je ferai avec une simple focale fixe, comme le préconisent certains (qui se revèlent être surtout des photographes urbains, ce que je peux comprendre !). Donc, vive le 18-200, complété par des fixes de 8 à 500mm !
Mais ce débat est vieux comme les forums photos : il y a les puristes et les autres, et il y a de la place pour tout le monde ;D
Jacques
-
Je ne pense pas que le mythe dont tu parles dise qu'il faut employer une et une seule focale fixe. D'ailleurs dans le mythe tel que tu l'écris, il y a le mot école. Si à l'école on apprend, on sait tous que quand on travaille on n'est pas obligé de n'employer que ce qu'on a appris à l'école.
Le zoom donne l'impression qu'en zoomant on se déplace. Or parfois avec une focale fixe, il est impossible d'avancer ou de reculer mais par contre, on peut aller sur le côté, et ça le zoom ne fait pas. Et là on apprend à faire autrement, à changer d'angle, à comparer deux angles et pas juste deux "grossissements". Après quand on a conscience de tout ça, rien n'empêche d'employer un zoom quand on est capable de "voir" le bon angle qui permettra grâce au zoom de choisir ensuite le bon cadre.
Note bien que si tu connais le mythe, je ne t'apprends sans doute rien, et si nous discutions à deux dans le coin d'un bistrot je n'en parlerais sans doute pas. et je te dirais que je suis tout sauf un puriste, que je suis autodidacte comme toi et que j'ai commencé avec ... un 50 sur le praktika de mon père ;) Mais comme nous sommes "écoutés" par d'autres internautes qui n'en ont peut-être pas entendu parler de ce fameux mythe... cela les titillera peut-être et ils iront chercher d'autres fils qui en parlent, pas la peine de continuer la "discussion philosophique" dans ce fil-ci.
Cordialement
-
Aujourd'hui, spécialisé plutôt paysage, voyageant beaucoup (voir mon site) je ne sais pas comment je ferai avec une simple focale fixe, comme le préconisent certains (qui se revèlent être surtout des photographes urbains, ce que je peux comprendre !).
L'essentiel c'est de se sentir bien et relativement efficace avec son matos.
Dans ma jeunesse "argentique" ;D je n'avais qu'une focale le 85, je n'ai jamais aimé le 5O qui est toujours "trop" ou "pas assez".
Je voyage également beaucoup et j'en ai fait pas mal avec le 18/200 et des résultats fort honorables.
Je n'ai plus que des focales fixes et j'ai redécouvert une vérité simple: même en voyage on n'a pas besoin de TOUT photographier. Shooter moins mais (essayer de) shooter mieux.
En vérité, quand j'en ai le courage "dorsal" je voyage avec deux boitiers (j'ai cette chance ;) ) l'un qui est équipé d'un équivalent 35 et l'autre (le d700) d'un 85 (avec un UGA 20 mm dans la poche)
Les aficionados des zooms me diront que c'est nul car plus lourd qu'un zoom ...... oui sans doute mais ... j'aime.
Sinon un seul boitier avec 35 et 85 (toujours mon allergie au 50) avec le 20 dans un coin (je parle d'équivalent 24x36) et au départ d'une journée il m'arrive de choisir une focale et de ne pas changer du tout de la journée.
Cette "contrainte" m'aide à faire des choix et (j'espère) des photos moins "passe-partout" (on peut toujours essayer et rêver)
Bien sur cette manière de faire n'est en aucun cas une "religion" et chacun fait comme il le sent. La seule chose dont je suis sur c'est qu'en photo de "personnes" je suis incapable de brandir sous le nez de mes "portraités" un machin comme l'énorme zoom 24/70 que certains chérissent ici.
Pour l'éternelle question "les fixes meilleurs que les zooms ? " c'est devenu faux avec les hauts de gamme, ça reste vrai avec les autres.
MAIS les fixes ne sont pas plus mauvais que les meilleurs zooms (moins universels bien sur) et quand on aime ......
-
+1 avec notre "Patriarche"
Mon dernier voyage je l'ai fait avec le D700 + 35 + 85. Aucun regrets j'ai eu les images que je souhaitais, seule contrainte j'ai pris un peu plus de temps à chaque image pour choisir le bon angle et la bonne distance.
J'ai donc du user un peu plus mes semelles de chaussures. :D
Je pense que le prochain je ferai 20, 35, 85 (j'ai un 20 Voigt depuis ;)
Dans le sac cela fait un poids équivalent à un 24-70 mais autour du cou NON. Avec le poids en déport du 24-70 bon nombre de vous mettez le grip pour équilibrer l'ensemble donc ....... ;)
-
Bonjour et Bienvenue sur Nikon Passion à charlene.techer
Pour rentrer dans le débas, il y a un objectif chez Tamron qui possède un range équivalant au 18x200 en APS-C c'est le [AF 28-300mm F/3,5-6,3 XR Di VC LD Aspherical [IF] MACRO], mais je ne connais pas ses performances ?
http://www.tamron.eu/fr/objectifs/assortiment/single/product/af-28-300mm-f35-63-xr-di-vc-ld-aspherical-if-macro-2.html?tx_keproducts_pi6
Mais je me demande dans ce cas si il n'est pas plus intéressant de prendre un bridge ?
Depuis que ce fil est commencé il n'y a aucune réonse de "charlene.techer" C'est à toi !
Caille
-
Eternel débat ! L'équipement que vous évoquez là est pour moi nettement insuffisant en voyage ou simple balade !
3 exemples :
L'église (200mm) : quand on connait l'endroit, on sait que cette perspective ne peut être obtenue qu'avec une longue focale et non pas avec les pieds : c'est de l'autre coté d'une vallée et le Doubs en hiver, ce n'est pas chaud aux pieds.
Le héron (200mm) : merci la souplesse du 18-200, car ce jour là, c'était balade familiale au bord d'un canal, pas du tout orientée animalier (je n'en fais pas !) : j'aurais eu le merveilleux 24-70 ou un 50, l'oiseau aurait été à 200m quand le 70-200 aurait été en place.
La neige (8mm) : cette profondeur de champ peu ordinaire ne peut être obtenue qu'avec une très courte focale : le fisheye que j'emmène presque toujours.
J'aurai toujours du mal à comprendre pourquoi on se contraint ainsi.... J'ai des fixes 50, 85, 200 macro, que je sais meilleurs que mon 18-200, mais en voyage, pourquoi se contraindre, et s'embêter avec des changements d'objectifs, toujours risqués, et qui peuvent agacer les personnes qui nous accompagnent.
Mais tout ceci n'est qu'un témoignage, chacun fait ce qu'il veut, après tout : il est toujours amusant de voir, dans ce genre de débat, ce que les autres font : ça explique souvent les choix de matériel. Pour ma part, c'est facile pour vous d'en avoir une petite idée.....
Jacques
-
Eternel débat ! L'équipement que vous évoquez là est pour moi nettement insuffisant en voyage ou simple balade !
En restant dans la photo de voyage et, bien sur, sans esprit de polémique je crois que ma réponse est là:
Je m'auto-cite prétention insupportable ;)
une vérité simple: même en voyage on n'a pas besoin de TOUT photographier. Shooter moins mais (essayer de) shooter mieux.
L'eglise ...... ben ........ j'en ferai une autre ;D
Quand je vois d'autres "voyageurs" remplir des cartes et des cartes et des cartes ..... je ne suis pas sur de ne pas avoir raison ;D
-
Quand je vois d'autres "voyageurs" remplir des cartes et des cartes et des cartes ..... je ne suis pas sur de ne pas avoir raison ;D
Suite...
C'est normal si l'on aime écrire en vacances :lol: :lol: :lol: Postale bien sur !
Caille
-
@ jac70 : je ne souhaite pas être agressif loin de moi cet état d'esprit, mais ce héron ou est l'intérêt de l'avoir shooté il est flou.
L'église : si je connais le coin je prends avec moi le 300 et un pied. Et si je ne connais pas, il est fort peu probable que je sois au bon endroit à la bonne heure et à la bonne saison.
La neige, j'ai un 20mm dans la poche donc..........
En fonction du lieu ou je voyage je ne m'équipe pas de la même façon : à Prague ou à Budapest je serai équipé GA et UGA mais si je vais en Tanzanie j'aurai le 300 + TC et un 35.
Quand aux personnes que cela pourrait agacer, elles ne voyagent pas ou plus avec moi ;)
-
@ jac70 : je ne souhaite pas être agressif loin de moi cet état d'esprit ;)
Le dialogue ne semble pas à priori facile ;D, mais je vais quand même répondre :
- Le héron : c'est un peu difficile de juger la netteté d'une image de 75 KO, non ? Voilà le crop : pas parfait, mais laisse-moi être content d'avoir fait cette photo :D
- L'église : je connaissais cet endroit, mais je ne l'avais jamais vu sous cette lumière, à cette heure-là, avec ce givre, et par cette temperature (-10°C). Et je ne faisais que passer par là ! Et j'aurais du mal à refaire la même, non ? Mais elle est peut-être nulle..... :hue:
- La neige : avec un FX et un 20mm, tu fais la même et on en reparle, OK ? Les lois de la profondeur de champ sont incontournables, et ont été beaucoup débattues sur tous les forums....Tu connais cela : http://www.dofmaster.com/dofjs.html ?
Cordialement
Jacques
-
Zut, j'ai oublié le crop !
Jacques
-
Bonjour,
Effectivement, le débat est éternel, aussi n'interviendrai-je pas car chacun voit midi à sa porte. Et "mon" midi n'est pas forcément celui du voisin… ;) ;) ;)
En revanche, je héron n'est pas flou. Il pèse ici seulement 75 Ko, ce qui est peu. La position des ailes à demi-repliées n'est pas très heureuse, mais les rémiges primaires de l'aile droite visibles sur l'image sont en effet légèrement floues, et ce léger flou donne l'impression d'avoir affaire à un animal vivant et non une statue figée.
Je ne parle pas du piqué, car il est évident qu'on obtient mieux qu'avec le 18~200, mais si c'est pour se faire plaisir, pourquoi pas ? Pas de quoi non plus l'encadrer… ;) ;) ;)
-
En restant dans la photo de voyage et, bien sur, sans esprit de polémique je crois que ma réponse est là:
Je m'auto-cite prétention insupportable ;)L'eglise ...... ben ........ j'en ferai une autre ;D
Quand je vois d'autres "voyageurs" remplir des cartes et des cartes et des cartes ..... je ne suis pas sur de ne pas avoir raison ;D
....L'eglise ...... ben ........ j'en ferai une autre .....
Sous-entendu..... bien meilleure, j'avais compris ;D ;D ;D
Jacques
-
L'avantage d'un 18-200 est de pouvoir faire des photos quasi à l'improviste, de n'etre jamais pris au dépourvu. De ce point de vu la, c'est utile. Le pendant est de verser dans la facilité. Je m'explique : avec des focales fixes, les photo sont pour la grande majorité construites, préméditées. Le héron est un bon exemple de photo prise "à la volée".
Après comme dit précédemment par plusieurs sages du forum, l'important est de se faire plaisir avec son matériel. La pratique photo est quelquechose de personnelle avant tout. ;)
-
Ma réponse est la mienne ;)
Comme je l'ai dit j'ai redécouvert les fixes et je m'éclate avec comme d'autres s'éclatent avec leur zoom.
Mais toutes les solutions sont à décrire pour qui pose la question : Quel objectif pour le D700 ?
On voit bien que cette question est trop ouverte, qu'il manque des infos comme les habitudes, les souhaits, ou les besoins.
Donc le 18-200 sur un D700 ben euhhhhhhhh et là on voit que pour un emploi dit généraliste un APS-C est peut être mieux adapté il y des offres plus importantes sur ce marché Nikkor, Tamron et Sigma. Ensuite je ne connais pas "d'objo à tout faire" en FX, il en faut au moins deux pour couvrir les mêmes focales sans compter le facteur 1.5 du DX
Ne pas perdre de vue que la question tournait autour d'un Tamron 18-270 sur D700 il n'y a pas de matos équivalent dans cette gamme.
Sinon à prendre un 24-85 + 70-300 pour rester raisonnable en prix
-
On voit bien que cette question est trop ouverte, qu'il manque des infos comme les habitudes, les souhaits, ou les besoins.
Donc le 18-200 sur un D700 ben euhhhhhhhh et là on voit que pour un emploi dit généraliste un APS-C est peut être mieux adapté il y des offres plus importantes sur ce marché Nikkor, Tamron et Sigma. Ensuite je ne connais pas "d'objo à tout faire" en FX, il en faut au moins deux pour couvrir les mêmes focales sans compter le facteur 1.5 du DX
Nous sommes bien d'accord là-dessus ! On attend ces précisions ;)
Jacques
-
....L'eglise ...... ben ........ j'en ferai une autre .....
Sous-entendu..... bien meilleure, j'avais compris ;D ;D ;D
Jacques
Non une autre église !! les "entendus" suffisent pas besoin de "sous-entendus" ! si je voulais vanner crois moi ... je sais le faire aussi ;D ;D ;D
Bon .... mes enfants arrivent ..... je vais encore "être obligé" de me remplir la panse ;D ;D ;D ;D
-
Ci-jointe la photo prise avec le 80-200 ouvert à 2,8. Elle était trop grosse et n'est pas passéedans le premier message
-
J'ai essayer de répondre à ta question dans un premier message qui n'est apparemment pas passé à cause de la taille du fichier que j'ai voulu rattacher.
Pour faire bref, coller un trans-standard avec une ouverture maxi de 5,6 à 200 mm, construit en "plastique", alors que le D700 a un capteur full frame , et est traité tout temps avec un chassis renforcé, c'est tout sauf cohérent...
Trimballer un boitier d'un kilo quand on veut voyager avec des zooms légers et peu encombrant, pareil, c'est pas super logique...
Si t'as pas le budget pour des cailloux nikon, regarde du côté de Sigma => 24-70 2,8 et 70-200 2,8. Ils sont pas donnés, mais plus que corrects otpiquement et beaucoup moins chers...
Sinon les focales fixes, mais c'est une autre pratique de la photo. A toi de voir.
Pour conclure, j'ai posté une photo prise avec un 80-200 ouvert à 2,8. Les afficionados des ultra-zooms qui ouvre à 5,6 à 200mm pourront toujours essayer d'avoir le même rendu...ça devrait les occuper au moins jusqu'à Pâques...
-
Bon .... mes enfants arrivent ..... je vais encore "être obligé" de me remplir la panse ;D ;D ;D ;D
Moi, c'était hier soir ;/.
Bon courage, Jacques, je sais que c'est un moment très dur à passer :P
Jacques
-
:D
On le plaint tous !
Et on revient au sujet : quel(s) objectif(s) FX proposant un range équivalent au 18-200 (qui est DX).
-
:D
On le plaint tous !
Et on revient au sujet : quel(s) objectif(s) FX proposant un range équivalent au 18-200 (qui est DX).
Ne pas perdre de vue que la question tournait autour d'un Tamron 18-270 sur D700 il n'y a pas de matos équivalent dans cette gamme.
Sinon à prendre un 24-85 + 70-300 pour rester raisonnable en prix
-
Désolé, je prends le train en route, je viens de m'inscrire sur le site.
Mais comme je viens de m'équiper avec un D700, je me suis posé la "même" question concernant les optiques (enfin c'était surtout une question qui concernait mon banquier).
Quoiqu'il en soit, un 18-200 sur D700, c'est plutôt étrange... A moins qu'il existe un modèle avec un range constant à 2,8, un super piqué et une construction du même niveau que celle du boitier...
-
Quoiqu'il en soit, un 18-200 sur D700, c'est plutôt étrange... A moins qu'il existe un modèle avec un range constant à 2,8, un super piqué et une construction du même niveau que celle du boitier...
Oui le 24-70 :)
-
Pour les photo de Jac70, un petit tour sur son site et effectivement de bien belles prises de vues. En ce qui concerne l'usage du 18-200 Ok pour du paysage car dans ce type de photos on travaille souvent fermer et en hyperfocale donc le 18-200 ne sera pas mauvais même s'il n'est pas un foudre de guerre. Si le but rechercher est de faire du portrait, de la proxi photo ou de jouer avec la PDC alors il n'est pas approprié.
J'aime bien la politique du patriarche, au début je shootais à tout va et sans réels résultats avec au final des cartes "mémoires" (pas postale) =D remplies et vive le tri avec près de 70% pour la poubelle. Alors maintenant je pense d'avantage à ma compo et je shoot. Par ex le noel 2008 j'ai pris 200 photos de la soirée et uniquement des photos souvenirs, en 2009 41 photos sur ma soirée mais de plus belles compo (pour moi je précise) et 50 pour le jour de Noel. Le tout avec uniquement le 50 sur le D300 ce qui donne un équivalent 75 mm. Du pur Bonheur
Moins de shoot > moins de déchets > gain de temps en post traitement > moins d'usure du matériel (Nbr de déclenchements) >.....
-
Si le 18-200 gène, remplacer le par un 28-300, son équivalent full frame. L'idée est de citer le type de zoom tout en un.
-
Bonjour Charlene,
Avis global de ma part :
1) D700 en 1er boîtier semble plutôt un choix dangereux.
Il mérite quand même un peu d'expérience pour être maîtrisé, et cela risque de décourager/dégouter de la pratique photo si les clichés ne conviennent pas au final.
2) "Je cherche aujourd'hui un objectif qui lui soit compatible, que je puisse emporter partout et qui soit polyvalent et surtout abordable financièrement ... "
Cela n'existe pas vraiment en cohérence avec ce boîtier (soit cher, soit spécifique au type de photo patiquée).
==> Prendre plutôt un boîtier style D300 si budget et qualité compatible
et le 18-200 VRII si objectif unique généraliste impératif
Fin de ma lecture du post puisque Charlene ne participe plus.
-
Bonjour Charlene,
Avis global de ma part :
1) D700 en 1er boîtier semble plutôt un choix dangereux.
Il mérite quand même un peu d'expérience pour être maîtrisé, et cela risque de décourager/dégouter de la pratique photo si les clichés ne conviennent pas au final.
2) Prendre plutôt un boîtier style D300 si budget et qualité compatible
et le 18-200 VRII si objectif unique généraliste impératif
Suite...
Je ne vois vraiment aucune différence de complexité entre le D700 et le D300 c'est la même chose, à la différence que la visée du D700 est bien meilleur
C'est vrai que si c'est pour avoir le même rapport qu'un 18x200 le [AF 28-300mm F/3,5-6,3 XR Di VC LD Aspherical [IF] MACRO] préciser plus haut est je pense très bien pour ne pas ce prendre la tête, c’est bien mieux que de changer de boitier !
Ce faire la main avec cet objectif et voir ensuite !
Cela correspond à un bridge haut de gamme !
L'équivalant 18x270 en format 24x36 n'existe pas à mon avis.
Caille
-
""L'équivalant 18x270 en format 24x36 n'existe pas à mon avis.""
C'est la vérité, ça n'existe pas chez Nikon, il faut deux zoom pour couvrir l'équivalent 24-70 ou 24-85 + 70-300
-
Euh........
Ok pour un premier objectif, mais pour faire quoi exactement ????
Daniel.
-
:D
Bonjour, nouvelle sur ce forum, je prend le train en route possédant depuis peu le d700 (choix raisonné car objectif profesionnel), je possède en dehors de l'argentique un Bridge Panasonic Lumix FZ 28 (après le 18 que j'ai offert à mon mari qui débute en photo).
Le tout étant maintenant de m'équiper en obtiques sans fardeaux inutiles ... poids et finances :-)
Vous allez dire que je commence mal, j'ai fais le choix délibéré du 24-70mm 2,8G Nikkor ... mais là, que du bonheur, je fais bcp de portraits, pour le paysage l'ouverture 24 est confortable et même en images de proximité, l'approche "macro" par ce biais est qualitative.
Quand je veux une vrai macro je reprend le Lumix de quailté excellente en attendant.
Mon souci actuel est le choix d'un 70-200 ou 80-200mm ou une focale fixe type 300 mm, pour l'animalier (hornito) et la rando. le Nikkor 70-200 à 2,8 G ouverture constante innacessible ! j'ai lu pas mal de bien sur le 80-200 stabilisé Sigma, ou bien l'avis raisonnable et avisé donné par LePatiarche sur les fixes. Mais là encore j'hésite ... entre le 70 et le 200 ou 300 il y a une marge à couvrir !
-
200 mm, c'est vraiment trop court pour de l'ornitho, surtout sur capteur FX
Pour photographier des oiseaux en randonnée (donc pas en affût et avec un poids de matériel restant raisonnable) tu as :
- le 300mm f/4 Nikon + multiplicateur 1.4 = 420 mm
- le 80-400 Nikon pas trop lourd et de bonne qualité optique, mais AF souffreteux
- le 120-400 Sigma, accessible niveau prix.