Espace d’échange du site Nikon Passion
MATÉRIEL PHOTO NIKON => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: edge_cl le 18 Mar, 2026, 21:53:57 pm
-
Bonjour,
Je suis actuellement possesseur d’un Z6II ET d’un 70-180 dont je suis pleinement satisfait. Mais il me manque une focale plus longue, d’autant que je suis passé en FF en même temps qu’en Z, et j’avais en reflex une focale équivalente 300mm. J’ai également un Z30 qui me permet de bénéficier du crop factor mais ça n’est pas toujours suffisant, donc j’aimerai pouvoir « allonger » ma focale la plus longue. Toutefois cela reste pour un usage occasionnel. Je ne fais pas de photo animalière, il pourrait s’agir d’une première approche mais ça ne sera jamais mon activité principale. Il s’agit de pouvoir être à l’aise pour de la photo de spectacles d’enfant (en extérieur), parfois de la photo de sport (rallye, sports) mais c’est ponctuel. Donc il n’est pas question d’y mettre une fortune et j’élimine d’emblée les optiques natives Nikon Z, trop chères. Je ne cherche pas la qualité optique optimale mais un bon rapport qualité/prix pour une utilisation ponctuelle.
J’explore quelques alternatives sur lesquelles j’aimerai l’avis de ceux qui les ont utilisé:
-monter un TC2 sur mon 70-180. Focale max 360mm (que je peux porter à 520 sur z30 mais ça va être inconfortable). Avantage: compacité; peut être transporté facilement dans un sac même dans des endroits où les grands téléobjectifs sont interdits (spectacle, sport…); prix, le moins cher de tous (j’ai une occasion (pro) à 400€); inconvénient: les avis sont partagés sur l’utilisation des TC, en raison d’une trop grande dégradation de la qualité d’image? Mais ça n’est pas ma préoccupation principale.
- tamron ou sigma 100-400 monture F: les deux sont à priori excellents. Inconvénient: leur taille, même si relativement petite pour des telezooms; font un peu doublon avec le 70-180; imposent d’utiliser une FTZ, dont je pensais m’être débarrassé pour de bon;
- Nikon 80-400 AF-S: mêmes avantages et inconvénients qu’au dessus, sauf que plus gros et plus cher.
- avez-vous d’autres propositions?
J’écarte le sigma 150-600 même s’il est, à priori, excellent, en raison de son prix et encombrement.
Quels avis avez-vous?
-
Bonjour, moi j'aurais dit un 300mm f/4 ... mais le TC 2.0, ça vaudrait le coup d'essayer quand même ...
-
Bonjour,
Personnellement, j'exclurais d'office le TC 2.0. Il suffit de voir le nombre de TC2.0 à vendre d'occasion pour comprendre qu'il promet beaucoup, mais que sur le terrain, il est très décevant. Perdre 2 diaph est énorme !
Pour un TC, il est préférable de se limiter à 1.4, perdre un diaph, avec un zoom qui n'a pas une ouverture max extraordinaire c'est déjà beaucoup.
Dans le choix d'une longue focale, il ne faut surtout pas négliger l'ouverture, surtout si on l'associe à un TC.
Pour moi, un 300 mm F4 éventuellement complété par un TC1.4 serait un bon compromis.
Avec ou sans TC, le 300 mm F4 permet de conserver des vitesses compatibles avec les photos de sport ou d'enfants. De plus l'ensemble est léger et peu encombrant.
Mais bon, ce n'est que mon avis personnel.
-
Le Sigma 100-400 est très bon et pas bien lourd. Environ 1,1kg.
Tu peux aussi utiliser le Z6II en mode DX ce qui te donne un crop 1,5 gratuit mais en perdant de la définition.
En effet le Z6II en mode FX aune définition de 24MP et en mode DX de 11MP.
J'ai eu le couple Z6II plus Sigma 100-400 et je l'ai utilisé de temps en temps en mode DX. Tout dépend aussi de la destination de tes photos ...
-
Merci pour vos suggestions!
Concernant le 300 f4 je pense que vous parlez de la version PF? C’est une très belle bête mais il faut rajouter la FTZ et le TC1.4, la facture avoisine les 1000€, pour le moment je ne suis pas prêt à mettre autant pour cet usage occasionnel; et pour les usages que j’envisage, je pense préférer la flexibilité d’un zoom.
Janfys, merci pour votre réflexion sur le tc2. J’avoue être perplexe car le 300 f4 avec un tc 1.4 donnera une ouverture de 5.6, c’est à dire comme mon 70-180 2,8 avec un tc2? Mais j’ai cru comprendre que la perte de piqué est plus importante avec le tc2 qu’avec le tc1.4 (logique).
Merci gillesdebda pour vos suggestions. Je vais me pencher sur le sigma. Je n’utilise jamais le mode DX, j’ai du mal à en voir l’intérêt par rapport à un recadrage en post-traitement, mais peut-être je fais fausse route? Je n’hésite pas à recarder de manière assez importante quand c’est nécessaire, mais en partant de 180mm je suis souvent limité.
J’avais vu un post, je crois sur ce forum au sujet du 70-180, qui disait que la limite de taille pour un objectif pour rentrer dans un événement sportif, concert… était de 20cm de longueur. Je ne sais pas si c’est la réalité. J’imagine que c’est un peu à la tête du client et au bon vouloir du type de la sécurité qui ne va, de toute façon, pas prendre un mètre pour mesurer. Mais ça serait l’avantage du Tc2 face aux 100-400 qui sont plus imposants.
-
Bonjour edge_cl,
...j’aimerai pouvoir « allonger » ma focale la plus longue. Toutefois cela reste pour un usage occasionnel. Je ne fais pas de photo animalière, il pourrait s’agir d’une première approche mais ça ne sera jamais mon activité principale. Il s’agit de pouvoir être à l’aise pour de la photo de spectacles d’enfant (en extérieur), parfois de la photo de sport (rallye, sports) mais c’est ponctuel. Donc il n’est pas question d’y mettre une fortune et j’élimine d’emblée les optiques natives Nikon Z, trop chères. Je ne cherche pas la qualité optique optimale mais un bon rapport qualité/prix pour une utilisation ponctuelle.
.. inconvénient: les avis sont partagés sur l’utilisation des TC, en raison d’une trop grande dégradation de la qualité d’image ?
Je vous donne un avis en sachant que j'utilise occasionnellement des TC mais surtout avec des focales fixes en monture F (AIS 180, AFS 300 PF & AFS 500 PF) donc bcp moins "flexibles". Cpdt le 300 PF comme le 500 PF sont stabilisés. A priori le Nikkor Z 70-180 f/2.8 ne l'est pas et même si le Z6 II dispose d'un IBIS je pense que dans la mesure où on part sur des focales + élevées, que c'est à prendre en compte. Ce n'est pas pour rien qu'en longs télés Z (disons à partir de 200 mm sur APS-C soit 300 mm en FF), que Nikon propose alors systématiquement le VR alors que tous ces hybrides FF disposent d'un IBIS. Les longues focales sont bien sûr bcp plus sensibles aux moindres variations d'angles de la part du photographe. Bon, pour faire de la photo de sport (en action) on utilise des vitesses d'obturation élevées et éventuellement un monopod (qd c'est autorisé..). Donc l'intérêt du VR me paraît ici + limité.
- je pense que les TC ont, comme bcp d'optiques, progressés qualitativement. Les Z TC (pour optiques Z compatibles exclusivement = pas ts les objectifs en monture Z) semblent + performants que les anciens TC en monture F (utilisables donc avec des AFS comme le 300 PF, le TC étant monté entre le FTZ et l'objectif > impossible mécaniquement de monter un Z TC sur un FtZ). Les TCE III sont + performants (avec tjs le pb de compatibilité avec uniquement certaine optiques) que les versions antérieures.
- perso ce qui me gêne le plus avec un TC c'est la perte d'1 diaph avec un x1.4 et encore plus de 2 diaph avec un X2. Certes avec un télé qui ouvre à f/2.8 c'est plus facile à gérer, mais c'est qd même à prendre en compte.
- la "perte" en qualité est fonction en pratique du TC mais aussi, de mon pt de vu, de l'optique utilisée > la "perte" ou dégradation est plus sensible avec mon 300 PF qu'avec mon 500 PF. Alors que paradoxalement, j'ai svt plus besoin d'un TC avec le 300 qu'avec le 500 (ça c'est pour moi vu que je me trimbale rarement avec les deux)
Bref, pour un usage à moindre coût et pour augmenter la portée d'un Z 70-180 f/2.8, on doit faire comme svt des compromis :
- avec un Z TC x1.4 le gain en focale est limité (bcp d'utilisateurs se demandent parfois s'ils n'ont pas plus à "gagner" en cropant en post-production..) par contre on passe de f/2.8 à f/4 ce qui ne pose pas svt de pb
- Z TC x2, gain significatif en focale, à priori la "dégradation" en qualité d'image devrait se voir davantage. On passe à f/5.6 à PO ce qui reste à peine moins gérable (puisqu'on part qd même de f/2.8) > sur les retours du Z TC x2 utilisé avant la sortie des longs télés en Z, bcp l'ont utilisé avec le Z 70-200 f/2.8 et les résultats me paraissaient très bons (d'où mon insistance de considérer TC + optique et pas TC "seul")
Pour le 300 PF f/4 (en monture F) déjà on a un gain en focale (certes limité). Avec éventuellement un TCE III uniquement occasionnel ça peut le faire. Avec ce caillou, perso je n'utilise plus mon TCE III x2 (alors paradoxalement je peux dans des cas très particulier, avec bcp de lumière, utiliser le x2 avec mon 500 PF le tout sur.. APS-C !!). Avec un TC comme vous le pressentez, j'ai églt l'impression qu'on augmente les limites des objectifs utilisés. (au prorata du gain en focale).
Meilleur rapport qualité/prix sur hybride Nikon Z : Z TC 14 sur Z 70-180 f/2.8 ?
Bonne réflexion à vous
PS : 3 photos (300 PF sur Z50 APS-C) seul, avec TC x1.4 puis avec TC x2
-
Bonjour Orglop,
Merci pour ces conseils, comme toujours, très complets.
Le problème du 1.4 est effectivement que le gain en focale est vraiment trop faible à mes yeux pour en justifier l'intérêt.
Vos photos sont, comme toujours, superbes. Difficile de se rendre compte du piqué sur ces fichiers réduits en taille mais pour moi ça n'est pas la question primordiale de toute façon.
-
Bonjour.
Je ne comprends pas tout sur la demande de edge_cl. Les boitiers sont un Z6II ou un Z30, donc des hybrides.
Il a un 70-180. C'est du Z ou pas ?
Il parle de TC, mais ça, ce sont des convertisseurs pour reflex, pas pour hybride. Pour hybride, comme le dis Orglop450 ce sont des ZTC.
Il ne veut pas de bague FTZ mais on parle de mettre du sigma 100-400, qui n'est pas compatibles en Z si on ne met pas cette bague. De même de 300 ou 500Pf qui eux demanderont une bague Ftz.
Petit rappel, les convertisseurs, qu'ils soient TC ou ZTC, ne sont pas compatibles avec tous les objectifs.
Tout ça est un peu fouillis.
Sur MPB on peux y trouver un Z28-400 à 1100€ qui peut tout couvrir et avec de la qualité. Certes c'est une ouverture 8 à 400, mais pour faire du rallye ça marche.
-
Personnellement, j'exclurais d'office le TC 2.0. Il suffit de voir le nombre de TC2.0 à vendre d'occasion pour comprendre qu'il promet beaucoup, mais que sur le terrain, il est très décevant. Perdre 2 diaph est énorme !
sur un 70-180 f/2.8 ça donne f/5.6. Il me semble que les zooms considérés ne font pas mieux. sur la qualité je sais pas, j'ai pas trouvé de tests et j'en ai pas moi même ...
Concernant le 300 f4 je pense que vous parlez de la version PF? C’est une très belle bête mais il faut rajouter la FTZ et le TC1.4, la facture avoisine les 1000€, pour le moment je ne suis pas prêt à mettre autant pour cet usage occasionnel; et pour les usages que j’envisage, je pense préférer la flexibilité d’un zoom.
le AF-S 300mm f/4D IF ED est aussi bon, il est moins cher, et s'accouple avec le TC 14 EII, lui aussi moins cher que le III
180mm f/2.8 ; 300mm f/4; 420mm f/5.6 c'est un ensemble très polyvalent. Mais qui demande de la manipulation, certes ...
ceci dit, 300mm, ça me parait suffisant pour les sujets envisagés.
-
Bonjour,
Merci de votre passage et je vais vous éclairer sur ma question si je n'ai pas été suffisamment précis pour vous.
Le 70-180 est un objectif Z (puisque, comme vous le faites remarquer après, je n'ai pas de FTZ, vous avez la réponse à votre question).
J'utilise l'abréviation TC indifféremment pour désigneur un TéléConvertisseur. Peut-être que la dénomination officielle Nikon n'autorise pas l'utilisation du terme TC pour les Z, j'espère que vous m'excuserez mon imprécision. Il s'agit bien de téléconvertisseurs natifs Z (sinon, effectivement, on peut empiler des FTZ, des TC Z ou non Z, des bagues allonges).
Je ne veux pas, dans l'idéal, de FTZ mais je liste avantages et inconvénients de chaque solution. Il s'agit de faire des compromis. Si je refusais absolument la FTZ, je ne poserai même pas la question.
1100 euros est largement hors budget: comme précisé dans le titre et dans le texte du premier message, il s'agirait de trouver le meilleur compromis à faible prix pour un usage très occasionnel. Si j'avais 1000 ou 2000 euros à mettre dans la chose je pense que l'offre est suffisamment pléthorique pour que je n'ai pas besoin de solliciter vos avis.
(Vous parlez du 300mm... mais s'agit-il du f2.8, f4 IF-ED, f4 PF, ou Z? ;) ;D)
-
sur un 70-180 f/2.8 ça donne f/5.6. Il me semble que les zooms considérés ne font pas mieux. sur la qualité je sais pas, j'ai pas trouvé de tests et j'en ai pas moi même ...
le AF-S 300mm f/4D IF ED est aussi bon, il est moins cher, et s'accouple avec le TC 14 EII, lui aussi moins cher que le III
180mm f/2.8 ; 300mm f/4; 420mm f/5.6 c'est un ensemble très polyvalent. Mais qui demande de la manipulation, certes ...
ceci dit, 300mm, ça me parait suffisant pour les sujets envisagés.
Merci pour ces précisions. Je vais creuser tout cela. Effectivement cela nécessite de la manipulation mais comme ça restera encore une fois ponctuel ça n'est pas rédhibitoire .
-
(Vous parlez du 300mm... mais s'agit-il du f2.8, f4 IF-ED, f4 PF, ou Z? ;) ;D)
il s'agit du F/4D IF ED
https://www.mpb.com/fr-fr/produit/nikon-af-s-300mm-f-4-d-if-ed
quand j'ai acheté mon f/4 PF j'ai comparé les deux et je n'ai pas relevé de différences de qualité. J'ai choisi le PF pour son poids, et à moindre mesure la stabilisation. Le Z6 étant lui-même stabilisé, ça joue moins...
-
il s'agit du F/4D IF ED
https://www.mpb.com/fr-fr/produit/nikon-af-s-300mm-f-4-d-if-ed
quand j'ai acheté mon f/4 PF j'ai comparé les deux et je n'ai pas relevé de différences de qualité. J'ai choisi le PF pour son poids, et à moindre mesure la stabilisation. Le Z6 étant lui-même stabilisé, ça joue moins...
Merci pour tous vos conseils je vais regarder cela
-
Je vous suggère le Nikon AF-P Nikkor 70-300 mm f/4.5-5.6E ED VR
On le trouve autour de 500 € en reconditionné. Léger, moderne (diaphragme électromagnétique et autofocus AF-P, comme les optiques Z) et très bonne qualité optique.
-
Merci gillesdebda pour vos suggestions. Je vais me pencher sur le sigma. Je n’utilise jamais le mode DX, j’ai du mal à en voir l’intérêt par rapport à un recadrage en post-traitement, mais peut-être je fais fausse route? Je n’hésite pas à recarder de manière assez importante quand c’est nécessaire, mais en partant de 180mm je suis souvent limité.
J’utilise très peu le mode DX car je lui préfère un recadrage en post-traitement.
C’était seulement une idée …
Si l’idée d’une FTZ ne te rebute pas, les Sigma 100-400 et Nikkor AF-P 70-300 mm f/4.5-5.6E ED VR sont une très bonne solution de part leur qualité et leur faible coût en occasion.
Jette un œil également au Tamron 70-300 Z
-
J'utilise un 300 F4 af-s (version non VR) sur mon Z8 et c'est très bien.
https://flic.kr/p/2r3YHpT
https://flic.kr/p/2qhT6zF
-
Jolies photos
Merci pour ces suggestions: 70-300 Nikon ou Tamron ou 300mm
-
Bonjour. Attention, 70-300, à 300mm on est déjà à f/5.6 pour le Nikon et 6.3 pour le Tamron ... alors qu'un doubleur offrirait un 360mm f/5.6. à on avis ça vaudrait le coup d'essayer. apparemment le Z TC 2.0 se comporte différemment selon l'objectif sur lequel il est monté...
-
Jolies photos
Merci pour ces suggestions: 70-300 Nikon ou Tamron ou 300mm
Un test du Tamron 70-300 Z: https://www.nikonpassion.com/test-tamron-70-300-mm-f-45-63-nikon-hybride/