Nikon Passion : Communauté Photo
Apprendre la photo - pratiquer => Apprendre la photo : quel appareil photo choisir ? => Discussion démarrée par: Jean-Christophe le 16 Mai, 2025, 18:59:19 pm
-
Heu... Non, faut pas rêver !
Tu as la même perte de luminosité, parce que tu enregistres ton image sur une surface deux fois plus petite, donc deux fois moins lumineuse.
Il vaut mieux dire que c'est comme avoir un TC-14, ni plus, ni moins.
À exposition égale (même ouverture, même vitesse, même sensibilité ISO), il n’y a pas de différence de luminosité sur la photo entre FX et DX. Ce qui change, c’est uniquement le cadrage et la résolution.
C'est différent avec un convertisseur de focale.
-
Heu... Non, faut pas rêver !
Tu as la même perte de luminosité, parce que tu enregistres ton image sur une surface deux fois plus petite, donc deux fois moins lumineuse.
Il vaut mieux dire que c'est comme avoir un TC-14, ni plus, ni moins.
Tonton Bruno, vous vous trompez, en APS-C le capteur reçoit moins de lumière qu'en FF, c'est normal, mais proportionnellement ça ne change rien. Chaque unité de surface, par exemple chaque mm² du capteur, que ce soit un FF ou un APS-C reçoit la même quantité de lumière. Par contre l'ajout d'un TC induit une perte physique de luminosité en raison de la lumière qui traverse plus de lentilles. Si on fixe un objectif qui ouvre à f2.8 sur un APS-C ou un FF l'affichage du boîtier sera le même si les conditions sont identiques, par contre si on ajoute un tc 1.4 sur un appareil FF on perdra un diaphragme. Ici vous mélangez intensité de la lumière à disposition (ce qui se mesure avec un posemètre ou un flashmètre) avec quantité globale de lumière reçue par le capteur (ce qui dépend de l'ouverture de l'objectif de la surface du capteur et du diaphragme choisi)
-
Il vaut mieux dire que c'est comme avoir un TC-14, ni plus, ni moins.
Bonsoir Bruno,
Ben non, si je place sur un boîtier full frame ou sur un boîtier APS-C un objectif qui ouvre à 5.6,
il ouvrira à 5.6 sur les deux boîtiers, par contre avec un TC-1.4 je perds bien un stop de luminosité, 8.0 au lieu de 5.6. ;/
De plus un TC-1.4 grossi moins qu'un recadrage Dx 1.5 fois, par contre je te l'accorde, avec un TC je garde la définition d'origine du boîtier. =D
-
Tonton Bruno, vous vous trompez
Mais non, je ne me trompe pas ! ;)
Si je prends mon Z8 et que je passe du mode FX au mode DX, pour cadrer le même sujet, je vais bien entendu conserver la même exposition, vitesse-diaphragme-ISO, c'est entendu.
Néanmoins ma surface de capteur étant réduite de moitié, mont tirage (papier ou écran) sera agrandi deux fois plus, ce qui fera ressortir plus fortement le bruit dans l'image.
Si en revanche je monte un multiplicateur TC-14, je vais devoir monter les ISO d'un cran pour ne pas toucher la vitesse et le diaphragme, ce qui va faire monter le bruit exactement dans la même proportion que lorsque j'utilise le cadrage DX.
C'est facile à vérifier avec un test un peu précis.
C'est la même réalité physique qui modifie la profondeur de champ quand on passe de FX à DX.
Ce sont les bases même de la photographie: angle de champ, cercle de confusion, bruit de lecture numérique.
-
Je crois que tous les gens qui t'ont répondu, connaissent parfaitement les bases de la photographie et produisent énormément de photos. Ils n'ont pas besoin d'un rappel.
Je les laisse te répondre mais ils avaient raison de réagir.
-
Si en revanche je monte un multiplicateur TC-14, je vais devoir monter les ISO d'un cran pour ne pas toucher la vitesse et le diaphragme, ce qui va faire monter le bruit exactement dans la même proportion que lorsque j'utilise le cadrage DX.
Faux pour ce qui est du recadrage DX, bien sûr qu'il y aura plus de bruit, mais là n'est pas la question, nous parlons d'exposition !
-
Faux pour ce qui est du recadrage DX, bien sûr qu'il y aura plus de bruit, mais là n'est pas la question, nous parlons de luminosité !
Aucune différence de luminosité dans le viseur d'un ML quand on monte un TC-14 .
C'est vrai qu'on pourrait séparer les sujets.
-
Aucune différence de luminosité dans le viseur d'un ML quand on monte un TC-14 .
C'est vrai qu'on pourrait séparer les sujets.
Je n'ai jamais parlé de la luminosité du viseur, c'est d'exposition que je veux parler, j'ai utilisé le terme luminosité par erreur, je laisse tomber à expliquer ce que tu ne veux pas comprendre. >:D
Ci-dessous la réponse claire de J-C...
À exposition égale (même ouverture, même vitesse, même sensibilité ISO), il n’y a pas de différence de luminosité sur la photo entre FX et DX. Ce qui change, c’est uniquement le cadrage et la résolution.
C'est différent avec un convertisseur de focale.
Je demande à un modérateur de diviser ce sujet. >:(
-
bonjour les amis rieurs et de bonne humeur,
jusque là je m'étais abstenu puisque c'est hors sujet mais puisque division est demandée je me permet ...
Je n'ai jamais parlé de la luminosité du viseur, c'est d'exposition que je veux parler, j'ai utilisé le terme luminosité par erreur, je laisse tomber à expliquer ce que tu ne veux pas comprendre. >:D
Ci-dessous la réponse claire de J-C...
Il ne faut pas confondre une réponse simplifiée et une réponse claire.
Dans le cas présent c'est toi qui ne veux pas comprendre ce qui est pourtant rabâché ici depuis des années. Tu restes fixé sur le fait qu'un 400 f/4 sur un FX ou un DX donne la même exposition à réglages égaux.
Mettons par exemple 1/1000 ; f/4 ; ISO 400
Mais ça ne donne pas la même photo.
En revanche monter sur le FX un 400 f/4 + TC 1.4 ce qui donne un 560mm f/5.6 donnera presque la même photo.
pour compenser la perte de luminosité on va changer les ISO :
1/1000 ; f/5.6 ; ISO 800
on aura bien toujours la même exposition, n'est ce pas ?
Nous voilà donc avec deux photos de cadrage presque identique dont les réglages sont différents mais dont l'exposition est la même. La profondeur de champ sera également sensiblement la même, tu peux le vérifier facilement avec DofSimulator par exemple. Et pour finir le bruit ressenti sera aussi le même. Une des deux photos fera 45Mpx, l'autre 20Mpx.
Est-ce que c'est plus clair ainsi ?
La conclusion qu'il faut en tirer c'est qu'un 400mm f/4 sur un DX donne "l'équivalent" d'un 600mm f/5.6 sur un FX.
Avec un raisonnement qui ferait abstraction de cette conclusion, tu pourrais aussi bien monter sur ton Z8 un 50mm f/1.4, puis cropper l'image à 1032 X 688 pixels et prétendre que tu as un 400mm f/1.4 ...
-
Je n'ai jamais parlé de la luminosité du viseur, c'est d'exposition que je veux parler, j'ai utilisé le terme luminosité par erreur, je laisse tomber à expliquer ce que tu ne veux pas comprendre. >:D
Tu veux dire que quand on passe de FX à DX on n'a pas besoin de modifier les paramètres d'exposition, alors que si on met un TC-14 il faudra regagner 1 stop.
C'est certain, mais comme la surface lumineuse est divisée par deux, le résultat sur la photo sera le même, car en fait, on ne gagne absolument rien en qualité d'image, alors que beaucoup s'imaginent qu'ils gagnent 1 stop.
On ne gagne absolument rien, ni en profondeur de champ, ni en clarté d'image par rapport au bruit numérique.
C'est juste plus pratique et plus rapide, et on économise le prix du multiplicateur !
-
La conclusion qu'il faut en tirer c'est qu'un 400mm f/4 sur un DX donne "l'équivalent" d'un 600mm f/5.6 sur un FX.
Je ne comprends pas cette conclusion qui, selon moi, va à l’inverse des propos de Jean-Christophe et surtout de ma compréhension.
Pour moi, la luminosité est la même dans les 2 cas de ton exemple.
En effet la lumière qui traverse l’objectif fixé sur ton Z8 ou sur mon Z6III arrose uniformément l’ensemble des photosites du capteur qu’il soit utilisé ou non en mode DX.
En conséquence, et je me trompe peut-être, l’exposition obtenue avec mon Z100-400 @400mm ouvert à f/5.6 en mode FX sera la même à @600mm en mode DX donc correspondant à f/5.6 et pas f/4
-
Pour moi, la luminosité est la même dans les 2 cas de ton exemple.
En effet la lumière qui traverse l’objectif fixé sur ton Z8 ou sur mon Z6III arrose uniformément l’ensemble des photosites du capteur qu’il soit utilisé ou non en mode DX.
En conséquence, et je me trompe peut-être, l’exposition obtenue avec mon Z100-400 @400mm ouvert à f/5.6 en mode FX sera la même à @600mm en mode DX donc correspondant à f/5.6 et pas f/4
C’est bien ça.
Avec un TC-14, en revanche, c’est optique. On allonge la focale, mais on perd un stop de lumière.
-
C’est bien ça.
Avec un TC-14, en revanche, c’est optique. On allonge la focale, mais on perd un stop de lumière.
Avec un recadrage DX c'est numérique, on garde l'ouverture mais on "perd" un stop de bruit ISO.
-
Tu veux dire que quand on passe de FX à DX on n'a pas besoin de modifier les paramètres d'exposition, alors que si on met un TC-14 il faudra regagner 1 stop.
Ben oui, avec un TC il y aura la perte d'un stop, ce qui n'est pas le cas en passant en DX, il y a uniquement une perte de définition,
de ce fait si je réalise un tirage papier du même format final avec les deux fichiers le bruit sera plus visible avec le fichier au format DX !
On ne gagne absolument rien, ni en profondeur de champ, ni en clarté d'image par rapport au bruit numérique.
Relis ce que j'ai écrit, je n'ai jamais dit qu'il y avait un gain quelconque de quoi que ce soit a utiliser le format DX, j'ai même dit qu'il y aurait plus de bruit.
En fait le recadrage DX correspond à un "TC-Numérique" !
-
En conséquence, et je me trompe peut-être, l’exposition obtenue avec mon Z100-400 @400mm ouvert à f/5.6 en mode FX sera la même à @600mm en mode DX donc correspondant à f/5.6 et pas f/4
l'exposition est la même mais la photo obtenue n'est pas la même alors où est la "correspondance" ?
il faut déjà que nous arrivions pas à nous entendre sur le fait que la zone DX n'est ni plus ni moins qu'un recadrage numérique ... et dans ce cas si tu recadres à nouveau d'un facteur X 1,5 est-ce que tu obtiens un 900mm f/5.6 ? et si tu le montes sur un Nikon 1 tu as un 1080 f/5.6 etc ... c'est sans fin.
Non, tu as toujours un 100-400 f/4.5-5.6 et, à 400mm f/5.6 au format DX il te donne la même image qu'un 600mm f/8 au format FX. La même image en terme de cadrage (angle de champ) et de profondeur de champ.
-
Relis ce que j'ai écrit, je n'ai jamais dit qu'il y avait un gain quelconque de quoi que ce soit a utiliser le format DX, j'ai même dit qu'il y aurait plus de bruit.
En fait le recadrage DX correspond à un "TC-Numérique" !
mais tu as pourtant bien écrit en gras et souligné "Faux !" alors que tu viens d'écrire exactement ce qu'expliquais Tonton Bruno ...
Si en revanche je monte un multiplicateur TC-14, je vais devoir monter les ISO d'un cran pour ne pas toucher la vitesse et le diaphragme, ce qui va faire monter le bruit exactement dans la même proportion que lorsque j'utilise le cadrage DX.
Donc vous êtes d'accord, halleluya, ne reste plus qu'à espérer qu'un jour ce sera clair pour tout le monde.
-
Non, tu as toujours un 100-400 f/4.5-5.6 et, à 400mm f/5.6 au format DX il te donne la même image qu'un 600mm f/8 au format FX. La même image en terme de cadrage (angle de champ) et de profondeur de champ.
Oui, mais je peux toujours afficher F/5.6 avec le 400 lorsqu'il est utilisé en DX, avec un recadrage d'un 600 mm, je ne vois pas ce que vient faire ton F/8 ?
-
Caille, arrête de t'enfoncer.
Tu as écrit dans l'autre fil:
Le format APS-C, c'est un peu comme avoir un TC-1.5 sans aucune perte de luminosité !
Ce n'est pas exact dans la mesure où cela sous-entend que c'est mieux qu'un TC-14 dont tout le monde sait que cela fait perdre un stop, alors qu'en terme de qualité d'image résultante les deux procédés reviennent rigoureusement au même.
En utilisant le crop DX au lieu du multiplicateur, on ne gagne rien en luminosité !
-
Oui, mais je peux toujours afficher F/5.6 avec le 400 lorsqu'il est utilisé en DX, avec un recadrage d'un 600 mm, je ne vois pas ce que vient faire ton F/8 ?
il vient apporter la même profondeur de champ.
-
Utiliser un capteur FX en mode DX n’est ni plus ni moins qu’un recadrage numérique. Nous sommes d’accord.
Cela dit, l’objectif utilisé est physique. Un 400mm ne se transforme pas en 600m. C’est seulement une vue de l’esprit liée à ce recadrage numérique.
En revanche, comme je l’ai dit, la lumière qui passe dans l’objectif arrose uniformément tous les photosites du capteur, ceux qui sont dans la zone DX auront donc reçu la même quantité de lumière que ceux se trouvant entre la zone DX et FX. Ils sont donc tous exposés de la même manière.
Donc quand tu prends ta photo avec ton objectif 400mm à f/8, tu ne la prends pas avec un 600mm à f/5.6 en mode DX puisque tous les photosites ont été exposés en quantité égale.
Mon raisonnement part du principe que j’ai physiquement un capteur FX et que le format DX n’est qu’un subterfuge qui augmente artificiellement par 1.5 la focale.
En résumé, quelque soit le mode utilisé, j’ai toujours un capteur FX dans le boîtier sur lequel est fixé un objectif physique.
D’ailleurs, j’utilise très peu le format DX car je préfère recadrer en PT pour obtenir, si je le souhaite, exactement le même résultat qu’en mode DX. Dans ce cas, je pars d’une photo prise à 400mm f/5.6 en mode FX pour arriver à une photo équivalente à 600mm f/5.6 et pas f/4 car l’exposition est la même, recadrage ou non. La profondeur de champ reste inchangée car je suis toujours sur la même photo prise en mode FX.
J’ai l’impression que tu sous-entends que, par exemple, en mode DX, la profondeur de champ change. Ce qui expliquerait ton raisonnement.
Ce qui est faux à mon avis. En effet, physiquement tu ne changes rien, ni le boîtier, ni le capteur, ni l’objectif, ni l’ouverture.
-
En effet, physiquement tu ne changes rien, ni le boîtier, ni le capteur, ni l’objectif, ni l’ouverture.
c'est justement là la blague. Et la raison pour laquelle JC s'arrache un peu plus de cheveux à chaque fois que quelqu'un écrit "équivalent".
puisque tu ne changes rien, tu n'as pas du tout la même photo.
Encore une fois, pour obtenir la même photo il faudrait monter sur le FX un 600mm et le fermer à f/8 pour obtenir la même profondeur de champ. C'est écrit dans le graphique ci-dessus.
Donc, tu peux écrire que tu as pris une photo avec un 400mm f/5.6 et que tu l'as recadrée mais écrire que tu es arrivé à une photo équivalente à 600mm f/5.6 est faux, car la profondeur de champ n'est pas la même.
pour rappel, le diaphragme d'un objectif sert avant tout à contrôler la profondeur de champ ... il n'y a bien qu'en animalier qu'on a tendance à l'oublier.
-
Utiliser un capteur FX en mode DX n’est ni plus ni moins qu’un recadrage numérique. Nous sommes d’accord.
D’ailleurs, j’utilise très peu le format DX car je préfère recadrer en PT pour obtenir, si je le souhaite, exactement le même résultat qu’en mode DX. Dans ce cas, je pars d’une photo prise à 400mm f/5.6 en mode FX pour arriver à une photo équivalente à 600mm f/5.6
et donc si plutôt que de recadrer d'un facteur 1,5 tu recadres d'un facteur 4, est-ce que tu as l'équivalent d'une photo prise avec un 1600mm f/5.6 ?
-
et donc si plutôt que de recadrer d'un facteur 1,5 tu recadres d'un facteur 4, est-ce que tu as l'équivalent d'une photo prise avec un 1600mm f/5.6 ?
Je crois avoir compris le sens de tes propos.
Tu te demandes dans quelles conditions en n'utilisant que le mode FX de ton boitier tu pourrais obtenir la même image prise en mode DX.
Par exemple comment faire en mode FX pour obtenir a peu près la même image que celle prise en mode DX avec un objectif 400mm ouvert à f/5.6 donc donnant un équivalent 600mm ouvert à f/5.6 ? Est-ce bien cela ?
La profondeur de champ dépend de la focale, de l'ouverture et de la distance de mise au point.
1- Partons alors sur un 600mm.
2- On va choisir notre distance de mise au point pour obtenir le même cadrage.
3- Pour obtenir la même profondeur de champ, on va devoir jouer sur l'ouverture. C'est l'objet de ton propos, n'est ce pas ?
Je n'ai jamais pris de cours théoriques en photo. Aussi je me réfère aux articles sur Internet pour calculer la profondeur de champ.
- Dans un 1er temps, calculer la profondeur de champ de la photo prise en mode DX.
- Dans un 2nd temps, déduire l'ouverture quand on a fixé focale et distance de mise au point. On suppose que le cercle de confusion est inchangé.
Il y a cet article qui explique simplement comment effectuer les calculs:
http://techniquesphoto.fr/comment-calculer-une-profondeur-de-champ/
Le fait de passer de f/5.6 à f/8, comme dans nos exemples, est peut-être une bonne approximation ...
Dans ce cas on aura effectivement grosso modo la même photo à l'exposition près.
-
La profondeur de champ dépend de la focale, de l'ouverture et de la distance de mise au point.
Et de la taille du support imageur ! (capteur ou pellicule)
C'est même le facteur le plus important, celui qui détermine la taille du cercle de confusion.
-
Caille, arrête de t'enfoncer.
Merci pour cette réponse pleine d'empathie. ;/
Nous ne parlons pas de la même chose, difficile de se comprendre.
Tu as écrit dans l'autre fil: Ce n'est pas exact dans la mesure où cela sous-entend que c'est mieux qu'un TC-14 dont tout le monde sait que cela fait perdre un stop, alors qu'en terme de qualité d'image résultante les deux procédés reviennent rigoureusement au même.
En utilisant le crop DX au lieu du multiplicateur, on ne gagne rien en luminosité !
Je n'ai jamais sous entendu que c'était mieux, c'est toi qui sous entend, alors arrête de sous entendre. ;/
-
Et de la taille du support imageur ! (capteur ou pellicule)
C'est même le facteur le plus important, celui qui détermine la taille du cercle de confusion.
Certes mais si on part du principe que ce cercle de confusion est constant sur la plupart des boîtiers, ce qui est le cas, alors il n'a pas d'impact.
-
...
pour rappel, le diaphragme d'un objectif sert avant tout à contrôler la profondeur de champ ... il n'y a bien qu'en animalier qu'on a tendance à l'oublier.
Peut etre aussi un peu à contrôler la quantité de lumière qui traverse l'objectif... ;/
En animalier on aurait tendance à en oublier l’impact sur la profondeur de champ ? Pas sur du tout de cette affirmation :lol:
-
Je crois avoir compris le sens de tes propos.
Tu te demandes dans quelles conditions en n'utilisant que le mode FX de ton boitier tu pourrais obtenir la même image prise en mode DX.
Par exemple comment faire en mode FX pour obtenir a peu près la même image que celle prise en mode DX avec un objectif 400mm ouvert à f/5.6 donc donnant un équivalent 600mm ouvert à f/5.6 ? Est-ce bien cela ?
La profondeur de champ dépend de la focale, de l'ouverture et de la distance de mise au point.
1- Partons alors sur un 600mm.
2- On va choisir notre distance de mise au point pour obtenir le même cadrage.
3- Pour obtenir la même profondeur de champ, on va devoir jouer sur l'ouverture. C'est l'objet de ton propos, n'est ce pas ?
Je n'ai jamais pris de cours théoriques en photo. Aussi je me réfère aux articles sur Internet pour calculer la profondeur de champ.
- Dans un 1er temps, calculer la profondeur de champ de la photo prise en mode DX.
- Dans un 2nd temps, déduire l'ouverture quand on a fixé focale et distance de mise au point. On suppose que le cercle de confusion est inchangé.
Il y a cet article qui explique simplement comment effectuer les calculs:
http://techniquesphoto.fr/comment-calculer-une-profondeur-de-champ/
Le fait de passer de f/5.6 à f/8, comme dans nos exemples, est peut-être une bonne approximation ...
Dans ce cas on aura effectivement grosso modo la même photo à l'exposition près.
non, je ne me le demande pas. J'ai déjà la réponse.
il s'agit effectivement d'obtenir la même photo avec le DX et le FX. Mais sans bouger un pied, sinon, on aura pas la même photo. Il ne s'agit pas de se placer à 15 mètres avec un DX puis de s'approcher à 10 mètres avec le FX avec le même objectif car si le sujet sera cadré de manière identique, l'arrière plan, lui sera complètement différend.
Donc on reste au même endroit, la seule solution est de remplacer le 400 par un 600.
Nul besoin de faire des calculs en l’occurrence, le site Dofsimulator que j'ai utilisé plus haut s'en charge pour moi. Les valeurs sont en face de la flèche rouge.
Non, le cercle de confusion n'est pas le même car il est calculé à partir de la diagonale du format de capteur.
On aura la même photo avec le DX à 400mm f/5.6 et le FX à 600mm f/8 y compris l'exposition car on aura pris soin de monter les ISO d'un diaph. Cette montée en ISO étant compensée car la différence du rapport signal/bruit entre un capteur FX et un capteur DX est justement d'un diaph.
On aura donc la même photo à tous points de vues : cadrage, exposition, profondeur de champ et bruit ressenti. (CQFD ? :))
-
Peut etre aussi un peu à contrôler la quantité de lumière qui traverse l'objectif... ;/
En animalier on aurait tendance à en oublier l’impact sur la profondeur de champ ? Pas sur du tout de cette affirmation :lol:
on peut modifier la quantité de lumière qui atteint le capteur en modifiant la vitesse d'exposition, on peut compenser un manque de luminosité e montant les ISO, alors qu'on ne peut modifier la profondeur de champ que par le diaphragme.
En animalier, pour beaucoup et dans beaucoup de situations on utilise la plus grande ouverture parce qu'on a guère le choix ... Évidemment si on est équipé d'un 400 f/2.8 c'est différend. C'est pas mon cas, ni celui de la majorité des forumeurs. Après on va peut-être pas ajouter un nouveau débat à un sujet déjà scindé ... :lol: Mais, pour ma part, je fais de l'animalier principalement avec un 105mm macro donc, oui, je me préoccupe beaucoup de la profondeur de champ bien sûr.
-
Non, le cercle de confusion n'est pas le même car il est calculé à partir de la diagonale du format de capteur.
Je n’en suis pas convaincu.
Dans tous les cas, tu es physiquement sur un capteur FX.
-
Certes mais si on part du principe que ce cercle de confusion est constant sur la plupart des boîtiers, ce qui est le cas, alors il n'a pas d'impact.
Pas du tout !
Si tu recadres en DX, tu dois adopter le cercle de confusion du DX et pas celui du FX.
Cela découle de la définition même de la profondeur de champ, que beaucoup ignorent ou comprennent de travers, je te l'accorde.
-
Non, le cercle de confusion n'est pas le même car il est calculé à partir de la diagonale du format de capteur.
Je n’en suis pas convaincu.
il ne s'agit pas de conviction ... c'est dans la définition ! cercle de confusion = diagonale du capteur / 1500
-
il ne s'agit pas de conviction ... c'est dans la définition ! cercle de confusion = diagonale du capteur / 1500
Oui comme on reste sur du FX mode DX ou non, le cercle reste le même.
-
J'ai demandé à mon LLM favori de résumer le sujet qur la PdC et le cercle de confusion.
Formalisation du cercle de confusion (1890s-1900s)
Zeiss et Abbe :
À la fin du XIXe siècle, Ernst Abbe (directeur scientifique de Zeiss) a développé des théories sur la résolution optique, notamment via le critère de Rayleigh (1879), qui définit la séparation minimale de deux points lumineux (liée à la diffraction). Ce critère a inspiré la notion de cercle de confusion, en fixant une taille maximale pour un point perçu comme net.
Zeiss a appliqué ces idées pour concevoir des objectifs (ex. Tessar, 1902) avec des performances optimisées pour la photographie. Les ingénieurs ont commencé à calculer le CoC pour déterminer la netteté acceptable sur des tirages standards (ex. 8x10 pouces vus à ~25 cm).
Définition pratique :
Vers 1900, le CoC a été défini comme le diamètre d’un point image correspondant à la résolution limite de l’œil (~0,2 mm sur un tirage à 25 cm, soit ~1 minute d’arc). Pour un appareil photo, ce diamètre dépend du format du capteur/film et du grossissement (rapport entre la taille de l’image finale et du négatif).
Exemple : Pour un film 35 mm (24x36 mm), un CoC de ~0,03 mm sur le négatif correspond à ~0,2 mm sur un tirage 8x10 pouces (grossissement ~8x).
c) Contributions de Kodak
Standardisation (1910s-1920s) :
Eastman Kodak, leader dans les films et appareils photo, a joué un rôle clé dans la standardisation du CoC. Dans les années 1910, Kodak a publié des guides techniques pour les photographes, intégrant des tables de profondeur de champ basées sur le CoC.
Kodak a adopté un CoC standard pour le 35 mm de 0,02-0,03 mm (ex. 0,025 mm pour le format Leica, introduit en 1913), en supposant un tirage 8x10 pouces vu à 25 cm. Ce choix reflétait un compromis entre la résolution du film (ex. Kodak Plus-X) et la perception humaine.
Formules pratiques :
Kodak a popularisé des formules simplifiées pour le CoC, basées sur le format du capteur :
CoC= Diagonale du support imageur/1000 à 1500 selon les films
Ex. Pour le 35 mm (diagonale ~43 mm), CoC ≈ 0,043/1500 ≈ 0,029 mm.
Ces standards ont été intégrés dans les manuels Kodak et les calculateurs de profondeur de champ (ex. Kodak Depth of Field Calculator, 1920s).
Il y a 15 ans, j'avais fait des petits schémas pour expliquer ça sur les forums, et je viens de les ré-éditer pour cette discussion.
-
Oui comme on reste sur du FX mode DX ou non, le cercle reste le même.
Mais on se tue à te répéter que le cercle de confusion dépend de la diagonale du support utilisé !
Quand tu recadres une photo, dans quelle proportion que ce soit, tu modifies la profondeur de champ de l'image.
Je sais que c'est contre-intuitif mais quand on réfléchit qu'à taille de tirage identique on agrandit l'image originale un peu plus, on comprend la logique de la chose.
-
Oui comme on reste sur du FX mode DX ou non, le cercle reste le même.
Bah non, si tu n'utilise que la zone DX du capteur c'est cette diagonale qu'il faut prendre en compte.
Soit tu fais confiance aux calculateurs de profondeur de champ qui te demandent de renseigner le format Apsc-c ou Full Frame, soit il faut te plonger dans la définition de la profondeur de champ et du cercle de confusion dont elle découle.
le cercle de confusion communément admis en photographie est calculé non pas en fonction de la définition du capteur mais en fonction de sa diagonale pour obtenir une profondeur de champ qui elle est calculée pour un visionnage d'une photo dans sa globalité à la distance d'une fois et demie sa diagonale d'impression (ou d'affichage).
[EDIT] voilà, comme expliqué ci-dessus.
quand on fait le calcul avec c=d/1500 ça donne à peu près 0,029 pour du 24X36 (FX) et 0,019 pour du 16X24 (DX)
-
le cercle de confusion communément admis en photographie est calculé non pas en fonction de la définition du capteur mais en fonction de sa diagonale
J'aurais dû préciser : le cercle de confusion est calculé non pas en fonction de la définition du capteur en pixels mais en fonction de sa diagonale en millimètres.
-
Bonjour
Cet échange relève du grand n'importe quoi…
Historiquement, la graduation des diaphragmes en ouverture relative (distance focale divisée par le diamètre de l'ouverture) a été faite pour faciliter la vie des photographes et faire que tout objectif de même ouverture relative donne la même exposition. C'est totalement indépendant de la taille du machin qui reçoit l'image (que ce soit un œil, un écran, un dépoli, un composé photochimique ou un capteur électronique).
A une autre époque, les objectifs n'étaient pas liés à un format (et à un boitier)… le même objectif pouvait, à la fois, être utilisé pour exposer une plaque 20 × 25 et un film 6 × 7 (formats qui sont homothétiques) et donnaient la même exposition quelque soit le format du film.
Bien sûr, en adaptant la focale de l'objectif au format du film, à ouverture de diaphragme égale (et à grandissement égal – ne pas oublier qu'un portrait en 20 × 25 est une photo macro), l'exposition est identique…
Quand à la qualité de l'image, elle n'a rien à voir entre un 20 × 25 et un 6 × 7 : la planéité d'un plan film est moins bonne que celle d'un film de plus petit format, le piqué des optiques grand format un peu moins bonne, la résolution des films est identique mais la granularité d'un film petit format est plus visible…
Au milieu des années 80, les progrès en matière d'optiques pour le petit format et d'émulsions photo ont fait que la question de la pertinence de boitiers moyen format se posait… et ils ont cédé petit à petit la place au 24 × 36 (pendant que, pour des raisons d'économies, certaines prises de vues faites à la chambre sur plan film l'on été sur film moyen format ou avec un Fuji GX 680…)
En numérique, on est confronté à une limite physique : la lumière visible a une longueur d'onde comprise entre, en gros, 400 et 700 nm… ce qui fait qu'il ne sert à rien d'avoir des capteurs dont les photosites font moins de 3,5 µm de coté (ceux du D7100 / D7200 a des photosites de 3,9 µm, ceux des D500 / D7500, 4,2 µm et ceux des D850 / Z7, 4,35 µm… le capteur Sony de 60 Mpixels utilisé aussi par Leica a des photosites de 3,75 µm et le Fuji X100VI et son capteur de 40 Mpixels a des photosites d'environ 3 µm)
La notion de cercle de confusion pour les calculs de table de profondeur de champ repose sur des considérations toutes autres et les valeurs communément retenues sont d'un autre âge et qui reposent sur le principe qu'une photo se regarde à distance de lecture (avec un œil saint qui a une vue de 10/10… et qui sépare des détails de 0,1 mm – 300 dpi = 0,084 mm) :
- pour le grand format : 0,1 mm… ce qui correspond à une image visualisée sans agrandissement (examen direct ou tirage contact) (dans ma vie professionnelle, j'ai fait pendant très longtemps des photos en format 4" × 5" qui étaient destinées à être tirées en 13 × 18 cm ou imprimées en 24 × 40 cm… – la valeur de 0,1 mm correspondait à la pratique des années 60-70…)
- pour le moyen format : 0,05 mm… ce qui correspond à une image agrandie 2 fois (tirage 10 × 10 à partir d'un 6 × 6…) ; cette valeur correspond a une pratique amateur et n'a rien à voir avec une pratique de pro qui fait du moyen format parce qu'il n'a pas besoin ni d'une super qualité ni de bascule / décentrement et qui veut garder un équipement transportable (en gros, une photo pour faire un tirage 18 × 24 à la fin des années 70, un 50 × 60 au milieu des années 80…)
- pour le 24 × 36 : 0,03 mm… ce qui correspond à une image de 8,9 × 13,5 cm (le format amateur standard avant 1980… format qui est passé au 9,5 × 14 cm vers 1984 puis au 10,2 × 15,2 cm)
En numérique, il convient de retenir, suivant le degré d'exigence recherché, des valeurs de 2 à 3 fois la taille des photosites… (0,008 à 0,012 mm)
Est-ce qu'une photo recadrée au format APS-C sera meilleure, moins bonne ou équivalente à ce que l'on aurait avec un multiplicateur de focale, c'est une autre question…
Il faudrait comparer en conditions identiques avec suffisamment d'images pour arriver à des conclusions un peu sérieuses.
A une époque où les logiciels de traitement du bruit et d'interpolation donnent une autre vie à des images que l'on aurait jeté (j'ai fait mouliner ce matin une photo faite par un iPhone 14 pour faire un tirage 30 × 40… l'iPhone fait des miracles sur les visages… mais ne sait pas (encore) faire avec les bras, les mains, les robes à fleur… et Topaz Photo AI qui vient de passer en version 4 améliore un peu les choses… sauf sur les bras, les visages tournés/cachés), il est possible qu'un multiplicateur soit moins utile…
Dans l'exemple du 400 mm f/5,6…
- avec un multiplicateur 1,4 ×, la focale passe à 560 mm et, parce que la pupille d'entrée de l'objectif n'a pas changé, l'ouverture relative passe à 8,0. En conséquence, le boitier aura plus de mal à faire la mise au point, l'objectif sera utilisé à une ouverture plus importante, le doubleur dégradera la qualité d'image… (et, c'est un détail, il aura fallu démonter l'objectif pour monter le multiplicateur)
- avec un crop DX, l'image aura moins de pixels, le bruit sera plus visible (parce que l'image aura moins de pixels), l'image sera moins nette (idem) mais la profondeur de champ sera identique (parce que les photosites n'ont pas changé de taille)
Avec un capteur de 45 Mpixels, on peut faire, sans bricolage, des tirages de 50 × 75 cm… et de seulement 35 × 50 cm avec un capteur 45 Mpixels cropé DX…
A+
Laurent Galmiche
PS 10 réponses pendant que j'écrivais, vérifiais, croisait, relisait… Un point intéressait dans ce que j'ai lu : les valeurs retenues encore actuellement pour le cercle de confusion ont plus d'un siècle… Sans en remettre une couche, ces valeurs relèvent d'un autre âge avec des films et des optiques qui n'ont rien à voir avec ce que l'on a aujourd'hui, d'une autre pratique (les formats de films étaient globalement plus grands qu'aujourd'hui, les tirages plus petit et le tirage par contact fréquent…)
-
Cet échange relève du grand n'importe quoi…
+ 1
3 pages de discussion inutile où chacun cherche à démontrer que c'est lui qui à la plus grosse , et est en tout cas convaincu de détenir sa vérité . ::)
On se croirait sur Chas...age !!! >:D
Continuez comme ça , on est sur la bonne voie ;D ;D
-
Un point intéressait dans ce que j'ai lu : les valeurs retenues encore actuellement pour le cercle de confusion ont plus d'un siècle… Sans en remettre une couche, ces valeurs relèvent d'un autre âge avec des films et des optiques qui n'ont rien à voir avec ce que l'on a aujourd'hui, d'une autre pratique (les formats de films étaient globalement plus grands qu'aujourd'hui, les tirages plus petit et le tirage par contact fréquent…)
Je ne partage pas cette conclusion.
D'une part, ces valeurs de cercles de confusion sont toujours utilisées et gravées sur les objectifs sans AF produits de nos jours, et elles sont utilisées sur les centaines d'app en ligne disponibles actuellement.
D'autre part, elles sont absolument valables et fiables en vidéo, parce qu'on continue à regarder les vidéos et les films à une distance supérieure à la diagonale de l'écran.
Il me paraît important de bien comprendre que la notion de zone de netteté (profondeur de champ) est une notion subjective qui a été rationalisée et objectivée il y a plus de cent ans.
Cette notion se définit par rapport à l'image finale observée par le spectateur, et c'est sur cette image finale qu'on détermine la taille du cercle de confusion, en fonction des limites de la perception oculaire.
Ce n'est qu'ensuite, par homothétie, qu'on reporte sur le support imageur (plaque de verre, film négatif, ou capteur numérique) le cercle de confusion de ce support.
Une fois qu'on a bien compris ce principe, on va pouvoir jouer avec les tables de profondeur de champ à sa guise, et choisir le cercle de confusion le plus adapté aux conditions de visualisation qu'on prévoit pour l'image finale qu'on soumettra aux spectateurs.
Je remets le schéma que j'avais posté hier, sur lequel j'ai représenté un spectateur qui regarde une grande image devant lui.
C'est de là que tout doit partir.
-
Je rappelle le titre du sujet : Recadrer en DX change-t-il l’exposition ? Non, voici pourquoi
-
Curieux titre.
Jamais personne dans la discussion précédente ni dans celle-ci n'a déclaré que le recadrage en DX changeait l'exposition.